Prix de l’alimentaire : en cas d’échec des négociations, un député macroniste plaide pour que les prix des fournisseurs s’imposent pour « rééquilibrer le rapport de force ».
Le député Renaissance du Val-de-Marne, Frédéric Descrozailles, est à l’origine d’une proposition de loi qui prévoit qu’en cas d’absence d’accord entre les fournisseurs et les distributeurs, les hausses de prix proposées par les premiers soient automatiquement acceptées.
« Je rééquilibre à peine un rapport de force qui est structurellement défavorable aux fournisseurs », a défendu dimanche 8 janvier sur franceinfo Frédéric Descrozailles, député Renaissance du Val-de-Marne. Il est à l’origine d’une proposition de loi qui prévoit qu’en cas de désaccord dans les négociations de la loi Egalim (destinée à équilibrer les relations au sein de la filière alimentaire notamment, dominée de longue date par les géants de la distribution, les distributeurs), les enseignes de la grande distribution devront accepter sans discuter les demandes d’augmentation des producteurs. Cette proposition sera examinée mercredi à l’Assemblée nationale.
Car pour le moment c’est l’inverse total. Comme le dit le député Renaissance, « il y a un vide juridique dans la loi. La négociation annuelle qui démarre en décembre et se termine au 1er mars redéfinit le contrat. Actuellement, même s’il n’y a pas d’accord [sur les prix], le distributeur peut continuer à commander et le fournisseur est obligé de le livrer. S’il ne le fait pas parce que cela lui coûte trop cher, le tribunal lui dira qu’il faut livrer. Ce que je dis dans la loi, c’est que s’il n’y a pas d’accord, il n’y a plus de contrat. Le fait que les conditions des fournisseurs s’appliquent on va en discuter ».
Ce député a parfaitement raison de porter cette proposition de loi, car nous allons vers une inflation structurelle, et il faudra bien permettre aux producteurs de répercuter l’ensemble des hausses de prix qu’ils subissent sans que ce soit pour eux un chemin infernal pour y arriver.
Si l’Etat et le gouvernement veulent que les prix de l’électricité soient 10 fois plus élevés, alors il faut que cette hausse dans les coûts de production se retrouvent dans les prix de vente à la grande distribution.
C’est d’ailleurs sans doute le non dit de cette proposition de loi qui pourrait bien être adoptée « contre toute attente » et par « surprise », une surprise pas si étonnante.
Charles SANNAT
« Ceci est un article ‘presslib’, c’est-à-dire libre de reproduction en tout ou en partie à condition que le présent alinéa soit reproduit à sa suite. Insolentiae.com est le site sur lequel Charles Sannat s’exprime quotidiennement et livre un décryptage impertinent et sans concession de l’actualité économique. Merci de visiter mon site. Vous pouvez vous abonner gratuitement à la lettre d’information quotidienne sur www.insolentiae.com. »
Source France Info ici
Je croyais que les fournisseurs finissaient souvent par accepter les exigences de leurs gros clients parce que sinon ils restaient avec la marchandise.
Selon moi, il y avait un contrat chaque année qui obligeait le fournisseur à fournir les quantités demandées (lesquelles quantités étaient spécifiées dans le contrat) au prix fixé par le dit contrat. Mais si il n’y a pas d’accord, pourquoi le fournisseur devrait-il livrer quand même au prix fixé par le client ?
D’autant qu’avec le paiement à 90 jours le client grande distribution est largement avantagé. Dans n’importe quel commerce, les marchandises ont un prix, libre au client de négocier une ristourne, d’aller chez le concurrent ou de ne pas acheter le produit. Je ne peux pas (et heureusement) dire au juge : « j’achetais ma baguette tous les jours chez ce boulanger, c’est un contrat tacite, et maintenant il veut me la vendre 10 centimes plus cher, obligez-le à me la vendre à l’ancien prix ».
Ou alors les contrats sont sur une durée de plusieurs années avec renégociation annuelle des prix ?
Mais dans ce cas il y a une inégalité flagrante entre les deux parties et la grande distribution bénéficie d’un avantage disproportionné.
Les négos grande distribution ce n’est pas qu’une histoire de prix, mais surtout une histoire de « conditions ». On peut toujours faire des lois sur les prix…mais sur le reste? Il y a intérêt à savoir calculer.
Il faut évidemment supprimer la clause qui dit qu’en cas de désaccord il y a reconduction tacite mais imposer le prix du producteur c’est faire pencher la balance de l’autre côté: pourquoi négocier si son prix est applicable en cas d’échec? Et les producteurs ne sont pas forcément des gentils qui se contentent de marges raisonnables, surtout les gros.
– ça me coûte plus cher à fabriquer que le prix de vente !
– vends quand même !
– je dépose le bilan alors!
– sal*pard, tu t’en sors bien….
Vive la République, et vive l’UE !
L’hydrogène es une petite molécule qui s’insère dans la moindre porosité, pour l’inflation c’est pareil. Marché de Libourne doublement du prix du mètre linéaire de vente, ou quand l’inflation s’auto alimente avec ou sans justification face à des salaires qui ne suivent pas, la récession n’est plus très loin.
@isa tout a fait d’accord, les gratuits, les mises en rayon et autres joyeusetés passent sous les radars. Il suffirait de ne pas avoir une obligation de livraison pour rééquilibrer les discussions produits pas produits sans avoir ce rapport du tout ou rien.
L’immixion de l’Etat dans un circuit economique est toujours synonyme de catastrophe…
« S’il ne le fait pas parce que cela lui coûte trop cher, le tribunal lui dira qu’il faut livrer. »
La loi c’est une chose, mais un tribunal quel qu’il soit (et je pense aussi aux prud’hommes !) peut-il au nom de ladite loi couler une entreprise et donc envoyer des salariés à Pôle Emploi ???
Je m’étonne d’ailleurs que les fournisseurs acceptent de signer une clause les obligeant à livrer sans protection pour leur trésorerie.
Pouvons nous en temps que particuliers négocier les prix nous aussi ?
Ce qui signifie qu’en fin de compte ,les producteurs et les distributeurs vont conserver leur marge mais que nous allons encore devoir nous serrer la ceinture pour manger ! C’est évidement le meilleur régime amaigrissant .
Les producteurs produiront moins ,donc ils diminueront leurs charges , les distributeurs feront de même , les couillonnés seront les mêmes que d’hab.
Est ce que quelqu’un peut m’expliquer pourquoi +3% sur le blé ça me fait + 30% sur ma baguette ?
Ou quand il y a +3cts le litre chez le laitier, j’ai +20cts sur la brique.
Je ne comprends pas pourquoi les agriculteurs râlent depuis des lustres pour qu’on augmente leur prix, alors que moi à la caisse, ça fait des lustres que je m’étouffe avec les augmentations.
Je ne jette pas la pierre, je veux juste comprendre qui s’en fout plein les poches. Et qu’on ne vienne pas me parler « d’intermédiaires », on sait tous qu’il n’y en a quasiment plus. Et si on parle d’intermédiaires, qui sont ils ?
c’est bien simple quand les prix seront trop élevés ils resteront comme déco art contemporain sur les étagères… au grand dam des distributeurs et fournisseurs
Belle phrase qui mériterait d’être soulignée et reprise plus souvent: « Si l’Etat et le gouvernement veulent que les prix de l’électricité soient 10 fois plus élevés,…. »
Oui, le gouvernement, les gouvernements UE le veulent.
Par contre on n’écrit pas « un député macroniste » mais « un député macronnard ». Au féminin c’est « macronnasse »
Avec cette loi, inutile de négocier !
Les fournisseurs font leurs propositions… et attendent les bras croisés le 1er mars.
Au plus, pour éviter d’être accusés de jouer la montre, ils proposent des miettes de réduction en cours de négociation, en ayant bien évidemment intégré dans l’offre initiale ces marges de négociation symboliques.
C’est l’Elysée qui provoque les crises en se mêlant de ce qui ne regarde pas la France et c’est à Elle que l’Etat damande de réparer les pots qu’il a cassés . C’est un comble . Pourquoi avons nous porté au pouvoir un adolescent pétri de vanité et d’insuffisance politique ?
Si l’issue des négociations est fixée d’avance, pourquoi commencer les négos ?
Quel merdier tout ça…. Là aussi nous sommes collectivement responsables. Depuis les années 50 les supermarchés et la consommation de masse prévalent. Avant, il y avait des marchés, des circuits courts, des petits producteurs . Aujourd’hui tout ça n’est plus qu’une histoire de gros sous où le consommateur, y compris de sa propre nourriture , n’a même plus sa place ni son mot à dire, nul part…. IL n’y a pas qqch qui vous inquiète là dedans ?
Allez je vous donne l’info le prix du poisson
Le prix d’achat en décembre est devenu le prix de vente en janvier..
Et on me dit que l’inflation baisse LOL
Et le pétrole qui baisse et a la station ca explose.
En effet c’est juste ce qui manquait pour alimenter la spirale de l’inflation..
parce que finalement les distributeurs à leur tour repercuteront les augmentations en questions sur les consommateurs .
Un peu la meme chose que pour les taxes des transporteurs..
et derrière les fournisseurs se feront toper en droit de la concurrence pour « ententes »
Tellement drôle de la part d’un gouvernement qui prétend dicter son prix à son fournisseur d’énergie russe
Commencez par interdire les marges arrieres et les primes a la tete de gondolle..
C’est au producteur d’imposer son prix, pas au distributeur.
Finalement, il devrait etre interdit que le gouvernement gagne plus d’argent sur un produit/service en quantite Q, que le producteur ai de marge.. (20% de Tva est sauvant bien superieure a la marge du producteur).