France 3 nous annonce « une économie de 92 % de CO2 » : à Monaco, une entreprise commercialise du biocarburant à base de matériaux recyclés !
« Une couleur claire et une odeur de paraffine caractérisent ce biocarburant conçu à partir de déchets, sans aucune goutte de gasoil. À Monaco, une société commercialise de quoi faire rouler tous les véhicules diesel avec un impact carbone fortement limité, soit 90 % d’émissions de CO2 en moins.
Il peut être produit à partir de déchets plastiques, de pneus, d’huiles de cuisine, mais aussi de copeaux de bois. Un nouveau biocarburant distribué par une société monégasque affiche un impact carbone famélique comparé à ses concurrents composés d’énergies fossiles : moins 90 % d’émissions de CO2 par rapport à un carburant classique.
Cette solution de mobilité pour les moteurs thermiques s’annonce révolutionnaire. Elle est déjà distribuée par une société monégasque. Une centaine de clients s’approvisionnent déjà à la pompe de l’entreprise Romano, sans y voir une différence majeure. Côté coût, le litre avoisine les 2 euros.
Pour en arriver à ce résultat, les déchets sont réduits à l’état d’un granulé, transformé en un gaz qui est ensuite liquéfié pour être transformé en paraffine. C’est ce produit qui est 100 % identique au gasoil affirme Grégory Romano, le PDG de Romano Energy, installé à Monaco.
L’entreprise avait déjà fait parler d’elle lorsqu’elle avait contribué à changer le mode de chauffage des appartements privés du prince Albert II, au sein du palais monégasque, en abandonnant le fioul domestique au profit du colza.
Une certification européenne
« Entre la collecte des déchets, le transport des déchets, l’industrie liée à ces déchets pour le transformer, plus le transport pour vous le livrer, cela représente une économie de 92 % de CO2 par rapport à un carburant fossile », a expliqué le chef d’entreprise.
Tout ceci est audité et certifié par les instances européennes !
Grégory Romano, PDG de Romano Energy
Bien que ce carburant soit produit dans d’autres localités européennes à hauteur d’un million de litres par an, hors du territoire monégasque, il reste très bénéfique pour l’environnement.
Grégory Romano espère dans les années à venir pouvoir alimenter les entreprises et les particuliers en implantant plusieurs machines de production de ces biocarburants en France. »
Arnaque ou technique géniale …
Bon cela semble plutôt techniquement recevable car faire du biocarburant ou du carburant de synthèse c’est largement faisable.
Là où les choses sont peut-être plus nuancées c’est sur l’économie de carbone et de CO2.
Dans tous les cas, nous allons avec des carburants à 2 euros vers la production de carburant de synthèse sans doute considérablement moins polluant dans tous les cas.
De quoi, bien évidemment, avoir de grosses réticences sur la politique du tout véhicule électrique en Europe qui pourrait bien se fracasser sur le mur de la réalité et des faits… sans oublier le mur des alternatives plus efficientes y compris fiscalement !
Taxer un litre de carburant on sait faire !
Charles SANNAT
« Ceci est un article ‘presslib’, c’est-à-dire libre de reproduction en tout ou en partie à condition que le présent alinéa soit reproduit à sa suite. Insolentiae.com est le site sur lequel Charles Sannat s’exprime quotidiennement et livre un décryptage impertinent et sans concession de l’actualité économique. Merci de visiter mon site. Vous pouvez vous abonner gratuitement à la lettre d’information quotidienne sur www.insolentiae.com. »
Source France 3 ici
Article à sensations, écrit sans connaître les mots.
Bio, c’est la vie!
Alors avec du plastique et des pneus, on peut les triturer les sublimer ou je ne sais quoi, on en fait un carburant de synthèse mais pas un biocarburant.
On économise du CO2 fossile ou primaire, le carbone dans ce carburant « a déjà été compté » ailleurs et sur le compte d’un autre industriel, mais il est forcément présent dans le produit, et sa combustion relâche du CO2 gazeux, sans quoi… ça ne marche pas.
Toujours ce cette énormité de la dangerosité du carbone qui rapporte énormément a ceux qui l »affirment. Sans carbone la planète est morte c’est du « woke » chimiquement pur. La toto électrique est une absurdité , un monde sans carbone est mortel
« Nos poubelles sont de l’or … » bientôt il faudra mettre un cadenas dessus ;))
Excellente nouvelle !
Si en plus c’est certifié et audité par la grosse Commission on peut leur faire confiance!
Non mais sans rire j’espère que ça marchera vraiment et ne sera pas limité aux fils de et à l’oligarchie pour les jets privés ( oui je sais ça ne volé pas au gasoil) .
Les fameux « déchets » ( plastiques, pneus, huiles diverses etc….) sont déjà issus du pétrole, donc ça ne fait que différer leur apport en « carbone » tant décrié comme responsable du réchauffement. D’autre part, avec quelle énergie cette entreprise procède aux différentes opérations de transformation? Je n’ai pas l’impression que le « Rocher » soit couvert d’éoliennes et que sa surface disponible soit suffisante pour produire de l’électricité solaire! Donc encore une fois, l’arnaque classique de ce qui se voit au détriment de ce qui ne se voit pas!
Quid de l’énergie nécessaire pour la transformation ? Car faire passer un déchets solide à l’état gazeux, cela nécessite une énergie de chauffage faramineuse, sauf si les lois de la physique se sont modifiées récemment (peu probable..). Bref encore un effet d’annonce qui oublie de mentionner l’essentiel, à savoir que lorsque l’on fait le bilan synthèse du carburant + consommation, le bilan est negatif tant sur le plan économique que écologique !
Je passerais sur le « bio » qu’on met a toutes les sauces.
Je pense que les carburants de synthèse, sans doute a base de nos montagne de dèchets sont une piste credible de développement, en tout cas bien plus que les voiture a piles.
Et pour le reste, je rappelle que nos amis teutons dans les années 40, faute de petrole, faisaient déjà du carburant synthétique pour leurs chars tigre; et ça pompe, un char en Russie de même qu’ils faisaient du caoutchouc synthétique, ce qui est toujours le cas actuellement partout dans le monde.
Les plantations d’hévéa sont moins necessaires qu’avant guerre 🙂
c’est bien d’avoir des idées nouvelles, mais:
d’une part il faut du CO2 dont se nourrit la végétation
d’autre part pour parlez de paraffine: il y en a déjà ajoutée au gas oil l’hiver pour que celui ci ne gèle pas…et cela encrasse bien les filtres d’où visites fréquentes au garage. Alors un carburant qui est « paraffine »: que vont dire les moteurs ?
bon je ne suis certainement pas spécialiste en mécanique , mais suite à une expérience malheureuse….
Comme Fb, je suis sceptique sur le bilan carbone car il y a du carbone dans les déchets utiliser et le brûler produit du CO2. De plus quid du bilan carbone de la production? Quand on parle carburants ou véhicules on fait toujours l’impasse sur le bilan de leur fabrication.
Personnellement je ne suis pas convaincu par le réchauffement entropique, il suffit de voir les températures depuis 2000 ans pour se rendre compte que le climat n’est pas stable comme supposé par les modèles; je ne conteste pas le réchauffement quand je me souviens des hivers de ma jeunesse mais c’est très probablement largement d’origine astronomique.
Par contre il est utile d’économiser la matière première et de ne pas s’embarquer dans des recyclages coûteux en utilisant les déchets
Pas d’emballement, des solutions miracles sont régulièrement annoncées avec enthousiasme , et avec une micro expérience à titre de preuve.
Mais quid d’une production à grande/immense échelle, de la consommation énergétique nécessaire, de l’émission de gaz et particules vraiment dangereux (contrairement au CO2.
Le paravent de la techno-béatitude cache la débâcle et invisibilise la recherche Low Tech .
Remarquez, à Monaco, ils sont « écolos » à mort : ils ont gagné 400 hectares sur la mer, tout récemment, pour pouvoir loger les bateaux et les logements de milliardaires mondiaux, après avoir dévasté l’arrière pays par l’exploitation de carrières et autres circulations d’engins.
Transformer des granulés en gaz… ça doit être assez consommateur… et puis il faudrait vérifier mais il peut s’agir de valeurs par défaut… donc une vaste fumisterie.
@Pkpas
Je ne crois pas que Pustula approuve…..à moins de recevoir une commission adequate….
par ailleurs un turboreacteur fonctionne tres bien avec du carburant diesel, les modelistes l’utilisent couramment.
Si on peut se passer du pétrole des pays qui veulent nous écraser sous leur domination totalitaire islamiste, pourquoi pas ?
Tout à fait d’accord avec Marie c. Cela nécessite de faire une analyse de cycle de vie du produit pour en faire au moins un bilan énergétique. Déjà que les agrocarburants sont une arnaque totale car ayant besoin de plus d’énergie équivalent pétrole pour le produire que ce qu’il apporte en tant que carburant. Il n’y a pas de raison pour que ce nouveau carburant à base de déchets ne soit pas encore plus énergivore que le bio-éthanol. Grosse arnaque écologique en vue !
Il faut beaucoup d’énergie pour liquéfier un gaz, peut-être même plus que l’énergie du carburant produit.
Si cela fonctionne parfaitement, ce sera un nouveau milliardaire grâce au rachat de sa licence, ou bien une série d’accidents ou d’incidents « mortels » pour clôturer le dossier.
Chouette il faut produire plus de déchets, ou plus de betteraves avec plus d’engrais polluant les nappes etc pour faire de l’essence synthètique type bio carburant. Encore un grand mensonge qui pollue pour le fric Honte à nos élus
Hier soir sur France 5 une émission passionnante sur les AVC (mal connus en France).
Une des causes importantes de ces AVC c’est la pollution par les particules ultra fines (qui peuvent pénétrer jusqu’au cerveau à la différence des particules fines qui ne pénètrent que jusqu’aux alvéoles pulmonaires).
C’est bien donc la totalité des moteurs thermiques qu’il faut cesser de produire et d’utiliser, quelque soit le carburant utilisé.
L’électrique n’est pas la solution miracle, la solution miracle c’est la marche à pied, le vélo, le cheval et le travail depuis chez soi.
Recycler ou ne pas en consommer, nous continuons à tourner en rond faute de mieux.
Bonjour,
Effectivement on ne fait que différer le relâchement de CO2, mais c’est toujours ça de pris …
Concernant la consommation d’énergie,
Premièrement ce carburant « émet » 90% de CO2 en moins » sur tout son cycle, donc consomme « 90% d’énergie en moins », donc si on veut comparer, c’est à comparer au nombre de raffineries sur le rocher…
Deuxièmement les lois de la physique étant ce qu’elle sont, la liquéfaction du gaz (appelé en physique condensation) fourni de l’énergie, pas autant que sa sublimation mais cela réduit grandement la quantité d’énergie nécessaire au final.
Bonne journée
Bonjour rien est bon pour la planete quand on est francais.. Ca fera bosser du monde en plus les déchets on adore en france meme les madeleines sont sous plastique a l’unités. ET enfin c’est local ( ok Monaco) et puis si on ne tente jamais rien on aura bientot que d’autre choix que d’acheter des voitures chinoises YOUPI.
Je pouvait m’attendre à ce qu’une idée comme celle-là surgisse un jour mais pas à Monaco ! Albert va devenir le 1er émir de l’occident
J’aimerais bien savoir quelle est l’empreinte carbone de ce « gasoil » issu de plastique! Est ce que l’analyse de cycle de vie a été faite? De la récolte des plastiques, à l’industrialisation des granulés en passant par la transformation en carburant, le transport et jusqu’à la consommation par les véhicules?
A mon avis le résultat doit être supérieur à celui d’un carburant traditionnel! Alors d’un coté ça recycle des déchets bien pourris, mais de l’autre faut voir!
Moi perso, j’ai de gros doute sur le business modèle de cette entreprise installée à Monaco d’ailleurs!
La nature a besoin de CO2, sans CO2 les arbres mourraient…Cette lutte contre le CO2 est une folie, une aberration qui nous amène à nous fracasser sur le mur de la réalité.
Je veux PLUS de CO2 !!! Le CO2 c’eset la vie !
Je ne comprends pas cette obstination quasi névrotique sur le CO2 à l’exclusion de tout autre paramètre. Bientôt on va nos demander d’arrêter de respirer !
Une ville c’est débile, plein de béton produit à grand renfort d’énergie, plein de voitures et pas un seul arbre (encore que là on est en train de revenir dessus).
Il y a bien des choses qui changent probablement beaucoup plus le climat que le CO2 comme les courants océaniques par exemple qui eux sont « abimes » par la fonte de glaces et pas par le CO2.
Malheureusement les jumelles de l’information ne peuvent voir que quelques évènements à la fois et en plus il faut limiter l’accès des gueux à l’énergie. Et oui, il n’ y en aura pas pour tout le monde. C’est probablement plus proche de la vraie raison de ce tambourinage médiatique.
C’est quand-même un progrès. Ici :
1) le recyclage provient de déchets, pneus, plastiques, etc. qui ont été produits en dégageant du carbone
2) si ces déchets sont recyclés avec succès, la production de ce carburant de synthèse aura aussi dégagé du carbone, mais, au final la dose de carbone aura diminué sensiblement.
Le 2ème traitement à l’avantage de ne plus (ou presque) dégager du carbone.
N’oublions pas que les seules productions de batteries, pour très sophistiquées qu’elles soient, éventrent la Terre encore une fois, et de plus en plus, pour en extraire les métaux rares et on ne sait pas si ces derniers seront, plus tard, recyclés …
Ils ont réinventé la roue ! C’est juste de la chimie de base. Rien ne se perd tout se transforme … avec de l’énergie.
C’est juste que c’est devenu rentable si pas trop de taxe.
Mr Sanat, je peux parfaitement vous taxer le kWh selon l’usage, c’est juste que vous n’avez pas assez d’imagination.
Est-ce une invitation à investir dans cette entreprise ?
:-)))))))
Je suis dubitatif, il y a forcément des dechets »ultimes » Dans le process. Dans quelle quantité et qu’en fait-on.
Je rappelle que la voiture électrique n’existe pas vraiment. En France elle est nucléaire et en Allemagne à charbon. Ce qui compte c’est l’énergie primaire utilisée pour produire l’électricité.
Recyclage des dechets en carburant ,OUI.
En final ,des dechets transformés en CO2 .
Reduction des emissions de CO2 : NON
Franchement le co2 on s’en fout, c’est le baratin obligatoire.
Reste à connaitre le ratio dépense/gain énergétique de cette techno qui, basée sur du recyclage, ne peut satisfaire une demande conséquente faute de capacité d’échelle.
À comprendre que si une autre techno avec un bon ratio, voire moins cher, mais sans réduction de co2 et bien : elle sera bannie pour cette raison erronée !
Allo! Poutine ?
@2112
AMHA, la seule technique validée par la nature pour le recyclage est l’enfouissement des organismes vivants dans le sol pendant quelques millions d’années. Et c’est le seul stockage efficace de l’énergie solaire sous forme d’hydrocarbures accessibles en grande quantité et immédiatement.
WOW ! Je vous recommande de chercher la video youtube nommé « Eco India: Could a fuel generated from plastic waste replace fossil fuels and meet energy needs? » pour découvrir les incroyable leviers technologique nécessaire à ce miraculeux biocarburants !
(au cas où vous auriez encore un doute sur le fait que les journalistes nous prennent pour des cons …)
Donc il faut de plus en plus de déchets pour les supprimer!