Mes chères impertinentes, chers impertinents,
Hier, je vous parlais dans ces colonnes de la taxation des riches envisagée par le FMI.
Comment limiter l’accumulation des milliards par certains ?
Lorsque j’écris qu’il n’y a pas de justification morale à taxer à 90 % les revenus au-delà de 400 000 euros, je reçois un tombereau d’insultes et de messages plus ou moins sympathiques et vous l’aurez compris plutôt moins que plus !
Je suis un sale capitaliste, ou un “bon” chrétien au choix, et je vous en passe des pires et des meilleures.
Les dieux de nos trois religions monothéistes n’ont jamais exigé que nous vivions tous dans la misère. On peut même dire qu’il nous a été confié un monde d’abondance. Ils nous enseignent de ne pas mal nous comporter. C’est une grande nuance. Voici pour la digression spirituelle.
Il y a donc de nombreuses personnes qui pensent que mettre une limite aux revenus par exemple 400 000 euros est une bonne chose, et que taxer à 100 % tout ce qui dépasse est une excellente idée qui assurera la félicité de tous, l’égalité et une juste répartition des richesses…
Croire que l’on réduira les inégalités en plafonnant les revenus ou en créant un revenu maximum est faux.
Normalement d’ailleurs le débat devrait porter sur la création d’un droit opposable à un travail avec un salaire entier et pas des temps partiels. Le débat devrait porter sur la mise en place d’un revenu minimum mondial. Le débat et l’énergie devraient être focalisés sur le fait de rendre moins pauvres les pauvres, pas de laisser les pauvres pauvres et d’appauvrir les riches.
Le débat pourrait même porter sur un revenu universel.
C’est intellectuellement assez surprenant.
Détruire ce qui marche permet rarement à ce qui ne fonctionne pas d’aller mieux !
C’est intellectuellement assez indigent.
Mais surtout c’est avoir une méconnaissance profonde aussi bien de l’humanité, que de l’économie. Et je ne résiste pas à partager avec vous quelques considérations et quelques réflexions sur ce sujet.
La preuve par Le chef Leroy !
Commençons par parler de là où viennent les bénéfices. N’y voyez pas une règle intangible mais une petite agitation de neurones !
L’une des sources inépuisables des profits, c’est la bêtise.
La bêtise des pauvres comme celle des riches !!
Le chef Leroy c’est le gus qui, semble-t-il, régale le tout Paris lors de dîners clandestins.
Voici quelques photos des assiettes immondes et au niveau lamentable, voici quelques photos de ces “belles” assiettes, payées à prix d’or avec des tarifs pour des repas allant de 300 à presque 500 euros ! Si vous êtes suffisamment cons ou péteux pour manger ce genre de truc à ce prix-là, alors il est normal et logique que le chef Leroy gagne bien sa vie !!! Voilà pour la bêtise insondable des snobinards du tout Paris qui s’extasient sur la merde en assiette. Voici pour amuser ceux qui ne savent pas encore ce que l’on mange lorsque l’on fait partie du tout Paris. Hahahahahahahahahahaha !
400 euros tout de même pour 2 bâtonnets de comté ou une espèce de boule fondue de je ne sais pas quoi, sans oublier les endives à peine remplies de crème quelconque, ou encore ces petites cuillères avec une mousse.
Hahahahahahaha, c’est moche, c’est cher, c’est très snob, c’est parisien à souhait.
Croyez-vous qu’il faille limiter les revenus du chef Leroy ?
Plus il gagne, plus il appauvri les riches péteux de la Capitale.
Hahahahahahaha.
La preuve par Apple.
Du côté des pauvres et de la masse, qui n’a pas son i-phone payé à 1 500 euros que ce soit avec les RSA, les primes de noël, ou de rentrée scolaire ? Tout le monde a son i-phone, les riches de chez Leroy et même les bénéficiaires des minimas sociaux. Les profits d’Apple sont basés autant sur la bêtise insondable de la masse pauvre ou des classes moyennes qui se sentent mieux un i-phone à la main, qu’à l’exploitation de la mondialisation où l’on fait produire à pas cher là-bas, pour exploser le portefeuille des gens d’ici !
N’exigez pas de taxer les riches, exigez du protectionnisme ! Plus cohérent, plus efficace !
La preuve par la soulte versée à tous…
Imaginez deux frères qui héritent chacun d’un million d’euros !
Le premier lui aime voyager, profiter de la vie car on ne vit qu’une seule fois (ce qui est vrai), que l’essentiel c’est d’être heureux (ce qui est vrai), que l’argent ne fait pas le bonheur (ce qui est vrai, mais ne pas pouvoir payer les factures fait plutôt le malheur), alors il vit bien, profite et dépense. C’est beaucoup un million d’euros, mais bon, il achète une belle maison et avec les prix de l’immobilier même avec 500 000 euros, ce n’est pas non plus une villa à Hollywood ! Puis il part en vacances, en club “all inclusive” avec femme et enfants, plusieurs fois par an. Son budget “profitation” comme disent nos amis Guadloupéens est de 25 000 euros pas an. En 20 ans il a tout dépensé.
L’autre frère, lui, achète 10 studios à 100 000 euros qu’il retape avec sa femme les week-end. Avec les revenus fonciers, il augmente sa capacité d’emprunt, tous les 10 ans il double son parc immobilier. Au bout de 10 ans il a 20 studios, au bout de 20 ans, il en a 40.
Cette histoire arrive tous les jours sous plein de formes différentes.
Maintenant imaginez que nous donnions à tous une soulte de 100 000 euros pour démarrer dans la vie à l’âge de 18 ans !
Personnellement je suis totalement pour, mieux qu’un revenu universel, car là, on verrait vraiment les différences dans toutes leurs cruautés et sans politiquement correct lénifiant du genre “tous gentils” !
Et bien l’abruti alcoolique boira sa soulte au bar, l’imbécile accroc au jeu perdra sa soulte au casino, le jeune un peu sportif dans l’achat de toute la gamme d’appareils de sports de chez Décathlon et dans le coupé cabriolet dernier cri.
Bref, les cigales resteront des cigales.
De l’autre côté les fourmis resteront des fourmis, mettent de côté, investissent et construiront.
Ce ne sont pas les cigales qui construisent ce monde, mais elles sont les plus nombreuses. Incontestablement.
Supprimer les notes à l’école ne rendra pas les cancres bons élèves. Les paresseux ne deviendront pas subitement travailleurs.
Et vous savez quoi ? 10 ans après (pour certain cela prendra beaucoup moins de temps) vous aurez la moitié des gens ruinés et pauvres, et les autres plus riches, beaucoup plus riches.
Les premiers hurleront à l’injustice et à la rupture d’égalité… ils demanderont un nouveau chèque de 100 000 euros pour rééquilibrer les choses ou alors que l’on taxe à 100 % tout ce qui dépasse les 100 000 euros chez le “zautres”, les nantis, ceux qui ont beaucoup !
Ce sera la même chose avec le revenu universel. Certains le boiront ou le joueront, d’autres le placeront, achèteront des formations etc… Les inégalités perdurent forcément. Mais allons plus loin.
L’égalité n’est pas souhaitable ! Sauf l’égalité en droits.
La réalité c’est qu’il n’y a pas et qu’il n’y aura jamais d’égalité, et que l’égalité autre qu’en droit est un enfer pavé de bonnes intentions et mènera inévitablement à la dictature. Si nous sommes tous égaux, tous pareils, avec tous la même chose, je peux vous assurer que vous ne pouvez créer qu’un monde étouffant.
C’est d’ailleurs ce qui est arrivé à l’ex-URSS et au communisme. Cela ne peut pas fonctionner.
L’égalité, poussée jusqu’au bout c’est tous pareil, tous chaussés en 42. Pour moi qui fait du 40, je flotterais un peu dans les chaussures de l’égalité.
Pour ceux qui ont de grands pieds ce sera très inconfortable.
Pour tout le monde ce sera raté.
L’égalitarisme est un fascisme comme les autres.
L’égalitarisme est un fascisme comme les autres parce que cela vient nier nos différences et notre diversité. La diversité et les différences sont une donnée biologique nécessaire également à la survie des espèces ! C’est parce que nous sommes tous différents qu’aucun virus ne pourra jamais tuer toute l’humanité. Grands, petits, pauvres, riches, bruns ou blonds, noirs ou blancs, la question n’est pas d’interdire les riches en croyant que vous éradiquez la pauvreté.
L’URSS aurait été un Paradis, et vu le niveau de taxation en France, le monde entier devrait envier notre pays. L’URSS s’est effondrée, et notre pays en prend également le chemin.
La question est de permettre à tous d’avoir une vie digne, et de pouvoir donner à chacun les conditions du bonheur et de se réaliser.
Lorsque j’écris ces lignes, j’y prends un plaisir immense, qui ne me rapporte rien et vous lirez ces lignes gratuitement !
La définition du bonheur, de la réussite est propre à chacun et ne se résume évidemment pas à un compte en banque ou à des revenus.
Chaque être humain n’est pas forcément responsable des malheurs qui s’abattent sur lui, mais nous sommes dans une certaine mesure responsable du fait de choisir notre bonheur
Pour autant il faut de l’équilibre.
Limiter la concentration est une évidence et une nécessité
Il faut limiter effectivement l’un des problèmes majeurs du capitalisme qui est l’accumulation inévitable des richesses dans de moins en moins de mains avec le temps. C’est ce que l’on appelle la “concentration des richesses” et les monopoles.
Vous avez plusieurs outils qui permettent ou doivent permettre d’éviter ce genre de situations .
L’impôt sur les sociétés, les charges sociales, le droit social, la protection des salariés, les contre-pouvoirs syndicaux, le salaire minimum etc.. tous ces éléments là sont indispensables pour limiter l’accumulation de richesses sans pour autant venir dissuader la création et l’innovation. Car pour innover ou créer, il faut aussi pouvoir accumuler du capital, car il faut beaucoup de capital pour créer une ligne de chemin de fer, une grande usine, ou faire voler des fusées ! Vous ne pouvez tout bonnement pas taxer tout ce qui dépasse les 400 000 euros, même si vous trouvez que cela est largement suffisant, car il faut permettre une accumulation du capital pour permettre l’investissement. Il faut donc des politiques équilibrées.
L’impôts sur les successions vient rebattre les cartes pour éviter l’accumulation de capital, c’est en tous cas la justification à cet impôt alors que l’épargne a été fortement taxée par ailleurs.
L’IFI, l’impôt sur la fortune immobilière vient prendre une part non négligeable chaque année de la valeur des biens détenus par les “riches”.
Puis, il y a les lois anti-trust, qui hélas ne s’appliquent pas alors que c’est évidemment la clef.
Le problème ce ne sont pas les milliardaires des GAFA, le problème c’est de démanteler Amazon dans le cadre des lois antitrust, car sinon, d’ici 10 ans, Amazon sera en situation de monopole mondial sur la vente de tout pour tous et partout.
Alors si Bezos est riche par centaine de milliards, ce n’est pas en taxant les revenus au-delà que 400 000 euros que vous répondrez à l’excès de puissance de cette entreprise qui est une réussite majeure , remarquable même, mais qui devient tout simplement trop grosse pour être tolérée. De même que Facebook ou YouTube, Twitter posent de terribles problèmes démocratiques en se permettant de juger de ce qui peut-être montré et dit ou pas.
Il faut donc des contre-pouvoirs.
La mondialisation est aussi un vrai sujet, puisque nous subissons de la concurrence déloyale de la part de pays qui n’ont pas du tout nos niveaux de protection sociale. Nous sommes donc perdus d’avance dans une compétition ouverte. Il faut donc des droits de douane et du protectionnisme.
Sans protectionnisme vous pouvez toujours taxer les riches, vous cultiverez encore plus de pauvres.
La conclusion à tout cela, c’est que l’on ne lutte pas contre pauvreté avec la fiscalité sinon cela fait longtemps qu’il n’y aurait plus pauvres dans le monde et encore moins en France.
Il faut de la fiscalité certes, mais pas que, il faut aussi des règles, des contrepouvoirs pour permettre une juste répartition de la richesses, mais répartir la richesse justement, n’a rien à voir avec les inégalités.
Les inégalités sont inhérentes à deux choses.
La nature humaine.
La liberté que nous voulons.
Si vous interdisez de boire, de voyager, de dépenser, de jouer, si vous n’autorisez que les bons gestionnaires, si vous mettez tout le monde sous tutelle, si vous surveillez tous les choix, si vous imposez ce qu’il faut faire, ne pas faire et la manière vivre à tous, alors vous pourrez avoir de l’égalité, mais vous n’aurez plus de liberté.
Ce que je dis peut choquer beaucoup de gens. Mais si vous y réfléchissez bien, les inégalités trouvent leur origine dans la nature humaine et la liberté.
Nous pouvons les réduire jusqu’à un certain seuil et il faut évidemment le faire.
A partir d’un moment, ce n’est plus une question d’argent et de fiscalité collective mais de comportements individuels. De comportement, et aussi de possibilités. Lorsque l’on est malade, handicapé, psychologiquement détruit, il y a mille raisons de ne pas y arriver, et la solidarité doit s’exprimer. En France elle s’exprime, et personne avec le RSA et les autres aides y compris les APL n’est laissé financièrement au bord du chemin. Pour autant, vous voyez bien que verser un RSA est “facile”. Mais cela ne règle aucun des problèmes. Celui qui ne marche pas ne marche toujours pas. Celui qui est malade n’est pas guéri par le RSA. Celui qui est psychologiquement détruit ne va pas mieux. L’argent permet d’éviter des situations de misères, mais ne règle aucunement les inégalités en réalité.
Je vous laisse donc sur cette histoire, celle du Roi Sargon de Babylone qui voulait faire de sa ville la ville la plus riche du monde et qui donc s’est posé une question que l’on élude systématiquement surtout si l’on est de gauche dans dans pays.
Peut-on apprendre à tous à créer des richesses ? La résiderait la véritable source d’égalité !!
Quand le roi Sargon revint à Babylone après avoir vaincu les Etamites, il trouva une situation grave. Le chancelier royal lui en expliqua la raison :
« Après plusieurs années de prospérité, le peuple semble incapable de subvenir à ses besoins. Les travailleurs sont sans emploi, les marchands n’ont que de rares clients, le peuple n’a pas assez d’or pour acheter de la nourriture. Seul un petit nombre d’hommes profite des richesses. »
« Pourquoi ? demanda le roi. »
« Parce qu’ils savent comment faire pour s’enrichir, on ne peut pas condamner ceux qui réussissent. »
« Pourquoi tous les gens ne pourraient-ils pas apprendre comment amasser de l’or et devenir prospères ? dit Sargon. Et qui connait le mieux la façon de devenir riche ? »
« C’est Arkad »
« Amène-le demain auprès de moi. »
Le lendemain, Arkad est devant le roi.
« Arkad, dit le roi, notre ville est en très mauvaise posture, parce que peu d’hommes connaissent la façon d’acquérir la richesse. Je veux que Babylone soit la ville la plus riche au monde.
Nous devons donc apprendre à toute la population comment acquérir ces richesses.
Enseignerais-tu ta science à un groupe d’enseignants qui pourraient l’enseigner à d’autres jusqu’à avoir un nombre de maîtres suffisant pour la transmettre à tous les sujets valeureux de mon royaume ? »
Arkad accepta.
Dans la grande salle du temple de la connaissance du roi, 100 personnes choisies étaient prêtes à écouter Arkad.
« A vous qui êtes devant moi, j’expliquerai, chaque jour pendant sept jours, les sept moyens de garnir une bourse vide. »
Cette histoire c’est un livre.
Ce livre c’est “L’homme le plus riche de Babylone”.
Un ouvrage à lire, même par ceux de gauche! Comme le Capital de Marx est lire, même par ceux de droite!!
Restez à l’écoute.
Il est déjà trop tard, mais tout n’est pas perdu. Préparez-vous !
Charles SANNAT
« Insolentiae » signifie « impertinence » en latin
Pour m’écrire [email protected]
Pour écrire à ma femme [email protected]
« À vouloir étouffer les révolutions pacifiques, on rend inévitables les révolutions violentes » (JFK)
« Ceci est un article ‘presslib’, c’est-à-dire libre de reproduction en tout ou en partie à condition que le présent alinéa soit reproduit à sa suite. Insolentiae.com est le site sur lequel Charles Sannat s’exprime quotidiennement et livre un décryptage impertinent et sans concession de l’actualité économique. Merci de visiter mon site. Vous pouvez vous abonner gratuitement à la lettre d’information quotidienne sur www.insolentiae.com. »
Bonjour. D’accord avec vous!!! Le but c’est que le plus pauvre ait sa 4 L et sa petite maison; qu’il y ait beaucoup de riches , je m’en fous!!! Entre autres, je suis contre le revenu universel car on dépend de l’ Etat!! avec toutes les dérives que cela comportent! C’est du vent!! les milliardaires ne seront pas taxés!! NOUS OUI !!! MDR!!
Respects, Maître ! 😉
L égalité est la pire des injustices oscar Wilde
Des versions audio sont disponibles sur Youtube 😉
(à écouter via une enceinte bluetooth pendant que l’on bricole ou que l’on fasse la vaisselle à la main)
Bonjour Charles,
Ça me rappelle une histoire racontée par un autre Charles (de l’IDL) :Un Français trouve une vieille lampe et la frotte. Un génie en sort et lui propose d’exaucer un vœux, sachant que le génie donnera à son voisin le double de ce qu’il aura. Le français demande alors à ce qu’on lui crève un œil. La moralité est que beaucoup de Français ne tolèrent pas que leur voisin ait plus qu’eux. Ce qui est drôle est d’entendre ces beaux discours de gauche changer radicalement lorsque les gens commencent à bien gagner leur vie (entendu dans mon entourage). Le partage de l’argent, c’est celui des autres, pas le sien. Si certains gagnent plus de 400k€ honnêtement: grand bien leur en fasse, ça ne l’enlève rien et je vie ma vie paisiblement, je suis heureux, je ne veux pas des emm… qu’ils ont à gérer au quotidien. Le vrai problème de situe au niveau de l’égalité fasse à la justice et à la capacité d’influencer les politiques.
C’est clair et limpide.
Je suis à 100% sur votre ligne mon cher Charles
L’argent est une fiction créée par l’homme !
Outre un monde d’abondance, Dieu nous a tous doté de 1440 minutes par jour pour expérimenter ce qu’est la vie !
Basons nous plutôt sur cela pour construire un nouveau monde, basé sur l’échange plutôt que sur le commerce !
Le rôle de l’école dans tout cela?
autrefois l’instit était au contact du village, aujour’hui une amie me dit j’ai réussi l’agrégation. Je lui répond, cela change quoi pour toi; réponse en retour, je travaille moins et je gagne plus…
Mon téléphone me coute 50 euros tous les trois ans, mon abonnement 2 euros /mois. Mais mon aînée fait une école de stylisme qui me coûte les deux bras, j’ai prêté mon nom à mon fils de 17 ans pour qu’il puissent ouvrir une société et apprendre sans attendre, et la dernière voulait être tatoueuse dès 11 ans.
Je travaille 90 heures/semaine et je suis le plus heureux des pères.
Je ne sais lequel ou si même un gagnera plus de 400.000 euros/an et je m’en moque, je leur appris deux valeurs, la liberté et le courage.
Bravo, très bonne analyse superbement bien résumée incitant à la méditation. pascal melody
Taxer au-dessus à 90% au-dessus de 400.000 euros revient à mettre du plomb dans les parachutes asencionnels de Frank Lepage pour que tout le monde reste au niveau de la plage.
S’il n’y a pas de cigales pour consommer (à crédit) ce que les fourmis conçoivent et fabriquent pour elles, les fourmis ne s’enrichiraient pas. Intelligence et bêtise cohabitent dans le réel comme le jour et la nuit, le plaisir et la peine. Spinoza parlerait de perfection au sens où, par exemple, un pommier donne des pommes et un assassin de assassinats.
j’acquiesce.
Comment est-il possible de proposer des taxations à 90 ou 100% et imaginer que les gens continueront à bosser une fois passer ce seuil ? Et non, ça ne fera pas plus de boulot pour les autres s’ils arrêtent de bosser en juin parce qu’ils ont déjà gagné 400.000 euros.
La preuve, c’est que nous sommes déjà dans ce schéma.
Tous les indépendants -médecins, avocats, consultants… qui ont la chance de bien bosser savent qu’entre les impôts et les cotisations sociales, l’État vous prélève 75% de vos revenus au-delà de 74.000 euros par an, nets.
Alors oui, on vit très bien avec un peu plus de 6000 euros nets mensuels, et tous les indépendants sont capables de faire le calcul. Résultat : ceux dont le business est régulier et assuré d’une année sur l’autre -j’en fait partie- arrêtent de bosser lorsqu’ils ont atteint ce seuil de 74.000 euros, et profitent de 10, 12, parfois 20 semaines de vacances (non payées, ils sont indépendants !) par an.
Résultat : pas plus de boulot pour les autres, mais des délais de plusieurs mois pour avoir un rendez-vous chez un spécialiste, des projets qui sont mis en stand-by pendant des mois….
Ouais ! Mais la détention de monnaie est d’abord une détention de pouvoir. Bizarre cet encouragement à la cupidité sans limite ! Maintenir le pouvoir des insatiables dans des limites raisonnables me semble une excellente chose. D’autant que la monnaie est la pire ennemie de l’économie réelle …
Cela existe et a toujours existé = la JALOUSIE et la bêtise
Les Français sont les rois en ces domaines
Ils sont à genoux devant les ” beaux parleurs “, peureux ils croient leurs élus et leur TV
Vraiment tous TRES CONS……… trop tard pour les changer !
Bien-bien-bien, on est d’accord ce n’est pas en appauvrissant d’un coté qu’on enrichit de l’autre.
mais la grande question ce sont les extrèmes, en 2019 le patron de Disney a touché 1400 fois plus que l’employé de base de Disney.
qu’est ce qui justifie un tel chiffre ?
le coup de rabot à 400, 500 mille ou plus ou moins est hautement criticable s’il est confiscatoire. mais s’il peut être évité dans le cas d’investissements productifs sur le territoire (s’agit pas de développer chez les voisins !) alors on doit pouvoir rendre la chose très acceptable.
après tout, grace à cet investissement, le riche s’enrichit et fournit du travail et de la richesse induite aux pauvres.
de mémoire Roosevelt, ce vilain gauchiste, avait mis en place un taux marginal d’imposition à 90 % (qui a été réduit à 70% par un autre vilain gauchistes, Nixon).
Bonjour Charles
La problématique que nous connaissons reste toujours la même, beaucoup détestent les riches car ils sont jaloux, ils oublient vite qu’ils ne comptent pas leurs heures , l’investissement personnel et autres contraintes que cela nécessite pour en arriver là ; et si ces investisseurs n’étaient pas là alors qui donnerait du travail via diverses entreprises et sociétés ; le rêve de beaucoup c’est de toucher 5000€/ mois sans jamais rien faire ni à l’école ni au boulot; en France dès que vous réussissez , soit vous avez exploité des personnes soit vous avez volé, et au final les investisseurs iront ailleurs et les entreprises fermeront.
Investir c’est prendre des risques, on oublie vite ceux qui y laissent des plumes et qui doivent se relever malgré tout et bien sûr sans aucune aide!
Taxer à 400000 maintenant et après quel sera le nouveau seuil , 30000, au final plus personne n’aura rien et même les rêves se seront envolés ( ce qui fera plaisir à ces fanatiques d’ecolos dictateurs), puisque rêver d’une meilleure vie deviendra impossible.
Continuez à dire toutes ces vérités Charles, et laissez les jaloux gochos de cotés, ils sont inintéressants.
Bon courage et merci pour vos articles.
Je suis entièrement d’accord avec vos analyses !
Un grand merci d’exister.
Je cherche la banque la moins pourrie, auriez vous un nom?
Bien cordialement
Liliane Combier
typiques de la plupart des habitants de ce pays en 2021:
Je ne crée rien mais je critique tout, je jalouse mon voisin, je vis plus ou moins d’argent public, je tire la couverture à moi même si je vois qu’elle part en lambeaux, je vis dans l’insécurité, dans la peur et le déni, je fais semblant de ne pas voir la vérité, je me bourre d’antidépresseurs, je suis médiocre, je me transforme en bétail et je vais subir les conséquences de tout ça.
Dieu que je suis soulagé de m’être exilé de ce pays à l’agonie sans réaction, la nouvelle union soviétique!
Un impôt mondial covid pour réduire les inégalités, c’est la dernière idée à la mode AU FMI dont on sait les salaires mirobolants des fonctionnaires qui en plus ne payent aucun impôt.
Nous sommes en route pour l’enfer des salopes de Davos.
Article difficile pour être complet et exempt de faille, mais cependant honnêtement traité et réaliste. Malheureusement, le diable se cache dans les détails.
La force du pauvre, c’est son effectif et sa bêtise. Alors, totalement libre, il tombe dans le sens où il penche, et prétend vivre à plat avec le même soleil. Il veut en plus les mêmes avantages que les riches, et en plus, ne voit que son nombril. Ainsi, même pauvre, même locataire, il existe le droit de posséder un animal, alors il veut son chien, même si cet animal stupide va lui couter cher et emmerder son voisin. Le droit des pauvres doit être limité par l’argent. En dehors des besoins essentiels à définir, il n’a rien à exiger d’autre. Qu’il profite de sa liberté de marcher, mais qu’on ne l’aide pas à acheter sa voiture… Si le riche a si mauvaise réputation, c’est aussi de sa faute. Pourquoi est-il autorisé à exhiber sa richesse avec des gaspillages éhontés ? Voiture yacht, avion… Mais c’est aussi la faute aux paparazzi. Pour vivre (riche) et heureux, vivons cachés. Enfin, il y a un travers que nous subissons tous : c’est la publicité qui nous crée des besoins non essentiels inconsciemment pour mieux exploiter nos nouvelles envies. Elle nous rend malheureux, car même l’obtention du produit ne comble pas le trou creusé. Il y a un vrai débat de gestion du matérialisme, car tous les déséquilibres psychologiques et environnementaux en découlent. Toute une hygiène de vie metaphysique est à appliquer pour que les pauvres ne le soient plus, car on n’est pas pauvre avec un toit sur la tête et le ventre plein. On est pauvre d’être con. De même, richesse sans conscience est pauvreté, médiocrité et risque de “confiscation collective au profit de quelques uns”. Alors, oui, à un moment, il faut plafonner. Rien à foutre de la monnaie accumulée, mais attention “a la trace carbone”. A quoi ça sert d’être riche et de ne pas faire paris las vegas dix fois par an ? A quoi ça sert surtout de faire ces allers retours ? Liberté ne veut pas dire nuire aux autres en chiant ses déchets dans l’espace public. Voilà pourquoi la Liberté n’est pas universelle…
Bonjour Charles,
Tout est dit dans votre article, j’adhère à 100%.
Ne vous laissez pas atteindre par les insultes et la méchanceté car dès que le discours n’est pas dans les standards de la bien-pensance ambiante, c’est un chapelet d’insultes, arme de ceux qui n’ont rien à dire.
Prenez courage et continuez vous n’êtes pas seul.
“car on ne vit qu’une seule fois (ce qui est vrai), que l’essentiel c’est d’être heureux (ce qui est vrai)…”
Mon cher Charles, d’où sortez-vous ces affirmations péremptoires ?
Du genre : “enfin, soyons sérieux, tout le monde sait cela” !!!
Ah, bon ?
Et si toutes les avanies que nous sommes en train de subir (crise sanitaire incluse) venaient de ce genre de croyances infantiles et obscurantistes ?
La vie après ce qu’on appelle “la mort” et la survie de la conscience sont des réalités scientifiques (voyez les travaux de physiciens comme Jean-Pierre Petit ou Philippe Guillemant !) ; que nous sommes un certain nombre à avoir des souvenirs précis d’incarnations antérieures (encore une fois validées par la preuve pour certaines, renseignez-vous) ; et donc que tout cela implique une obligation de conscience, une obligation de conséquence !
Il serait temps de vous aventurer sur le terrain de la métaphysique, plutôt que de débiter des sornettes qui ne font que servir le sybaritisme ambiant, et donc l’état actuel du monde, ne trouvez-vous pas ?
Bravo et merci cher Monsieur Sannat
Namasté
C’est quand même dingue que L’ÉGALITÉ réclamée à tue-tête soit systématiquement revendiquée par les mêmes tire au flanc que l’on est obligé de traîner en permanence comme des boulets .
Je suis loin de gagner 400000€/an,mais HEUREUSEMENT qu’il y a des gens qui gagnent bien leurs vies ENCORE.
On devrait s’en servir d’exemples de ces gens là, comme but à atteindre si tant est que ce soit NOTRE SEUL BUT DANS LA Vie de gagner du “POGNON”!
Moi aussi j’aimerais qu’il y ait de L’ÉGALITÉ,mais pour de VRAI !
Parce que je trouve dégoûtant qu’il n’y ait que 45% de la population active qui paye des impôts, pour que 55% des gens “modestes” puissent ne pas en payer.
L’égalité voudrait que TOUT le monde paye 5 ou 10%.
Alors comme toujours les gens modestes vont dire:
“Ouais mais c’est dégueulasse, tu vas avoir plus d’argent que moi dans ce cas là”
C’est normal mon vieux, parce qu’à la base je gagne plus que toi, mais si tu avais écouté les cours de CM2 (que tu séchais déjà à l’époque), si tu étais allé en cours plutôt que de glander déjà à l’époque…. tu saurais qu’un pourcentage a le mérite d’être ÉQUITABLE & PROPORTIONNEL parce que
c’est un pourcentage.
Je t’explique : si on te retire 5% sur tes 800€ ou qu’on me retire 5% sur mes 10000€,ca sera TOUJOURS 5%. Et puis si tu regardes bien, mais vraiment bien, en m’enlevant 5% sur mon salaire à 10000€,ben la somme est bien plus élevée.
Mais pour comprendre ça, il faut réfléchir un minimum.
Pareil, quand mes gosses allaient à la crèche, ben je devais payer deux fois plus pour les repas pour que ton moufflet mange gratis !
C’est pas pour autant que mon marmot mangeait deux fois plus !
À l’école, pour la photo de classe, je payais deux fois le prix pour que les crouillous l’aient à l’œil.
Quand je suis passé devant les guignols pour mon jugement de Divorce, je vous explique pas comment je me suis fait défoncer parce que je gagnais trop bien ma vie….
J’ai dû PAYER pour maintenir un NIVEAU de vie d’une femme qui n’a JAMAIS bossé de sa vie: Elle était femme DE….
Moi aussi je préférais rester
à glander au lit tous les matins plutôt que de partir au charbon.
Mais j’ai été éduqué avec de vraies valeurs: celles du travail et du mérite.
La JALOUSIE ne m’a JAMAIS été inculquée, JAMAIS.
Mon patron s’octroie des salaires dingues !
Et bien tant mieux pour lui, c’est mérité, c’est mon PATRON. Je n’ai ni ses COMPÉTENCES, NI SON SAVOIR et surtout pas ses EMM….
Si je veux avoir son salaire, je n’ai qu’à prendre sa place voir même faire encore mieux que lui.
Sauf qu’aujourd’hui je suis HEUREUX de ma vie et espère que j’aurai du boulot encore longtemps.
Mais quand je vois les mentalités actuelles et la jeunesse fleurissante qui arrive, je suis dépité, à l’image de mon fils qui du haut de ses 2,82/20 de moyenne en Maths me dit qu’il fera YOUTUBER plus tard.
Voilà l’avenir !!!
Bravo Charles pour avoir envoyé dans les cordes les communo-socialistes qui visitent votre site (je me demande bien ce qu’ils y cherchent) dont certains ont posté des commentaires hier qui m’ont donné la nausée à cause de la jalousie et de l’envie qu’ils révélaient. Il est trop tard et j’ai bien peur que tout soit perdu…
Merci Charles de cette démonstration de bon sens, dans ce pays minoritariste egalitariste!
Bonjour
Sinon on peut aussi s’instruire agréablement avec le livre “la grève”…qui est john Galt?
bon week end quand même
Vous bénéficiez (sans contestation bien sûr) d’un avantage , c’est la surface d’expression .
Il est impossible de répondre avec une argumentation identique sur une toute petite surface …..
Mais vous usez de redondances et d’approximations qui demanderaient une discussion plus profonde , ce qui est impossible .
Juste une de ces petites contradictions :
Vous dites très souvent que “rien n’est gratuit ” et
aujourd’hui vous dites ” vous lirez ces lignes gratuitement ! ” Cela fait des années que je lis gratuitement vos posts …..
400 000€ est un nombre fantaisiste , et vous profitez de cette approximation pour disserter sur la richesse et la pauvreté , c’est une approximation fallacieuse .
Mais vous avez été biberonné à la “Banque” , c’est certainement l’explication .
Comme hier , vous ne publierez certainement pas mon commentaire , mais comme vous , je suis pugnace et j’aime chercher, pour la sauver, la brebis égarée :-))))
Tout-à-fait d’accord avec vos propos, qui loin d’être impertinents relèvent du bon sens.
Le seul problème, et il est conséquent, est qu’ils ne peuvent être compris par la majorité de nos concitoyens, abreuvés à longueur de journée par la doctrine socialiste de nos politiques, nos enseignants, leurs syndicats, les bénéficiaires d’un système en ruine, et tous ceux (politiques compris) qui profitent de l’assistanat continu instauré dans ce pays depuis la chienlit de 1968.
Bravo. La preuve a déjà été faite de taxer les riches avec le gouvernement travailliste en Angleterre dans les années 70. Ils sont tous partis et l’ Angleterre est tombée dans la pauvreté, économie et infrastrucure en ruine.
il faut effectivement que les gens comprennent qu’ils peuvent gagner plus d’ argent, les former, leur apprendre à connaitre leurs talents. Mais il faut aussi qu’ils soient prêts à se bouger le c…, intellectuellement comme géographiquement..
Merci pour cet article.m que je trouve très personnel ai final.
Vous dévoilez ici ce qui vous anime.
Voilà pourquoi je vous lis depuis bien longtemps:
De la nuance et du bon sens. Des connaissances partagées qui invitent à la réflexion voit à l’action.
Vous ne clamez jamais détenir la vérité ou ma certitude. Bien que certains détracteurs ne le comprennent pas (même si parfois leurs contestations sont fondés, je parle du ton).
Si la connaissance était convoité en lieu et place de l’énergie, le monde serait bien différent…
Car la connaissance ne s’use pas elle s’amplifie à force de se partager…
J’approuve a 100% votre argumentation qui n’est que du bon sens mais voilà il y a cette mentalité déléthère qui juge les “riches” comme mauvais ou malhonètes ce qui n’empèche pas les pauvre de jouer aux jeux de hazard pour espérer devenir riche. Quelle contradiction !!!!
Excellent Charles, merci ! J’adhère totalement. Et chapeau pour la démonstration par Appel et le chef bidule, et les 100 000 € aux jeunes cigales/fourmis.
D’ailleurs, que reste-t-il à l’Humanité après la gestion du capital par celui qui retape les studios et celui qui aura voyagé partout (pensant avoir tout vu alors qu’il ne connait rien de la vie quotidienne qui façonne petit à petit ce qu’il a vu) ?
D’un côté des logements (énergie échangée), de l’autre de l’énergie dépensée et en grande partie perdue.
Bonjour,
Je partage beaucoup de vos opinions, toutefois j’ai été choqué par une contre-vérité que vous affirmez à savoir: “L’égalitarisme est un fascisme comme les autres”.
Si l’égalitarisme est une grave erreur, c’est ,selon moi, tout l’inverse du fascisme qui est basé, lui, sur le culte de la différence.
Heureusement Charles que vous êtes là pour nous distraire durant cette période nauséabonde alimentée par des sujets brûlants de l’actualité et celui ci en est un, bien plus important que l”etat de ce pays.
Je ne suis pas cheffe de cuisine mais j’aime cuisiner et l’on dit de moi que j’ai l’étoffe d’une bonne cuisinière. Au vu des plats présentés à ces bobos parisiens dans soi disant la réplique d’un appartement Napoléonien et bien moi je dis que si Napoléon était encore de ce monde il dirait ces gens là c’est de la merde dans des bas de soie. Triste époque où certains se prennent pour ce qu’ils ne sont pas et qui ne laisseront dans l’histoire que leur passage de clowns.
Les personnes de qualité avec des ancêtres qui ont marqué leur temps ne s’affichent pas ainsi.
Parler d’eux c’est leur donner de l’importance et moi je préfère me pencher sur l’histoire de ma famille et transmettre les valeurs de nos ancêtres qui eux ont donné leur vie pour que nous nous ayons la nôtre meilleure.
Bravo Charles
je vous mets 20/20
BONJOUR. Oh les vilains gourmands,ou plutôt gourmets. Ils préfèrent la qualité,à la quantité .Est-ce que le Chef Leroy offrait les couverts,afin que les heureux degusta-teurs,puissent montrer à leur entourage,qu’ils y étaient !Pensez,une telle aventure est à expliquer ,dans des sa-lons huppés,bobos ,exacerber la jalousie,de ceux qui ont raté l’interdit .M’enfin !
Ces vilains gauchistes l’étaient car à l’époque vous aviez un contrepouvoir idéologique et politique appelé URSS et communisme sans oublier que la mondialisation n’existait pas dans un monde bipolaire
Avant de vouloir régler tout autre chose. La France et ses concitoyens doivent solutionner les bases du malaise.
Leur rapport problématique à l’argent .
La jalousie
La méchanceté gratuite
Il n’y a qu’à voir dans les pays limitrophes Allemagne,Suisse, Belgique, Hollande… on laisse les gens vivre et prospérer… et nous nous n’avons encore rien compris . Les Riches , les vrais nous les avons perdu. Alors taxer pauvres cons , quand vous taxerez 100% de 0 vous n’aurez plus rien . La France est bête et méchante
Rien n’est sans limites en ce monde (en particulier la planète) donc pourquoi la richesse devrait être sans limite?
Les ultra ultra riches n’auraient pas assez d’une vie pour dépenser tout leur argent même si on leur enlevait 90% de ce qu’ils ont amassé.
Donc je trouve ça non seulement souhaitable de taxer les ULTRA riches (je ne parle pas du bourgeois moyen) mais inefficace et pas spécialement choquant. D’ailleurs le salaire minimum ne chose personne, pourtant on pourrait dire aussi qu’un salaire ne devrait avoir ni de limite haute ni basse…
PS. Vous dites n’importe quoi sur Apple : leur produits sont supérieurs aux autres c’est pour ça qu’ils se vendent tant que ça (exemple : aucun concurrent n’a des processeurs aussi rapides). Si ça n’était QUE une mode ça ne durerait pas depuis AUSSI LONGTEMPS. Et les les riches ne les achèteraient pas car les iPhones sont trop répandues pour les distinguer de la masse. La vérité c’est que meme si vous avez un budget sans limites, vous ne trouverez pas un meilleurs téléphone qu’un iPhone, même si vous pouvez y mettre 10 fois le prix.
Bonjour
J’aime la lucidité de tes propos et ton dévouement à donner de ton temps aux autres pour éveiller les consciences.
Pour tout cela un grand merci à toi.
Michel un anonyme qui te suit avec beaucoup d’intérêt.
Eh ben il est de plus en plus colère Charles.
Concernant la réflexion sur l’égalité, enfin je ne me sens moins seule. Merci Charles.
Bonjour/Bonsoir à toutes et à tous,
Juste un point concernant le point spirituel…
Les dieux de nos trois religions monothéistes…
Le dieu de nos trois religions monothéiste pas les dieux… Les trois religions ont le même dieu.
A ne pas oublier dans le cadre des “guerre de religion”… Car il est des plus stupide de se battre en pensant que son dieu est meilleur que celui des autres… C’est le même cf. Les textes de références de ces trois religions.
Les differences de ces religions ne sont basées que sur une interprétation différente des mêmes textes…. Rien de plus.
Les querelles qui en decoulent sont donc d’une bêtise… Sans nom.
Voilà, c’etait juste pour corrigé un point qui me parait important en cette periode de montée des tensions. Pour désamorcer dans l’esprit de ceux qui ont un cerveau…
Réfléchir est un délit !
Bonne journée à toutes et à tous.
Le système économique dans lequel nous vivons peut-il fonctionner sans inégalités? Voir NAIRU par exemple. Si non, il faut dire aux jeunes qui arrivent non seulement “l’égalité des chances” est problématique mais dans le jeu que l’on vous propose il n’y a pas de places au soleil pour tout le monde, dès le départ nous savons qu’il y aura des laissés pour compte. Acceptez-vous le jeu? La création de richesses ne semble pas être le problème mais plutôt la crise de surproduction. La valeur d’échange est-elle obligatoire pour produire et distribuer?
Au moins, vous faites s’agiter les méninges ! ça me rappelle “La grève” d’Ayn Rand… bien résumé.
Bravo !
Magnifique plaidoyer anti-libéral ET anti-communiste. L’équilibre n’est jamais dans les extrêmes, mais bel et bien au centre.
C’est là tout l’art du politique et de l’État.
Reste que mettre en place un tel système réclame une intégrité à toute épreuve du représentant élu. Ce qui, convenons-en, tient du vœux pieux ou du rêve chimérique, dans l’organisation de notre système politique actuel.
Cela nécessitera donc une Révolution. La Vraie cette fois-ci. Celle qui permettrait à ceux sur qui s’appliquent les lois de pouvoir réellement contrôler ceux qui les émettent. Ce qui entraînerait la suppression des partis politiques, en faveur d’une représentation par corps professionnels et/ou sociétaux, ce qui devrait permettre à tout un chacun de faire valoir ses droits ET d’assumer ses devoirs.
On commence quand ?
Je suis entièrement d’accord avec le fait qu’il faille faire payer les plus riches. Mon conjoint à la retraite après avoir travaillé 44 ans voit sa retraite annuelle diminuée de 720 euros par an tout ça parce qu’il a légèrement dépassé le premier plafond. Alors oui que les PLUS RICHES PAYENT
BIEN ! un bon sens ..paysan …basé sur l’effort : mais il n’y a plus d’effort depuis le laisser faire de l’education parentale..les examens scolaire devalués …et la vie adulte faite d’allocation en tout genre assise sur le credit et le debit de la collectivité ..! alors d’aucun vous dira on vivote plus qu’on ne vit ..soit ! et voudraient vivre mieux toujours sans effort en augmentant les allocations …sans se rendre compte que la quantité de ceux qui font des efforts pour payer les allocs des autres diminue involontairement pour les plus petits et plus tard volontairement pour les plus gros …gardons nous de tuer la poule aux oeufs d’or!
Merci Charles pour cet excellent article!
Au delà du débat riches/pauvres il faut surtout parler de cette classe de parasites qui ne produit aucune richesse, qui met en place toutes ces taxes et nous fait les poches depuis toujours…
Ce sont eux qui nous endettent et qui ont l’outrecuidance derrière de nous dire de faire des efforts.
C’est à cela qu’il faut s’attaquer.
Après pour la petite histoire je bosse dans un cabinet d’avocats, avec d’un côté des avocats au bureau vers 8h/9h jusqu’à tard le soir, au bureau le weekend pour certains, qui bossent en plus à la maison et pendant leurs vacances (je le sais car c’est moi qu’ils embêtent H24 lorsqu’ils ont des problèmes et que je vois le dimanche quand je passe au bureau), et d’un autre côté des collègues qui ne font pas 1min de plus, qui ne foutent pas grand chose de leur journée, qui ne pensent qu’à leurs vacances et qui passent leur temps à se plaindre (pas assez payés, salauds de riches, …).
Alors si mes avocats ont 2/3 maisons, 2/3 voitures, … tant mieux pour eux!
On a rien sans rien…
Bonjour Charles,
Merci pour cette enrichissante démonstration de bon sens : “Common sense is not so common”.
Bravo et merci Charles !
Le manichéisme inculte exige de nous le choix exclusif entre capitalisme et communisme, c’est une source importante d’errement intellectuel et l’abaissement constant du niveau scolaire ne facilite pas les choses.
Vivre dans une société moins moderne, moins progressiste, moins éblouie par le clinquant facilite grandement une vision équilibrée ; salutations du Portugal !
Franchement je me demande bien ce que l’on peut faire avec presque 40 000 euros par mois à dépenser …. à part poluer plus et gaspiller plus ? Alors oui , les piquer mais en créant aussi des niches pour de bons investisments pourquoi pas ? C’est pas non plus qu ‘on est sur une planête aux ressources infinis , que le réchauffement climatique n’existe pas et qu’ on puisse faire un aller retour Cannes-StTropez pour un café sur sa vedette rapide qui crame 200 litres à l ‘heure comme si le pétrole durerait toujours . Alors oui , le jalousie , la flemme jouent leur part dans l’innégalité mais l’irresponsabilité et l’inconsciences des riches est aussi quelque chose dont on doit se protéger s’il on veut durere encore un peu .
C’est notre cher Georges Marchais qui doit se retourner dans sa tombe, lui qui avait dit à Mr Elkabbach lors d’une interview télévisuelle “Au-dessus de 4 000 000 de francs je prends tout !”
Là, on passe de 610 000 euros à 400 000 soit 2600 000 francs !
monsieur Sannat
est ce à dessein que vous avez avancé le chiffre de 100 000 euros pour illustrer le “crédit positif” que nous devrions nous verser en début de vie professionnelle (ou de carrière ou d’âge adulte)?
car oui, il y a un chiffre de 100 000 euros par personne qui traîne ici et là
mais c’est le montant de la dette que nous devons rembourser, chacun de nous, lorsque nous naissons
lorsque je me suis établi en 93 (c’était au siècle passé, pourrait on dire) cette somme à acquitter était de 50 000 francs par personne
et c’était déjà considérable
près de 30 ans plus tard elle a donc été multipliée par 13
ce qui porte bonheur comme chacun sait
Bravo Charles. Il n’est qu’à voir ce que deviennent les millionnaires du loto. La plupart en font profiter leurs proches, des amis, des associations, il y a donc une répartition, tous les français ne sont pas égoïstes. Et puis il y a ceux qui dilapident leur fortune en jalousant ceux qui l’ont conservée. Il y a des cigales et des fourmis, c’est ainsi qu’est l’être humain.
C’est toujours sur les pays occidentaux où il y a le moins de différences que ces “égalitaristes” tapent.
Tous ces beaux parleurs devraient tenter de faire valoir leurs belles idées, en Chine, en Afrique, en Amérique du Sud, là où la différence entre les riches et les pauvres est la plus grande…
Une analyse pertinente ! Malheureusement l’ex grand pays qu’a été la France devient chaque jour un peu plus un pays à la dérive gauchiste. C’est de régulations intelligentes et non d’égalitarisme stupide dont ce pays a besoin, comme de politiques ayant non pas la volonté de s’enrichir mais plutôt d’enrichir le pays et de hauts fonctionnaires moins carriéristes mais plus dévoués à la cause commune… On a le droit de rêver non?
Merci Charles, le bon sens est avec vous … mais dans un pays où la médiocrité se dispute avec l’hypocrisie, un faux égalitarisme, où en travaillant 35 heures on se plaint encore, où la misère revient en force mais l’État Providence pourvoie à tout, car vivre simplement, cultiver son jardin autant par plaisir, manger ses légumes et transpirer sans aller dans les salles de culture physique, alors semer la discorde, l’envie, la jalousie, conduit à des révolutions inutiles sinon trouver un bouc émissaire !!…
Ce n’est pas bien de caricaturer pour dénoncer… Qui parle d’égalité ? Vous avez proposé hier de monter les bas salaires au lieu de baisser les hauts, mais c’est exactement la même chose : tout le problème est dans le rapport entre les bas et les hauts salaires… 1 à 20, ça se justifie et ça donne suffisamment d’élan à l’initiative individuelle ; 1 à 2000 n’a aucun sens.
Il ne faut pas oublier que les richesses ne se construisent pas tout seul ! Les studios de votre exemple, qui les construit, qui les entretient ? Le propriétaire peut en retaper un avec sa femme le week-end – et encore, je doute qu’il le fasse avec autant de professionnalisme qu’un vrai artisan – mais pas 20 ou 40…
Alors combien paie-t-il ses ouvriers ? Et pour ces ouvriers, qui fabrique leurs outils, qui conduit le bus qui les emmène sur le chantier ? qui a construit le bus, qui en a produit l’essence ? et qui gère ses 40 locataires, sa comptabilité, son contentieux ? La liste est sans fin…
Toute fortune est en réalité produite par l’ensemble de la collectivité, mais seul le donneur d’ordre se croit autorisé à garder tout ce qui dépasse le smic, avec à la clef cette fable habituelle : “mais moi, je donne du travail aux autres”… c’est cet abus injustifiable que cherche (faiblement) à corriger la redistribution fiscale.
Il faut une certaine inégalité pour créer une émulation, mais il faut aussi qu’elle soit bornée dans un rapport raisonnable. Peu importe qu’on limite les hauts revenus ou qu’on augmente les bas salaires, ce qui compte c’est la relation entre les deux.
Bonjour,
je suis retraité, fils d’ouvrier (qui a progressé pour devenir cadre chef d’ateler responsable de 130 ouvriers avec la responsabilité directe du nombre de camions par jour, j’avais 10 ans et j’allais les jeudis le chercher à, la sortie de l’usine , il était respecté, j’étais fier de lui, voyant les algériens, marocains, l’appelant mon père, je me souviens d’un grand turc qui lui baisais la main , soudeur de lourdes pièces d’acier en suspension un spectacle digne du cirque d’hiver, dominant l’immense atelier, l’usine situé rue du Château des rentiers dans le 13 ème, mon père rentre était “entre ” en 1930 chez les Bennes de Genève, il fut victime dans les premières fusion en 1964 (j’étais en Allemagne service militaire) “Berliet ” ayant racheté, tous les cadres agés, mon père avait 58 ans direct au chomage, je l’accompagnait pour pointer, faire la queue dans la rue au milieu de pauvres ” non nécessaires’ au rebut du monde industriel fut pour lui une honte , en 1965 la croissance dans l’industrie avait diminué de 50%, d’ou les fusions, de bons amis dont la femme travaillait comme secrétaire à l’Unesco lui a trouvé un poste d’emballeur, au magasin , le salaire était très correct exempté d’impots , une excellente assurance maladie, il a travalllé jusqu’a ses 65 ans heureux d’avoir échappé à la disgrace)
Ces souvenirs d’une époque d’après guerre loin d’être joyeuse, un combat de chaque jour, aussi ceux qui aujourd’hui jettent l’argent n’ont aucune conscience du travail. dénoncé par Ken !oach , il faut regarder le documentaire FAST FASHION sur Arte, édifiant le même mécanisme obscène, immonde d’individus malfaisants qui profitent de la misère la plus crasse, pour devenir milliardaires, ,
Faut vous dire Monsieur Charles chez ces gens là, on n’pense pas Monsieur, on triche, on écrase les petits, on profite sans vergogne, on bouffe les coudes sur la table, on pense être les rois de ce monde immonde
Excellente journée Charles,
“tout passe” comme disait Valery Grossman en sortant du goulag
Qui donne aux pauvres prête à Dieu, qui donne à l’Etat prête à rire…
proverbe en usage dans les cabinets comptables…
‘Pas encore rendu au bout de cet article fleuve, mais déjà je m’en viens livrer cette réflexion: si notre société protège les cigales en leur assurant un minimum vital, pourquoi ne pas protéger certaines fourmis victimes d’un excès d’avidité?
J’en connais, de ces fourmis, dont le rapport à l’argent ou à certaines formes d’accumulation relève de la pathologie.
Est-ce que ce n’est pas leur rendre service que de les autoriser à ne plus tout appréhender sous le prisme exclusif d’un avenir incertain (parfois sur plusieurs générations à venir)? Leur offrir un cadre qui les autorise à se laisser bercer par autre chose que la seule peur totémique de notre précarité à tous?
Je pense, pour l’exemple le plus criant sous mes yeux, à une dame, vieille maintenant, dans mon patelin. Une vie passée à se constituer un patrimoine, une rente de 70 000€ de loyers mensuels (estimation en fourchette vraiment basse), obtenue sur fond de coups tordus, de coups de pression sur de pauvres gens. Pour ce genre de profils, parce qu’elle n’est pas un cas unique, je pense que des limites via la réglementation ne sont liberticides qu’en surface, et assez libératrices d’autres moteurs dans la vie…
J’ai pas l’impression d’être un Bisounours ou un tyran communiste pour autant, il faut prioriser, savoir si l’on veut faire société ou agglomérat d’individus…
Dans un monde limité en ressource, nous ne pouvons pas consommer sans limite ! C’est pourtant simple à comprendre !! Il est déjà trop tard pourtant et on continue comme si tout allez bien !! pauvres de nous …
Raisonnons en terme de :
– contribuable captif (qui a des bien immobilier) : petit propriétaire et dont l’activité et le patrimoine sont ancrés en France et qui se fera tondre (voir racketter) à coup sur par l’état et harceler par les administrations …
– contribuable libre et sans attache qui peux domicilier sa fiscalité ailleurs , s’exiler et exiler sa fortune dans des sociétés à l’étranger… Ce dernier trouvera toujours des cieux plus cléments et échappera à la prédation de l’état français.
Bravo pour cet article ! Entièrement d’accord avec vous. Taxer lourdement ou totalement les revenus au-de 400.000 € serait tout bonnement aberrant ! Un revenu minimum garanti décent pour chacun serait plus juste – de manière à ce qu’il n’y ait plus personne dans un état de pauvreté absolue. Parce que ne nous y trompons pas, avec le RSA, on ne peut aller loin ni vivre décemment ! Mais avec un revenu minimum décent, chacun pourrait vivre dignement – et ceux qui le désirent ou le peuvent pourraient le faire fructifier, et s’enrichir ! Et en tout état de cause, vivre dans un logement décent, manger chaque jour à sa faim, pouvoir payer des études à ses enfants, trouver ou retrouver du travail… Et mondialement parlant, il est sûr que nous ne pouvons rivaliser avec des pays à bas coûts de main-d’oeuvre, n’ayant pas les mêmes protections sociales ni les mêmes contraintes écologiques, hygiéniques, etc… Donc un certain protectionnisme et des taxations appropriées pour ces produits serait la plus juste des choses, de manière à rétablir l’équilibre. Cela ne veut pas dire refuser ces produits, cela veut dire les taxer – ou du moins certains d’entre eux. Je ne vois pas pourquoi cela produit un tollé de dire cela. Car ce serait dans l’intérêt des travailleurs des pays occidentaux, des entreprises de ces mêmes pays, et d’un renouveau. A condition bien sûr que l’argent ne soit pas le moteur de toutes choses, mais bien le bien-être et le bonheur de chacun.
Simplement merci Charles pour votre travail.
je pense qu’il faut changer de paradigme. A quoi bon avoir 20 studios? si l’argent ne restait qu’un moyen d’échange, il n’y aurait ps ses débordements. quant à la liberté, excusez-moi, elle n’existe quasi plus en France: chaque projet, chaque changement, chaque création est tellement lié à des normes OBLIGATOIRES, qu’elle est où la liberté? juste un exemple: ceux qui veulent vivre avec peu et habiter une yourte, une tiny, ça ne rapporte rien, alors ce n’est quasiment pas autorisé…donc bon, chacun son monde…
En résumé Charles : nos sociétés mercantiles ont oublié la sagesse populaire : ” l’argent ne fait pas le bonheur… mais il y contribue “.
Pas plus, pas moins…
Je ne suis pas d’accord.
La fortune de la famille Mulliez est passée de 45 milliards de francs vers 2000 à 40 milliards d’euros vers 2010.
Ne me dites pas qu’ils n’ont pas profité de la planche à billets, du passage à l’euro qui a fait perdre des repères de valeur à beaucoup de gens….
Quand l’Europe, suite à la crise de 2008, mettait 80 milliards par mois sur les marchés, qui s’engraissait? Les traders, les banquiers et les actionnaires.
Si l’Europe avait mis ces 80 milliards directement à la population, la consommation serait repartie. Mais on nous baratine bien souvent qu’il vaut mieux apprendre à un homme à pêcher que lui donner du poisson.
Tous ces jeunes qui ont des bac+5 et à qui on propose des boulots au SMIC, ils sont donc paresseux ? Ils n’ont pas assez bossé pour mériter un salaire digne?
On est au niveau de l’URSS…. De la Roumanie des années 80-90 où un enseignant gagnait autant voire moins qu’un ouvrier.
L’Europe est une maladie, inoculée par les USA.
Il est grand temps de se soigner.
Le passage sur le Chef Leroy est particulièrement SUCCULENT !
Vous êtes bon quand vous êtes envoyé dans les cordes C est pour cela que je vous suis malgré beaucoup de désaccord. Continuez…
Monsieur SANNAT , je suis entièrement d’accord avec votre analyse sur la sottise qui consiste à taxer les riches et voici pourquoi : Pourquoi devez-vous attendre 1 an pour un rendez-vous chez un ophtalmologue , 6 mois chez un neurologue et de toute façon plusieurs mois pour les autres spécialités ? Simple , inutile de consulter et opérer au delà d’un certain chiffre d’affaire . Mieux vaut profiter de sa famille et la préserver que de s’épuiser au travail pour payer des charges sociales et de personnel et divorcer !
Je suis content content,je mesure qu il reste du bon sens chez beaucoup….iln y a que les pleins de dents qui considèrent qu un revenu de 400.000 euros pour une personne travaillant seule sur le compte de la secu c est normal….êtes-vous en train de profiter de votre chronique pour insuffler des messages pernicieux aux sans dents ? J espère que non ce serait lamentable !
Seul un communiste attardé ou revanchard relevant de la psychiatrie (bipolaire en crise parano) peut voir dans la taxation à 100% des revenus au delà de 400.000 euros un bienfait.
Taxer ce qui dépasse cette somme revient à vider le pays de toute forme de richesse pour la délocaliser dans des paradis fiscaux.
Certes cela toucherait entre 1 et 3% de la population mais : qui finance les créations d’entreprises ????
Encore une élucubration des sénescents du FMI qui ne peut qu’être approuvée que par les planqués du gouvernement et des assemblées, adorateurs des paradis fiscaux, à la quête de voix chez les gauchos et autres parasites idiots qui ne voient rien et ruinent notre pays depuis plus de 40 ans.
Tout le monde sait tout ça depuis longtemps,surtout les politiques qui savent que pour se faire élire il faut flatter les plus nombreux(les cigales)quitte à en fabriquer ce qu’ils s’ingénient à faire
Charles, une perversité fiscale oubliée (il est vrai que votre chronique est déjà longue) :
pour reprendre votre exemple, un père donne de son vivant 100 000 € à ses deux fils. Le premier claque tout, le deuxième investit et, à la mort du père, se retrouve avec un patrimoine de 5 millions. Le fils qui a tout dépensé est en droit de réclamer à son frère la moitié de son patrimoine car la valeur de la donation initiale est rapportée à sa valeur au jour du décès ! avec bien entendu les droits de succession. Ou comment décourager les fourmis.
Bravo Charles, bien vu, du bon sens!
Seul un communiste attardé ou revanchard relevant de la psychiatrie (bipolaire en crise parano) peut voir dans la taxation à 100% des revenus au delà de 400.000 euros un bienfait.
Taxer ce qui dépasse cette somme revient à vider le pays de toute forme de richesse pour la délocaliser dans des paradis fiscaux.
Certes cela toucherait entre 1 et 3% de la population mais : qui finance les créations d’entreprises ????
Encore une élucubration des sénescents du FMI qui ne peut qu’être approuvée que par les planqués du gouvernement et des assemblées, adorateurs des paradis fiscaux, à la quête de voix chez les gauchos et autres parasites idiots qui ne voient rien et ruinent notre pays depuis plus de 40 ans.
Magnifique ,
et le forum montre bien la complexité des problèmes démocratiques.
Bonjour et juste une citation
Il est fort regrettable qu’une partie de notre communauté soit pratiquement réduite en esclavage, mais suggérer pour résoudre ce problème d’asservir la communauté toute entière est puéril.
Oscar Wilde
Bonjour Charles,
Votre billet inspire à se poser les bonnes questions afin de comprendre les dysfonctionnements dans la création de richesse dans notre monde. J’adhère parfaitement à votre réalisme et clairvoyance. Avec un plus une note philosophique et racée. Preuve d’intelligence, de sagacité, de maturité, d’ardeur au travail d’analyse !
Les multiples réactions négatives à votre billet d’hier sur la taxation des hauts revenus dont vous faisiez référence au début de votre réflexion ne sont que le reflet d’une jalousie peu flattante d’incompétents lecteurs ou lectrices.
Bien à vous ! Cordialement,
La parabole des talents démontrent que Dieu ne condamne pas l’accumulation par le travail (l’argent étant nécessaire pour entreprendre). Maintenant quand on laisse les autres faire fructifier son argent, on peut en discuter ….
Sacré article qui pourrait être le volet éco d’une profession de foi d’un candidat à la présidentielle.
Bonjour,
Il manque un animal…
Cigale, ou fourmi ?
La Cigale dépense sans vraiment se décarcasser et la Fourmi travaille et récolte les fruits de son travail.
Seulement, il manque aujourd’hui le Pigeon à cette fable : celui qui travaille comme la fourmi mais ne récolte rien que la survie et s’épuise (2 jobs) sans en profiter comme la Cigale.
” Oui, mais moi j’ai fait des études pour avoir des revenus de Fourmi tout en fournissant l’effort d’une Cigale ! ” crient haut et fort les pistonnés planqués incompétents.
” Et alors, moi aussi, pourtant en gagnant beaucoup moins je suis proportionnellement plus taxé que toi, et tu me prends de haut quand tu me croises !
En plus, ça ne te dérange pas d’acquérir des objets tachés du sang de l’esclavagisme lointain, sans en avoir vraiment besoin! ”
Viennent alors 2 autres animaux :
Le Loup: ” De tout cela je tire bien profit, pendant que les Cigales et Fourmis se déchirent, j’ai le ventre bien rempli, notre meute d’ultra riche est la plus efficace ! Il suffit de guider le troupeau des moutons aveugles !!!”
Les Moutons: “Beeeeee”!
Les Pigeons: ” Mais vont-ils ouvrir les yeux ? On fonce dans le mur là !!!!!”
Conclusion :
Grandeurs et Decadences font et défont TOUTES les Civilisations Humaines depuis la nuit des temps, mais personne ne veut retenir les leçons du passé…
Triste….
Bonjour Charles, je lis et apprécie beaucoup vos articles économiques en général mais cette fois je pense que vous parlez de choses que vous ne connaissez pas !
Pour parler de l’économie d’entreprise il faut l’avoir vécu dans ses tripes et c’est mon cas depuis 40 ans !
C’est vrai qu’augmenter les impôts ne règlera jamais les problèmes ni de pauvreté ni de richesses et encore moins les problèmes d’endettement des états… quand il n’y plus d’activité lucrative pour le peuple, il n’y a plus d’économie possible … et la messe est dite ! Depuis l’antiquité moulte fois l’Histoire nous a renseignée à ce propos et la plupart du temps les pressions sont montées et la partie s’est presque toujours terminé par des révolutions et des guerres.
Si notre monde va mal aujourd’hui c’est bien parce que la richesse n’est plus le fruit du vrai travail honorable de l’homme qui produit ou qui rend service aux autres en échange d’une juste rémunération. Peu importe qu’il soit capable, courageux, déterminé et qu’il gère ses activités avec tact et intelligence. Rien n’y fait plus, ce genre d’homme-là n’y arrive plus !
Trop de prédateurs de l’ordre établi, riches, puissants, intouchables se payent leurs propres lois et bafouent les règles de la libre et loyale concurrence à leur seul profit
Aujourd’hui 90% de la richesse dettes est essentiellement consacrée au « profit facile » sans accomplir de vrai travail. D’énormes fonds sont manipulés par les banques et les multinationales au nez et à la barbe du peuple par des initiés hauts placés (élu ou non, associés ou non dans des associations complexes largement interconnectées), leur seul produit commercial est l’argent monnaie (quel qu’il soit). Avec l’argent dette (qui jamais n’est arrivé dans l’économie réelle) ils se sont rompus au commerce de capitaux, aux rachats/ventes de petites et moyennes entreprise qu’ils ont rendues préalablement exsangues en les forçant par des règlementations et des directives impossibles à gérer et en créant des organismes d’audits et de contrôles afin de complexifier à outrance le travail administratif des entreprises. Ils se sont mis à échafauder des spéculations en tous genres : délocalisations, spoliations, connivences, lobbyismes, corruptions, détournements… la liste des magouillages est longue … Aidés par les banques ils se sont bardés d’ingénierie fiscales ils arrivent même à ne payer que quelque pourcent d’impôts sur des bénéfices de dizaines de milliard de dollars et sous prétexte qu’ils gèrent quasi tout l’excédent de chômeurs locaux (dont les politiques ne savent que faire) ils sont devenus intouchables par la justice et par l’état…
Sachez que je ne suis ni de gauche, ni de droite, je suis juste pour que le monde tourne de façon équilibrée et que tout le monde puisse y vivre dignement.
Alors permettez-moi de ne pas être d’accord avec vous, ce genre d’ultra riches, notre monde n’en a pas besoin ! Ils dénaturent même le terme « capitalisme ».
Bref ils sont devenus le cancer de toute notre société occidentale et malgré vos argumentations je ne comprends pas pourquoi vous les défendez !!
Le problème est la concentration de l’argent dans les mains de quelques-uns. Pourquoi penser la société en terme de compétition comme vous le faites tout d’abord, d’autres mondes ne sont ils
pas possibles dans la complémentarité de nos différences ?
De plus, vos propos sont caricaturaux en taxant de cigales ceux qui dépensent, de méritant ceux qui investissent. Dans votre monde, que feraient ceux qui investissent si ceux que vous qualifiez de cigales n’achetaient pas ?
Mais, cela est simpliste, vous oubliez qu’en fonction de notre histoire, de nos origines sociales nous n’avons pas accès aux mêmes capitaux, culturels, relationnels, symboliques….
Ce qui fait la différence lorsqu’on entreprend. La personne nait dans une famille, un environnement d’entrepreneurs héritera d’un atavisme certain, de réseaux relationnels, de codes sociaux…
Il est donc simpliste de partager la société entre cigales et fourmis. La complexité est de mise.
Votre démonstration n’est que la justification de la richesse contre la misère.
10 000 000 de pauvres en France. Je crois qu’une analyse fine autre serait pertinente plutôt que de traiter ces gens, dont de nombreux enfants, de cigales !
Surtout qu’en terme de cigales, ils ne mangent pas à leur faim, ce qui est un comble concernant vos propos.
Le principal problème en terme économique étant que l’argent (donc les échanges) ne circulent pas dans ces populations. L’argent restant concentré dans les mains, soient des classes moyennes supérieures qui épargnent où investissent dans l’immobilier (ce qui fait grimper les prix et empêche à certains de se loger), soient d’investisseurs qui réduisent en esclavage une mains d’œuvre étrangère en délocalisant à l’étranger.
Vous avez raison, tout le monde n’a pas une âme de prédateur qui détruit le pays. Je ne crois pas que le modèle des fourmis soit le meilleur. Celle-ci s’entraident, sont complémentaires !
Oui Charles, Très beau tous ce que tu dis et je suis presque d’accord. L’histoire du gars qui vend sa pomme au lieu de la manger et qui en achète 2 puis les vend et ainsi de suite jusqu’à devenir milliardaire, ça illustre le capitalisme. Au début ça fonctionne très bien et à la fin ça donne des ultra- milliardaires qui contrôlent le monde et même ses rouages démocratiques. On peut en arriver là parce que tu l’as dit, tout le monde à sa chance de devenir ultra milliardaire et tout le monde joue ce jeu très malsain qui devient à un moment IRRÉVERSIBLE. Nous y sommes et beaucoup de gens comme toi me disent qu’il suffit de réguler un peu tout cela mais c’est rigoureusement impossible de changer tous les cerveaux formatés depuis 2 ou 3 générations à ce système. Pour bien « reformater/éduquer » c’est 40/60 ans et le système est au bord de l’implosion ou l’explosion. « Ce n’est pas quand le cheval est parti que l’on ferme la porte. »
Très bien dit. J’approuve à 100%
Du travaul pour tous et du troc. La monnaie est une arme fatale !!!
Allez plus loin dans votre reflexion. Si la monnaie était de l’eau ? Élément vital à la vie. Quels seraient les comportements des gens pour ne jamais en manquer et la garder potable ?
Article intéressant mais je n’y trouve pas de “démonstration” imparable.
C’est bien de prendre des revenus annuels de 400 k€, mais le vrai problème de la richesse excessive n’est pas à ce niveau de revenu, mais plutôt quand la richesse s’accumule toujours plus jusqu à des niveaux indécents. On constate que la part des 1% les plus riches dans le monde ne fait qu’augmenter. S’il n’y a pas de frein, on aura 1% de la population qui détiendra 80% des richesses. C’est la tendance actuelle. Est-ce acceptable ? Est-ce souhaitable ou efficace économiquement ? Ce sont là les vraies questions auxquelles M. SANNAT devrait donner des éléments de réponse.
Il ne s’agit pas seulement de la jalousie de certains, ou de gauchisme, mais d’une question plus profonde de l’organisation de la société. Doit-on laisser un pouvoir financier aussi démesuré dans les mains exclusives de quelques citoyens, ou plutôt d’une poignée d’individus ? On ne s’étonnera pas ensuite qu’ils détiennent les médias et font élire le poulain de leur choix pour servir leurs intérêts.
Mais c’est vrai qu’on ne peut pas avoir à la fois la liberté totale et l’égalité de résultat stricte.
Pourquoi pas un plafonnement assez haut de la richesse accumulée (à 1 milliard € par exemple). Ce n’est pas possible dans le système actuel. Sans plafonnement et avec l’héritage de l’essentiel de la richesse des parents, on retournera au servage du moyen âge, les nobles remplacés par les capitalistes.
Qu’est ce qu’on veut, ou qu’est ce qui est le plus important : l’équilibre sans extrémisme, ou le “no limit” pour une petite minorité avec toujours plus de misère massive ?
Fable pour fable, je préfère celle du Béotien qui, trouvant un trésor sur sa route, l’enjambe en pétant et continue son petit bonhomme de chemin. Que voulez-vous, la virilité (c’était sans doute un Spartiate) me semble un meilleur viatique pour affronter l’existence qu’un misérable tas d’argent. Ce que vous allez bientôt constater (j’entends déjà les plaintes).