Mes chères impertinentes, mes chers impertinents,
Pour Alexandre Mirlicourtois de Xefi, les États-Unis, sont les nouveaux rois de l’or noir grâce à leur pétrole de schiste ! C’est un séisme dont l’onde de choc est encore mal mesurée. C’est ainsi qu’il va commencer sa vidéo (tout en bas de cet article).
Je vous invite à prendre quelques minutes pour la visionner quand vous le pourrez car c’est un sujet d’une importance fondamentale dans les changements majeurs du monde et je voulais partager avec vous quelques considérations et réflexions personnelles sur ce thème majeur. Incontournable (j’insiste lourdement).
J’avais il y a quelques mois consacré deux lettres stratégies à ce sujet. La première concernait les « guerres pour l’énergie ». La seconde, intitulée « Moins d’Empire et plus d’Amérique, comprendre la nouvelle stratégie de domination de Trump » allait plus loin dans le détail de la stratégie mise en œuvre par l’administration Trump pour la domination du monde !
Rien que ça mes amis, et ceux qui pensent que Trump ne fera pas de second mandat ou qu’il sera viré comme un malpropre prennent le risque de se tromper lourdement.
Lorsque Trump proclame « Make America Great Again »
Il faut entendre une promesse pour les Américains, pas pour le reste du monde, car si l’Amérique est grande, c’est aussi parce que nous, les autres, nous serons tous petits ! Trump est le président des Etats-Unis et son travail c’est d’assurer le leadership mondial de son pays. Ce n’est pas seulement une promesse de campagne ou un slogan creux comme le sont ceux de nos politiciens qui ici n’ont plus aucun pouvoir parce qu’ils n’ont plus aucune souveraineté (et vous comprendrez mieux j’espère que je n’ai rien contre l’Europe mais contre notre impuissance). Non, c’est un programme. Un programme qui répond à une stratégie, à des objectifs déclinés dans le temps. Il y a derrière cela une vision. Quelle nous plaise ou non, que nous la partagions ou pas, il y a la vision des États-Unis qui pensent leur puissance et leur domination là où nous raisonnons soumission et capitulation.
L’un des leviers importants utilisés est évidemment le pétrole américain et dans cette vidéo c’est ce que montre en partie Alexandre Mirlicourtois, qui cependant va passer à côté de l’essentiel et du plus important. La raison en est simple. Il regarde l’économie.
Ce qu’il dit sur l’économie est juste et pertinent et j’y reviendrai après. Mais, c’est oublier l’essentiel, et en économie, l’essentiel est invisible pour les économistes, parce que l’on ne voit bien… que par le prisme politique et géopolitique.
Lorsque les Etats-Unis deviennent les « patrons » sur le marché du pétrole cela évidemment devient un outil et une arme de domination. Ce n’est pas juste une croissance économique ou du PIB en plus. C’est une arme, utilisée comme une arme qui impacte chaque jour directement le fonctionnement de notre monde.
Casser les rotules des concurrents !
Pour être en position de domination totale sur le marché mondial du pétrole, il faut tordre la main des concurrents peu dociles. C’est le cas avec le Venezuela. Je sais, Chavez et Maduro sont des grands vilains et d’horribles méchants, mais ils ont aussi beaucoup de pétrole. Empêcher le Venezuela de vendre son pétrole (pour le moment) c’est permettre aux Etats-Unis de mieux dominer le marché du pétrole.
Empêcher l’Iran (pour le moment) de vendre son pétrole, c’est tordre la main d’un des grands producteurs mondiaux et donc permettre de renforcer la domination américaine.
Empêcher les Russes de faire ce qu’ils veulent avec leur gaz et leur pétrole, en imposant des sanctions économiques qui n’ont en réalité aucun sens, c’est permettre de renforcer la domination américaine sur ce marché pétrolier mondial, où désormais les Etats-Unis sont effectivement en mesure de faire… les prix !
L’une des composantes de la stratégie de domination américaine est donc l’énergie et sa maîtrise. L’Europe comme l’explique très bien Alexandre Mirlicourtois est très sensible à la hausse des prix du pétrole parce que nous n’en avons pas et que quand nous achetons notre litre d’essence plus cher, c’est autant de croissance en moins pour le reste de l’économie, alors que pour les Etats-Unis quand les prix montent, c’est de la croissance de PIB en plus… parce que c’est eux-mêmes qui produisent leur propre pétrole. Cela a pour conséquence de découpler les cycles de croissance entre les USA et… le continent européen ! Ce n’est pas rien, mais ce n’est pas rien par rapport à la géopolitique qui se met en place et par rapport aussi aux conséquences monétaires.
Pour vous le dire autrement, en exportant du pétrole, les Etats-Unis n’ont plus besoin du pétrodollar… le dollar EST le pétrodollar, nous sommes passés de la domination du marché par l’Arabie Saoudite, aux Emirats Etats-Unis ce qui fait de Trump, en réalité, le premier émir des Etats-Unis !
Les implications sont donc très, très importantes, et j’invite tous les abonnés à la lettre STRATEGIES à relire celle consacrée à « Moins d’Empire et plus d’Amérique, comprendre la nouvelle stratégie de domination de Trump » où je vous explique dans le détail tous les impacts politiques et monétaires de ce bouleversement majeur.
Dernière chose sur laquelle je voulais insister.
Etre les premiers!
Voici l’un des graphiques que vous pourrez voir dans la vidéo de Xerfi.
Regardez-le bien. Les Etats-Unis sont à nouveau les plus gros producteurs au monde après l’avoir été dans… les années 70 ! Ils auraient pu l’être avant. Ils ont préféré laisser faire les autres, en dominant le marché autrement et indirectement sans toucher à leurs propres réserves. Si les Etats-Unis ré-exploitent à nouveau leurs propres réserves stratégiques, c’est parce que la situation sur le front de la quantité disponible est grave. Très grave, et que la production de l’Arabie Saoudite chute et que dans moins de 10 ans, il n’y aura plus une goutte qui sortira de ce désert.
Vous pouvez enfin prévoir les deux prochaines « guerres » ou « conflits » à savoir entre les Etats-Unis et l’Iran, et les Etats-Unis et le Venezuela. Si nous ne savons pas exactement quelle forme cela prendra, nous savons avec certitude que ces deux pays devront se soumettre… ou se faire bombarder ! D’ailleurs, Washington vient de désigner les gardiens de la Révolution iranienne comme «organisation terroriste» comme vous pourrez le lire ici dans cet article du Figaro qui vous le confirmera… Vous les entendez les tambours de la guerre ?
Il est déjà trop tard, mais tout n’est pas perdu. Préparez-vous !
Charles SANNAT
« Insolentiae » signifie « impertinence » en latin
Pour m’écrire [email protected]
Pour écrire à ma femme [email protected]
« À vouloir étouffer les révolutions pacifiques, on rend inévitables les révolutions violentes » (JFK)
« Ceci est un article ‘presslib’, c’est-à-dire libre de reproduction en tout ou en partie à condition que le présent alinéa soit reproduit à sa suite. Insolentiae.com est le site sur lequel Charles Sannat s’exprime quotidiennement et livre un décryptage impertinent et sans concession de l’actualité économique. Merci de visiter mon site. Vous pouvez vous abonner gratuitement à la lettre d’information quotidienne sur www.insolentiae.com. »
On parle bien du pétrole de schiste qui a un taux de retour énergétique extrêmement bas, qui n’a jamais été rentable depuis le début et qui n’existe que parce que l’argent est facile a avoir et qu’il existe encore des gens prêts a investi dans la dette des entreprises pétrolières US?
Si c’est sur ça que repose l’hégémonie américaine, elle ne va pas durer longtemps…
Le point bas en 2006-2007 est à l’origine de la crise de 2008, ou au moins le catalyseur principal.
Oui Charles, la puissance américaine est celle du pétrole et de son « bras armé » le Dollar, monnaie mondiale car monnaie du pétrole. Mais ne s’agit-il pas d’une fuite en avant ?
Difficile de dire si cette situation est pérenne.
Pour l’instant , le secteur du pétrole de schiste a plutôt accumulé les pertes financières. Il faut creuser sans arrêt de nouveaux puits avec des contraintes techniques assez fortes ( besoin en eau , infrastructures pour livrer le pétrole ).
De plus le pétrole de schiste est « léger » , pas très efficace pour faire du gasoil et du kérozène.
Alors ? feu de paille ?
Bonjour, excellent la vidéo. Cordialement
Les États Unis commencent à nous fatiguer avec leur obsession de dominer cette planète, ils font exactement ce qu’ils veulent en toute impunité, pompent le pétrole du Venezuela, déclarent l Iran « terroriste », on se demande où ce!a s’arrêter. Trump se comporte en businessman et non en président on le sait.
Ils vont produire du pétrole de schiste et importer de l eau potable quand ils auront flinguer leurs sols…lol
Bonjour à tous .
Et ainsi va le monde , les guerres sont déclarées pour prendre les richesses des autres et ça depuis que l homme est sur terre et rien ne changera , le fort écrasera toujours le petit . C est triste pour les innocentes victimes mais , c est la loi du plus fort .
Cette analyse parle du passé; depuis le commerce de l’or noir commence à se passer du dollar et le petrole de schiste ruine les banques US qui commencent à lâcher prise.
la solution: consommer moins de pétrole
Il faut donc revenir au transport collectif comme dans le passé.
En fait, il faut protéger et économiser nos ressources et entreprises.
Il faut donc remettre en état nos aéroports, notre SNCF, nos bus,etc.
Il faudrait aussi transformer nos propres voitures thermiques en électriques plutôt que de les mettre à la casse.
La voiture électrique sur train n’aurait pas forcément besoin d’une grande autonomie.
Développer un service de livraison alimentaire à domicile nationale/européen serait aussi bénéfique
Pour ça, il faut que les GJ remportent déjà la bataille.
Le Venezuela et l’Iran ont la Russie et la Chine avec eux.Les USA ont des intentions, mais leurs actions n’aboutissent qu’à des échecs.
Quid de la pile atomique que l’agence russe NIA TOMSK est entrain de mettre au point, à partir de l’isotope nickel -63, pile compacte pouvant servir 50 ans c’est à dire plus que la durée de vie des engins destinés à être propulsés ? sans compter son avantage écologique !
A Maxime, oui pétrole de schistes moins rentable, d’où l’intérêt pour les stocks de pétrole Vénézuélien ou iranien, pour ensuite rester les derniers à en avoir, et alors avoir la maîtrise du prix et de sa disponibilité… donc le pouvoir.
Le Venezuela et l’Iran ont le soutien de la Russie et de la Chine. Les USA ont des intentions, mais leurs actions sont maintenant contrecarrées par ces 2 pays.
Une erreur: la péninsule arabique a encore de pétrole pour des années, bien au delà de 10 ans, mais ça ne change pas le raisonnement
Si on complète la géopolitique, en sanctionnant les russes, on pousse leur production de gaz vers les chinois (il y a un gazoduc depuis peu) et on fait la même chose avec le pétrole iranien
Autant les russes se méfient des chinois et continuent à alimenter l’Europe, autant les iraniens n’ont aucune raison de le faire
Avant tout, je vous remercie pour cette ouverture d’esprit et cette analyse fine.
Ma question porte sur le futur proche.
Les élections européennes voient émerger une sensibilité environnementale (avant le social) et protectionniste non pas vis-à-vis des états « forts » mais des pays à risque (attentats…).
Une approche inverse centrée business, dictée par les États-Unis, que décrivez justement dans votre post : protectionnisme répressif vis-à-vis des concurrents, aucun intérêt pour l’environnemental.
Comment voyez-vous l’intervention « asiatique » dans cet univers mondial, celle de la Chine mais également celle des pays asiatiques qui émergent telles l’Inde, l’Indonésie.
Que prévoyez-vous pour le Japon, éternel solitaire ?
Quid de l’Afrique dans ce jeux de strategor ?
Merci d’avance pour vos précisions, vos éclaircissements…
Monsieur sannat, dommage de laisser des interventions aussi inutiles que mal étayées sur votre blog.
Maxime intervient , mais sans bagage. Il ignore ce qu’est lation US ; rien de moins, mais cela ne l’empêche pas de donner son avis… La magie de l’inernet devenu poubelle du monde et repaire de mythomanes.
Alors que les USA sont au coude à coude avec la Russie, l’Arabie saoudite ayant réduit sa production pour faire remonter les cours, ce pays, les USA ont drastiquement réduit leurs importations de pétrole et ce depuis 2001.
Cette année (ou l’année prochaine) ils devraient devenir le premier producteur de pétrole comme ils l’ont déjà été en 2017…
« Quand on ne sait pas, on ne dit pas ! «
Bonjour Charles,
Pour compléter, au risque de me répéter, il est sage d’écouter Jancovici.
Son associé Alain Grandjean et son pote Gaël Giraud sont aussi de précieux alliés pour une meilleure compréhension des choses.
Peut-être plus utiles que votre pote Charles Gave, qui m’est par ailleurs sympathique mais ne semble pas avoir compris que le « vrai » libéralisme qu’il prône est à peu près aussi illusoire qu’un « vrai » communisme, qu’il prend bien soin d’amalgamer à son avatar soviétique dans le monde réel sans en faire autant entre la théorie libérale et son application réelle (là réside l’essentiel de son biais cognitif).
Bref, le monde est gouverné par des réseaux et leurs rapports de forces, le reste n’étant que poudre aux yeux.
Bien à vous.
A France Ivei,
Vous dites « Trump se comporte en businessman et non en président ».
Nous avons le même à la maison.
La différence ? Trump cherche à renforcer son pays !!!
si on extrait du pétrole de schiste, on doit raisonnable penser que le pétrole est de substance magmatique et que tant que la terre produit de la chaleur et des volcan alors il y aura autant de pétrole que l’on voudra.
il suffit d’attendre que le puits se remplisse comme un puits d’eau de nappe phréatique.
En conséquence parler de rareté de pétrole est une arnaque comme le co2.
1er fait :
La production de Ghawar, gisement majeur d’Arabie qui crachait la moitié de la production de brut de ce pays, a baissé de 5 à 3,8 millions de barils par jour. On se dirige vers l’extinction de ce gisement sous 10 ans, tel qu’annoncé dès 2006 par Eric Blanc.
Conclusion : mise en danger du pétrodollar, donc du dollar
Les USA ont un besoin vital d’un substitut
Thierry Meyssan a écrit :
« Les États-Unis ne laisseront exporter les hydrocarbures d’Iran, du Venezuela et de Syrie qu’à partir de 2023 ou 2024, date à laquelle leur production de schiste commencera à baisser rapidement, selon l’Agence internationale de l’Énergie (AIE) »
Les USA feront tout pour inféoder les producteurs de pétrole pour les obliger à utiliser le pétrodollar. Il leur reste 4 ans pour y parvenir.
La mise à genou économique de ces pays par blocus (type siège féodal) jusqu’à leur acceptation du dictat américain et/ou un changement de régime qui leur serait favorable est l’option la plus probable.
A l’approche de l’échéance 2023, si ces pays résistent toujours, on pourra s’attendre à l’engagement de l’option militaire.
Le Venezuela étant dans leur pré carré, ils seront prêts à le mettre à sac pour arriver à leurs fins. Pour l’Iran plus éloigné et plus développé, ce sera plus dur.
Ils ont déja pollué toutes leurs nappes phréatiques avec leur gaz de schiste .Les américains ne pourront pas vivre en buvant leur pétrole , un pipe line exportera leur pétrole ,quand un autre pipe line importera de l’ eau potable . A mon avis ils seront prêt a payer le litre d’ eau plus cher qu’ ils ne vendront leur pétrole .
Mais quel pétrole? celui du Vénézuela? Parce que le fracking c’est beaucoup de bruit pour rien ou presque…
Ch’ti caviardage d’A.S. en passant ?
Certes cette mention n’apportait rien au fond et autant ne pas prêter le flanc aux critiques pavloviennes habituelles.
Mais bon, malgré ce qu’on peut lui reprocher, il est de ces personnes qui contribuent à élever le niveau, fût-ce par opposition à leur argumentaire.
Et vous restez bien évidemment maître chez vous …
Bien à vous.
L’exploitation du pétrole de schiste fait appel à des technologies « nouvelles » (forage horizontal et fracturation hydraulique)… qui datent des années 50!!!
Elles ne sont pas rentables avec un prix du baril sous $80. L’exploitation de ce pétrole continue, mais en contrepartie d’une bulle énergétique de dettes de centaines de milliers de dollars, qui ne peut être remboursé, car le pétrole a été cramé.
Si j’ai bien lu votre lettre Charles, la suprématie des USA reposerait sur le gaz de schiste, don trois réflexions s’imposent :
-le gaz de schiste comme le dit le premier commentaire a un taux de retour exécrable et il engendre des pollutions gigantesques non maitrisées à ce jour et qui provoquent des contestations montantes.
– Que devient le dollar dans tout cela, lui dont la valeur reposait sur sa suprématie dans les échanges de pétrole… Imaginons que l’Arabie Saoudite et l’Iran, ainsi que le Venezuela accepte des euros ou des roubles contre leur pétrole ???… est ce ubuesque de le supposer ?
-on sait aussi que les réserves de gaz de schistes sont très mesurées, donc l’avenir vis-à-vis de cette ressource est à court ou très moyen terme. D’ailleurs on commence « sérieusement » à se pencher sur l’avenir du pétrole lui-même, et il faudra bien que les politiques s’orientent en fonction de ces critères là!
… Et la Chine dans tout cela, le type qui la pilote ne me donne pas plus confiance que Trump. J’ai peur car le monde d’aujourd’hui est piloté par une équipe de loubards complétement mégalos !
Où est le Canada dans votre équation?
Troisième réserve mondiale connue et à 15 dol le baril! Parfois je comprends pas trop ce qui se passe tout en comprenant un peu. Mais ma compréhension tire plutôt vers le complot!!
Cet exposé néglige un facteur essentiel : l’aspect technique. Les hydrocarbures tirés des schistes coûtent très cher parce que les puits ne ‘tapent’ pas dans un vaste réservoir mais exigent une fracturation des couches porteuses afin de créer une perméabilité permettant le drainage des hydrocarbures (avec l’aide de produits abaisseurs de tension de surface). Cette fracturation est réalisée par une mise en pression du forage horizontal (énorme quantité d’eau utilisée) et s’affaiblit avec l’éloignement du puits. Le volume exploité est alors très restreint et la production s’essouffle rapidement. D’où l’exigence, simplement pour maintenir la production à un niveau stable, de procéder dans la foulée à d’autres forages. C’est le coût de ces forages permanents qui est exorbitant. Tous les producteurs qui se sont lancés dans l’exploitation des schistes l’ont fait et le font à perte, sont affreusement endettés et ne survivent que de par le bon vouloir des banques qui persistent à les financer. Il s’agit effectivement d’une fuite en avant.
Bonjour.
Votre analyse et celle de Xerfi me semble une peu légère. Pas de comparaison production consommation, d’où sortirait que la Russie entre autre concurrent n’a rien à craindre, pas de comparaison des différentes qualités d’hydrocarbures qui montrerait que les USA sont loin de vendre leur pétrole au monde ( voir incident en Corée sur la qualité des envois)en dehors de leurs colonies soumises. Analyse pauvre qui prend un phénomène ponctuel pour un avenir radieux américain. Pas de vision au delà du bout de nez.
Trump aura eu sa chance de sauver les USA en appliquant son programme d’élection, or il à tourné sa veste contre son peuple pour service l’oligarchie. Ceci n’est qu’un barouf d’honneur , un peu comme un « dead cat bounce ». Après ce sera la curée au pays du fracking.
D’ailleurs Charles avez vous des nouvelles des furures immenses productions de pétrole de schiste prévue il y a quelques années en Europe par les belles entreprises US???(Pologne, Ukraine, Tchéquie….)
@ Viktor Vladimirovitch
Bonjour cher Monsieur
Vous voulez que la Terre termine comme la planète de Alf l’extraterrestre ??
Ou au minimum polluée par les radionucléides et les radiations comme dans la région de Tchernobyl ????
Salutations
Bonjour Monsieur Sannat et bonjour à tous
Les saoudiens en ont pour plus de 10 ans de pétrole le déclin ne fait que commencer .
Pour combien de temps ? là on ne sait rien , les réserves « publiées » étant en général surévaluées de l’ordre de 50% dans tous les pays producteurs .
On prend rendez-vous pour dans 20 ans , la courbe de baisse de la production sera mieux connue .
Comme l’ont fait remarquer très justement Maxime , Stef , Michel Papon , et François , le pétrole de schiste coute la peau du cul à produire et sa plus grosse production ce sont des dettes colossales non remboursables par la production très courte d’un puits qui n’est guère plus longue que deux ans …..
Après cela coule litre par litre …..
Ce qui oblige à creuser constamment de nouveaux puits très couteux …….
Pour deux ans de production ….. Bravo !
Vous qui êtes un économiste vous devez avoir une idée de comment cette histoire du pétrole de schiste au USA (ou ailleurs) va se terminer , à mon avis , en eau de boudin ……
Eau de boudin qui justement va couler des robinets des régions concernées ….. Pas top !
Amicales salutations
Serge Prévot à dit
« La production de Ghawar, gisement majeur d’Arabie qui crachait la moitié de la production de brut de ce pays, a baissé de 5 à 3,8 millions de barils par jour.
On se dirige vers l’extinction de ce gisement sous 10 ans, tel qu’annoncé dès 2006 par Eric Blanc. »
Tout à fait exact, à cette époque sur le gisement de
Ghawar les puits commençaient à remonter de l’eau salée, preuve du début de la fin!.
En prévision de cet événement, les Saoudo-Américains! avaient déjà des années auparavant bloqué les recherches géophysiques au Yémen dont des investigations préliminaires avaient révélé le très haut potentiel.
D’ailleurs Total qui avait démarré l’exploitation d’un gisement très prometteur et qui possédait des données sur d’autres permis obtenus dans la région a été
priée de faire ses bagages et de quitter le Yémen! …
Pas touche, ici c’est L’Aramco….
@imtous
Vous parlez de la théorie du pétrole abiotique?, malheureux! sujet hyper tabou en occident!…
Il faut tout faire pour que les peuples en occident ne sachent pas qu’une autre source de pétrole et surtout de gaz, quasi inépuisable,existe!
Comprenez que si les gens savaient que du gaz existe en quantité, disponible aussi longtemps que la terre existera, les prix baisseraient fortement, pas bon pour les rentes pétrolières.
Vous pouvez aller vous renseigner sur des sources Russes, Académie des sciences entre-autres, car en Russie le pétrole abiotique existe, est recherché et exploité (surtout pour le Gaz).
Il n’y a pas forcément des probabilité de gisements en Abiotique partout dans le monde mais d’après les recherches Russes, ce devrait-être assez courant.
Bien vu Charles, aujourd’hui Pompeo refuse de répondre à la question de la légalité d’une guerre que pourrait déclarer les Usa à l’Iran…
Charles,votre analyse ne porte que sur un seul aspect:les hydrocarbures.
Cette démarche vous permet une conclusion sans réserve.
Or,il faut situer votre analyse dans le monde réel avec bien des variables que vous n’avez pas incluse,pourquoi? Parce qu’il est impossible de déterminer la solution ,celle autre que celle des USA sur la papier
En effet,la prise en compte de l’environnement des citoyens américains,le Vénézuela,l’Iran contrairement à ce qui est sous entendu ne sont pas des petits pays au plan de la défense.
L’appui de la Russie ,de la chine en complément d’une défense du territoire avec ,pour le Vénézuela 1,5 millions de citoyens armés par Chávez,conséquence du coup d’Etat qu’il avait subi,L’Iran a une garde entrainée par de nombreuses participations dont la guerre de Syrie, conséquence de la guerre contre l’Irak ne laissent pas imaginer des guerres rapides et sans pertes humaines pour les américains
Mais il y a en plus la révolution de l’énergie.Les pays industrialisés vont progressivement se tourner vers des énergies renouvelables ce qui fera stagner la demande d’hydrocarbures si ce n’est de la faire reculer.
Je pense que la fourniture des hydrocarbures par les USA,sa production importante est pour une partie au moins liée au « aides » que reçoivent les entreprises pour forer à tout va.Sans cette aide qui a certainement des limites cette activité ne serait pas rentable ,le prix des hydrocarbures n’étant pas assez élevé.De plus,la production ayant commencé par les sites les plus accessibles,moins couteux se trouveront progressivement plus couteux,donc moins rentables.
Enfin,les dégâts provoqués sur l’environnement tant sur les nappes aquifères que dans L’athmosphère provoqueront des mouvements de population et une recrudescence des pathologies liées au produits toxiques(cancer,voies respiratoires ,problèmes aux reins…)
L’avenir ne me parait pas si sur que ce vous nous avez prédit.
L’alignement de toutes les planetes ne me parait pas une hypothese soutenable.sauf quand il y en à 2 ou
Le gaz de schiste, c’est du bluff. Mais nous assistons à une partie de pocker. En réalité, Trump essaie de brouiller les cartes pour gagner du temps mais tout cela ne mènera à rien d’autre qu’à un conflit généralisé. A mon avis, par sa stratégie, Trump parviendra à obtenir son deuxième mandat; et alors seulement, sera la débâcle. Elle le sera pour tous, mais surtout pour nous, pauvres mortels, bien évidemment