Vous avez remarqué comme tous les présidents de quelque chose couinent et pleurent ces derniers temps.
Des vraies madeleines nos mamamouchis.
C’en est aussi drôle que risible.
Pour diriger un pays, ou une conférence internationale sur le climat et sauver la planète entière et toutes les générations futures, il faut tout de même un peu de force de caractère, de courage et savoir maîtriser sa sensibilité. Je ne dis pas que la sensibilité est mal ! C’est indispensable. Mais les larmes des grands de ce monde sont de la comédie de bas étages, de la démagogie, guère plus que des « images » et de la « pellicule » comme on disait de mon temps où tout n’était pas encore numérique, y compris les émotions.
Macron pleurant sur le dernier compagnon de la Libération Germain, bien que fort triste, il ne fallait pas quand même aller jusqu’à pleurer. C’est un peu trop.
« Je suis sincèrement désolé » : les larmes de déception du patron de la Cop26 en dévoilant l’accord
La voix tremblante et les larmes aux yeux, le président de la Cop 26 Alok Sharma n’a pas su cacher sa déception à la fermeture du congrès mondial pour l’environnement à Glasgow. À la dernière minute, l’Inde a réussi à avoir gain de cause sur le charbon et la question des pertes et dommages, un sujet vital pour les pays déjà impactés par le changement climatique, reste en suspens.
An emotional Alok Sharma says he is « deeply sorry » for the way the #COP26 conference has unfolded.
Holding back tears, the COP president says « I understand the deep disappointment but it is also vital that we protect this package. »
Read more: https://t.co/qbtRXxkCLQ pic.twitter.com/5RmKuTFlu0
— Sky News (@SkyNews) November 13, 2021
Alors Alok Sharma couine et pleure. Greta s’étouffe et insulte la terre entière.
Quelle déception ! L’accord était loin d’être parfait mais contenait quelques avancées, ternies par des changements de dernière minute. À la fermeture de la Cop 26 samedi 13 novembre au soir à Glasgow, le président de cette édition de la conférence sur le climat Alok Sharma a eu du mal à retenir ses larmes.
Dans son discours de clôture, l’homme politique britannique s’est dit sincèrement désolé avant d’ajouter : Je comprends la profonde déception, mais il est vital que nous protégions ce texte.
En effet, la dernière version de l’accord, publiée samedi matin, avait déjà été largement édulcorée. Mais proposait tout de même: d’accélérer les efforts vers une sortie du charbon sans système de captage et stockage de CO2 et des subventions inefficaces pour les énergies fossiles, tout en reconnaissant le besoin de soutien vers une transition juste.
Mais après les prolongations, il ne s’agit plus de sortir mais de réduire le charbon. Très, très loin de la première version qui appelait directement à supprimer progressivement le charbon et les subventions aux combustibles fossiles.
Désormais on ne sort plus du charbon. On tente de le réduire. Et oui les amis, quand on sort du charbon, cela veut dire plus aucun bidule made in China ou India dans les magasins européens ou américains. Mon propos n’est pas de vous dire que c’est bien ou mal, comme la petite Greta pour qui la nuance est une notion qui semble hors de portée.
L’écologie sans énergie, c’est la misère pour tout le monde, la famine et une crise économique effroyable.
Nous ne pouvons pas arrêter notre économie en un claquement de doigt et s’imaginer que cesser de polluer c’est facile et sans conséquence.
La conséquence est simple .
Pas de pollution = pas d’économie prospère mais une économie de subsistance, celle qui a été la nôtre jusqu’à la révolution industrielle qui est, avant tout, celle de la machine à vapeur… grâce au charbon !
Charles SANNAT
« Ceci est un article ‘presslib’, c’est-à-dire libre de reproduction en tout ou en partie à condition que le présent alinéa soit reproduit à sa suite. Insolentiae.com est le site sur lequel Charles Sannat s’exprime quotidiennement et livre un décryptage impertinent et sans concession de l’actualité économique. Merci de visiter mon site. Vous pouvez vous abonner gratuitement à la lettre d’information quotidienne sur www.insolentiae.com. »
L’écologie sans énergie, c’est la misère pour tout le monde, la famine et une crise économique effroyable.
C’est pas faux…
Maintenant , dire aux peuples pauvres que la croissance est un péché !
C’EST UNE PANTOMINE.
Il leur faut occuper le terrain médiatique pour ne pas le laisser à d’autres, quitte à faire n’importe quoi .
Alors Sharma pleure un échec personnel, mais aussi le constat qu’il n’a pas pu empêcher l’inévitable indifférence des puissants.
Ceux qui vont pleurer dans les années à venir ne sont pas présidents.
Lorsque le pleutre pleure c’est que son sort l’inquiète.
par moment le principe de réalité prend le dessus sur les rêves éveillés de khmers verts
BONJOUR .Des larmes de crocodile.La seule différence a-vec les sauriens,c’est qu’ils ont les glandes lacrymales,très proches des machoires.Le fait de mâcher,appuie sur les glandes .Pour les décideurs,qui se sont déplacé,en jets pri-vés,les larmes du grand mamamouchi ,font désordre dans l’assemblée ,de faux-culs !Sortez les brevets de Nicolas TESLA !
Greta « montagne-de-fric » (traduction littérale et personnelle) m’a bien fait marrer le jour où elle a dit devant un parterre qui n’a pas osé broncher que les vilains pollueurs lui avaient volé son enfance… Perso, on ne m’a jamais offert une traversée de l’Atlantique nord sur un yacht pour ne pas polluer avec un avion. (Quid du retour ???!!!)
Et tout ces clowns continuent à chialer…. Pfffff….
New-Dehli va fermer ses écoles et encourager le télétravail et stopper les chantiers pendant 1 semaine. Un confinement climatique ou environnemental qui ne dit pas son nom.
Ne jouons pas mes vierges effarouchées cela nous pend au nez aussi en Europe.
Et s’il leur venait l’idée de le faire, on peut raisonnablement parier qu’on y mettra 1 couche de politico-sanitaire pour fermer les commerces « non indispensables « . L’avantage d’1 confinement c’est qu’il aide à réduire la consommation et peut aussi aider à relâcher 1 peu la pression sur les approvisionnements et les prix.
Il n’y a qu’un pas à envisager des confinements économiques
Un an de repit avant la prochaine COP….
Rappelons tout de même que le rechauffement climatique est l’episode prevu pour prendre la suite du COVID afin de terroriser les populations…
Les pôves tiots, (en ch’ti ….. ).
Un chef, ça doit cheffer ! ….. Est-ce trop demander ? ….
Le Général disait : Des chercheurs, on en trouve; des trouveurs on on cherche.
Pour les chefs, c’est pareil.
Bonjour. C’est à nouveau, l’époque des supers productions cinématographiques!!! Excellents acteurs!!!
MDR !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Je veux bien qu’on qualifie de « rêve éveillé » la doxa écologique de réduction des énergies fossiles, mais si vous suivez Jancovici vous savez déjà que nous sommes en baisse d’approvisionnement énergétique en Europe depuis plus de 10 ans et que ça ne va aller qu’en s’aggravant. Le pic du pétrole conventionnel c’était 2006-2008. Nous allons vivre une contraction économique perpétuelle à cause de cette baisse d’approvisionnement énergétique, et la violence du changement climatique signera la fin des sociétés stables et prospères. Les démocraties seront dynamitées par la violence de ces changements. Vous le savez non ? On le sent dans vos propos.
Les temps difficiles génèrent des gens forts, les gens forts génèrent des temps faciles, les temps faciles génèrent des gens faibles et les gens faibles génèrent des temps difficiles » Nous sommes dans le dernier temps.
Entre politique et théâtre, quelle différence ?
Le CO2 responsable du réchauffement climatique : gigantesque farce, monumentale manipulation !
Le CO2 favorise le développement des plantes (demandez aux maraichers qui cultivent sous serre!).
Rien ne prouve ce qu’on nous fait croire. Les VRAIS climatologues (et non le guignols du GIEC) ne sont pas d’accord avec les rapports du GIEC qui contiennent de nombreuses contre-vérités et, encore plus, avec les « résumés à l’intention des décideurs » truffés de MENSONGES.
La Russie et la Chine, dont les dirigeants ont consultés leurs scientifiques, savent que les allégations du GIEC ne sont que mensonges. La preuve la plus flagrante fut démontrée lors du séminaire de Moscou les 7 et 8 juillet 2004.
Pitoyable spectacle.
A propos du développement des véhicules électriques, avez vous remarqué que personne ne parle des milliers de camions qui sillonnent nos pays sur des milliers de kms ?
Eux aussi vont rouler à l’électricité avec une autonomie de 500 kms et recharger les batteries pendant des heures ?
Une bouffonnerie…
Après Macron qui pleure au Mont valérien, le résistant Germain (car lui était un résistant, un vrai et pas un pleurnichard!), Sham le britannique pleurniche à son tour devant les journalistes pour l’absence de résultat patent à la cop26.
Et ça se déplace en jet privé bien polluant (pour la cop 26 il y a eu plus de 400 jets privés qui ont attéri à Glasgow) quand on sait que la plupart des industriels français ont délocalisé en Inde et en Chine populaire leurs usines.
Un peu de dignité messieurs! Car dans l’adversité les pauvres font face et ne pleurent pas à tout bout de champ pour un oui ou un non!
Je crains que » l’économie de subsistance » nous attende au coin du bois , avec ou sans charbon , avec ou sans Greta ….
c’est tout du cinéma, tous ces énergumènes se foutent totalement du climat et des conséquences, car eux sont à l’abri
Macron était tout simplement « enrhubé ». Écoutez son discours sur Germain pour le vérifier.
toutes ces COP26, 27, 28 , ETC …ne servent à rien ! La preuve : la phrase dénonçant le réchauffement climatique <> a été prononcé il y a près de 30 ans. Qu’a t’on fait ? rien !
Biden annonce , on décarbonnera dans …30 ans !!!. Dans un sens , Trump était plus honnête en annonçant son retrait des accords de Paris. Au final le résultat est le même , mais dit différemment L’Australie, la Chine, l’Inde vont continuer à exploiter le charbon. C’est simple : Même si elle a des gisements importants d’uranium, l’Australie regorge de charbon. Elle préfère exploiter celui ci.
L’économie dans un monde avec deux, trois voire quatre degrés de plus ne permettra même pas la subsistance. Sortir du charbon est une nécessité, arrêter de consommer éhontément aussi. Personne n’a dit que c’était facile. C’est pour cela qu’on organise des conférences à l’échelle mondiale pour un effort concerté. Lorsque l’Agence internationale de l’énergie (un organe de l’OCDE, pas vraiment la définition du khmer vert) dit que nous devons sortir des énergies fossiles, vous devriez peut-être les écouter. Les sacrifices auraient été moins grands si on s’y était pris il y a des décennies. Mais ils seront toujours moindres que les conséquences d’un scénario à la ‘business as usual’.
il est loin le discours de Cousteau à l’ONU en 1970 !
La planète prend l’eau avec :
– la fonte des pôles
– les larmes des présidents
– accessoirement le réchauffement dit climatique mais plutôt cyclique
– ……
Ce n’est pas en e-COP xx qu’on changera les forces de la nature, mais en respectant toute forme de vie, intelligente ou non, en modifiant nos comportements devant des phénomènes naturels que la science n’a pas les moyens de contrôler.
La guerre secrète contre les peuples Claires Sevrac 2015 Tout est dit dans le livre il suffit de le lire
Bonjour,…
Lorsque j’étais au lycée, j’aimais beaucoup lire les oeuvres de Balzac sur « La Comédie Humaine »… je me régalais – Maintenant, plus besoin d’arpenter les couloirs d’une bibliothèque pour s’en convaincre, puisque nous avons le privilège de l’avoir en direct sur nos écrans, presque quotidiennement… seulement, cela sert des intérêts qui ne sont pas ceux des peuples de la planète, et il y aura toujours des crétins qui n’auront toujours rien compris au film qui se déroule en ce moment même devant leurs yeux et qui n’hésiteront pas à cautionner sans réfléchir, l’infâme.
Pourtant, l’énergie libre et gratuite existe bel et bien qui remettrait de l’ordre dans tout ce bazar, j’en ai eu les preuves, et elle pourrait révolutionner nos modes de vie dans des proportions inimaginables… seulement voilà,… le jour où l’on permettra au grand public de consulter tous les brevets archivés à l’INPI (ou ailleurs, notamment depuis les années 60), marqués honteusement et de façon scélérate du sceau « SECRET DEFENSE », ce jour là les poules auront des dents !!!
Les negationnistes du changement climatique meritent de mourir noyes lors de debordements de rivieres,suffoques lors de vagues de chaleur intense ou balayes tel un fetu de paille par des cyclones jusque lá inconnus en europe….et pour finir ,bruler pour l eternite dans les flammes de l enfer….
Ces COP ont un bilan carbone désastreux et on ne voit aucune inflexion de la courbe d’émission de CO2, donc totalement inutiles ce qui n’est pas étonnant étant donné que c’est de l’intention et pas de l’action, rien n’est contraignant.
Les « engagements » des dirigeants politiques et des entreprises ne valent pas mieux (pour tenir ces engagements de compensation, ENI devrait reforester la superficie de la Belgique tous les ans par ex.).
Cerise sur le gâteau, il y a infaisabilité technique avec les technologie actuelles car il faut plus de métaux que ce qui est disponible (principalement cuivre, lithium, nickel, cobalt)
Le premier investissement à réaliser est le jus de cerveau pour développer des solutions efficaces et faisables et non le vent des éoliennes et le mirage du photovoltaïque
Vous avez raison, mais ici chacun joue sa partition et le fait bien : les larmes du président ont fait la Une et s’adressaient à l’opinion publique. Greta veut maintenir une pression maximale face à un camp qui se contente de peu. Ne soyons pas stupides et nier la parole des scientifiques quand ce qu’ils disent ne nous satisfait pas. Les « méchants » Khmers verts ont le mérite de tirer l’alarme alors que nous nous dirigeons vers un monde effroyable si nous ne réagissons pas.
Aucune action collective mondiale depuis 40 ans. Que c’est dur de consulter, écouter et approuver climatologues et scientifiques! …et d’agir en fonction de leurs prévisions. Désormais, on n’est plus au temps de la nuance et ces dirigeants, fiers, égoïstes et aveugles, ne pensent même pas à leurs descendants qui vivront, comme tout le monde, des temps difficiles. Là, ils verseront (trop tard) de grosses larmes quand il faudra se confronter à l’air pollué, au manque d’eau et de nourriture…
Pitoyable promis juré je ne verserais pas une larme quand ils passeront l arme a gauche tous ces pantins
La France entre pour 0,9 % dans les émissions mondiales de CO2… la Chine pour 29 % !!!
Mais c’est en France qu’on nous a interdit les chaudière à gaz (1er juillet 21) qu’on va nous interdire les chaudière à fuel (1er janvier 22) qu’on va nous interdire les voitures Diésel, même équipées de filtre et du système Blue, dans les grandes villes.
La Chine et l’Inde pourront donc continuer à polluer… et nous envahir de produits made in « pollution country » moins chers puisque non soumis aux règles coûteuses de la taxe carbone.
Paris valait bien une messe, la Cop une larme de crocodile.
La France compte 60 millions de prix Nobel de médecine , et 50 millions de Prix Nobel de Physique , beaucoup lisent les billets de Charles !!
Énergie : j ‘ ai remarqué que la plupart des pays « pauvres » sont situés sous des latitudes très ensoleillées . Qu ‘ attendent-ils pour capter cette énergie généreusement prodiguée par notre Astre ?
Les mêmes que celles de Micron.cescu ! Bof !!
Des constats, commentaires…
Quelles propositions?
J’apprécie habituellement vos chroniques fort bien documentées. Vous dites ne pas prendre partie de savoir ce qui est bien ou mal, mais vous moquez outrageusement les larmes du président de la COP 26 ou les propos de Greta. C’est préjudiciable à votre crédit, seriez-vous à court de sujets ?
Bien qu’il ne soit pas possible de sortir des énergies polluantes en un claquement de doigt, il faut aujourd’hui se rendre à l’évidence que l’humanité, et non la planète, court à sa perte si elle continue dans ce sens sans faire tout ce qui est en son pouvoir, y compris les larmes d’un président, pour éveiller les consciences. Des gens meurent déjà des conséquences de nos actes, et nos enfants nous maudiront…
On se demande bien à quoi ont servi les discours d’Alfred Sauvy en 1965 suivi en 1970, de celui de Cousteau à l’ONU si les représentants n’écoutent pas ou font semblant…
Et de nos jours, ils pleurnichent tous!!!…
Quant au discours de Manucescu, c’était pour nous faire croire des monts et merveilles… avec sa belle au bois dormant, du nom de Brigitte!!!… Ces deux loustics là vont finir par nous endormir tous!!!…
Avec tous ces larmoyants, risque de pénurie d’oignons.
Ça ce serait vraiment grave.