C’est une intervention très particulière du chef de l’Etat qu’il est important de relever.
Sans faire de la psychanalyse de bas étage concernant les lapsus, Macron nous a bien servi hier.
Dans son discours hier concernant les énergies, il a, à plusieurs reprises, parlé d’énergie non renouvelable !
Il a même martelé qu’elle sont non renouvelables !
Je pense qu’il s’agit-là de l’inconscient profond.
Les énergies renouvelables sont pour l’essentiel une escroquerie intellectuelle et ne sont pas à la hauteur des besoins et de l’enjeu.
La seule solution ce sont les énergies non renouvelables pour éviter une décroissance trop rapide et accompagner la transition qui ne peut que se faire dans la durée.
Macron le sait tellement bien, que c’est très difficile de le cacher.
La question pour lui comme pour tous les autres, c’est comment fait-on pour sortir du mythe crétin des renouvelables et éviter l’effondrement économique et social lié au choc de la transition écologique ?
Ce n’est pas moi qui vais reprocher ce lapsus, au contraire, il doit être le point de départ pour lutter contre l’idéologie des Khmers Verts qui sont une menace totalitaire comme l’étaient les Khmers Rouges pour d’autres raisons. L’écologie la vraie, se fait avec les hommes, pas contre les hommes. Le reste c’est du fascisme et même vert, c’est indigeste.
Charles SANNAT
« Ceci est un article ‘presslib’, c’est-à-dire libre de reproduction en tout ou en partie à condition que le présent alinéa soit reproduit à sa suite. Insolentiae.com est le site sur lequel Charles Sannat s’exprime quotidiennement et livre un décryptage impertinent et sans concession de l’actualité économique. Merci de visiter mon site. Vous pouvez vous abonner gratuitement à la lettre d’information quotidienne sur www.insolentiae.com. »
L’écologie tel qu’elle nous est expliquée aujourd’hui n’est elle pas une nouvelle forme de totalitarisme ?
Bien malin qui saura trouver une solution rationnelle à ce » bio » problème …
« l’effondrement économique et social lié au choc de la transition écologique »
Votre inconscient profond est aussi marqué par le bourrage de crâne actuel.
Il ne s’agit pas d’une transition écologique mais d’une transition énergétique avec alibi écologique.
La seule, l’unique énergie renouvelable est l’énergie hydroélectrique.
Les panneaux solaires ?
Il faut autant d’énergie pour fabriquer un m2 de panneau que ce qu’il pourra rendre durant sa vie. L’énergie d’Eole c’est pire les rendement de retour sur investissement ne seront jamais atteints. Tout est faussé par des subventions et de la fabrication dans des pays à bas coût.
Ça dépend ce qu’il appelle « non renouvelable ».
Le plan annoncé d’investir dans le mini-nucléaire pour produire en parallèle de l’hydrogène pour les transports lourds et/ou collectifs va nécessiter d’utiliser de l’uranium qui est, par définition, non-renouvelable.
Mais qui n’émet pas de CO2…
Le non-renouvelable, ce n’est pas que le pétrole ou le charbon.
Bonjour. ENFUMAGE !!!!!!
Seuls les chinois sont capable de construire l’EPR français, le sommet de la honte, pour les changements de sexe il faut aussi aller en Chine?
Mais duand cets conneries qu’il débite seront-elles comptabilisées dans son temps de parole?Quand va-t-on savoir le montant des frais de déplacements actuels seront-ils comptabilisés dans sa campagne électorale?Il nous coûte un max actuellement et on ne voit que lui sur les chaines d’état avec les « journalistes » d’état c’est à dire des « lèche-culs » qui s »applatissent !!!
Avec leur nov-langue et tout le gloubi-boulga qui va avec, le médiocre macron formé à l’école des ânes s’y perd…
En ce qui concerne les nouvelles énergies , il faut bien reconnaître que nos ingénieurs (mondiaux) n’en sont qu’aux balbutiements , et que le solaire (et peut-être le nucléaire) est certainement le domaine de recherche le plus pertinent .
Mais la démographie pousse à aller très vite et c’est encore une fois là qu’interviennent les eugénistes mondialistes . De combien d’humains peut-on satisfaire les besoins énergétiques avec les moyens actuels ?
Alors on agit sur quoi? sur l’accélération des recherches ou sur la diminution des besoins (cad des humains )?
Le nouveau monde, disent ils ! Merci pour l’avenir !
Ca montre à quel point il pense profondément ce qu’il dit… Son seul objectif c’est de faire un beau discours qui va plaire avec tout les éléments non-verbaux qui montrent sa détermination. C’est un comédien. Pas quelqu’un investi par des valeurs et une pensée profonde.
Ou alors … Le président Macron affirme son allégeance à ses employeurs qui sont connus pour leur incroyable effronterie. Macron s’amuse. Il prend les français pour des cons ouvertement et en direct. Mais ce n’est pas un lapsus)))) … pas plusieurs fois d’affilée en tous cas.
Les citoyens sous estiment trop la capacité de nuisance de cet individu et n’ont pas une bonne lecture de sa psychologie. Il est fort, ces passages sur les énergies non renouvelables étaient spectaculaires.
Qui comprends vraiment quelque chose en climatologie? Perso j’y connais quasi rien à part quelques termes énoncés aux bulletins météo journaliers. Par contre on fouinant un peu, il est intéressant de constater que le Golf Stream ralentit ce qui fait que les courants d’air chaud qui réchauffe notre Europe ralentissent et au final on risque non pas un réchauffement comme le disent les khmers verts mais bien un refroidissement de notre continent. C’est dans la fourrure et édredons qu’il faut investir et surtout déménager du nord vers le sud car ça va cailler
Macron a surtout parlé de monde 4.0 et personne n’a relevé . Pourtant tout le monde chouine contre le pass » sanitaire » . Qui ne comprend pas le 4.0 ne comprendra jamais le pass .
Echo déformant ? L’AIE averti « sérieusement » que la transition énergétique est trop lente (https://www.lefigaro.fr/economie/serieux-avertissement-de-l-aie-la-transition-energetique-est-trop-lente-20211013)
Je crois que c’est clair non ? Un membre du FMI a hier prédit que le prix de l’énergie diminuerait à la fin du T1 2022.
Pour que ça diminue, soit on augmente la production mais ça j’y crois pas trop, soit on diminue la consommation et ça c’est plus facile. Une bonne crise + récession par exemple ou bien on arrête brutalement de plus en plus de trucs qui fonctionnent aux « fossiles » ce qui rejoindrait l’avertissement de l’AIE !
Il est énorme le mec ! 😀
Bonjour
Il lape et suce comme il peut
ok je sort comme d hab
Je serai toujours fasciné par ces mises en scène bien française où le Roi distille sa bonne parole à sa cour, attentive, soumise et bien cordée. C’est d’un ridicule…
Carlos Tavares (patron de PSA)
« Le monde est fou. Le fait que les autorités
nous ordonnent d’aller dans une direction
technologique, celle du véhicule électrique, est
un gros tournant.
Je ne voudrais pas que dans 30 ans on
découvre quelque chose qui n’est pas aussi
beau que ça en a l’air, sur le recyclage des
batteries, l’utilisation des matières rares de la
planète, sur les émissions électromagnétiques
de la batterie en situation de recharge ?
Comment est-ce que nous allons produire plus
d’énergie électrique propre ?
Comment faire pour que l’empreinte carbone
de fabrication d’une batterie du véhicule
électrique ne soit pas un désastre écologique
?
Comment faire en sorte que le recyclage
d’une batterie ne soit pas un désastre
écologique ?
Comment trouver suffisamment de matière
première rare pour faire les cellules et les
chimies des batteries dans la durée ?
Qui traite la question de la mobilité propre
dans sa globalité ?
Qui aujourd’hui est en train de se poser la
question de manière suffisamment large d’un
point de vue sociétal pour tenir compte de
l’ensemble de ces paramètres ?
Je m’inquiète en tant que citoyen, parce qu’en
tant que constructeur automobile, je ne suis
pas audible.
Toute cette agitation, tout ce chaos, va se
retourner contre nous parce que nous aurons
pris de mauvaises décisions dans des
contextes émotionnels. »
STÉPHANE LHOMME
(Directeur de l’Observatoire du nucléaire)
– Le cycle de vie d’un véhicule électrique le
rend aussi polluant qu’un véhicule
thermique.
Le subventionner n’a pas de sens, explique le
directeur de l’Observatoire du nucléaire,
Stéphane Lhomme.
La fabrication des batteries est tellement
émettrice de CO² qu’il faut avoir parcouru de
50 000 à 100 000 km en voiture électrique ….
Pour commencer à être moins producteur de
CO² qu’une voiture thermique. Soit 15 à 30
km par jour, 365 jours par an, pendant 10 ans !
Or, contrairement à ce que croient la plupart
des gens, soumis à une propagande
continuelle des politiques et des industriels, la
voiture électrique n’est pas plus vertueuse
pour le climat que la voiture thermique,
essence ou diesel.
Ce sont là les conclusions d’une étude, déjà
ancienne, de l’Agence de l’environnement et
de la maitrise de l’énergie (ADEME), ignorées
délibérément par le gouvernement
(Élaboration selon les principes des ACV des
bilans énergétiques, des émissions de gaz à
effet de serre et des autres impacts
environnementaux induits par l’ensemble des
filières de véhicules électriques et de
véhicules thermiques à l’horizon 2012 et
2020, (novembre 2013)
Sachant que ces voitures servent
essentiellement à des trajets courts, il est
probable que le kilométrage nécessaire pour
s’estimer « vertueux » ne sera jamais atteint.
De plus, tout le CO² émis par une voiture
électrique est envoyé dans l’atmosphère avant
même que ne soit parcouru le moindre
kilomètre.
Alors qu’il est partout prétendu que la voiture
électrique n’émet pas de particules fines,
comme le signale le magazine Science et Vie
(janvier 2015), « les pneus, les freins et
l’usure des routes émettent presque autant de
microparticules que le diésel ».
La voiture électrique émet certes moins de
particules que la voiture thermique, puisqu’elle
ne dispose pas d’un pot d’échappement, mais
elle possède bien des freins, des pneus, et
roule sur le goudron !
Au final, la voiture électrique n’est pas plus
écologique que la voiture thermique.
L’argent public consacré à son développement
est donc totalement injustifié.
Or, il s’agit de sommes astronomiques :
– Le gouvernement a lancé un plan
d’installation de 7 millions de bornes derechargement à environ 10 000 euros pièce,
soit un cout d’environ 70 milliards d’euros.
Il est d’ailleurs poignant de voir les élus de
petites communes, croyant faire un geste pour l’environnement, casser la tirelire municipale
pour s’offrir une borne ;
– Le bonus « écologique » à l’achat d’une
voiture électrique dépasse
10 000 € par véhicule, souvent complété par
une prime de la région.
La quasi-totalité des acheteurs sont des
ménages aisés, car ces véhicules sont très
chers : une fois de plus, l’argent de tous est
offert aux plus privilégiés.
En réalité, au pays de l’atome, tous les
moyens sont bons pour « booster » la
consommation d’électricité, en baisse continue
depuis des années.
Car la voiture électrique en France peut être
considérée comme une « voiture nucléaire » :
la quasi-totalité des bornes de rechargement
installées sont branchées sur le réseau
électrique ordinaire, à 80 % nucléaire.
Il ne faut pas se laisser abuser par les
certificats mis en avant par M. Bolloré et ses
Autolib (Paris), Bluecub (Bordeaux) et Bluely
(Lyon), assurant qu’elles sont rechargées aux
énergies renouvelables : il ne s’agit que de
jeux d’écriture ; l’électricité utilisée est la
même qu’ailleurs.
Nous ne faisons pas ici la promotion de la
voiture thermique, elle-même une calamité
environnementale.
Mais, justement, personne n’aurait l’idée
d’offrir 10 000 euros à l’achat d’une voiture
diesel, de lui réserver des places de
stationnement et de remplir son réservoir à
prix cassé…
C’est une très bonne analyse démontrant que
nos politiques (et les verts) nous font du
spectacle :
La paranoïa du diésel ne concerne que les
automobilistes !!!
Les Poids lourds, Autocars, Navires, sont
exclus !
Juste pour situer le degré de paranoïa des plus
virulents détracteurs du véhicule diesel, il faut
leur révéler les données de l’’industrie
maritime qui a démontré qu’en considérant la
taille des moteurs et la qualité du carburant
utilisé,
Les 40 plus gros navires-cargos du monde
polluent autant que l’ensemble des 760
millions d’automobiles de la planète.
Vous savez, ces porte-conteneurs qui nous
alimentent en produits que l’on fabriquait dans
nos usines délocalisées, aujourd’hui, ils
brulent chacun 10.000 tonnes de carburant
pour un aller et retour entre l’Asie et l’Europe.
Ces malheureux 40 navires font partie d’une
flottille de 3.500, auxquels il faut ajouter les
17.500 tankers qui composent l’ensemble des
100.000 navires qui sillonnent les mers.
Pour ne pas quitter le domaine maritime,
rappelons que la flotte de plaisance française.
est d’environ 500.000 unités, dont 5.000
yachts de plus de 60 mètres, et que le plus
moyen de ceux-ci brule environ 900 litres de
fuel en seulement une heure, alors que les 24
% de foyers français qui se chauffent au fioul
ont du mal à remplir leur cuve pour l’hiver.
Pour continuer sur le chemin de la
schizophrénie paranoïde, prenons en compte
toute la flottille de pêche et les 4,7 millions de
poids lourds en transit à travers la France et
les milliers d’avions qui sillonnent le ciel.
Pour compléter cette petite fable, n’oublions
pas l’indispensable domaine agricole où la
consommation moyenne d’énergie est de 101
litres de fuel par hectare.
Programme électoraliste par un Président non encore déclaré !! Après quatre ans d’enfumage…
et pas d’éoliennes :
https://www.ventdecolere.org
cherchez à qui elles rapportent
Je ne comprends pas que l’on ne porte pas plus d’intérêt au thorium…
Je corrige les chinois eux s’y intéressent…
https://www.sudouest.fr/international/chine/la-chine-prete-a-mettre-en-service-le-premier-reacteur-nucleaire-au-thorium-5843144.php
D’abord on sort les mains de ses poches, ensuite éventuellement on parle.
Non mais c’est quoi ce langage corporel.
Ne dites pas qu’il ne fait pas exprès ! (en politique, le hasard n’existe pas)
Charles,
Vous n’avez pas compris le problème.
Il faudra plusieurs fois des catrastrophes comme en Allemagne tous les ans pour vous vous rendiez compte qu’on ne plus laisser le choix aux hommes de faire ce qu’ils veulent.
Le mieux serait un épisode de thermomètre mouillé mais pas chez nous si possible! Je sais c’est moche mais peut être qu’il faudra ça pour que les gens comprennent.
Regardez ce que c’est vous m’en direz des nouvelles.
Ces épisodes n’étaient attendu que pour 2050, mince on en eu 2 en 2020 dans des zones pas trop peuplées. Signe là encore que les modèles sont en dessous de ce qui se passe vraiment.
Cdlt.
L’écologie passera par moins de transport, donc plus de proximité et surtout moins de consommateur.
Quand on idéalise les populations qui sont très peu développées sur le plan technique et donc énergétique, il faut simplement observer leur attitude lorsqu’ils ont accès
aux biens de consommation : ils jettent, ils polluent, ils voyages. Bref ils consomment ! Or 7 Mds de personnes qui « consomment » c’est simplement la mort de l’humanité sur cette planète. Donc ? Il faut absolument réfléchir à diminuer notre démographie sous peine de mort. Ce serait dommage quand même, non?
J’avais remarqué! J’espère que Mr Macron et toute sa clique se feront dégager! et qu’il n’y ait pas de majorité, pas de gouvernement, comme en Belgique pendant 2 ans!
On sait tous qu’il faudra restreindre notre mode vie occidental : 1 voiture par personne adulte (élec ou combustible, ca ne change rien), 25°C de consigne de température l’hiver, des clims maintenant installées dans bcp de maison individuelles, des rayons de magasins avec 80 références de dentifrices suremballés, n’importe quel fruits ou légume toute l’année, se faire livrer un kebab par un esclave à vélo alors que c’est à 100m de chez nous. Bref, la liste de tout ce que l’on fait, et bien soit on décide de freiner très fort, soit ça va s’arrêter tout seul par manque de tout (énergie, eau, bouffe).
TOUT LE MONDE SAIT QU’IL FAUT LE FAIRE mais personne ne veut prendre sa part!
Et oui les gens, ça demande des efforts, d’accepter des contraintes et même des interdictions!
Donc le réflexe est vieux comme le monde, on accuse immédiatement un autre, les noms d’oiseaux volent très rapidement d’ailleurs: entre les boomers, les kherms verts, les pastèques, les collapsos, etc…
Donc chacun se regarde un peu dans la glace, change ce qu’il peut dans son mode de vie, pour de vrai. Et après on discutera…
Bonjour Charles…
Globalement vous avez compris qu’on allait dans le mur…
Inconsciemment au moins, vous devez savoir que l’économie du logis Terre (la fameuse écologie) et sa santé est le socle unique de toute l’humanité.
Vous devez aussi savoir les agressions chimiques, d’anthropisation, de pillage et d’extermination que nous menons sur la planète (je vous parle même pas du climat pour que vous continuez à lire – 🙂 )
Je précise partager votre opinion sur la nocivité de certaines énergies renouvelables (ex ici dans les Alpes les milliers de torrents mis en tube -micocentrales- au détriment de la faune et flore et qui au final ne produisent pas grand chose)
Les ER sont dans l’impossibilité structurelle de nous permettre de conserver le même niveau délirant de gaspillage énergétique.
Alors pourquoi un tel acharnement sur une gamine et désigner les écologistes comme des génocidaires ???
C’est assez basique et pas très fair.
A ce jour il n’y a aucun gouvernement dirigé par des « ecolo » et les ER font surtout la richesse des multinationales..
Très sincèrement Charles vous devriez éclaircir votre position un jour.
Ok, jadot et sa clique de bobo sont imbuvables, mais l’Ecologie est le noyau du monde….
Et se serrer la ceinture la seule voie pour durer encore un peu.
Un écologiste, ou environnementaliste, ou un fou…pour vous servir
Si c’était un lapsus il a été volontaire car en passant pour tel il passe sans soulever la révolte des pastèques. Mais il dit bien la réalité.
mince, ca arrive, il a mal appris son texte
Globalement la planète se portait plutôt bien, avant l’Industrialisation.
A la limite, on peut concéder qu’aux débuts de cette ère, on ne pouvait pas trop mesurer les dégâts causé par une invention.
Aujourd’hui, on sait considérer tout ça.
Le problème actuel de la planète, ce sont nos usages et produits polluants. Que ce soit pour justifier du confort, ou simplement créer du profit (on continue de produire des merdes parce que des gens les achètent, et ça finit entassé à la déchetterie).
Si aujourd’hui on ne peut pas produire suffisamment d’énergie propre (et sans déchets radioactifs) pour assurer notre niveau de consommation (bien trop élevé), alors il faut diminuer cette consommation parce qu’on ne peut tout simplement pas se la permettre.
A un moment, il faudra choisir sans se dérober.
Conserver l’essentiel et délaisser ce qui est énergivore/polluant notoire, tant qu’il ne s’améliore pas.
La sobriété énergétique devrait être une condition sine qua non, avant de produire des choses.
Revoir nos usages et accepter de ne pas pouvoir faire tout n’importe quand.
Sinon ce sont les catastrophes climatiques qui choisiront pour nous.