Mes chères impertinentes, chers impertinents,
L’énergie est chose complexe, et cela s’accommode assez mal d’idéologie. En la matière, rien ne vaut le pragmatisme et la science physique.
Le problème avec les énergies renouvelables, aussi sympathiques soient-elles c’est qu’elles sont intermittentes.
Et quand c’est intermittent, et bien ce n’est pas permanent et vous pouvez mettre encore plus d’éoliennes, cela vous fait une belle jambe quand il n’y a pas de vent. Que vous ayez 100 éoliennes ou 1 million, quand Eole ne souffle pas, les éoliennes ne tournent pas. On ne peut donc pas contrer l’intermittence par la quantité de moulins à vent.
Cela fonctionne aussi avec les panneaux solaires. Quand il fait nuit, il fait nuit. Vous ne pouvez pas contrer l’intermittence des panneaux solaires qui ne produisent pas la nuit en en mettant plus.
Nous pourrions éventuellement stocker l’électricité produite de manière intermittente, non pas dans des batteries (gabegie environnementale) mais en produisant par exemple de l’hydrogène « vert » qui lui peut se stocker. Mais nous n’avons pas penser ce système ainsi pour le moment. Cela pourrait changer, mais ce n’est pas le cas.
Le résultat est visible et inquiétant du côté de voisins anglais.
Leur parc éolien qui est énorme puisque équivalent à 14 centrales nucléaires ne produit plus rien.
Rien.
Pourquoi ?
Parce qu’il n’y a plus de vent.
Du coup c’est la France qui exporte de l’électricité à Londres et dans le Royaume du nouveau roi pour éviter la panne électrique aux Anglais.
Over the last 40 hours, the UK wind power industry has swung from producing 16.4 GW to generating 0.4 GW
The drop in electricity production is equal to, give or take, switching off 14 nuclear power stations. That’s the reason why UK power markets are tight today.
— Javier Blas (@JavierBlas) November 28, 2022
Le nucléaire est donc incontournable dans la période que nous abordons et qui est celle d’une disette énergétique alors que notre système entier est basé sur cette idée d’énergie abondante et peu coûteuse. Notre système comme notre niveau de confort.
Nous ne somme pas prêts, et nous ne faisons pas les bons choix, car rien ne peut se discuter.
Le climat est devenu une religion, avec ses grands prêtres, et ses excommunications sans parler parfois d’exécution en place cathodique.
La voiture électrique est devenue une religion.
Comment voulez vous recharger des millions de véhicules électriques avec des moulins à vent sans vent !
Tout ceci n’est pas sérieux, et ce qui n’est pas sérieux, ne fonctionnera pas, ou mal, ou… par intermittence.
Pour autant tout n’est pas à jeter bien évidemment et nous pouvons toujrous réutiliser ce que nus avons fait, mais il serait temps de penser autrement notre nécessaire révolution énergétique qui va inévitablement changer radicalement nos modes de vie.
Nous avons déjà vécu sans énergie. C’était avant la révolution industrielle.
Il n’y avait aucune ville de plus d’un million d’habitants.
Il n’y avait que des circuits courts.
Il n’y avait pas beaucoup de déchets car tout était utilisé.
Nous avons déjà été écolos.
Nous allons le redevenir, mais l’idéal serait de choisir la façon dont nous allons le faire et de nous accorder sur ce que nous voulons faire croître et ce que nous devons faire décroître.
La décroissance malheureuse n’est en aucun cas une fatalité.
Il est déjà trop tard, mais tout n’est pas perdu.
Préparez-vous !
Charles SANNAT
« Insolentiae » signifie « impertinence » en latin
Pour m’écrire [email protected]
Pour écrire à ma femme [email protected]
« À vouloir étouffer les révolutions pacifiques, on rend inévitables les révolutions violentes » (JFK)
« Ceci est un article ‘presslib’, c’est-à-dire libre de reproduction en tout ou en partie à condition que le présent alinéa soit reproduit à sa suite. Insolentiae.com est le site sur lequel Charles Sannat s’exprime quotidiennement et livre un décryptage impertinent et sans concession de l’actualité économique. Merci de visiter mon site. Vous pouvez vous abonner gratuitement à la lettre d’information quotidienne sur www.insolentiae.com. »
Un peu d’humour dans ce monde de brutes : « Comprendre le développement de l’éolien en 5 minutes (2021) » sur YT.. 😉
L’hydrogène est une fausse bonne solution. Outre le fait que l’énergie perdue de la production et la consommation de l’hydrogène est supérieure à celle perdue par les batteries (donc nécessite encore plus de moulins à vent); les molécules sont très petite et passent facilement dans les microfissures des réservoirs et gazoducs. Comme c’est un GES bien plus puissant que le CO2, ces fuites risquent d’aggraver fortement le problème que l’hydrogène est censé résoudre!
une autre ! Bon d’accord :…..
« Le paradoxe de l’énergie éolienne » sur YT avec J.M. Jancovici au Sénat… à l’Ehpad des riches en somme….
Alleeeeez !
Bonjour. Les scientifiques ne sont pas tous d’accord sur le réchauffement climatique qui est du à l’activité humaine!!! Au cours de l’histoire de la terre, il y a eu des périodes glaciaires, de réchauffements, 5 extinctions de masse… Le soleil qui représente 98,5% de la masse du système solaire a énormément d’influence sur la planète….
En France pour pouvoir implanter une Eolienne Industrielle il faut un corrupteur (le promoteur) et un corrompu (le propriétaire terrien ou et le fermier).
Même en assouplissant les règles pour faciliter l’implantation des EI, il s’avère que les quelques agriculteurs échaudés par les pertes de leurs cheptels on fait réfléchir les corruptibles.
En Loire Atlantique nous possédons un parc éolien qui ravirait Don Quichotte, mais avec encore du potentiel de l’avis de corrupteurs mais les autres sont devenus incorruptibles et les dossiers qui finissent au broyeur sont légion.
ha wouarffff !! utiliser l’énergie intermittente pour faire de l’hydrogène ,idée géniale sauf que toutes les énergies renouvelables intermittentes cumulées ne couvriraient que 15% de nos besoins actuels ,alors y a pas de rab pour fabriquer de l’hydrogène c’est triste hein ?
La vie est ironique.
Quand, il y a quelques années, j’avais des discussions sur l’écologie, ou plutot comment faire un peu plus attention à nos consommation et nos modes de vie « consommateur » à outrance, la discussion se terminait toujours sur le même argument: « nous n’allons quand même pas retrouner à l’ère de la bougie » ou encore « si on t’écoutait il faudrait retrouner vivre dans des grottes ». Evidemment ce n’était pas du tout mon propos, mais bon, pour ceux qui n’en avait rien à faire, c’était un moyen commode de fermer la discussion et rester dans une sorte de déni.
Aujourd’hui, on commence à le voir: être resté dans le déni et ne pas regarder la réalité en face, ça nous conduira à la bougie, mais en mode « subir ».
Finalement, je crois qu’un des meilleurs livres que j’ai pu lire, il y a une quinzaine d’année, est « Petrole apocalypse » de Yves Cochet.
Pas vraiment un livre écologiste, mais une excellente analyse de la dépendance énergétique. Mr Cochet mettait pragmatiquement en évidence que le déclin énergétique était inéluctable, s’y préparer était une nécéssité, et l’anticipation était vitale car la transition demandait du temps. Bref « gouverner c’est prévoir »…
Il y a déjà eu une énergie 100 % renouvelable, jusqu’à il y a deux siècles et demi : chars à bœufs et chevaux pour les plus fortunés. Moulins de toutes sortes, à vent, à eau.
On va bien être obligés d’y arriver, puisque le pétrole et les énergies fossiles touchent à leur fin.
La seule energie renouvelable est l’energie musculaire : le cheval, le boeuf ou….l’esclave !
Les Anglais tombés dans un pot au noir vont découvrir le pot aux roses des éoliennes. Bravo les grands marins !
Bonjour l’hydrogène d’abord il faut la fabriquer, à partir de l’eau par exemple, et cela consomme beaucoup d’electricité. Puis il faut la compresser ou la liquéfier, encore une consommation d’energie. Ensuite il faut la decompresser. Toujours plus d’energie. Et enfin il faut la transformer en électricite, ce qui demande encore de l’energie.
Résultat un rendement de 10% .
Il faut donc l’equivalent de 10 centrales nucléaires par les moulins pour fournir l’equivalent d’une centrale par l’hydrogène.
Et encore quand il y a du vent. Hahaha
Les exploitants d’éoliennes en France bénéficient d’une garantie de recettes : quand elles ne produisent pas, l’état compense le manque à gagner. Ainsi, nous payons pour les KW produits, à un prix plus élevé que le KW nucléaire, puisque la rentabilité est faible : 25% (et la durée de vie de l’ordre de 25 ans contre 100 ans pour les centrales nucléaires rénovées, dixit Mariano Rossi, directeur de l’AIEA), de plus, nous payons pour les KW qui n’ont pas été produits, on paie pour l’absence de vent! Et ce n’est pas tout, nous payons aussi pour les subventions à l’installation, de la même façon que l’argent des contribuables est utilisé pour subventionner toutes les gabegies électriques comme les pompes à chaleur, les vélos, les autos, les trottinettes, etc. Par ailleurs, il s’avère que toutes les innovations liées au numérique consomment une quantité colossale d’électricité qui augmente de manière exponentielle. Il est donc patent que plus nous installons d’éoliennes, plus nous obérons la dépense publique et plus nous appauvrissons la nation. N’est-ce pas le but recherché par cette oligarchie aux ordres des USA qui veulent ruiner les pays qui prospèrent trop à leurs yeux et qui représentent une « menace » face à leur politique expansionniste et hégémonique ?
Pas étonnant.
Vers 2010, lors du début du projet éolien d’Erquy, je m’étais intéressé aux éoliennes et aux prévisions de vent.
Une étude prévoyait une baisse de 25% du vent dans la Manche à horizon 2025…
La production d’énergie doit être constante pour faire fonctionner un pays, ce n’est pourtant pas difficile à comprendre, sauf peut-être pour un écolo. L’idéologie est une chose, la réalité de terrain en est une autre.
Avec les écolos, c’est comme au carnaval, on donne le pouvoir aux fous. Pendant qqs jours ça va. A plein temps, c’est la cata !
Vous n’allez pas me croire mais c’est pourtant vrai, chez nous même quand il y a du vent des éoliennes tournent par intermittence pour… … … protéger les chauves-souris ! Si, si !
C’est ce que dis Jean-Marc Jancovici depuis longtemps : les énergies non-pilotables sont au mieux d’un usage restreint.
euh du vent sur un pays entier il y en a forcement quelque part surtout sur une ile comme l angletterre alors ne forcez pas le trait sur les eoliennes moi je peux vous dire que si il n y a pas duranium dispo il n y a plus d energie nucléaire, que s il y a une énorme tempete solaire vos centrales chéries flamberont omme des feux d artifice et là vous gouterez avec délice la douceur de la radioactivité mais vous mourrez avec le progrès!!!!
A mon avis , c’est LE problème de notre civilisation :
l’ énergie ! Plus assez d’énergie pour satisfaire 8 Mds de consommateurs ,des armées et des industries dévoreuses d’énergie, même en répartissant mieux , même en économisant .
Alors , on réduit notre consommation ou on réduit le nombre de consommateurs ?
» Les deux mon général ! »
A Weigarten
En fait, stocker l’énergie intermittente produite par les éoliennes est une vieille et excellente idée.
Nos anciens l’utilisaient pour remonter l’eau des puits pour l’irrigation (ces anciennes éoliennes en fer qu’on voyait dans nos campagnes ou au début d' »il était une fois dans l’ouest). Aujourd’hui on utilise des pompes électriques…
Des astucieux utilisent des éoliennes pour faire de l’air comprimé et fournir du froid par la détente, par ex pour leur tank de lait. Ca remplace des groupes compresseurs électriques.
Produire de l’hydrogène en pied d’éolienne est un excellent stockage de l’énergie, et l’énergie chimique obtenue est de très bonne qualité (faible entropie). C’est un meilleur moyen de stockage que des batteries. Je pense que ceci a un avenir industriel certain.
Comment tuer la ressource ?
En la surexploitant !
La multiplication à l’infini des éoliennes va, bien évidemment, modifier le « régime des vents » !
Le vent ? C’est de l’énergie solaire …. c’est le Soleil et l’alternance jour/nuit (chaud/froid) qui produit ce déplacement des masses d’air !
Il y a PLUS de vent en mer car il n’y a pas de relief !
Créer des éoliennes…. c’est puiser une partie de la ressource (ce qui revient à créer du relief !)
Bref, l’installation massive d’éoliennes ne va évidemment PAS supprimer le vent mais va le modifier, le détourner !
Il est parfaitement illusoire de croire que l’on va pouvoir puiser infiniment l’énergie du vent !
( un peu comme les « usines marémotrices » ( énergie des marées) qui en prélevant de l’énergie sur ce phénomène pendulaire …. finit par en diminuer l’intensité … et donc la quantité d’énergie récupérable effectivement !
L’homme est un apprenti sorcier !
Faites des économies et surtout restez dans le « camp des survivants » !
Un principe (altruiste ?) laissez aux autres le « privilège » de figurer sur le « monument aux morts » !
Bonjour
Je vais dire une Co…..ie
En attendant le renouvellement du parc nucléaire français… le gaz a bon marché venant de Russie c’est pas si mal que ça Non ?
Signé Un complotiste Ah ah ah
La conversion enr – hydrogène ne se fait pas car elle présente 75% de perte pendant le processus de conversion. Ça va faire beaucoup de moulin à vent pour quasi aucun résultat
Depuis quand une batterie solaire est elle inutilisable ???
ON a connu le monde du renouvelable, on était 1 milliard, et on était pas toujours certain de produire suffisamment pour se nourrir;
Il va s’en dire que c’est une économie de subsistance, où les services, les vacances de masses, la sécurité sociale n’existent plus (la liste est longue).
Pour le solaire, il faut aussi expliquer que le pic de production est vers midi, qu’ensuite la production décline. Donc maintenir l’équilibre du réseau générale avec le solaire ne fonctionne pas.
Le solaire me semble intéressant pour l’autoproduction, si on améliore le stockage. Revendre au réseau est une aberration.
Est-ce qu’on peut accepter l’idée qu’il n’y a pas de bonne solution mais que des solutions avec des avantages et des inconvénients ?
Et que l’écologie est une chose trop sérieuse pour la laisser aux écologistes !!
Merci beaucoup pour ce sujet qui permet de rappeler quelques évidences
La première c’est qu’il faut cesser de se focaliser sur l’électricité, et au contraire regarder notre approvisionnement énergétique dans son ensemble car sinon on ne traite que 20% du problème … et on ne peut pas espérer s’en sortir en traitant seulement 20% d’un problème
La seconde c’est que lorsqu’on veut changer du tout au tout l’approvisionnement d’une denrée aussi structurante que l’énergie, il faut bien comprendre que cela impliquera des changements très important dans notre mode de vie
Imaginer passer des fossiles aux renouvelables en remplaçant juste les cheminées cracra par des beaux moulins et sans rien changer à côté, c’est juste un rêve d’enfant.
Comme le dit notre hôte, quand il n’y a pas de vent les éoliennes ne tournent pas.
Et si on veut que le TGV de 6h05 puisse quitter la gare à 6h05, il faut une source d’énergie pilotable
Si l’on ne veut pas traiter le problème de l’intermittence, il faut accepter que le TGV quittera la gare quand il y aura du vent
C’est un choix de vie
Rien ne nous empêche de faire tourner nos appareils uniquement quand il y a du vent et du soleil, avec juste un petit stockage pour un parc très réduit d’appareils qui fonctionnent en 24/7
C’est un choix de vie
Mais c’est clairement une vie totalement différente de celle que nous avons connu ces 40 dernières années
L’intermittence est une chose très subtile
Les énergies renouvelables (EnR) sont très sensibles à la saisonnalité
Les éoliennes tournent quand il y a du vent
Mais quand y a-t-il du vent?
Essentiellement au printemps et à l’automne quand nous sommes dans un système dépressionnaire
L’été et l’hiver nous sommes la plupart du temps dans un système anticyclonique et donc il y a peu de vent … voire même pas du tout
Dit plus simplement: imaginer se chauffer l’hiver et climatiser l’été avec l’énergie produite par des éoliennes, c’est une assez mauvaise idée
C’est ce que « découvrent » nos amis britanniques en ce moment
De même, connecter ces éoliennes très intermittentes à un réseau qui ne supporte pas l’intermittence, c’est là aussi une mauvaise idée
Même si le rendement est mauvais, mieux vaudrait déconnecter les éoliennes du réseau et les dédier à la production d’hydrogène
Bien évidement, cela ne couvrirait pas l’intégralité de nos besoins, mais cela rendrait cette source d’énergie pilotable et donc exploitable, ce qui n’est pas le cas aujourd’hui
Il en va de même pour le solaire avec un effet de saisonnalité encore plus prononcé
Sur un parc solaire photovoltaïque qui produit 100 en une année,
– janvier+février représentent 3
– le total produit du 1er octobre au 31 mars représentent 30
Là encore, imaginer se chauffer l’hiver avec du solaire photovoltaïque relève du rêve d’enfant
A noter que, par le miracle des délires escrologistes et des subventions et autres tarifs de rachat donnant l’illusion de gagner de l’argent avec le photovoltaïque, nous avons réussi à tordre complètement le marché du solaire au profit de l’électrique dont le rendement atteint misérablement 20% et au détriment du solaire thermique dont le rendement dépasse les 70%
Beau travail!
Si nos élus avaient quelques connaissances en physique et en matière d’énergie, on installerait du solaire thermique sur toutes les maisons
Cela permet d’assurer les besoins d’eau chaude même en plein hiver (même au Canada), d’apporter un appoint de chauffage central même en hiver (même en Norvège), et cela permet même de climatiser pendant l’été
Le problème qu’ont nos politiques avec les EnR, c’est qu’au delà du fait qu’ils ne comprennent pas ce qu’est l’énergie, ils n’ont aucune idées des ordres de grandeurs en jeu, ils ne n’imaginent pas la variabilité de l’intermittence, etc etc
Mais leur plus gros problème c’est que les EnR sont des énergies diffuses
Il faut de très gros systèmes pour capter une quantité d’énergie qui ne soit pas ridicule, ou il faut de très nombreux systèmes pour faire de même
Et le politicien aime pouvoir inaugurer une ferme solaire ou un parc éolien
Il a besoin de choses qui se voient pour montrer son action et être réélu
Le problème des EnR, c’est qu’il faut oublier les gros systèmes, les énormes parcs éolien, les gigantesques fermes solaires, etc
Il faut penser local, à échelle du besoin de consommation
Le solaire c’est bien à l’échelle du bâtiment
L’éolien c’est bien à l’échelle du village ou pour une production dédiée (hydrogène)
Au delà, les besoins de renforcement du réseau sont tels que l’acceptabilité ne sera jamais là pour la construction de 3 à 5 fois plus de lignes à haute tension
Il va falloir repenser notre système énergétique, mais aussi nos usages et l’échelon de nos usages
Il va aussi falloir accepter que la solution sera un mix complexe d’énergies renouvelables et pas juste de l’électricité et pas juste du solaire et de l’éolien … et que ce mix ne sera pas le même dans chaque pays suivant sa géographie et sa météorologie
Il va falloir travailler sur tout ce qui est disponible (solaire thermique, méthanisation, etc) et chercher l’équilibre qui convient à chaque territoire
Il va aussi falloir accepter que nos usages et notre mode de vie sont appelés à changer, et comme le dit notre hôte: choisir une forme de décroissance heureuse plutôt que de subir une décroissance malheureuse
Mais vu le niveau de nos gouvernants, préparons nous à plusieurs hivers difficiles
Le mieux à mon avis et d’agir par nous même et de ne rien attendre d’un ministre ou d’un préfet pour ce qui concerne l’énergie … ils n’y comprennent rien et agiront toujours trop peu et toujours trop tard
Même s’il y a toujours du vent quelque part dans un pays et à moins que l’auteur de l’information, journaliste spécialiste de l’énergie au Financial Times, n’ai raconté n’importe quoi, la production est passée sur 40 heures de 16,4 Gw à 0,4 Gw soit 41 fois moins…
Selon Damien Ernst cela fait déjà 3 ans qu’en Europe les anticyclones créent une pénurie de vent.
Dès lors que vont nous inventer les écolos-bobos-parisiens comme nouveau procédé (sur) naturel pour qu’il y ait du vent, car il est évident qu’il faut persévérer dans l’éolien, coûte que coûte, normal l’écologie est désormais une religion, donc jamais de remise en cause même devant la réalité des faits de la nature, qu’ils veulent contrôler à tous prix.
Vous n’avez rien compris au problème !
Il suffit de construire les éoliennes 2 par 2.
Une avec un moteur alimenté sur batterie pour la faire tourner et produire le vent qui fait tourner la 2ème !
Ils ne l’ont pas encore fait… patience, ils sont capables de tout !
Misère, on brûle notre stock stratégique de gaz acheté une fortune aux ricains pour sauver l’industrie des anglais qui nous ont entubbé tant de fois avec ces mêmes ricains (ah, l’affaire des sous-marins australiens, quelle fine délicatesse) !
Ce gouvernement écarte tellement les fesses qu’il s’y est fait tatoué ‘eurotunnel’ …
Bon ! Si votre information est juste et je n’ai aucune raison d’en douter, l’éolien fait ainsi la démonstration de son insuffisance.
Qu’en sera-t-il du solaire avec le « réchauffement climatique » ? Un ancien Réunionnais peut se permettre de rappeler que pluie, avec ciel opaque, en climat tropical, peut durer 15 jours, 3 semaines, voire plus … Et, ne parlons pas en cas de conflit nucléaire …
On aura beau gesticuler autant que l’on voudra, les sources d’énergie qui restent plus ou moins sûres aujourd’hui malgré leurs inconvénients, restent le nucléaire, l’hydraulique, le gaz (de quelque nature) et le charbon. Tout gouvernement qui affirme le contraire a des objectifs qui nous échappent. Quoique, on peut en deviner certains … comme par exemple celui de priver le citoyen de tout moyen de déplacement. Imaginons quand toutes les voitures seront électriques avec pénurie d’électricité.
J’aime cette cohésion avec ce pays qui n’a jamais adopté l’euro, a très tardivement partagé ses fichiers concernant les infractions routières avec l’UE, a toujours maintenu la quarantaine pour nos animaux de compagnie, et a quitté l’UE en claquant la porte. Donc au nom de la solidarité européenne….on va l’aider. Bien.
Et mon ballon d’eau chaude est coupé le midi….pour eux.
La guerre, militaire ou économique, c’est vraiment fait pour affaiblir des gens qui ne se connaissent pas entre eux, au profit de gens qui se connaissent et ne se feront jamais de mal.
Magnifique.
Donc entre l’Allemagne et l’Angleterre, on va réussi à manquer de gaz, d’électricité et en plus les prix vont bondir.
En ce qui concerne les panneaux photovolta îques, il existe une solution de stockage dans une batterie virtuelle qui compte votre surplus de production qui ensuite vous pouvez utiliser lorsque qu’il n’y a pas de lumière. Voir MYlight.
les éoliennes , c’est juste bon pour puiser l’eau sous les prairies pour alimenter les abreuvoirs des vaches. De plus, jadis, ça ressemblait à des moulins à vent… Aujourd’hui, elles nous gâchent les paysages.
Une information que j’avais eu d’un responsable RTE (le réseau haute tension) à l’époque où je m’occupas d’énergie dans une fonderie,
« Il est prévu d’utiliser l’énergie des batteries des voitures électrique en recharge (par un contrat négocié avec EDF et grâce au compteur Linky).
Car les moyens de production fonctionnant lors des pointes de consommation ne sont pas amortissables. Et donc les MWh, lors des pointes coûtent une fortune à EDF, et auraient coûtés moins chers s’ils provenaient des batteries des voitures électriques
Bonjour à tous
Lu dans l’édito : « Leur parc éolien qui est énorme puisque équivalent à 14 centrales nucléaires »
Une puissance très théorique qui n’est vrai que peu de jours par an , la force du vent étant rarement suffisante pour obtenir la pleine puissance .
En France les éoliennes terrestres ont un facteur de charge de 15 à 20% , dit autrement elles ne produisent à pleine puissance que 1 jour sur 5 , au mieux rarement 1 jour sur 4 .
Les chiffres de puissance publiés sont souvent faux ou trafiqués , le « milieu » des éoliennes étant très largement subventionné pour la puissance produite ET la puissance non produite ……
Ils sont payés qu’ils produisent de l’électricité ou non……et c’est nous le Peuple qui payons .
En faisant le calcul de leurs parts dans la production nationale d’électricité en utilisant les chiffres de RTE on trouve de l’ordre de 3 % ……. La pub dit 7 %………?
Pour une puissance éolienne installée de l’ordre de 20% de la puissance installée nationale c’est très peu .
D’aucuns veulent produire de l’hydrogène avec cette énergie éolienne , avec un rendement final de 15 %
(à la louche)…….
Si on prend en compte le rendement des piles à combustible et les pertes divers ce sera moins de 5 % de l’électricité éolienne que l’on retrouvera en électricité » à la prise » ……….
Ils sont sérieux ces ingénieux ingénieurs de salon ?
Ne parlons pas du cout de la « quincaillerie » pour faire cette production d’hydrogène et la distribuer
Il est toujours oublié que les piles à combustibles sont chères , ont une vie courte et un rendement bas ……. et une fiabilité faible .
Restons sérieux !
Salutations
PS: Il n’est jamais parlé dans les plaquettes publicitaires des fortes nuisances et de la pollution des éoliennes qui laissent dans le sol leurs bases de béton à la fin de leur vie…… Dont la destruction obligatoire reste à la charge du propriétaire du terrain .
C’est cher et cela engloutit bien plus que les loyers perçus !
Avec tout le vent et ‘l;air chaud de la com de tous ces politiciens, il y a assez de vent pour faire touner 10 fois plus d’eoliennes. Le prix a payer pour ceux qui ont etes seduits par la » generosite » des promoteurs, viendra dans 15 on 20 ans quand les frais de demantelement, sont a peu pres entre 300,000 et 500,000 €. Donc a peu pres la somme d’argent versee a ces fermiers terriens. Un un jeu 0 somme.
Risques de «délestage» : Orange s’inquiète de coupures du réseau mobile cet hiver (Le Parisien).
On va y avoir droit, à la catastrophe, avec ces ploucs.
L’hydrogène Vert est aussi un faux espoir et pour plusieurs raison. Sa production requiert de l’électricité, par électrolyse notamment. Sa compression aussi requiert une grand quantité d’énergie, en tenant compte qu’il y a de la perte au passage (30%) et que le stockage de l’hydrogène requiert des installations particulières vu qu’il est 50 fois moins dense de le Propane ou Gaz naturel (les fuites sont importantes). Enfin, son transport (camion ou pipeline), génère environ 20% de perte …
Consommer autant d’énergie pour faire des économies d’énergie n’a aucun sens.
Je vois beaucoup de commentaires sur l’hydrogène qui sont très critiques sur les rendements
Et ils ont raison de l’être dans le cas d’espèce qu’ils imaginent: utiliser ensuite l’hydrogène pour refaire de l’électricité
Le problème de ce genre de raisonnement c’est qu’il est centré sur l’électricité
A titre de rappel, l’électricité représente moins de 30% de la consommation d’énergie en France
L’essentiel de notre consommation d’énergie est fossile
L’essentiel de la consommation d’énergie en France, ce sont les carburants fossiles des véhicules et les combustibles fossiles utilisés pour le chauffage des bâtiments
Evidement, utiliser l’électricité des éoliennes pour faire de l’hydrogène pour ensuite en refaire de l’électricité, cela présente un rendement misérable
L’intérêt de produire de l’hydrogène avec les éolienne c’est
1) de se débarrasser du problème d’intermittence des éolienne
2) de produire du carburant pour nos véhicules
Je précise : véhicules NON électriques
Les problèmes d’approvisionnement énergétique que nous allons devoir affronter pendant au moins une décennie ne concernent pas uniquement la production d’électricité
Il va falloir trouver un moyen de remplacer le gaz qui va manquer et donc une alternative pour toutes nos chaudières à gaz de nos maisons et appartements
Il va falloir trouver un moyen de remplacer le pétrole qui va manquer et commence déjà à manquer, et donc trouver une alternative pour tous nos véhicules … surtout les véhicules qui transportent notre nourriture
Il faut cesser de se focaliser uniquement sur l’électricité
Oui, pour l’électricité, la solution c’est le nucléaire et l’hydroélectrique … au moins pour les 50ans qui viennent
Avec toutefois une période de 10ans difficile en France vu comment nous avons laissé à l’abandon notre parc électronucléaire
Mais il ne faut pas oublier l’énergie pour nos véhicules, l’énergie pour notre chauffage, l’énergie pour nos engins de chantier et nos engins agricoles, etc etc etc
Les délires escrologistes sur le nucléaire ont conduit la grande majorité de la population à ne regarder que l’électricité
En gros, nous avons mis tous nos moyens pour traiter un non-problème qui ne représente que 20 à 30% de nos approvisionnements d’énergie … et nous avons complètement négligé les 70% à 80% de notre approvisionnements en énergies fossiles (pétrole/gaz/charbon) qui vont elles aussi décroitre et donc manquer
Il me semblait important de faire ce petit rappel
les colos ne cherchent pas un accord sue ce que nous voulons croître mais sur ce que nous devons croire . Aucune idéologie n’a permis de produire de l’énergie utile mais seulement de faire tourner des moulins
l’écologie est une religion
la vaccination particulierement celle contre la covid est une religion
le foot est une religionNotre population complètement désabusée ne sait plus ou trouver du sens
Les « Zanglais » n’ont qu’a mettre un Pull à Col Roulé « Made in « MacroLand »….. et « Penser à La Reine d’ Angleterre »….!!!!
ou plutôt « Au Roi », qui Lui sera bientôt Nu ….!!!
Oh My God ….!!!
Avez-vous entendu parler du concours « innovation océan? Un jeune ingénieur y a gagné un prix il y a quelques années pour avoir créer un « bateau-drone » qui extrait de l’hydrogéné de l’océan. Ce bateau fonctionne de façon autonome. Apparemment le projet intéressait des industriels, mais je n’ai aucune idée d’où n est le projet ni de la « rentabilité énergétique du drone….
Il existe aussi un système qui permet de REMONTER l’eau qui a fait tourner les turbines en descendant dans la journée.
L’astuce est que cette « remontée » est déclenchée la NUIT, au tarif « heures CREUSES ».
La balance est donc positive, mais on n’ entend guère
en parler…
Aucun système ne pourra, même pour un temps limité, fournir 100% des besoins. Opposer un système à un autre est stupide.
Quant aux aides financières, quelques soient leurs montants et leurs buts, elles ne font qu’ augmenter les couts payés par les contribuables. Il semblerait que la Meuse, département rural, possède suffisamment d’éoliennes pour fournir pend un temps T une quantité d’électricité pour plus que le département, et encore, certaines ne seraient pas reliées! Quant à l’entretien des pales, c’est réservé aux Polonais, ils sembleraient qu’eux, n’aient pas le vertige, ces travailleurs dégagés ou volants, je ne sais plus comment on les appellent;
Le top pour un propriétaire terrien, agriculteurs ou agriculteurs à la campagne: 1) louer son terrain à une compagnie écran de production d’électricité qui le revend à EDF, vent ou pas vent, location assurée, et 2) se faire élire au conseil municipal pour faire adopter le projet: Les 15000 tonnes de béton et l’éolienne elle même, être selon leur durée de vie, devront être recycler et disparaitre, ce qui n’est pas à la charge du locataire, mais de la société intermédiaire…. qui aura disparu! et cette destruction légalement sera à la charge de ……la municipalité ou d’un contribuable! et le tour est joué, avec souvent des subventions et autres aides! Pas belle la vie? pour certains,aucun doute!!!!
Bonjour.
Un litre d’essence équivaut, en énergie calorifique, à 60 kg de batteries Li-ION chargées. Puisque l’énergie électrique est directement utilisable alors que l’essence doit transformer l’énergie calorifique en énergie mécanique, le ratio n’est plus que de 1 litre pour 20 kg par la perte due au cycle de Carnot. Ce constat scientifique très simple explique pourquoi les VE ne sont pas utilisable avec efficience sur grand trajet.
Un bon véhicule Diesel offre 1200 km d’autonomie, une Tesla M3 bien optimisée, combien ?
Notre planète consomme 85% d’énergie fossile, 11% d’énergie nucléaire et moins de 4% de renouvelable.
Il est satisfaisant de savoir que seules les énergies renouvelables génèrent directement de l’électricité sans passer par la forme énergie thermique (vapeur pour actionner des turbines). Mais cette « satisfaction » a un coût exorbitant, sans aucune justification économique autre que celle de ne pas produire de dioxyde de carbone ou de rejets nucléaires.
Les énergies renouvelables sont donc un « luxe » pour les pays riches que les démocraties doivent envisager pour la satisfaction d’idéologues qui se disent écologistes.
Certains pays européens n’en ont plus les ressources financières, comme l’Angleterre ou la France.