Investir en Chine a été très à la mode ces 20 dernières années.
Il y avait de l’argent à se faire alors ils voulaient tous aller à la bonne soupe chinoise. Mais le potage pékinois est toujours piquant même s’il est très savoureux.
Et moi qui suis très gourmand, j’apprécie particulièrement le potage pékinois, mais pas pour mes placements !
Placer son argent en Chine c’est placer auprès du Parti Communiste Chinois
Et les investisseurs l’oublient trop souvent. Cela peut bien se passer, pendant plusieurs années même parfois, mais le piège du PCC finit toujours par se refermer et l’investisseur par se faire spolier.
C’est ce qui vient d’arriver à Jack Ma, qui n’est pas n’importe qui puisque c’est l’équivalent de l’Amazon chinois. Jack Ma est le fondateur d’Alibaba dont il possédait plus de 50 % des parts jusqu’à présent.
Les autorités chinoises avaient procédé à l’annulation de l’introduction en Bourse d’Ant Group (Alibaba), fin 2020, et imposé une amende record de 18 milliards de yuans (2,48 milliards d’euros à l’époque), pour abus de position dominante.
Jack Ma avait disparu quelques mois entre prison, goulag et camps de redressement avant de réapparaitre, spolié et sa propriété confisquée.
Comme le rapporte Le Monde « l’entreprise a annoncé, samedi 7 janvier dans un communiqué, qu’elle ajustait sa structure de propriété, afin qu’« aucun actionnaire, seul ou conjointement avec d’autres parties, n’ait le contrôle d’Ant Group ». Jack Ma, qui avait abandonné la gestion exécutive d’Alibaba en 2018, contrôlait encore « indirectement » 53,46 % des actions, d’après le communiqué. Il ne détiendra plus que 6,2 % des droits de vote et partagera le contrôle de l’entreprise avec neuf autres personnes »…
Alors si vous n’avez pas envie de vous faire « ajuster » votre propriété n’investissez pas en Chine, n’investissez pas auprès d’un parti communiste. Ce n’est jamais une bonne idée, sauf à prévoir que tout cela aura une fin et généralement sanglante…
Quant à Jack Ma pour la petite histoire il a réussi à prendre la poudre d’escampette et s’est désormais exilé à Tokyo où il coule des jours presque paisibles avec encore quelques millions qu’il a réussi à sauver de sa Bérézina imposée.
Charles SANNAT
« Ceci est un article ‘presslib’, c’est-à-dire libre de reproduction en tout ou en partie à condition que le présent alinéa soit reproduit à sa suite. Insolentiae.com est le site sur lequel Charles Sannat s’exprime quotidiennement et livre un décryptage impertinent et sans concession de l’actualité économique. Merci de visiter mon site. Vous pouvez vous abonner gratuitement à la lettre d’information quotidienne sur www.insolentiae.com. »
Source Le Monde.fr ici
la Chine a tout a fait raison d’empecher la prise de pouvoir par la finance..
c’est sans doute ce qui aurait du etre fait ailleurs pour eviter les democraties fantoches avec des medias et des politiques placés par l’oligarchie.
ça n’empeche pas de pouvoir etre raisonnablement tres riche en Chine
Je partage – un peu – l’opinion de dupontg.
Perso, je pense que la taille des entreprises doit être bridée afin de les empêcher de devenir des monstres qui dévorent et détruisent tout autour d’elles.
La première chose défoncée par les grandes entreprises c’est le tissu des sous-traitants qui les soutiennent – via la puissance des services achat.
La seconde chose que les grosses entreprises défoncent, ce sont les salaires – via leurs RH et encore les services achats (externalisation de certaines fonctions internes et mise en concurrence – cf les journées de ces femmes de ménage si bien mise en lumière par notre ami F.Ruffin).
La troisième chose que les grosses entreprises défoncent, ce sont nos sociétés et nos pays. D’une main elles collectent les subventions, de l’autre elles s’emploient à ne pas payer d’impot – pour ceci elles ont leur service de communication et leurs services juridiques.
Par effet miroir, nous ne pouvons que constater l’impact d’Amazon sur le commerce en général. Nous voyons tous l’impact sur les commerces qui nous sont proches et la destruction des flux de business vers ces commerces. Il y a position dominante. Qu’elle soit méritée ou non, le tissu de la société est déchiré, et la société est plus fragile. En plus, comme vous le rappeliez hier, la partie commerciale d’Amazon n’est pas rentable. Quel est le sens sociétal de la destruction d’une myriade d’acteurs commerciaux quand elle est alimentée par les pertes d’une giga-entreprise ? (Amazon est rentable grace à son business juteux de hosting AWS)
Je ne sais pas du tout comment la taille d’une entreprise pourrait être limitée. Je sais que c’est une idée dirigiste et absolument anti-libérale, mais la vérité est bien que les grandes entreprises conduisent nos sociétés vers le gouffre par leur avidité institutionnalisée et leur tendance à se mettre au dessus des lois.
Les PME sont bien plus saines que les multinationales. Elle ne sont pas au dessus des lois, n’ayant pas la capacité de les influencer. Effectivement, un bon gouvernement doit se défendre quand son pouvoir est en concurrence ou menacé. Je trouve ceci sain.
Il est très probable que les chinois aient eu raison de casser AliBaba: c’était devenu un monstre.
En Europe quand une banque fait faillite on la renfloue en ratissant l’argent des contribuables, ou l’argent qui est sur leur compte, comme à Chypre. Meme si ces faillites sont frauduleuses comme Bankia en Espagne en 2008
BONJOUR.La devise préférée des cocos « File moi ta montre je te donnerai l’heure .Ils agissent comme les Yankées. Dès que quelque chose fonctionne, ils tombent dessus, jusqu’à la revente ,ou « dégraissent » les effectifs!
Je pense que , si ils ne l’ont pas complètement démoli, Jack Ma a sauvé le principal en mettant un ocean entre lui et les camarades du PCC.
Rien ne l’empeche de remonter une affaire a Tokyo 🙂
C’est ce que j’explique a mes enfants, la vraie fortune c’est ce qu’on a dans la tête et on peut toujours repartir de zero.
Je repense aussi au vieux Marcel (Dassault) a 52 ans ruiné, spolié interné a Buchenwald et qui a survecu et recommencé (pas tout a fait de zero) avec le succes que l’on sais.
.
Pour memoire l’abus de position dominante est l’equivalent de la loi US Antitrust emise par T.Roosevelt afin de faire plier Exxon et Morgan il y a un siecle….
C’est le début de la fin de la suprématie montante de la Chine: la collectivisation des moyens de production! Se référer à ce qui s’´est passé en URSS…..le communisme ne fonctionne pas et l’effondrement viendra. Comme le disait Churchill je crois, il y plein de mauvais systèmes mais le moins pire reste le système démocratique.
@dupontg sur 10 janvier 2023 à 7 h 31 min
Merci pour votre défense du pouvoir communiste chinois…Typiquement franchouillard. A admirer les tyrans, surtout s’ils sont loins, mais à traiter Macron de dictateur…Pfff !!!
Je n’apprécie pas trop la Chine avec sa politique des libertés sous contrôle informatique.
La Chine n’a pas envie d’avoir un Bill Gates qui commande. Je ne peux que l’approuver.
Nous avons oublié chez nous que le pays est plus important que l’individu et que l’intérêt général n’est pas la somme des intérêts particuliers. Ici nos élites n’ont que faire du pays et de la population peut-être bien que ce n’est pas la même chose là-bas? Qui sait ?
Que savons nous de ce qui s’est passé ces dernières années entre ce dirigeant, ses ambitions et le PCC ?
Charles,
Les récentes spoliations intervenues au sein de l’UE à l’encontre de citoyens russes (au seul motif de leur nationalité) nous imposent une certaine retenue dans notre critique de la Chine.
Pour compléter mon commentaire précédent:
Par le passé, il y avait des lois qui posaient des barrières entre les métiers.
Des lois déontologiques. Ces lois traduisaient des choix de société structurels. Il en reste encore: par ex seuls les pharmaciens peuvent vendre des médicaments, seuls des notaires peuvent entregistrer un changement de propriété immobilière.
Beaucoup de barrières déontologiques ont été supprimées. Par ex: un banquier n’avait pas d’activité assurantielle; une banque de dépot ne pouvait pas être une banque d’affaire; la fourniture d’électricité était une structure nationale; les transports en train étaient une structure nationale; le transport en taxi était une profession réglementée.
Quand on voit ces quelques domaines, nous pouvons aisément comprendre aujourd’hui à quoi ces barrières organisationnelles servaient.
Par exemple:
Il est observable que la dérégulation des barrières dans le monde financier a conduit à une volatilité beaucoup plus importante des marchés (pour ceci regarder l’historique des cours boursier sur les 50 dernières années, on y voit très bien la coincidence entre volatilé et libéralisation)
Il a été observé que la perméabilité entre banque de dépot et banque d’affaire a fragilisé les banques, conduisant à leur renflouement par les banques centrales.
Il est observable comment la dérégulation du marché de l’électricité conduit à des hausses de prix inimaginables. Nous en sommes témoin aujourd’hui.
Il est observable que la dérégulation du transport ferroviaire a conduit à sa désorganisation et une importante perte de fiabilité.
etc.
Le libéralisme a évidemment du bon. Par contre le libéralisme idéologique est dangereux, car il conduit à une démesure incontrôlée.
Il faut comprendre pour qui nous votons. La France a élu une équipe ultra-libérale, mais n’avait visiblement pas compris qu’elle le faisait, ni n’a voulu voir les conséquences que ceci aurait. Voter Macron nous conduisait dans la présente situation, il y avait tout pour le savoir. A l’époque, voter Fillon aurait été pire encore, et là aussi, l’information de ses intentions réelles était dans le domaine public, mais, il est vrai, pas vraiment relayée par les média dominants tant son discours était aggressif, mais la vidéo des son speech devant les dirigeant du MEDEF était sur Youtube. Il y disait absolument clairement que durant son quinquennat, retraites et assurance maladie seraient supprimés pour aller vers le privé… Inimaginable pour Mr Tout Le monde regardant le journal de 20h, mais pourtant vrai.
Qui l’a vu ?
Des réactions aux commentaires
On ne parle pas ici de protéger la société chinoise d’une position dominante.
La firme reste intacte.
Seulement de contrôle politique .
C’est bien gentil de ne pas aimer les Bill Gates mais sans eux pas de Microsoft…
Ce n’est pas l’état chinois qui a été capable de créer et développer un Alibaba.
Si on veut du lait on trait la vache.
Le veau aura moins de lait.
Mais on ne tue pas la vache.
C’est pourquoi l’économie chinoise va stagner.
Mais c’est secondaire pour le PCC dont l’objectif premier est le pouvoir.
En relatif par rapport aux autres et non dans l’absolu de la situation économique.
Faire des affaires dans un pays communiste c’est un peu comme jouer à la roulette russe
Il y a moyen de gagner, mais quand on perd, on perd tout
A noter que beaucoup de nos concitoyens n’ont pas encore compris que la France est un pays communiste
La Chine EST encore un pays « communiste », l’oublier est suicidaire . Mais j’approuve les commentaires de dupontg, de Yannick et d’Arnulf .
Le libéralisme est mourant comme est mort le communisme , vive le » neo communisme » !
D’ailleurs , ne vous trompez pas , les élites occidentales lorgnent de plus en plus vers un système équivalent (empêcher les trop grosses fortunes en drainant l’argent en est un des aspects …, mais il y en a d’autres et non des moindres )
Supers florilège de commentaires où l’on apprend que le PCC n’est pas si mal, après tout on fait la même chose en Europe, le camps de rééducation en moins.
Dieu merci, les chinois sont dirigés par le très sympatique Xi Jinping, et pas l’horrible Bill Gates qui ggne de l’argent.
Au fait, vous saviez que quand l’Union Européenne force EDF à re-vendre son électricité a prix faible pour que le consommateurs paye plus, c’est de la dérégulation?
Et que si les banques sont déréglementé, ils faut obligatoire les renflouer parce que c’est le libéralisme qui l’exige?
En règle générale, je pense qu’il est souhaitable que l’on limite la taille des grosses entreprises, qui prennent toute la place, et qui pourra ensuite faire ce qu’elle veut, même faire pression ensuite pour changer des lois, et ça c’est inacceptable
Que pensez-vous de l’État américain qui, au début du 20è siècle, a légiféré pour que John D. Rockefeller démantèle sa Standard Oil car il craignait que ce dernier ne contrôle toute l’économie du pays?
Bonjour,
Les commentaires sont beaucoup auto centrés sur le regard occidental appliqué à la Chine.
La Chine existe depuis plus de 2000 ans. C’est une ancienne grande puissance (au XIXéme) qui a pris une raclée avec les occidentaux (guerre de l’opium) et qui n’a pas oublié.
A cause des immenses transferts de compétences, de capitaux elle redevient une grand puissance… au frais de ses mêmes pays qui se sont dépouillés. A ce stade elle cherche à sécuriser sa zone d’influence (clients, fournisseurs…) via par ex. la route de la soie.
Leurs dirigeants ont une stratégie qui est de re-devenir une grande puissance et non de rester un comptoir commercial (au sens du XVIIIéme).
Le comptoir Commercial est toute l’ambition de nos politiques avec sa logique : drainer ses ressources humaines et financières vers le centre us.
Soit on accepte la compétition soit on disparait.
De lire certains commentaires je suis atterré,soutenir le régime dictatorial de la chine communiste et trouver que finalement jack ma s en sort bien,me répugne au plus haut point ….Comment peut on soutenir ce régime qui tue,qui exterminé ses opposants …????
J’ai perdo ete en chine en 2018 et je parlais le chinois sue j’ai appris tout seul rn 20 ans.Donc je suis allé ou je voulais,tout deul,sans guide ni interprete et j’ai ete fascine.On nous parle fe camps de travail ouighours musulmans inventes par Adrian Zenz militant d’extrême droite repris par le s americains et Antoine Bondaz prétendument specialiste de la Chine alors qu’il ne peut y aller.
J’ai u ine population laborieuse,bien habillee,meme a la campagne,aucun SDF ni mendiant,des ouvriers ou des employes se rendant au travail par des transports en commun eficaces.,et bon marche,en somme des villes eco responsables que nous n’avons pas.J’ai parle en chinois avec des tas de gens en chinois a ma convenance,sans surveillance,je n’ai senti aucune critique contre le regime.Bon,ce n’est pas le paradis ,ols ont quand meme des gens plutot pauvres,mais pas misereux ou misérables comme chez nous.J’ai vu et ete invite chez des riches chinois,ils en ont rt je je pense que XI a du reflechir a la NEP de Lenine et qu’il ne l’a pas finie comme en Russie.Il controle et quand on voit ce qu’est la chine aujourd’hui et ce qu’elle etait il y a seulement 50 ans c’est un miracle!Shenzen qui avait 500 habitants a l’ époque et etait un village miserable est aujourd’hui une magnifique megalopole qui depasse Chicago ou Los Angeles en splendeur.
Il vaut mieux être pauvre en Chine que pauvre aux USA
J’ai lu avec intérêt les différents commentaires et analyses.
Mais je souhaiterais obtenir réponse à la question suivante :
Sans les mégas Bill Gates, Jeff Besos, Elon Musk ect… quel peut être le poids des US face à d’autres Puissances ???
Son nom est Jack. Jack Ma. Dans le style de Hong-Kong ou même de Chinetown… « Démocratie ». Difficile !?
En matière de confiscation des revenus, le gouvernement français veut taxer les labos d’analyses médicales sur leurs « super-profits » des tests covid. En oubliant le dur labeur de l’époque, la prise de risque( être en première ligne est différent que donner des ordres à distance…), les investissements en personnel et matériel.(Je n’ai pas de labo).Toutes proportions gardées, la France est-elle communiste?