Et si tous les glaciers de la terre fondaient ?
Même si le scénario est très improbable, voire carrément fictif, cette carte imagine propose une France du futur avec un niveau marin à 70 mètres plus haut qu’aujourd’hui : côtes redessinées, villes englouties et relocalisées, nouvelles baies et archipels. Même les avions de passagers ont cédé la place aux hydravions, aux clippers, aux canaux et autres déplacements aquatiques en tout genre.
Elle a été réalisée par le jeune cartographe Perrin Remonté qui vend cette carte et bien d’autres en format papier (Source ici).
Nous parlons ici d’une montée des eaux de 70 mètres de haut. Il n’y aurait plus de glacier, ni de banquise, ni de glace nulle part et pourtant, il resterait une grande partie de la France et des terres, ce que je trouve très surprenant pour tout vous dire.
Quand on entend parler de la montée des eaux avec un scénario d’un mètre, on s’attend à un cataclysme… il s’agit plus précisément d’une adaptation aux évolutions du monde. Une adaptation toujours nécessaire quel que soit le domaine.
Charles SANNAT
« Insolentiae » signifie « impertinence » en latin
Pour m’écrire [email protected]
Pour écrire à ma femme [email protected]
« À vouloir étouffer les révolutions pacifiques, on rend inévitables les révolutions violentes » (JFK)
« Ceci est un article ‘presslib’, c’est-à-dire libre de reproduction en tout ou en partie à condition que le présent alinéa soit reproduit à sa suite. Insolentiae.com est le site sur lequel Charles Sannat s’exprime quotidiennement et livre un décryptage impertinent et sans concession de l’actualité économique. Merci de visiter mon site. Vous pouvez vous abonner gratuitement à la lettre d’information quotidienne sur www.insolentiae.com. »
J’habite sur les hauteurs de Périgueux et n’ai pas le temps actuellement d’aller à la plage.
Dans l’hypothèse évoquée, je n’aurai plus d’excuse pour ne pas aller piquer une tête !
Finalement, un des problèmes majeurs serait les centrales nucléaires. Pas facile à déménager….
Ce qui me rassure en regardant cette carte, c’est que beaucoup d’antifa bretons seraient enfin noyés !
Alors on joue à se faire peur Charles ? il est bien remonté le Perrin pour glaner quelques pépettes,on voit qu’il n’a pas fait le test du glaçon dans un verre avec de l’eau ou alors il y avait plus de pastis que de flotte !! merci pour ce grand moment de rigolade,le matin ça fait du bien,je rêve de son élucubration Antoinesque ,je pourrais ainsi presque attacher mon bâteau au portail au lieu de me faire un km
@weingarten
Sauf qu’une grande partie de la banquise se trouve sur la terre ferme. Donc oui, sa fonte entraine une hausse du niveau des mers.
Super cool
Mon Périgueux natal serait à moins d’une heure de l’océan
Je ne vous raconte pas l’attractivité que cela représenterait pour les diplômés en recherche d’un job ancré dans le terroir tout en offrant de belles possibilités.
Youhou !
Vive le réchauffement !
Plus sérieusement
Le changement qui est en cours nous dépasse totalement.
Même en imaginant que nos activités en soient la cause, de toute façon, il faudra au moins 100ans pour changer les choses en cessant toute activité.
Il nous faut donc accepter le changement, vivre avec, nous adapter, et faire le nécessaire pour que ce changement ne soit pas de trop grande ampleur.
Mais dans tous les cas, notre génération devra vivre avec
Donc, réjouissons-nous du changement au lieu d’en faire une dépression.
Une preuve de plus s’il en fallait pour dire que la terre est plate
Une planisphère.
C’est parti.
– Avez-vous rempli un sceau avec 10 cm d’eau puis l’avoir centrifugé autour de vous ?
Ok vous savez ce qui ce passe parce-que vous l’avez constaté de visu.
Votre sceau en rotation tourne à environ 2 m/s
Bien, maintenant la terre boule, suivant la doctrine, tourne à l’équateur à la vitesse de 472m/s.
Pourquoi l’eau dans le sceau est-elle collée au fond et pourquoi tous les océans ne se retrouvent pas à l’équateur.
Que personne ne me parle de la force centripète si vous ne voulez pas vous faire ridiculiser.
– Pourquoi peut-on voir le soleil se coucher derrière le mont Canigou
à certains moments de l’année (2780m) depuis Notre-Dame de la Garde à Marseille, par ciel clair, bien sur.
Vue le dogme imposé par le calcul de la courbure de la terre, nous ne devrions même pas voir le mont Canigou.
– Pourquoi pouvons nous voir à certains moments avant le couché de soleil, une demi-lune, et à sa droite sur un angle de 20 à 30° le soleil.
C’est tout simplement impossible que la lune soit à demi-éclairée par le soleil car le mantra nous dit que le soleil est 3900 fois plus lointain que la lune.
Et bien oui, la lune devrait être éclairée par l’arrière, et par le côté.
On nous a pris pour des cons avec le vaccin, alors ne croyez-vous pas que vous devriez vous questionner sur la vie tumultueuse de Thomas Pasquet ?
Pourquoi 70 m et pas 100 ou 150 ?
Cette hypothèse farfelue ne rime à rien.
Tout à fait d’accord avec Weingarten, j’avais pensé à son explication avant de la lire !
weingarten sur 26 janvier 2024 à 8 h 16 min
Ne pas mélanger les glaciers terrestres et les glaciers « flottants ».
Contrairement aux seconds, les premiers contribuent bien à la montée du niveau des océans …
Et si d’un seul coup les glaciers retrouvaient la vigueur de l’époque néandertalienne , vous feriez quoi avec une Méditerranée à moins 110 mètres et une rive à +8km? Ce n’est pas plus utopique que le scénario décrit ici.
de toutes façons une partie de la France actuelle a déjà été sous l’eau ( même en des temps historiques), donc rien d’étonnant à ce que l’eau reprenne le même chemin.
@ weingarten
« C’est ben vlai »
Citation de Mère Denis.
Paris serait sous les eaux, parfait.
Durant les 6000 dernières années, le niveau maximum des mers a été 90 cm au-dessus du niveau actuel il y a 4000 ans !!!
Il est grand temps que tout le monde se rende compte que les évolutions climatiques envisagées – avec en corollaire le niveau des mers, des glaciers, ..) – se sont déjà déroulées dans un passé « récent » sans que l’homme n’y soit pour rien. le modèle du GIEC part de l’idée complètement fausse que seul le CO2 anthropique intervient dans cette évolution … Garbage IN, garbage OUT
Bonjour à tous,
Bien vu WEINGARTEN, na pas oublier ARCHIMEDE.
Ah ! Si seulement les anglais pouvaient couler …
AV belle maison à Hendaye avec vue sous la mer, oups pardon sur la mer..
et les pays bas ?
Franchement, je suis déçu : mon coin de Haute-Loire ne serait plus qu’à 876 m d’altitude ! Donc pour la baignade et le pédalo, ce sera encore foutu !
J’espère que gars qui a pondu ça se fait bien du fric car l’idée est originale, et je me suis bien marré ! Merci de nous avoir fait partager ce genre d’élucubrations, ça change un peu de la tronche à micron et de la hyène !
Si tous les glaciers fondaient en une seule fois, en quelques jours ou semaines…Mais il faudrait quel cataclysme pour en arriver là ?
Sinon, il y a tellement de monde sur les côtés, que ce serait un vrai désastre en effet. Mais arrivé là, je pense qu’il y en aurait eu un autre bien pire avant.
Ces cartes sont malhonnêtes si les données et méthodes utilisées pour les établir ne sont pas fournies.
C’est réellement jouer sur la peur.
Fumisterie que ces prévisions fantaisistes car basées sur des hypothèses farfelues. Le but est toujours de faire peur pour imposer l’inacceptable.
quelqu’un a t’il entendu parler de la poussée d’Archimède avant de pondre une telle connerie ?
« tout corps plongé dans un liquide reçoit une poussée de bas en haut égale au volume du liquide déplacé. »
Pour faire simple si la banquise fond, les océans ne monteront pas. Faites l’expérience chez vous avec un glaçon posé dans un verre d’eau et notez la hauteur de l’au à ce moment là. Quand le glaçon a entièrement fondu le niveau de l’eau est toujours au niveau du trait .
L’âne qui a pondu cette énorme bêtise ignore ce qu’est la poussée d’Archimède. il ferait bien de retourner au collège il a raté des cours
Pas convaincant :
90 % d’un iceberg est immergé, c’est à dire que s’il fond, le volume ajouté ne sera que de 10%.
Mettez un glaçon dans un verre rempli d’eau à ras-bord ; quand le glaçon oura fondu, l’eau ne débordera pas.
Par ailleurs le soleil ne peut que perdre son énergie dans la durée et si la Terre a survécu pendant 3 milliards d’années, il n’y a aucune raison pour qu’elle ne continue pas.
Il faut donc arrêter avec les délires écolo-maniaques.
Bonjour , et quand bien même , ce ne serait pas la première fois !
Dans mes balades en baie de Morlaix , il faut lever la tête , depuis les plages actuelles , pour y voir des niveaux de galets traduisant les anciens niveaux de l’eau dans les falaises de limon .
Un possible impact sur l’habitat , la disparition de quelques villas de bord de mer , Sein aurait quelques problèmes , pas de quoi changer grand chose .
Dans notre monde d’immédiateté , les fluctuations de temps long passent loin au dessus des préoccupations des politiques et pseudo-responsables de tout poil .
Ah non , j’oubliais , plus de glaçon pour les Emirats ….
Belle journée
nicolas sur 26 janvier 2024 à 10 h 43 min
Encore une fois, il ne faut pas confondre les glaciers « terrestres » et les glaciers « flottants ».
Si les premiers fondent ils peuvent apporter un volume d’eau en plus dans les océans … les deuxièmes non 🙂
Je me rappelle avoir lu ce scénario catastrophe dans une revue que j’estimais sérieuse : Scientific American, causée par la fonte du glacier de l’ouest antarctique , manifestement le GIEC avait encore fait de l’intox. désolé pour les Périgourdins ce n’est pas demain qu’ils auront la plage à domicile. Le glacier Antarctique grossissant régulièrement depuis. N’oublions pas que le GIEC est une pure création des réseaux Rockefeller
Re-bonjour,
Comprenons bien que, tant que tout est « hypothèse »: on peut tout écrire…
Si un homme arrive et écrit ce qu’il en « est vraiment » de tout: on peut plus vendre!!! (quelle catastrophe)
Je salue à nouveau Archimède et bien d’autres (la liste est longue).
#Vlgm, je n’habite pas très loin de chez vous et je vois d’ici plusieurs conséquences potentielles : on pourrait aller à la plage sans passer par les bouchons, les maisons prendraient rapidement de la valeur mais….. Tous les bordelais vont migrer dans leurs maisons de famille et adieu la tranquillité !!!
#nicolas : archimede, le glaçon, c’est l’équivalent d’un iceberg, pas du glacier qui est sur terre…. Le problème est là….. Les iceberg fondent, pas de souci ! (enfin, pas celui là) Les glaciers fondent ? Aïe……..
Amitié à tous !!
J’approuve pleinement Nicolas. Dit simplement, la glace fondue occupe un volume plus petit qu’avant son changement d’état. Ah! Le terrorisme climatique!
Merci Charles plus aucun soucis de location en Alsace vivement la grande marée lol. Comme je suis respectueux de l’humain je n’augmenterai pas trop mon prix.
Vous êtes gentils, tous, avec votre poussée d’Archimède, mais vous oubliez deux choses :
Primo, tous les glaciers ne flottent pas dans les océans, mais un certain nombre couvrent des terres émergées. Donc, leur fonte viendra augmenter le niveau de la mer.
Deuzio, l’eau chaude occupe plus de volume que l’eau froide. Donc, si la température des océans augmentent, leur volume également.
La seule vraie question, c’est de savoir si ces phénomènes sont suffisants pour provoquer la montée des eaux décrite sur ces cartes. Il est sans doute vrai que l’on joue à se faire peur.
Évoquer la poussée d’Archimède ne me semble pas pertinent dans le cas présent, l’hypothèse étant celle de la fonte des glaciers, non celle des banquises.
Si ma tante en avait ce serait mon oncle
Voilà une carte qui cloue le bec aux écologistes ! Avec le film Waterworld, les ricains présentaient un monde presque totalement englouti. On m’aurait menti ?
Oh je me spuviens..cette carte ils nous l’avaient sorti dans les années 85-90 en assurant qu’en 2000 même Bordeaux serait sous les eaux (chouette Venise en France) et à l’époque c’était « paskeuuuh les zaérosols faisaient je sais plus quoi à la couche d’ozone et que ça rechaufferait la terre »… ensuite on a prédit en connerie, remise récemment au goût du jour, que la glace du pôle sud, oui, la banquise qui flotte et n’est pas sur la terre, (bonjour archimède pour la ,suite ) fondrait et que ça ferait monter l’océan peut-être jusqu’à Paris… C’est vrai aussi qu’à l’époque (dans les 90’s) on prévoyait des autos volantes en 2000 … c’est surtout la connerie qui vole…. et depuis hier Môssieu météo nous « esseplike » que la baisse de pollution due à moins de moteurs gazole (ceux des bateaux surtout, oui ceux qui amènent de l’eau au Qatar pour les psites de skis du désert…ah non, ceux-là sont toujours pollueurs) fait davantage monter la tempêrature (à cause du SO2)… ouf y a encore les bateaux vers le qatar sinon c’est sur au groenland il ferait 60 degré à l’ombre même en hiver et faudrait climatiser,pour déjeuner… sur terre du coup, puisque la glace aurait fondue et que même Paris serait dans l’eau…. Greta va pas être contente là, car il semble que leur (et son) « richofemanklimatik » ait du plomb dans l’aile). Mais soyons tranquile la connerie a de beaux jours devant elle. Et puis on ne nous a pas encore interdit de péter alors….
Et si ma tante en avait, elle aurait un vélo d´homme.
Bonjour, le raisonnement nombrilliste a l’échelle de la France est très erroné.
A l’échelle du globe, une montée des eaux va supprimer certains pays entier. Et la bonne question c’est où vont aller se réfugier ces gens. C’est à ce moment qu’on parle de migration climatique. Par ce que simplement l’homme ne peux pas vivre dans l’eau. Et c’est à ce moment là que ça devient encore plus le bordel que ce que. C’etait avant.
Que de beaux plans sur la Comete !
L’auteur devrait nous expliquer comment une augmentation de 6 degres Celsius à l’horizon 2100, scenario maxi du GIEC a ce jour, arrivera à faire fondre tous les glaciers ?
Un peut de réflexion que diable, ne pensez pas en volume mais pensez en masse. Qu’elle soit à l’état liquide ou à l’état glacée l’eau possède la même masse.
Donc que la glace flotte ou qu’elle redevienne liquide ne change rien au volume.
Comment peut-on mal penser à ce point ou la réponse est dans la question.
réponse à Weingarten: Votre remarque est pertinente en ce qui concerne l’ artique qui est un océan glacé, mais absolument pas pour l’antartique qui est un continent terrestre surmonté d’un glacier monstrueux dont fait partie le Groenland! Si ça fond on aura les pieds dans l’eau!
@Alain sur 26 janvier 2024 à 9 h 21 min
C’est juste mais là il y a 8 milliards d’êtres humains, et tout ce qui va avec. Cela change tout, non ?
@Pef sur 26 janvier 2024 à 9 h 56 min
Ils ont le moral au fond des bottes !
@François sur 26 janvier 2024 à 11 h 23 min
Votre petit coin n’est pas le monde entier. Quelle curieuse manière de voir les chose aussi rétrécie !
Quel est l’impact mesurable de la fonte des glaciers, qui n’est pas d’hier en plus ???
Fonte totale du Groenland : +6m
Fonte totale de l’Antarctique : +60m
Avec les glaciers des Alpes, Himalaya, Rocheuses, Andes, etc. ça fait effectivement dans les 70m (faites vos recherches, vous apprendrez plein de choses).
Personne n’a dit que ça allait se produire demain, ni d’ici 2100. En fait, personne ne sait combien de temps ça pourrait prendre : des siècles ou des millénaires…
En attendant, la mer monte de 4mm par an, à une vitesse qui augmente : il y a à peine 20 ans, c’était +3mm. Quand Charles est né, c’était à peine 2mm/an.
Les premiers centimètres d’augmentation des niveaux des mers posent déjà de problèmes. Je vous laisse imaginer les ports actuels avec un mètre de plus, pendant une grande marée et une violente tempête… Ça va se produire d’ici quelques dizaines d’années à un siècle (selon la fourchette de probabilité).
Des grands glaciers terrestre en Antarctique sont en train de s’effondrer. Là aussi, on joue avec le feu sans savoir quand un gigantesque bloc peut se retrouver dans la mer (il suffit qu’il soit suffisamment déstabilisé pour passer de la terre à la mer ; même pas besoin de fondre), quel serait son effet immédiat sur le niveau de la mer (+1cm, +20cm, plus encore ?), et combien de temps cet « immédiat » prendrait (1 semaine, 1 an, plus ?)…
Avec une montée du niveau de la mer de seulement 3 mètres, une bonne partie de la ville de New York serait sous l’eau (source : sea level rise viewer, un site web qui fournit une carte interactive, créé par les services météo américains).
Pourquoi ne pas croire les scientifiques ? Et même le gouvernement, lorsque ce qu’il annonce ne va pas dans son sens (aucun gouvernement ne veut réduire son PIB, or c’est difficile de lutter contre le réchauffement sans le réduire).
Il faut se baser sur quoi ? Sur les scientifiques des 4 coins du monde, ou sur un seul type qui a dessiné une carte de France ?
Il faut accepter la réalité. Si la situation est catastrophique, alors elle est catastrophique. Ça heurte nos convictions ? Et alors ? La réalité est ce qu’elle est. Tant pis si elle montre que nous ne pourrons pas augmenter le PIB éternellement (alors que c’est pourtant nécessaire à la survie du capitalisme).
@Augias :
1- Dans votre histoire de seau vous oubliez la pesanteur.La Terre n’est cependant pas une sphere parfaite : elle est legerement enflée à l’équateur : un point de l’équateur est plus loin de son centre qu’un pole. 2-Canigou : vous raisonnez en oubliant la refraction. atmospherique . Lorsque le soleil est bas sur l’horizon vous pouvez constater qu’il apparait ovale : a cause de la refraction le bas du soleil et plus relevé que le haut. La refraction est une des corrections à faire sur une hauteur de soleil relevé au sextant.
3- lorsque la lune est à 20 ou 30° du soleil vous ne voyez pas une demi lune mais un etroit croissant.
La carte est peut-être sous-estimée ! Car un niveau des océans qui montent, fait plus de poids pour le plateau continental sous-marin, de sorte que ce dernier s’affaisse, permettant à l’eau de pénétrer plus profondément dans les terres, faisant plus de poids encore pour le plateau continental sous-marin qui s’affaisse encore plus, etc… après, il faut prendre en compte le phénomène d’isostasie je crois que cela s’appelle !
@Seb : en Sibérie, il y a de la place, et la Russie cherche des bras pour soutenir son rebond industriel 🙂
Ben Augias, c ‘est la banquise qui flotte, pas les glaciers qui eux sont posés sur les terres
On se fait peur. C’est tout.
Le temps que cela arrive, bien de solutions seront développées au fur et à mesure de la montée de l’eau.
@Augias…. est-ce que les Ecuries sont propres?!!!!!!…
Plaisanterie mise à part, d’après la carte ci-dessus, nous voyons distinctement que la Bretagne au niveau de St Malo jusqu’à Rennes puis plus au Sud devient une grande île. Et la Loire Atlantique est de facto inondée!
Et toutes les côtes sont rapetissées!!!
Mais il y a un moyen pourtant pour éviter la fonte des icebergs dans les océans, c’est de couper des blocs de glace comme cela se faisait au début du XXe siècle puis ensuite tracter ces énormes morceaux de glace lourds dans la mer en Europe, ces morceaux de glace arrivés sur les cotes devaient être coupés afin de les transporter à destination en plein hiver pour éviter de fondre et ainsi, on enfonçait ces blocs de glace sous terre pour s’en servir pour rafraichir la nourriture et les bières…. Ils avaient ainsi inventer les frigos souterrains!… dans l’attente que les premiers vrais frigos fassent leur apparition entre les deux guerres et pour le grand public, après la 2nd Guerre Mondiale.
Dans les années 1960 on nous disait qu’en l’an 2000 la mer du Nord aurait recouvert les Flandres jusqu’au pied de l’Altitude 100 à Bruxelles
bah..à 1 metre par siecle il faudra 7000 ans…largement le temps de demenager…
ça c’est dejà produit en pire il y a seulement 17000 ans..
le niveau est monté de 120 metres d’apres l’ifremer..
A l’epoque des grottes de Lascaux..
Augias sur 26 janvier 2024 à 14 h 31 min
C’est assez interessant… tu ne sais pas que pour une même masse la glasse a un plus gros volume ?
Tu doi habiter en appartement…
Et tu n’est pas au courant de toutes les glaces du monde hors de l’eau ?
C’est pas les 4 glaçons dans la mer qui vous compter mais les centaines de mètresde glace sur les pôles par exemple…
Ah oui c’est vrai pour toi les pôle n’existe pas…
Ça m’a toujours fasciné de voir des gens qui te sorte des énormités en se disant j’ai raison..! Mais il en faut ça divertis les autres !
Personnellement j’habite à 530m d’altitude. Alors la montée des eaux ne me dérange pas du tout.
L’hiver est chand, l’été sera brulant.
Ha Nicolas et ses adeptes avez vous déjà imaginé que la banquise n’est pas un iceberg ????. Effectivement en partant du principe simpliste que la banquise flotte, ok votre théorie de niveau CE1 tiens a peu près debout. Mais en grandissant un peu et surtout en allant a l’école, on apprend que la banquise est posée sur du caillou…. Aille je me suis trompé, le théorème d’Archimède que j’essaie stupidement de mettre en avant ne fonctionne pas, vu que la glace posée sur un caillou n’exerce aucune pression dans l’eau. ( Comme je le disais niveau ce 1 et encore) donc effectivement tout ce qui est au-dessus du niveau de l’eau et qui est posé sur un caillou vas faire que beaucoup beaucoup de gens vont se retrouver sous l’eau. Et franchement j’espère vraiment que Nicolas en fera partie. Ça lui apprendra a raconter n’importe quoi pendant la récréation.