Le débat sur le nucléaire est très complexe.
A titre personnel, je regarde cette énergie avec une grande méfiance et en acceptant le paradoxe que mon électricité et ma « lumière » sont avant tout nucléaire !
Ce qui est certain, c’est qu’en cas d’accident dans une centrale nucléaire et compte tenu de la superficie (réduite) de notre pays, nous courrons un risque collectif majeur. La sûreté nucléaire doit donc être au centre des préoccupations, et c’est bien souvent par l’opacité qui est la sienne que l’industrie du nucléaire pêche. L’absence de transparence laisse place à tout l’imaginaire.
D’ailleurs, lorsque l’on voit la manière dont a été traité l’accident de l’usine LUBRIZOL qui n’est rien de moins que la destruction d’une usine classée SEVESO ultra dangereuse, il y a de quoi craindre le pire en cas d’accident dans une centrale nucléaire.
Donc, les craintes autour de cette énergie ne doivent pas être minimisées ni balayées d’un revers de main. Elles sont légitimes et il faut apporter de vraies réponses aux questions des gens.
Cela ne retire, néanmoins, rien à cette intervention dans le Point de l’ancien haut-commissaire à l’énergie atomique Yves Bréchet, que je vous invite à lire.
Voici l’un des meilleurs passages parce qu’il pointe une aberration toute française où l’on veut décarboner notre énergie nucléaire, qui est peut-être radioactive mais certainement… pas carbonée !
« L’urgence climatique n’autorise pas les effets de manches. Et nous sommes en plus dans une guerre économique qui a succédé à la guerre froide. Dans cette configuration, on a plus que jamais besoin d’un Etat stratège. La problématique est de décarboner notre énergie. Mais, aujourd’hui, on s’évertue à décarboner une électricité déjà décarbonée ! Remplacer le nucléaire décarboné par les énergies renouvelables ne réduit en rien le dioxyde de carbone. L’Allemagne avait 20 % de nucléaire, mais a décidé d’en sortir, rouvrant ainsi ses usines à charbon, sans parler des milliards par an que coûte cette transition énergétique. Vous pensez que la France peut se permettre d’investir 1 200 milliards d’euros dans un parc de production éolien, avec des turbines à gaz pour pallier les absences de vent quinze jours par an ? Tout ça sans aucune diminution des gaz à effet de serre ? C’est autant d’argent qui n’ira pas dans la rénovation du bâtiment et dans l’électrification des transports. Mais plutôt que de se demander : « Qu’est-ce qu’on peut faire d’efficace ? », on se demande : « Qu’est-ce qu’on peut annoncer ? » Les énergies renouvelables locales font sens. Mais les mettre sur le réseau électrique, c’est beaucoup plus compliqué. Il faut pour cela des investissements massifs dans la recherche sur le stockage. Au lieu de cela, on subventionne des panneaux photovoltaïques importés de Chine »…
Charles SANNAT
« Ceci est un article « presslib » et sans droit voisin, c’est-à-dire libre de reproduction en tout ou en partie à condition que le présent alinéa soit reproduit à sa suite. Insolentiae.com est le site sur lequel Charles Sannat s’exprime quotidiennement et livre un décryptage impertinent et sans concession de l’actualité économique. Merci de visiter mon site. Vous pouvez vous abonner gratuitement à la lettre d’information quotidienne sur www.insolentiae.com. »
Source Le Point ici
Le pire c est que nous allons laisser a nos enfants des poubelles ultras dangereuse s ,qu ils devront entretenir à l arrêt,sous peine de catastrophes écologique…on est vraiment tous des pauvres tarés….Il faudra leur expliquer pourquoi on leur laisse une planète qui meurt à petit feu ….c est triste….
Bonjour Charles,
Pourquoi dites-vous que le nucléaire n’est pas transparent ?
En effet, je ne suis pas d’accord avec vous. Le nucléaire n’est pas sans danger, mais allez faire un tour sur le site de l’ASN, et dites-moi quelle information ne trouvez-vous pas ?
Depuis dejà quelques années le « travail » des elus se borne à arbitrer entre les chantiers pour lesquels le pot-de-vin est le plus interessant.
Y-a-t-il seulement une autre idée que celle de faire disparaître, le pays ou habitent les impertinents et impertinentes ?
Un jour , certainement , l’homme arrivera à « maîtriser » l’énergie solaire, mais nous risquons de payer cher l’apprentissage en passant d’abord par le nucléaire….
Toute notre science nous a été donné par les dit extra terrestres. je ne pense pas que l’on nous a donné l’Energie la plus propre et la plus sure pour notre planète car il n’est pas certains que ceux qui nous dirigent et contrôlent notre système solaire soient les piliers de notre bonheur.
Cependant comme tout producteur (comme peut l’etre total ou bp a notre niveau) qui a un intérêt a un rendement productif et se fiche de notre etat de santé et de notre bonheur collectif, on peut penser qu’ils maitrisent plutôt bien la géologie et le fonctionnement de la cocote.
la question est qu’apportons nous a ces gens puisque ce que nous produisons est soit disant exclusivement tout utiliser pour notre consommation personnelle? consommons nous réellement tout ce que nous produisons? ou produisons nous quelque choses par notre sueur qui seraient un nectar dont nous aurions même pas connaissance?
Quand la terre se réveillera, la surprise sera grande 🙂
BONJOUR .L’ Allemagne est sortie du nucléaire,sous la pression des pastèques (verts dehors,rouge dedans ).Mèmèrkel est revenue au charbon ,lequel pollue autre-ment que le nucléaire.Par contre les déchets radioactifs, sont toujours le problème majeur .L ‘hydrolien a été aban-donné (des engins de 16 mêtres de diamêtre ,au fond de certaines mers ou océans,dans la territorialité française ne gênant aucunement les navires,les plus gros .Mais ça dérangeait certains lobbys )Donc,halte au feu,continuons de polluer,ravager l’Amazonie,etc .)Il y a certainement des solutions bénéfiques,pour la Planète et l’humanité,mais ça ne rapporte pas grand chose.
Je ne trouve pas de chiffre précis sur les accidentes du travail et le nombre de cancers par exemple spécifiquement chez les sous-traitants… chair à canon des temps modernes.
Vous n’imaginez pas tout de même que dans des installations de plus de 40 ans, il n’y a pas quelques vannes à changer ou tuyaux rouillés… ho, pas grave, on a de la main d’oeuvre spéciale pour cela.
On vous dit que ce l’on veut et on vous cache ce que l’on souhaite.
Bien cordialement.
Charles, le personnel qui intervient sur les centrales est très surveillé sur le plan médical. Un trop fort taux d’irradiation entraîne une interdiction de travail pour plusieurs mois. A titre indicatif, le taux maximal retenu est inférieur à celui induit par une radiographie du thorax.
… Quelqu’un s’est-il jamais posé la question de l’origine du problème ? Eh bien, la réponse, c’est la création d’EDF et la nationalisation-centralisation de la production… Jusqu’à cette création, on avait en France une multiplicité de micro-centrales privées, le plus souvent hydrauliques – et avec une technologie qui n’avait rien à voir avec celle d’aujourd’hui, notamment sur le plan des performances ! – qui produisaient peu, mais suffisamment pour la consommation des petites unités industrielles et des « cités » ouvrières qui en dépendaient, pas encore électrifiées à outrance ! Puis certains ont flairé la bonne affaire et, parallèlement à une consommation exponentielle*, on a développé les « centrales » électriques d’Etat : EDF est née. Les autres petits producteurs ont été découragés par des normes inaccessibles, des règlement stupides ou… une concurrence présentée comme « le progrès » incontournable sans qu’on ne précise aucunement le coût – à la fois financier ET écologique – de ce progrès. Pour ne rien dire de la dépendance du consommateur ! Or, aujourd’hui, on revient à ce type de production individuelle et décentralisée : j’y songeais encore hier en voyant l’énorme surface de hangar d’une casse-automobile près d’ici, entièrement constituée de panneaux solaires ou encore, le hall d’entrée d’un magasin Aldi où sont indiquées en permanence les performances de la centrale solaire sur la toiture et son pourcentage d »auto-suffisance » par rapport au réseau public Enedis, là encore…
Si on n’avait pas eu les exigences de « centralisation » issues en parti du Front Populaire – sans toutefois tomber dans la « privatisation financière » – à outrance, on n’en serait pas là. Et parallèlement, on assiste aujourd’hui à la même débâcle avec la SNCF…
Il y a des secteurs vitaux pour un pays – la production d’énergie, les transports, la recherche, la défense**, etc… – dans lesquels il devrait être interdit aux « financiers » de venir se vautrer et ce, au prix d’une « sanctuarisation » intouchable… Mais pour ça, encore faudrait-il que nos chers politiques soient eux-mêmes incorruptibles – une autre forme de « sanctuarisation ! -, et là c’est pas gagné !!!
T.O.
(*) Vous souvenez-vous des campagnes de pub intensives d’EDF pour le « tout électrique » au milieu des années 70, quand la France était en sur-production d’électricité du fait de ses belles centrales nucléaires toute neuves ? On en vendait même à l’Espagne et à l’Italie…
(**) Exemple des carences de la « privatisation » : Vous avez vu comment un bataillon complet de « blindés » saoudiens ultra-performants (matériel américain dernier cri) a été mis en déroute par les partisans yéménites armés seulement de leurs kriss, de qqs grenades et de kalatchs du siècle dernier ? L’explication..? Les « combattants » saoudiens ne sont nullement des saoudiens mais des mercenaires des pays africains voisins attirés par les salaires faramineux pour eux, mais qui ne sont en aucun cas des militaires de profession… et qui n’ont aucune envie de se faire tuer pour une cause qui n’est nullement la leur ! On peut les comprendre. Quand ça tourne mal, ils se barrent à toutes jambes !
Au lieu de parler dans le vide, certains feraient mieux de consulter la carte de France des sites classés SEVESO :
http://www.leparisien.fr/
Soit ce Monsieur ne sait pas de quoi il parle , soit il ment ! Les deux mon capitaine !! J ‘ ai visité la centrale de Chooz « A » il y a 3 ans , ou du moins ce qu ‘ il en reste . De la partie non-nucléaire il ne reste qu ‘ une pelouse ; par contre le réacteur et matériels annexes étaient toujours dans la « grotte » et intacts . Aux dernières nouvelles , ce matériel « sensible » a commencé à être démonté , mais prudemment , le personnel y travaillant n ‘ a pas vocation à devenir de la chair à canon , comme à Tchernobyl . Le réacteur de Brennilis – Bretagne – est toujours intact .
L ‘ ingénieur qui nous avait reçu à Chooz , nous avait expliqué que le démantèlement des réacteurs était face à deux écoles : ① attendre quelques décennies que baisse la radioactivité , mais avec perte des compétences ; ② entamer immédiatement les opérations avec prudence et matériel robotisé , que nous ne possédons pas !!
Prétendre que 40 CN ont déjà été démantelées efficacement de par le monde relève de la plus grande mystification !! C ‘ est pas sérieux ! De plus il fait l ‘ impasse sur le devenir du combustible usagé , on ne sait toujours pas où le mettre ! Ha si , en Sibérie , on en a trouvé quelques convois !
Charles,
Je vous confirme qu’il y a plein de vannes, robinets et tuyaux à changer. C’est pourquoi EDF investit depuis 2014 et jusqu’en 2025, 14 milliards dans la rénovation de ses centrales, afin de pouvoir poursuivre leur exploitation pour les dix prochaines années et alors qu’elles n’étaient prévues pour fonctionner que 40 ans. D’ailleurs, ses sous-traitants recrutent massivement : tuyauteurs, chaudronniers, soudeurs, etc., mais aussi personnels non qualifiés.
Si vous connaissez des gens qui cherchent du boulot.
Les éoliennes sont une immense escroquerie imaginée par des investisseurs voyant dans la mode écologique le moyen de se faire beaucoup d’argent, les pâles lorsqu’elles sont remplacées sont envoyées en Afrique pour y être enterrées, comme ça les écologistes sont contents, ni vu ni connu je t’embrouille, même si toute la France était couverte d’éoliennes ce serait insuffisant pour répondre aux besoins et encore en supposant qu’elles tournent toutes 24h sur 24 ce qui est loin d’être le cas, les milliers de mètres cubes de béton coulés sont irrécupérables, etc etc, c’est beau l’écologie
Par contre l’énergie atomique était bel et bien l’énergie de l’avenir, sauf que lorsque les physiciens ont demandé des moyens supplémentaires pour traiter les boues et autres résidus, les politiques comme toujours ont répondu, on verra plus tard, et ils se sont passé la patate chaude sans jamais débloquer les crédits nécessaires
Au japon, toujours pour des histoires de crédits ils ont imaginé un stunami de moyenne importance, alors qu’il aurait fallu imaginer le pire possible et c’est effectivement ce qui s’est produit
La vraie catastrophe c’est l’incompétence de ceux qui dirigent le monde
Bonjour Mr Sannat, j’apprécie vraiment beaucoup votre travail. Aussi, je me dois de vous éclairer sur la « transition énergétique » et de « décarbonisation » … car vos commentaires m’attristes tant ils sont hors sujet ! Je suis Entrepreneur depuis 23 ans (12 entreprises, dont une Start Up dans le domaine énergie et création d’un consortium de R&D Universitaire et Privé) et ancien militaire. Je me dois d’ éclairer votre lanterne. Les pollutions chimique et nucléaire sont une catastrophe (comme les batterie à base de Lithium pour les véhicules soit disant décarbonnés !). Photovoltaique et Eolien = 100 % désinformation. Documentez vous ou revenez vers moi ! Je vous invite vivement à écouter ces deux conférences pas très à la mode (liens ci-joint). Vous allez comprendre pourquoi elles ne sont pas à la mode ! GIEC = pipo mondialiste du FMI + ONU. En fait l’activité humaine pèse pour 1 % (grand max) du soit disant réchauffement climatique, qui est documenté, cyclique, etc. Le véritable enjeux c’est de faire plus avec moins et en intoxiquant moins le vivant (au sens large, CàD toute la chaine alimentaire, la Biosphere) sur cette planète. Or, le Nucléaire, l’Electrique (avec les techno actuelles) ne sont pas une solution. Le tintamarre médiatique sur le CO2 ne vise qu’à une chose : permettre de doubler la dette mondiale pour financer la transition « pipo » … en réalité, vous l’avez compris : pour sauver le casino financier (spéculatif sans limites) pour encore 10-15 ans max (Cf. le Doc. de prospective géostratégique Global Trent USA à lire rapidement si vous ne connaissez pas). Ceci aussi est documenté, des experts insider de la City de Londres ont publiés sur le sujet. Si les Ref. vous intéressent, contactez moi ! De même si vous voulez en savoir plus sur le pipo sidéral du marché de l’énergie !! (très loin de ce qu’on vous a dit à l »école et dans les médias !!) Bien à vous, DW -> Liens Conférences en Français (mais bien d’autres dans le monde, essayent de faire passer ce mesage et ses variantes !) sur/www.youtube
« mais allez faire un tour sur le site de l’ASN, et dites-moi quelle information ne trouvez-vous pas ? »
Désolé, mais c’est pas malin comme remarque.
Le site c’est ce qui se voit et tout ce qui se voit. En le visitant on voit donc tout ce qui ce voit et rien de ce qui ne se voit pas. Pour (sa)voir ce qui ne se voit pas, ce n’est pas là qu’il faut aller, mais vers d’autres sources. Il ne peut y avoir que d’autres sources pour savoir ce qui ne s’y voit pas.
Pour avoir plus d’informations sur le nucléaire et ses déchets aller voir sur YouTube le Reveilleur
Vous parlez de transparence mais l’industrie nucléaire est totalement transparente, vous pouvez vous renseignez sur toutes les procédure, toutes les études ect qui on été faite sur le sujet, le problèmes c’est qu’il faut se taper des dossier pdf de quarantes pages, incompréhensible pour des personnes non-initiées, et c’est tout de même un gros problèmes car n’importe qui peut dire un tas de bêtises sur le sujet mais il y a peut de gens pour remettre les choses dans le context. A tous ceux qui veulent stopper le nucléaire je leur pose la question très factuel de comment vous comptez gèrer les stock de matière qui ne serviront plus à rien. Et surtout par quoi comptent ils remplacer la production. Green peace propose du gaz sauf qu’il y a tout de même plus de mort par ans à cause du gaz que de mort à cause du nucléaire depuis sa création
Lee vrai coût du nucléaire est inconnu, a priori l’état n’a pas provisionné les démantèlement et je ne parle même pas de l’enfouissement des déchets, MAIS as t on provisionné quelques sous pour un incident majeur !!! sûr que non , elle est là la NON transparence du nucléaire, j’en ai moi même subi à toute petite petite dose par radiothérapie mortifère qui continue « à bien faire son travail » comme m avait mon généraliste sinon je serais mort!! je préfère taire ce que je pense du nucléaire et tous ces pleutres qui défendent cette énergie de la mort.
Pour ce qui est de la problématique des énergies et de leurs impact sur le climat je vous renvoie aux conférences de JM Jancovici. Nous sommes dépendants à 100% pour faire vite des produits carbonés et même les Enr nécessitent les énergies fossiles pour produire les matériels qui vont les produire( éoliennes, panneaux solaires…).
La question est pouvons nous tout arrêter ? Sachant que les Enr représentent 3% du mix énergétique ? Que tous notre exo-squelette fonctionne grâce aux énergies fossiles ? Que le CO2 est un composé stable que seuls l’eau peut absorber en quantité limitée en acidifiant son milieu et les forêts en le fixant par croissance ?
Il est difficile de remettre en cause deux siècles de révolution industrielle basée sur les « fossiles » en quelques années.
La réponse semble laisser peu de place à des atermoiements : c’est faire avec moins de « fossiles », c’est à dire moins de gaspillages, pour limiter les émissions et ensuite accroître les zones forestières pour capter le CO2 qui est la pour des siècles dans l’atmosphère.
Rouen site Seveso
2006 – 30 000 inspections
2018 – 18 000 inspections
2019 – 600 agents d’État supprimés pour inspecter les sites à risque du type AZF…
– PRINCIPE DE PRECAUTIONS retiré de la constitution et remplacé par INOVATION.
– AUTOCONTROLE mis en avant dans tous les domaines.
@JEAN : En Belgique on installe de plus en plus de photo-voltaïque et d ‘ éoliennes, et en même temps on arrête les centrales au gaz => pas mal comme escroquerie , non ?? Electrabel-ENGIE possède les 7 centrales nucléaires du pays , et est le principal exploitant d ‘ éoliennes — 154 unités — ! Croyez-vous qu ‘ ils le font pour perdre de l ‘ argent ?
Bonjour à tous
Je ne connais que par ses écrits et Wikipédia le parcours de l’ancien haut-commissaire à l’énergie atomique Yves Bréchet .
A 58 ans , il me semble qu’il a atteint depuis un bon moment son niveau d’incompétence maximale et ne devrait pas radoter sur la sureté du nucléaire .
Sureté qui en effet est très élevée , nous ayant fait passer en France « QUE » deux fois à un doigt de deux feux de cœurs de réacteurs à Saint Laurent des Eaux……
Et une fois , encore à un doigt , d’une fusion de cœur de réacteur à la Centrale du Blayais , suite à une inondation des locaux techniques ….. comme à Fukushima .
Le meilleur moyen de ne rien savoir sur les incidents et accidents nucléaires est de ne rien chercher !
Pour un début lisez : Gazette Nucléaire
Ne cherchez pas d’infos sur le site de l’ASN , il n’y a rien à y trouver si non de l’enfumage !
Selon lui il faut des turbines à gaz pour suppléer au manque de vent deux semaines par an ??? !!
Le facteur de charge des éoliennes est de l’ordre de 20% …… Ce qui donne un total de l’ordre de 43 semaines sans vent sur l’année pendant lesquelles elles ne tournent pas ces foutues éoliennes !
43 semaines pendant lesquelles il faut des turbines à gaz pour avoir de l’électricité …… Ce n’est pas pareil !!
Les choses s’étant mélangées dans sa tête il a certainement voulu parler de certains pays
(Portugal ++ ) où pendant deux semaines en moyenne sur l’année , suite à de grands vents , il leur est possible produire toute leur électricité .
Le reste du temps c’est comme pour tout le monde : les éoliennes tournent à pleine charge 1 jour sur 5 en moyenne .
Il a raison pour les panneaux solaires pour lesquels le facteur de charge est bien inférieur !! Si si !
Gardez en mémoire que ces « belles » installations de haute technologie ont une durée de vie de 20 à 25 ans, après c’est direct poubelle , seul le mat est recyclable , le reste étant enterré
(surtout en Afrique ….)
Et il faut refaire TOUT l’investissement .
A l’attention de Mr Charles Sannat : Dans le nucléaire la sous traitance est « obligatoire » ….
Quand un intervenant a atteint sa dose de radiations maximale annuelle il est débarqué et remplacé , ce qui permet de dire que l’irradiation est au maximum de l’équivalent d’une radiographie par an ……..
(Matériel humain jetable)
En gros deux cas à considérer : L’intervenant a été soumis à des rayonnements forts , si il a de la chance , cela passera …….
L’intervenant a ingéré des particules radioactives ……. Là il est plus ou moins mal barré à moyen et/ou long terme !
A remarquer que le personnel EDF ne se mêle
« surtout pas » à ces travaux « radioactifs » ……. Rire triste
Salutations
PS : Clin d’œil à Timothy Olgerssøn , vos remarques sont pertinantes !
Bonjour,
Ce que l’on cache sur le nucléaire est que c’est un pari d’ingénieur fou.
1) Une centrale nucléaire est un système en équilibre instable.
C’est comme quand on fait du vélo, il faut toujours pédaler, sinon c’est la chute.
Le principe même est de contrôler une réaction qui ne demande qu’à s’emballer.
Il faut donc en permanence être capable de contrôler et d’actionner les sécurités.
2) Nous n’avons des circuits électroniques que depuis 70 ans.
3) Nous étudions les orages électromagnétiques que depuis la même durée.
Nous n’avons donc aucun, mais strictement aucun recul, sur la fréquence et l’intensité d’orages électromagnétiques et l’importance des conséquences sur des circuits électriques et électroniques.
Vous secouez ces trois points au shaker et en cas de tempête solaire de nature à griller les électroniques, vous servez bien chaud autant de Fukushima que de tranches de centrales en France et dans le monde.
Autant dire que l’ensemble de l’Europe et une bonne partie de l’hémisphère nord sera totalement inhabitable pour des dizaines voire des centaines de milliers d’années…
Le pari fou est là:
Avoir une amélioration des conditions de vie au risque de tout perdre.
Nous faisons du vélo en faisant le pari que la belle route devant nous ne sera pas emportée par une coulée de boue, qui nous tuera tous.
Maintenant que l’on s’est bien fait peur, quelle solution?
Nous gouvernements devraient mettre un effort similaire au projet Manhattan ou au projet Apollo pour
1) Améliorer les rendements des panneaux solaires. Pour rappel, environ 1% de la surface des terres émergées couverts de panneaux solaires et l’énergie n’est plus un problème. Et ce avec les rendements actuels des panneaux.
2) Trouver un moyen de stocker l’électricité en énorme quantité.
3) Développer les centrales à fusion.
Celles-ci fonctionnent en équilibre stable. La réaction s’arrête naturellement.
Elle ne posent pas les mêmes problèmes de radio-activité.
Tout les reste est de la poudre aux yeux, mais pas des solutions viables à l’échelle de milliards d’individus et avec une disponibilité instantanée 24/24.
Cordialement.
Pour répondre aussi à un post plus haut.
Non, l’industrie du nucléaire n’est pas transparente.
Les acteurs de niveau un et deux le sont, mais je peux vous assurer de première main que les fournisseurs de niveau trois et en-dessous ne le sont pas.
Ils ne sont pas vraiment contrôlés et ils s’approvisionnent où ils peuvent en fonction de la concurrence qu’ils ont à affronter.
Beaucoup de discours alore que l alternative existe depuis 80 ans l ingénieur Tesla avec énergie free mais aucun gouvernement en veut pas plus l’industrie le pharmaceutique ça fait beaucoup de monde
Les palabres c’est bien tant qu’il n’y a pas de catastrophe. Lorsque celle-ci se produit c’est alors qu’on va au fond des choses pour constater qu’on n’aurait pas dû laisser faire les politiciens ,les grands savants…qui ont entrainé la population ,son patrimoine , l’avenir du pays ,dans leur folie.
L’affaire du Superphénix et de ses surcoûts récurrents qu’elle réclame sont bien l’exemple fumeux d’usine à gaz que nos théoriciens illuminés veulent commercialiser!
On ignore à ce jour le coût réel d’une telle installation ,alors si elle devait être à l’origine d’une catastrophe les conséquences pour le pays seraient épouvantables. Une question légitime vient à l’esprit :est-ce raisonnable?
Parmi les déchets a haute durée de vie et haute activité (3% des déchets totaux), 90% sont du plutonium potentiellement réutilisable dans des centrales a neutrons rapides (vous savez, le truc qu’on a abandonné, Astrid). Ce plutonium est également le déchet qui met le plus longtemps a retrouver la radiotoxicite du minerai d’uranium, au bout de 100 000 ans contre 10 000 ans max pour les autres déchets
Bonjour.
Arriverons-nous à résoudre ce problème de pollution un jour?
C’ est oui à cent pour cent si, il n’y a pas trop d’epocrites qui font croire à la communotee qu’ils sont pour la transition énergétique et à coté ils font tout pour garder la mamelle pour tirer profit des energies fossile.
Je suis bien placé pour savoir que c’est possible et même dans l’immédiat mais hélas il y a toujours des obstacles pour ceux qui voient cette possibilité.
J’ai moi même proposé des solutions mais aucune réponse ou par desolé notre organisme ne s’occupe pas de la production d’energie renouvelable.
Le prix de l’énergie n’a pas fini de monter, l’avenir sera un nucléaire moins dangereux.
Bonjour à tous
Je ne connais que par ses écrits et Wikipédia le parcours de l’ancien haut-commissaire à l’énergie atomique Yves Bréchet .
A 58 ans , il me semble qu’il a atteint depuis un bon moment son niveau d’incompétence maximale et ne devrait pas radoter sur la sureté du nucléaire .
Sureté qui en effet est très élevée , nous ayant fait passer en France « QUE » deux fois à un doigt de deux feux de cœurs de réacteurs à Saint Laurent des Eaux……
Et une fois , encore à un doigt , d’une fusion de cœur de réacteur à la Centrale du Blayais , suite à une inondation des locaux techniques ….. comme à Fukushima .
Le meilleur moyen de ne rien savoir sur les incidents et accidents nucléaires est de ne rien chercher !
Pour un début lisez : Gazette Nucléaire
Ne cherchez pas d’infos sur le site de l’ASN , il n’y a rien à y trouver si non de l’enfumage !
Selon lui il faut des turbines à gaz pour suppléer au manque de vent deux semaines par an ??? !!
Le facteur de charge des éoliennes est de l’ordre de 20% …… Ce qui donne un total de l’ordre de 43 semaines (moyenné) sans vent sur l’année pendant lesquelles elles ne tournent pas ces foutues éoliennes !
43 semaines pendant lesquelles il faut des turbines à gaz pour avoir de l’électricité …… Ce n’est pas pareil !!
Les choses s’étant mélangées dans sa tête il a certainement voulu parler de certains pays
(Portugal ++ ) où pendant deux semaines en moyenne sur l’année , suite à de grands vents , il leur est possible produire toute leur électricité .
Le reste du temps c’est comme pour tout le monde : les éoliennes tournent à pleine charge 1 jour sur 5 en moyenne .
Il a raison pour les panneaux solaires pour lesquels le facteur de charge est bien inférieur !! Si si !
Gardez en mémoire que ces « belles » installations de haute technologie ont une durée de vie de 20 à 25 ans, après c’est direct poubelle , seul le mat est recyclable , le reste étant enterré
(surtout en Afrique ….)
Et il faut refaire TOUT l’investissement .
A l’attention de Mr Charles Sannat : Dans le nucléaire la sous traitance est « obligatoire » ….
Quand un intervenant a atteint sa dose de radiations maximale annuelle il est débarqué et remplacé , ce qui permet de dire que l’irradiation est au maximum de l’équivalent d’une radiographie par an ……..
(Matériel humain jetable)
En gros deux cas à considérer : L’intervenant a été soumis à des rayonnements forts , si il a de la chance , cela passera …….
L’intervenant a ingéré des particules radioactives ……. Là il est plus ou moins mal barré à moyen et/ou long terme !
A remarquer que le personnel EDF ne se mêle
« surtout pas » à ces travaux « radioactifs » ……. D’où la sous traitance dans le nucléaire .
Triste réalité !
Salutations
PS : Clin d’œil à Timothy Olgerssøn , vos remarques sont très bonnes !
Il est certain que de ci de la des éléments justes sont exprimes.Mais,nous regardons le bout du doigt quand l’UE ,Macron pour la France sont dans la démarche néolibérale,la finalité est le marché et nous,le troupeau captif à exploiter jusqu’à la corde.
l’important pour eux est de consommer a tors et a travers;tout tombe dans leurs escarcelles.
Ne rêvons pas,Macron ne fera rien rien de bon sens qui nous serait favorable mais qui pourrait nuire à ses puissants commanditaires.
Tout est dit et déjà en pratique.
@Stef « Le pire c est que nous allons laisser a nos enfants des poubelles ultras dangereuse s » et @Vova « il fait l ‘ impasse sur le devenir du combustible usagé , on ne sait toujours pas où le mettre ! » – Dire qu’on ne sait pas quoi faire avec les déchets radioactifs, c’est refuser de consulter le plan (PNGMDR) mis à jour tous les 3 ans qui décrit le destination de tous les déchets radioactifs, en commençant par les combustibles, ou de tenir compte des recherches menées depuis près d’un quart de siècle sur la question à Bure et dans les autres laboratoires équivalents à travers le monde.
@Vova « Prétendre que 40 CN ont déjà été démantelées efficacement de par le monde relève de la plus grande mystification !! » – Ce qui relève de la mystification, c’est :
– nier le fait que plusieurs centrales nucléaires ont déjà été démantelées avec succès, aux USA et en Allemagne,
– déformer des propos, comme ceux de l’ingénieur sur les 2 stratégies de démantèlement possibles, alors que la France en a officiellement choisie une, le démantèlement immédiat ;
– utiliser le fait qu’un démantèlement comme celui de Chooz demande 15 à 20 ans pour suggérer qu’il n’aurait pas de fin.