C’est une information assez extraordinaire et pourtant finalement assez logique.
Tout le monde sait bien que mettre du noir en plein été au soleil cela tient nettement plus chaud que du blanc.
C’est la même logique avec les panneaux solaires très sombres qui tapisseraient les déserts dont le sable et les sols sont clairs et donc reflètent la lumière du soleil.
Des fermes solaires géantes dans le Sahara, l’exemple type de la fausse bonne idée
« Une bonne partie des besoins d’électricité décarbonée de la planète pourraient être couverts par de gigantesques fermes solaires implantées dans les déserts et dans le plus grand d’entre eux, le Sahara. Il s’agit à priori de projets très séduisants pour accélérer la transition énergétique. Sauf que couvrir le désert de panneaux solaires noirs a des conséquences non négligeables sur les températures au sol et dans l’atmosphère et peut provoquer des réactions en chaîne climatique dangereuses.
Des chercheurs sont convaincus qu’il est tout a fait possible de transformer le plus grand désert du monde, le Sahara, en une ferme solaire géante capable de fournir en théorie sans problème quatre fois les besoins énergétiques actuels de l’humanité. Il existe d’ores et déjà des projets de fermes solaires géantes en Tunisie et au Maroc qui fourniraient de l’électricité à des millions de foyers en Europe et permettraient aussi de produire de grandes quantités d’hydrogène vert.
Mais d’après un article publié par deux scientifiques australien et suédois dans The Conversation, de tels projets pourraient créer des catastrophes. Ils expliquent que les panneaux solaires ne convertissent que 15% de l’énergie qu’ils reçoivent en électricité et le reste est renvoyé dans l’atmosphère sous forme de chaleur. Les panneaux sont noirs et bien plus sombre donc que le sol du désert. Cela signifie qu’une grande quantité de panneaux solaires va absorber bien plus d’énergie et la transformer en chaleur« .
Donc en gros, couvrir le désert de panneaux solaires n’est pas une bonne idée, cela va rendre encore plus compliqué une transition énergétique qui s’annonce déjà particulièrement difficile.
Charles SANNAT
« Ceci est un article ‘presslib’, c’est-à-dire libre de reproduction en tout ou en partie à condition que le présent alinéa soit reproduit à sa suite. Insolentiae.com est le site sur lequel Charles Sannat s’exprime quotidiennement et livre un décryptage impertinent et sans concession de l’actualité économique. Merci de visiter mon site. Vous pouvez vous abonner gratuitement à la lettre d’information quotidienne sur www.insolentiae.com. »
Source transitionsenergies.com ici
Bonjour. Cela ne se fera pas!!! Nous ne reviendrons pas dans l’ancien monde. Le nouveau monde ne le fera pas! Pourquoi? Enormément moins de besoin d’électricité!! Pourquoi? Silence radio…..
On peut dire la même chose des toits anthracites très à la mode et qui sont une hérésie écologique et face au réchauffement climatique.
Transition énergétique !!!!
Comme on le répète à nos gosses , réfléchi avant d’agir et ne fais pas n’importe quoi !
CQFD
Ce qui s’apelle l’albeido number. L’indice d’ absorption des rayons solaires sur la surface terrestre. Le noir absorbe et les couleurs claires re-directe les rayons Un des facteurs qui expliquent , pourquoi ,les poles nord et sud sont si froids. Elementaire mon cher Watson.
Et nos Khmers, ils sont vert foncé ou vert clair ?
La bêtise humaine est insondable.
Va-t-on en revenir à des centrales solaires, telle la méconnue « Thémis » dans les Pyrénnées ?
Ce serait très drôle si ce n’était pas catastrophique.
Mais quid de l’électricité produite au Sahara, et arrivant à Lille, en terme de déperdition lors du transport ? Déjà que sur un petit territoire comme la France, ce n’est pas négligeable…Mais là…
C’est juste Creuser un trou pour en boucher un autre…….arffffff
À ma connaissance la technologie prévue dans le Sahara (projet Desertec par exemple) est celle des concentrateurs et non les panneaux photovoltaïques. Des demi-cylindres réfléchissant concentrent la lumière sur un tube central contenant de l’eau qui se vaporise et entraîne une turbine pour la production d’électricité.
Bonjour
Il n’y a pas de solution miracle sans aucun inconvénient…
Ils disent que cela permettrait de subvenir aux besoins en électricité de 4fois l’humanité?
Ça veut dire qu’en contrepartie on peut fermer toutes les centrales à charbon, à gaz, et même les centrales nucléaires qui n’ont pas d’impact effet de serre mais qui posent la question des déchets…
Tout est question d’ordre de grandeur, qu’est ce qui est le moins impactant pour le réchauffement entre les 2 solutions ?
Les panneaux solaires restituent de la chaleur dans l’atmosphère sous forme de rayonnements infrarouges, (le sable du désert aussi, impossible de marcher pieds nus sur le sable en plein soleil, c’est bien qu’il emmagasine énormément de chaleur également), et c’est pas très grave, cette chaleur s’evacue dans la haute atmosphère, à moins qu’elle ne soit captée pas des gaz à effet de serre…
Alors si on continue à avoir toutes nos centrales qui déversent à gogo du CO2 et qu’en plus on ajoute ces fermes, ça va pas arranger les choses, mais si on ferme en parallèle ces générateurs de CO2, ça pourrait être largement bénéfique…
On raisonne de toute façon de manière complètement théorique, nous n’aurions pas les matières premières pour couvrir le Sahara de panneaux solaires.
Il faut mettre des essuies glace récupérés sur les voitures exportées d’Europe.
Voila la solution ! Mettre à l’ombre tous les petits et grands animaux qui se sont adaptés pendant des millénaires pour vivre dans le désert et ce en quelques années.
C’est vrai que les pays autour du Sahara ne pratiquent pas les études d’impact etc. comme chez nous.
Si on ne fait pas gaffe, la transition énergétique va continuer à nous faire faire n’importe quoi et nous empêcher à nous poser les bonnes questions.
L’énergie que l’on ne consomme pas ne pollue pas non plus !
Et comme nos décideurs sont les champions de la remise en question et de l’humilité, la solution retenue à ce problème sera de faire des panneaux solaires blancs mais qui n’auront que 3% de rendement =)
Les panneaux solaires renvois une part importante de l’énergie qui leur est transférée par le soleil. OK ! En quoi cela augmenterait l’effet de serre ? Cela n’a rien de logique ! L’effet de serre est l’impossibilité de s’échapper faite aux infra-rouges par une réflection de l’atmosphère. Les surfaces claires renvoient une grande partie du spectre lumineux vers l’atmosphère (infra-rouges compris) là où une surface sombre absorbe une grande partie du spectre la faisant relâcher la chaleur accumulée sous forme d’infra-rouges. Rien ne se perd, rien ne se créer ! Si l’on peut s’attendre à une augmentation des températures au niveau locale, cela n’induit en rien une augmentation de l’effet de serre, celui-ci étant défini par la composition de l’atmosphère ! C’est comme affirmer que les surfaces noires augmentent la tailles des miroirs !!!
C’est en effet grâce à cette capacité que l’on obtient de l’eau chaude (solaire thermique)…
Bref certains découvrent l’eau… chaude !
N’en déplaise aux bobos écolos ainsi que la gauche, le plus propre reste tout de même les centrales nucléaires mais bien entendu en renforçant les sécurités et surtout en investissant dans la maintenance ce qui coûte quelques sous !!! Donc en France je ne suis pas convaincu qu’il n’y aurait aucun risque au vu des actions que les 3 derniers gouvernements !!! Donc pour résumer si en pleine plandémie on est capable de supprimer des lits d’hôpitaux on ne va pas s’embarrasser avec de la maintenance qui va coûter un peu d’argent !!! En plus il faudrait demander l’autorisation à l’ Allem oups désolé à l’Europe !!!
Les « icoulogistes » n’arrêtent pas de trouver des « solutions » (qui n ‘en sont pas) pour lutter contre le réchauffement climatique…Tous plus crétins les uns que les autres!
Faudra-t-il inventer les panneaux solaires blancs ???…
Comme pour les centrales de chauffage à bois ou on importe du bois d’Amazonie. Comme pour les routes en panneau solaire. Comme pour l’hydrogène. Comme pour les éoliennes. En faite il n’y a pas d’alternative aussi bonne que le fossile…
Bonjour !
j’arrive de « LAPALISSE » vous savez, cette petite bourgade sur la route nationale 7 de Charles TRENET, Et bien là bas, ils ont répondu : » Y a qu ‘ à » les peindre en blanc ! et encore mieux, jaune sable mais là, ils ont réponse à tout …
laissez faire le soleil, le blanc deviendra jaune au bout de quelques années. par contre, il faudra installer des désableuses ou laveuses automatiques qui consommeront le courant produit.
Ils lâchent du méthane eux aussi ? Ben ça alors! mdr
C est comme pour les éoliennes pour éviter tous ces inconvénients visuels,thermiques etc etc il faut les enterrer
Bonjour,
C’est comme ceux qui achètent des voitures noires
Piqure de rappel (sic) si vous voulez de bonnes récoltes végétales et aussi transformées en protéines animales, ben faut plus de CO2 et non l’inverse!
3eme dose: le principal gaz à effet de serre c’est la vapeur d’eau ! vous ne voyez donc pas le cycle vertueux ?
4eme dose: le climat dépend de l’activité solaire, mais là le soleil fait dodo et dans ce cas ça rince n’importe quand et fait bien plus froid l’hiver. En plus on en aurait pour 30 ans!
Bon, z’etes vaccinés maintenant ?
et les toits noirs,les routes noires goudronnées,les immeubles en béton ,tout ce qui est noir enfait.Mais bon si on supprimait le pétrole,et l énergie fossile en général,pourqoui pas des centrales solaires
Il n’est pas certain non plus que nous ayons assez de matières premières à disposition pour créer les panneaux solaires nécessaires, sans parler des éléments de stockage (batteries).
Reste également à considérer l’emprunte planétaire de la création de ces deux éléments à grande échelle.
En gros, mon petit doigt me dit que ce n’est pas gagné.
la prochaine question à se poser sera donc de savoir si l’on choisit sa voiture de couleur noire ou de couleur blanche ?
cela permettrait en plus de la vignette crit air de pouvoir interdire de rouler au véhicule de couleur noire pendant les périodes de pic d’ozone….