Mes chères impertinentes, mes chers impertinents,
Voici une nouvelle qui me réjouit. Enfin écologiquement parlant s’entend, en termes économiques c’est une nouvelle qui va faire couiner dans les chaumières des avionneurs et de façon générale dans tout le secteur aérien au sens large. Pour ceux qui l’auraient loupé, l’édito d’hier consacré au climat est disponible ici.
Et si nous allions vers l’interdiction des vols en Europe?
Passé le premier éclat de rire qui pourrait être une réaction normale tant l’avion nous semble une évidence, aller vers une cessation progressive et je dis bien progressive de l’utilisation de l’avion en Europe est d’une logique absolue.
L’avion pollue terriblement et nous y reviendrons, mais surtout, dans bien des cas, il existe évidemment des alternatives nettement moins polluantes à l’avion comme par exemple le train surtout que nous disposons de train à grande vitesse.
Evidemment l’Europe c’est vaste, et pour le moment nous continuerons sans doute encore un peu à faire un Paris-Athènes en avion, mais les choses changent déjà sur les destinations dites « saut-de-puce ».
Comme le montre cet article des Echos c’est le cas entre les Pays-Bas et la Belgique où l’on évoque désormais l’arrêt des lignes Bruxelles-Amsterdam pour cause… de pollution!!
Des prévisions d’augmentation de trafic aérien totalement fantaisistes.
Au passage ce genre d’information doit vous faire relativiser toutes les « évidences » du genre « évidentes » du type, il y aura forcément plus d’avions demain dans le ciel qu’aujourd’hui. Si l’on comprend qu’Airbus ou Boeing tiennent par intérêt ce type de discours, pour le reste il faut savoir faire preuve de plus de pondération sur les certitudes de développement économique.
Il y a plusieurs grands problèmes auxquels le transport aérien va devoir face.
1/L’évidente pollution de ce mode de transport est le premier. Le kérosène n’est pas franchement bio ni très raffiné et les avions n’ont pas de pots catalytiques.
2/ Le renchérissement des coûts de l’énergie. Dans les compagnies aériennes cela prend le nom de « surtaxe carburant ». Même si le kérosène est détaxé, il représente une source de coût considérable pour les compagnies. Et les prix du pétrole augmentent, le pétrole se raréfie. Les coûts de transports aériens vont donc aller en grandissants.
3/ Le télé-travail et les nouvelles technologies comme les visio-conférences popularisées par Skype vont rendre et rendent déjà le travail collaboratif totalement possible sans avoir à mener de déplacements générateurs de coûts, de pertes de temps, de fatigue et… de pollution! Nous sommes encore sur l’inertie de nos anciens modes de fonctionnement, mais les choses vont considérablement changer dans les esprits même si la révolution n’est pas encore faite.
4/ Le changement des usages. La pollution devenant moins tolérable, il peut se passer la même chose sur l’avion que sur les 4×4 il y a quelques années. Un propriétaire de 4×4 à Paris était insulté quotidiennement par d’aimables personnes qui le traitaient de tous les noms d’oiseaux car un 4×4 pollue beaucoup plus qu’une petit voiture. Enfoiré va!
Bref, heureusement que nous n’avons pas construit l’aéroport de Notre-Dame des landes, car à peine terminé nous aurions pu le transformer à nouveau en champs de patates.
Les compagnies low-c’est sont en train de se crasher…
D’ailleurs, avez-vous remarqué que l’on entend beaucoup moins parlé de Ryan-Air et autre compagnie low-cost? Le low-cost n’est pas durable et casser les prix ne constitue pas un modèle économique en soi. Si Ryan-Air est loin de la faillite, ses résultats sont liés au fait de faire payer les bébés ou encore en imposant un changement du système pour les bagages, qui contraint désormais les passagers à payer un embarquement prioritaire pour avoir le droit d’emporter gratuitement une petite valise en cabine…
L’accord de Paris, le GIEC et tous les réchauffistes devront tuer l’aérien pour respecter les engagements
Je vous laisse prendre connaissance de cet article de FranceTVinfo pour ceux qui le veulent, mais en gros retenez que l’avion c’est terriblement polluant et que « les scénarios du GIEC nous indiquent qu’il faut diminuer les émissions globales de CO2 de 20% d’ici 2030 par rapport à 2010 (davantage encore par rapport à aujourd’hui, les émissions ayant augmenté depuis) pour rester sous les +2 °C de réchauffement, et les diminuer de 45% d’ici 2030 pour rester sous les +1,5 °C.
Aligner le transport aérien sur l’objectif de l’Accord de Paris devrait donc passer par une remise en cause des hausses du trafic. Ce changement peut passer en partie par des changements de comportements individuels (voyager moins loin, moins souvent, privilégier d’autres modes), mais devra aussi passer par une régulation plus forte au niveau international pour donner les bonnes incitations et faire payer au secteur le prix de sa pollution.
Au contraire, une forte hausse des émissions de l’aérien consisterait à reporter l’effort sur d’autres secteurs, ou pire encore, à nous éloigner un peu plus de l’objectif de maintenir un climat vivable pour les prochaines décennies.
De manière conscientisée ou non, la place que l’on donnera à l’aérien à l’avenir reflétera donc un choix sociétal et éthique : parmi les changements à opérer pour atteindre un monde neutre en carbone, est-on prêt à sacrifier quelques trajets en avion pour préserver des conditions de vie acceptables dans les décennies à venir ? »
Les prévisions font état d’un doublement du trafic aérien d’ici 2037. Rien n’est moins sur au moment où nous parlons et nous pourrions atteindre 2037 dans un état fort différent des prévisions de 2019 au rythme où nous allons.
Les peuples veulent de la justice sociale. Il est inconcevable de ne pas réduire les immenses paradoxes de nos sociétés qui font que le pauvre bougre qui va travailler à 50 kilomètres de chez lui en voiture est nettement plus pénalisé que le bobo qui prend l’avion pour aller se faire dorer la pilule 15 jours à Copacabana.
Il est déjà trop tard, mais tout n’est pas perdu. Préparez-vous !
Charles SANNAT
« Insolentiae » signifie « impertinence » en latin
Pour m’écrire [email protected]
Pour écrire à ma femme [email protected]
« À vouloir étouffer les révolutions pacifiques, on rend inévitables les révolutions violentes » (JFK)
« Ceci est un article ‘presslib’, c’est-à-dire libre de reproduction en tout ou en partie à condition que le présent alinéa soit reproduit à sa suite. Insolentiae.com est le site sur lequel Charles Sannat s’exprime quotidiennement et livre un décryptage impertinent et sans concession de l’actualité économique. Merci de visiter mon site. Vous pouvez vous abonner gratuitement à la lettre d’information quotidienne sur www.insolentiae.com. »
Genial ils pourront nous supprimer les chemtrails par la même occasion!!!
Hum j’ai un doute à l’échelle européenne que l’avion soit plus polluant que le train. Qui dit train dit électricité et qui dit électricité dit charbon en Europe…
Cet été on ira en Grèce en Camping car par la route … France, Italie, Slovénie, Hongrie, Roumanie, Bulgarie puis Grèce … Beaucoup de choses à voir…
La route est vraiment chouette à faire … mais il faut avoir du temps !
Vivement cet été et vive le télétravail :p (je peux coder de la plage en 4G sans aucun problème !)
Pollution et encore une couche, très pratique pour les trouillards de supprimer l’avion, mais un train à 300 km/h fonctionnant à l’électrique attention les dégâts. Votre article n’a aucune objectivité, avez-vous seulement le taux de pollution que produit un avion, car la devise pour les réacteurs, plus vite plus haut, plus chaud. Et les trainées que l’on voit depuis le sol sont de la vapeur d’eau, est-ce que vous avez mesuré le taux de pollution sur une piste d’aviation, non, alors je regrette encore une fois des réactions d’écolos bidons,qui eux polluent mon regard!!
La photo illustre le desastre de l’A380 que des compagnies chinoises desossent pour revendre les pieces…
faux et faux.
vous oubliez que l’avion represente seulement 4% des emissions de CO2.
vous oubliez que le turboreacteur double fluc represente le moteur a combustion ayant le plus haut rendement de ce que l’humanite connait…
Vous oubliez que l’avion est deja a une moyenne de 2,6l /passager/100km… faites mieux en voiture electrique abreuvee aux centrales a charbon?!
sur Ryan Air vous etes dans le faux aussi. le BIG de l’aviation commercial est dans le fait que pour 7% de cout d’immobilisation pour un avion son cout de maintenance est de 12-15%… resultat RyanAir opere sue des avions glambant neuf…
le train grand vitesse va battre l’avion seulement pour des trajets de <3h.
je vous admire pour vos analyses eco mais la vous avez bacle votre intervention…
aller, l'exception qui confirme la regle
Il est temps de faire comprendre aux bobos des grandes métropoles du monde que les efforts « diesel » qu’ils imposent aux bouseux des « territoires » doivent avoir pour corollaire un sacrifice « kérosène » en ce qui les concerne.
Les pauvres, il va falloir voir défiler les vaches à 300 à l’heure à la place des nuages à Mach 0,8.
Au train ou vont les choses, »comme un avion sans ailes » dirait Charlélie Couture.
Ouf ! j’ai pris une seule fois l’avion.J’aurais connu ça… 🙂
Excellente nouvelle !
Sans parler de la pollution engendrée sur place par un afflux de touristes low-cost débarqués par centaines de milliers dans des destinations plus ou moins lointaines…
Les vols à bas coût sont un scandale écologique : prendre l’avion comme on prends le métro ou le RER, c’est mauvais pour la planète…
Et importer par millions des containers chinois c’est également une catastrophe écolo-mondialiste…
Et ceux qui nous parlent d’écologie sans rien faire de concret pour lutter contre le mondialisme marchand des multinationales sont des vendus hypocrites…
L’humain étant ce qu’il est et tout particulièrement ceux qui gouvernent « les masses », il ne faut pas s’illusionner, le but est de réserver aux « zelites » mondialisées le confort, les privilèges de la modernité – dont l’aviation qui pourra très bien se recentrer sur l’aviation d’affaire, les jets privés – mais aussi tous les systèmes sophistiqués de soins médicaux… pour les masses, dans le meilleur des cas, un « panier santé » et si ça ne suffit pas, euthanasie !
Comme dit Attali, l’euthanasie (qu’il préconise comme obligatoire pour les masses dès 60/65 ans) sera un paramètre essentiel de la société du 21e siècle.
Ils sont formidables nos politiques zumanitaires… Ils planquent leurs projets dignes des nazis derrière des yeux mouillés de bons samaritains… Comme disent les enfants : Nazis, nazis… c’est celui qui le dit qu’y est.
Bonjour Charles,
Me voulant vertueux bilancarboniquement parlant, j’ai essayé Paris-Ljubljana en train pour mes vacances : ok, ce sera l’avion.
Bien à vous.
Bonjour, Charles, entièrement d’accord sur l’essentiel mais encore faudrait-il débattre du postulat de base: le CO2 est-il réellement un polluant?
A en croire Science&Vie, les avions contribueraient à limiter le réchauffement climatique…
https://www.science-et-vie.com/archives/la-depollution-accentue-le-rechauffement-27109
Bonjour à tous ,
Enfin une toute petite lumière vacille , c est un grand pas , comme vous dites Charles , heureusement nous avons gardé nos champs à Notre Dame des Landes . Mais pour le reste des grands vols , leur fera t on payer suffisamment cher la pollution , de toute façon même en la faisant payer , on ne la supprimera pas . C est un problème insoluble .
La suppression des vols entre entre Bruxelles et Amsterdam n’est pas significative car les villes sont très proches à vol d’oiseau et coûtent beaucoup d’argent en pétrole car l’avion est constamment en changement de régime. . Souvenez vous qu’Air France en son temps avait supprimé Paris Bruxelles en Boeing 707. IL est donc illusoire de penser que l’on pourra supprimer les vols intra européens car à part les capitales proches de Paris reliées par un TGV, Je ne vois pas comment se passer du gain de temps que procure l’avion.
Hum… Cela fait longtemps maintenant que les trains à grande vitesse concurrencent sévèrement de telles liaisons. Celle-ci par exemple n’a plus guère de justification que pour alimenter le hub KLM à Amsterdam en passagers en correspondance. De la même façon le TGV français concurrence les liaisons nationales. Supprimer de telles liaisons, appuyée par le développeemnt de gares sous les terminaux des aéroports, n’a rien à voir avec la suppression de toute liaison intra-européenne.
De plus, comme mentionné en fin d’article les slots (créneaux décollage / atterrissage) seront récupérés pour être utilisés pour des liaisons plus longue distance. Rien à voir non plus avec une réduction du trafic aérien sur ces aéroports, donc de leur impact environnemental.
Seul le prix du billet pourrait amener une évolution décisive dans le comportement des voyageurs, malheureusement vu la comparaison des tarifs ptatiqués, surtout côté ferroviaire, sur du moyen terme les compagnies aériennes ont encore de beaux jours devant elles.
Cet article ne présente qu’un micro-évènement très local, qui ne représente pas la situation globale à l’échelle européenne.
Pour faire suite au précédent article et à celui-ci, je vous invite à lire le dernier livre de Fred Vargas ou tout au moins visionner sa « promo » sur « La Grande Librairie » (France 5).
Quand même deux commentaires:
– les sauts de puce en avion sont déjà devenus très marginaux et utilisés seulement pour les correspondances avec des vols long courrier; les suprimer totalement ne changera pas grand chose mais cela ne sera possible que si les trains passent par les aéroports en question pour cette correspondance (ce qui est le cas de Bruxelles – Amsterdam)
– les 4X4 ne sont plus insultés car ils sont devenus dominants sous le doux nom de SUV
Interessant. Si cela se produit, cela risque d’être le début de la fin pour le triptyque: Easy Jet, Airbnb et Ikea.
(Easy jet trimballe des passagers, qui ont réservé des airbnb, meubles chez Ikea).
En effet, un week en a Amsterdam en train, c’est quand meme moins pratique.Resteront les séjours les plus longs, mais moins frequents.
Conclusion: ca va augmenter le nombre de Gilets jaunes, car la manne Airbnb, fait vivre des millions de personnes en Europe.
Très bon article. Juste dommage que vous fassiez référence au GIEC, au CO2 et PAS à la vapeur d’eau provoquée par les avions.
Est-ce sur ce postulat que nos élites ont décidé de vendre les aéroports de Paris ?
Dépêchons nous de prévenir les sociétés privées, elles ne doivent pas être informées, c’est la tuile annoncée ! Les pauvres !
Pour PV… Le CO² n’ est pas un polluant, loin s’ en faut, puisqu’ il est nécessaire à la vie. Mais nos bien-pensants travaillent d’ arrache-pied pour nous instiller le fait que le CO² est un polluant ! L’ écolo-buziness…
Je pense que comme dans la Rome antique en temps de crise, il faudrait nommer un dictateur pour 6 ans (au lieu de 6 mois dans l’antiquité) avec pour mandat le bouchage de tous les puits de pétrole, de gaz et trous de mines de charbon du monde. Ça calmera le jeu des multinationales (compagnies aériennes comprises) et de leurs oligarques en chefs, primo-pollueurs sans remord.
Cela garantira six ans de bordel monstre, mais les gilets jaunes finiront par revêtir le costume des travailleurs musculaires. Le taux de chômage après moult soubresauts deviendra négligeable. Les maréchaux-ferrants reprendront du galon et l’âcre parfum de fumier réoccupera nos villes.
Les perturbations climatiques ne s’atténueront pas de suite, mais l’humanité aura alors une chance d’atteindre le 22ème siècle sans s’auto-détruire. Certes une baisse probable de la durée de vie moyenne sera constatée et chacun aura quelques difficultés pour renouveler son très précieux smartphone, mais est-ce cher payé pour retrouver un futur ?
Qui vote Pour lève la main ! … euh… pourquoi suis-je seul à lever la main ? Voilà, on vous trouve des solutions et personne ne suit. L’humanité mérite finalement bien ce qu’elle mérite, pfut…
Poussons le « raisonnement » jusqu’au bout : interdisons toute forme de transport (y compris les chars à boeufs car les vaches qui pètent augmente le CO2 ainsi que toute forme de déplacement (toute augmentation de la fréquence de respiration augmente le volume d’éjection de CO2). En plus ce sera excellent pour la sécurité car à Okm/h, aucun risque de collision.
En tant que mathématicien, seul le spectacle de la connerie humaine me donne une idée de l’infini….
Le pétrole pollue ou veut ‘on s’en passer ?
Ca sent l’embargo ou la guerre ?
C’est peut être aussi un épouvantail a moineau ?
Toute cette histoire de climat est grotesque. Il n’y a rien de sérieux dans ces théories sur le dérèglement climatique et l’origine anthropique de ces variations. L’histoire de ces 3000 ans passé détermine sans équivoque que le climat varie dans de grande proportion, sans qu’il soit nécessaire d’en arriver à l’ère industrielle. L’activité solaire et cosmique détermine le climat, les cycle sont connus, auxquels s’y ajoutent des événements naturels terrestres ou sidéraux.
On explique les périodes de froid de Maunder, l’optimum climatique médiéval des vikings, des périodes brûlantes ayant été à l’origine de la fin des pharaons ou de Babylone. Le niveau des mers a varié considérablement, etc…
On est pas capable de réguler le climat, au pire on ne peut que l’aggraver. Tout ça n’est que des combines pour augmenter les pressions fiscales et masquer les véritables problèmes que sont l’extinction des espèces animales et végétales, l’empoisonnement des sols par les produits chimiques, les pesticides, la pollution industrielle, les déchets ménagers, la déforestation, la pollutions des mers, la surpêche, le dérèglement démographique, etc..
Suede-Croatie:42H en train,2H15 en avion et 4fois moins cher que le train……………..
Mais que vont devenir nos forêts si nous manquions de gaz carbonique ?
Bonsoir Mr Charles
Je suis bien d accord avec vous en ce qui concerne la pollution des avions. Mais il peut avoir quand même sa place sans exces c ‘est le cas pourbcp de problemes.quand il y a trop c est nocif. Pour m a part j en ai un peu ras de tout et n importe quoi. Le co2 n est pas une pollution en soi .c est l homme qui.l est.les pollutions diverses sur la terre c’est chacun de nous de nos dechets de toutes sortes.les agriculteurs sont comme les vaches à lait du système,! La pollution de l air de la nourriture des produits nettoyants ménagers corporels cosmétiques etc….. le glyphosate peut etre mais moins que la pollution de l’espace que tout ce qui n est pas dit et qui nous rend malade meme le bio est à soubsonner alors soyons rasonnables pour ne pas tomber dans la recherche de cibles trouvées ?
Bien à vous
Un article très intéressant sur la pollution des avions, comment elle est calculée.
https://theconversation.com/impact-du-transport-aerien-sur-le-climat-pourquoi-il-faut-refaire-les-calculs-116534
Les commentaires sont à lire aussi, certains précisent le texte.
Malheureusement le Co2 émis par les avions ne représente 4 à 6% du Co2 total émis. Les 35 plus gros portes containers polluent autant que le parc automobile mondial ,imaginez combien produisent le reste de la flotte marchande qui comporte de très nombreux vieux bateaux polluants. On oublie aussi le Co2 émis par les volcans terrestres et sous marine très nombreux. Le variations climatiques existent depuis toujours. Tertiaire taux de Co2 très élevé qui donnera une végétation géante et le charbon que l’on exploite . Plusieurs ères glaciaires. L’homme n’existait pas encore pour les premières et n’y a jamais été pour quelque chose. Quid de l’activité solaire.! Par contre il est ABSOLUMENT impératif de lutter contre le gaspillage et la surconsommation des ressources de cette Terre.
Je suis tout à fait d’accord avec vous : il est ridicule de vouloir taxer et re-taxer l’essence et le diesel et d’oublier le kérosène.
Mais, carbo neutre Ah Ah Ah ça me fait bien rire. il y a des millions d’année la vie sur terre ferme a bien failli s’arrêter faute de carbone (dioxyde de carbone), ce terrible polluant, décrié par tous les écolos de la terre. C’est alors que les animaux marins en sortant de l’eau et en se répandant sur la terre ont redonné un second souffle aux plantes asphyxiées et agonisantes sur la terre ferme.
Quant à la théorie du réchauffement principalement due à l’augmentation du dioxyde de carbone d’origine humaine, tout le monde en parle, mais personne ne l’a prouvée et celle-ci reste donc au stade de théorie.
Merci pour cet article, j’ai bien rigolé….
Compte tenu des temps d’attente entre correspondance par avion, c’est déja une aberration sur des distances de
sur un Paris-Lyon.
Nous sommes sur un plateau pétrolier, notre approvisionnement en or noir va etre progressivement contraint (et donc le niveau de vie/mobilité)
Déja d’un point de vue citoyen, pourquoi faciliter le week end de certains dans une capitale européenne voisine et continuer à marginaliser le moyen de déplacement des ruraux pour aller bosser ?
je suis tout sauf un malthusien ou cassandre, même plutot climatosceptique. Plutot libéral, j’adhère en grande partie à la destruction créatrice et aux nouvelles technologies mais il faut rester lucide. La transition énergétique est une chimère à l’heure actuelle.
Nous devrions être beaucoup plus préoccupé par l’effondrement des ressources (pétrole, indium, titane, cobalt, néodyme….) si nous voulons éviter un sevrage trop brutal et les pires convulsions dans nos société…à condition que tout le monde participe quelque soit leur position dans l’échelle sociale
A 2.6 L / km et aux prix du billet/km, l’avion n’est pas assez cher et dissuasif, la consommation totale annuelle ne descend pas par effet rebond.
Une alternative on ressort le charbon pour faire fonctionner le rail ou on les fait pousser par les gens que l’on va licencier dans le transport aérien et bien entendu dans l’industrie touristique puisque l’on voyagera moins loin le nombre de touristes à Paris et en France va chuter.
On va mourir plus tôt avec un air très sain .
Personnellement je préfère mourir plus tard dans avec un air malsain.
Les disparition du Moyen courrier en Europe n’est pas pour demain loin s’en faut.
Touts cette histoire repose sur la croyance en un réchauffement climatique qui serait lié aux activités humaines…Rien qu’à ce stade de ma phrase on est déjà a une « probabilité conditionnelle » comme on dit en mathématiques, ce qui nous amène déjà au café du commerce!
les vols low cost est la seule façon pour les pauvres de voir leur famille, respectez nous donc un tout petit peu
Yves Cochet dans « Pétrole apocalypse » écrivait : « Il n’y aura plus d’aviation commerciale de masse dans les années 20 de ce siècle » Les années 20 se termineront le 31 décembre 2029, je fais le pari qu’il se sera passé pas mal de choses qui changeront la vie sur terre d’ici là.
Et si la vente de l’aéroport de Roissy par l’état était dicté par cette prévision d’effondrement du trafic aérien ? Pas pour les riches bien-sûr mais s’il n’y a plus que les riches qui prennent l’avion, ça sera effectivement un effondrement du trafic aérien.
il y a un gros problème de coût. Un paris Roissy 12€ en bus. Un Paris Rennes en TGV obligatoire réservation obligatoire (c’est comme çà que la SNCF a augmenter les tarif par rapport au corail) 80€.
Et en avion j’ai une promotion Paris Marseille pour 20€ ou Paris Madrid pour moins de 80€.
Ca coûte moins cher de prendre l’avion qu’un autre transport. Il y a un vrai problème.