C’est article France 3 et France info source ici c’est vous dire si c’est du sérieux et du non complotiste !
Cet article reprend la dernière mode écolo insupportable à savoir que désormais, même les forêts émettent du CO2 et que planter des arbres ne suffira pas.
Alors je veux bien croire que l’on va tous mourir mais maintenant le délire climatique commence à être aussi pénible que contreproductif !
Alors oui, planter des arbres c’est essentiel car les forêts sont un puit à carbonne naturel car comme le dit cet article de France télévision “grâce à la photosynthèse, les arbres absorbent et stockent le CO2 émis par les activités humaines. Une fonction essentielle, aujourd’hui menacée. En 2021, les forêts ont absorbé seulement 31,2 millions de tonnes de CO2, soit 7,5 % des émissions nationales.”
Alors on peut toujours couiner et pleurer sur le fait que les forêts brûlent en raison des incendies ou de l’exploitation forestière, mais ce n’est pas une raison pour nous expliquer que les forêts font du carbone et deviennent des générateurs de CO2 sinon, autant tout arrêter tout suite à commencer par la science, car la science à un moment c’est tout de même la réalité.
Je suis sidéré des propos que peuvent tenir des médias majeurs, en laissant croire qu’une forêt peut émettre du CO2.
C’est une absurdité scientifique, au même titre que de vouloir vacciner systématiquement des gens pour une maladie à laquelle ils viennent de survivre.
Un arbre ne peut faire du CO2 que quand il brûle. Quand il est coupé sous forme de planche, les planches contiennent toujours le carbone.
On nous raconte n’importe quoi mais alors à des niveaux dantesques.
Allez je vous laisse sur la perle de bêtise de cet article.
La forêt amazonienne est émettrice de carbone
“À l’échelle mondiale, les forêts sont certes le deuxième puits de carbone après les océans, mais en raison de la déforestation et des évènements extrêmes (feux de forêts, ouragans), leur capacité à stocker le CO2 est mise à mal. Un rapport, publié notamment par l’Unesco en 2021, a mis en lumière le fait que 10 aires forestières dans le monde émettent plus de CO2 qu’elles n’en absorbent. Une étude de la revue Nature datée de 2021 montrait également que la partie brésilienne de la forêt amazonienne était désormais émettrice de carbone.”
Hahahahahahaha.
Moi j’ai une idée.
Si la forêt amazonienne est émettrice de carbone, je propose de régler le problème de manière définitive.
YAKA raser la forêt amazonienne, comme ça une fois rasée, elle ne pourra émettre de CO2.
Franchement, à ce niveau d’ânerie, faut être quand même sacrément climato-neuneu pour avaler ça.
Charles SANNAT
« Ceci est un article ‘presslib’, c’est-à-dire libre de reproduction en tout ou en partie à condition que le présent alinéa soit reproduit à sa suite. Insolentiae.com est le site sur lequel Charles Sannat s’exprime quotidiennement et livre un décryptage impertinent et sans concession de l’actualité économique. Merci de visiter mon site. Vous pouvez vous abonner gratuitement à la lettre d’information quotidienne sur www.insolentiae.com. »
On est clairement face a des gens de nature religieuse et les points commun avec le catholicisme du moyen age sont frappants :
– il y’a les évangiles (les saintes écritures du GIEC)
– il y’a les concils (les Cop)
– les saintes (Greta)
– l’inquisition (la police de la pensée – médias)
Etc…
Une étude scientifique ringardisée a démontré que 72,87% les études scientifiques sont volontairement pipotées car effectuées en 15 mn sur un coin de table autour d’un café.
Il faut comprendre que pour être escrolo il faut être d’un niveau d’inculture et de connerie très au dessus de la moyenne , niveau concours en quelque sorte ; là on touche au sublime en un mot c’est du macron-minus
De mémoire, les plantes émettent de l’oxygène la journée par le phénomène de photosynthèse.
Par contre, elles émettent du CO2 la nuit.
Reste à connaître le bilan carbone de ces 24h ?
La nuit les plantes rejettent du gaz carbonique
Chesterton écrit : »Quand les hommes ne croiront plus en Dieu, ils ne croiront pas en rien, ils croiront en n’importe quoi ! »
L’écolofolie est une religion. Elle a ses prêtres, ses dogmes, ses fidèles et reçoit des financements pour convertir les païens, les sceptiques, les tièdes.
Vous pourrez toujours argumenter, c’est foutu car l’information est à 99% contrôlée par les Maîtres qui, eux, ne se privent de rien !
Alors oui, il est trop tard, Charles. Il fallait réagir et combattre l’idéologie des écolos allemands, dans les années 70. Aujourd’hui, c’est la fuite ou la soumission, jusqu’à temps que l’utopie soit révélée.
je comprends alors pourquoi à Bordeaux ils ont installé des arbres en aluminium pour faire de l’ombre sur des places publiques. :)))
La forêt amazonienne, pour ce qu’il en reste … il faut bien justifier son déboisement … être dirigé par des imbéciles corrompus, ça couter cher !
@Pousse-fumier et @B
Les plantes émettent bien du CO2 la nuit et de l’O2 le jour, mais le bilan est positif en O2.
En effet que font les plantes du carbone ? Elles l’utilisent pour faire du bois ! Donc tant que les arbres continuent à croître, ils captent le carbone de l’air…
les hommes et femmes et enfants et vieilles et vieux émettent du carbone en respirant, alors ceux-là aussi faut-il les raser ?
ah oui c’est en cours en Ukraine…
que ceux qui nous déblatèrent ces discours en tirent les conséquences à leur niveau : soient ils se raisonnent d’eux-même, soit ils demandent à rejoindre leur créateur…
Pas totalement faux mais dit comme ça, ça revient à ne pas dire la vérité. Intentionnel ou pas ?
La nuit, faute de soleil, la merveilleuse machine chlorophyllienne fonctionne un peu à l’envers. C’est bien sur le bilan carbone qu’il faut regarder et comme nous le savons tous ou à peu près, les forêts ne disparaissent pas la nuit. A moins qu’on m’ait menti aussi là dessus, ce bilan est extrêmement positif et les forêts stockent réellement d’énormes quantités de carbone. Sur un cycle complet, elles le relarguent partiellement et très lentement par le processus de mort puis décomposition. Au final constatons que les forêts vivantes sont d’excellents réservoirs tampon à nos c….neries car plus nous en produisons, plus le végétal peut en absorber. Mais il y a des limites, comme en toute chose …
Si vous souhaitez connaitre les vrais chiffres sur le climat, sourcés, argumentés, présentés de manière claire, et qui n’ont rien de catastrophique, vous pouvez lire l’excellent livre de Christian Gérondeau, “Le climat par les chiffres”.
Ce n’est pas contre le réchauffement climatique qu’il faut lutter, mais contre la désinformation anxiogène et la manipulation
Mine de rien, l’homme a toujours besoin de croire en qqch qui lui semble surnaturel et auquel il ne comprend rien.
L’escrologie remplit parfaitement ce créneau, c’est la nouvelle religion de ce début de siècle.
Les gogos sont menés par le bout du nez par des ayatollahs décérébrés aux raisonnements spécieux qui n’ont rien à envier aux inquisiteurs du Moyen-âge.
Les moyens ont évolués, mais en définitive la populace est toujours aussi conne.
Une forêt primaire, une fois qu’elle est en régime, est totalement neutre au niveau carbone.
En effet, elle consomme du CO2 pour la photosynthèse, en le fixant dans les arbres, mais ses mêmes arbres (outre qu’ils “respirent” en l’absence de soleil, et relâchent donc du CO2) , lorsqu’ils sont morts, finissent par pourrir sur le sol, c’est-à-dire être digérés par des bestioles et autres micro-organismes, qui eux, vont libérer du CO2 en respirant.
A la fin de la journée, la forêt ne va ni consommer ni accumuler du CO2. Mettez l’Amazone sous cloche (pas pour l’eau, mais uniquement l’air : c’est une expérience de pensée…) et elle devrait survivre.
Si on veut “fixer” le carbone, il n’y a qu’une solution : planter une forêt et une fois que les arbres sont grands, il faut les couper (le carbone sera fixé dans le bois)… et l’empêcher de pourrir ou de brûler, donc l’utiliser comme bois de construction. En sachant d’ailleurs qu’au bout d’un temps, ça finira quand même par pourrir ou parfois même brûler. Et qu’il faut immédiatement replanter une fois que le bois est coupé.
Une autre solution serait de lester le bois produit et de le précipiter dans des fonds marins suffisamment profonds, là où le métabolisme de la faune locale soit suffisamment faible pour que ce bois se transforme en pétrole en quelques millions d’années.
Le problème de tout ce cirque, c’est qu’on s’est foutu dans le crâne qu’on pouvait réguler le taux de CO2 dans l’atmosphère. Et c’est stupide.
Tout ceci nuit à la vrai écologie, qui devrait être présente dans tous nos actes au quotidien, ceci est de l’écologisme la nouvelle religion de N.O.M. pour qu’une caste sataniste arrive à ses fins, et il faudrait arreter tout simplement de produire des articles parlant de co2(molécule trés peu présente à 0.04%) qui est nécessaire au bon développement des plantes(en contraction donc avec le veganisme en cours…)
C’est fou comme la plupart des gens sont comme avec le covid croyant dans le discours officiel, la moutonnité à remplacé l’humanité.
« Le bois est un fournisseur d’énergie neutre en CO2
Si l’on considère tout son cycle de vie, de la germination jusqu’à la décomposition totale du bois mort, l’arbre absorbe autant de CO2 qu’il en rejette. Même constat si l’on abat l’arbre pour le brûler afin de produire de l’énergie ou pour le chauffage. Ici encore, le bois absorbe autant de CO2 pendant sa croissance qu’il en libère lors de la combustion. Le bois est donc considéré comme un matériau ou fournisseur d’énergie neutre en CO2.Pour que la forêt dans son ensemble reste neutre en CO2, il est important que l’on ne prélève pas plus de bois qu’elle n’est capable d’en produire. Cette forme d’utilisation du bois est appelée exploitation forestière durable. »
Donc en effet on peut tout dire et son contraire selon ce que l’on veut démontrer!
Prochain épisode: interdiction des poêles à bois…
Encore une étude pour mettre de nouvelles taxes sur le bois !
ouais alors c’est bien plus compliqué que ça
Déjà une “forêt” on n’en a plus beacoup des vraies
Il faut qu’elle soit composée de différentes especes de plantes (et pas que des arbres) et surtout de différents ages (surtout des arbres centenaires)
Aujourd’hui, on nous fait passer une monoculture d’arbre pour de la forêt… Faites attention, l’une est un cimetière, l’autre regorge de vie
Autre chose, sachez que les forêt équatoriale ne sont pas du tout comme en europe, là ou on a tendance a stocker le carbone dans le sol (humus…)
Le gruyère a des trous.
Plus on a de gruyère, plus on a des trous.
Donc plus on a de gruyère, moins on de gruyère… cqfd
On en est là, je cite l’article du Monde “Et SI la forêt française n’absorbait plus de CO₂ ? Et SI, au lieu de constituer un précieux puits de carbone, elle contribuait elle aussi à réchauffer le climat ?”
Voilà avec des SI on fait rentrer Paris…
Et quelques lignes plus bas :
“la forêt française absorbe deux fois moins de carbone qu’il y a une décennie”.
Donc, même si les mesures effectuées sont quasi totalement fausses, il n’en demeure que la forêt absorbe beaucoup de CO2, donc que tout cet article est bidon… et qu’il devrait avoir une seule conclusion : préservons les forêts et protégeons ces écosystèmes !
Ces gens relèvent de la psychiatrie lourde…
Vite une camisole de force !
ahhh Coluche, il avait tout compris…Technocrates! tu leurs donnes une forêt qui piège gratuitement le CO2 infinitésimal 0.04% de l’air que l’on respire et qui est nécessaire aux plantes et aux arbres, non il faut inventer une usine à gaz pour faire du Fric et de la Taxe Carbone!,
des voitures électriques au charbon..La connerie à ce point là…moi je dis que ça devient gênant! Sic!
Ne pas confondre l’arbre et la forêt. L’arbre est un puit de carbone mais la forêt est un écosystème qui lorsqu’il est dégradé peut émettre plus de carbone qu’il en absorbe. Je ne sais pas où sont les dogmatismes, mais l’information demande à être vérifiée. Cela ne m’étonnerais pas qu’en faisant de la mxxxde avec ces écosystèmes on en arrive à créer de nouveaux déséquilibres.
Celà démontre que “Nos Maitres” Nous prennent pour des singes décervelés, juste des animaux à apparence humaine, du bétail incapable de réfléchir un tant soit peu… C’est dire l’Abyssal peu de considération qu’ils nous portent…
Mais Pourquoi donc et Dans Quel But font ils celà ??…
Mon petit doigt me dit que c’est pour nous faire accepter et légitimer le “PASS CARBONE” qu’ils vont nous imposer incessamment sous peu …
Vous savez c’est toujours avec votre QR-CODE, celui du Vaxx-Covid alambiqué, mais cette fois il va servir à contrôler combien de boites de petits pois vous achetez, et à chaque fois que vous passerez en caisse avec Une Boite de Ravioli, aussitôt PAF…!!! …. 35 points de Crédit Carbone en moins par boite…..!!!
ET…. Quand vous aurez épuisé votre “Quota Carbone” du mois en cours, eh bien votre carte (votre compte bancaire) sera bloquée….
(C’est comme “Les Tickets de Rationnement” durant la 2ème Guerre Mondiale, mais là on vous la fait à L’envers…)
Elle est T’y pas belle L’UE et sa “Nouvelle Société”… ???
Je ne plaisante pas, un Député Européen Hongrois a balancé à un journaliste il y a déjà 8 mois, lors d’une interview filmée dans un café de Bruxelles, que Le Parlement se préparait à voter la mise en place du “PASS CARBONE” et des Quotas associées qui seront liés à votre Carte Bancaire, et il a dit clairement que lui-même et ses collègues Hongrois refuseront catégoriquement de voter cette imposture…
Donc comprenez aussi par corollaire, qu’ils vont pouvoir limiter vos achats de nourriture, de carburant, de vêtements, ect…. histoire de faire de vous des Citoyens qui vont avoir un JOUG permanent sur le cou…
Attendez vous donc à être “Culpabilisés” à longueur de temps dans les semaines et mois qui viennent, histoire de vous formater pour que vous acceptiez au final cette imposture…
Souriez “Votre Altesse Sérénissime” va vous dire que c’est “Pour votre bien” et que “vous Sauvez La Planète”…. Ahaha…
Mais “Nos Maitres”, “EUX” prendront toujours leurs Jets privés et leurs Limousines à moteur V12 consommant 30 litres aux 100, et autres “Privilèges Carbonés” auxquels “EUX” ne renonceront JAMAIS…
Ah, et J’oubliais, Le Plus important à bien se mettre gravé dans votre esprit et de Façon Lucide :
Le Véritable Quota Carbone qu’ils veulent éliminer, c’est “VOUS” au Final…. A leurs yeux, “VOUS” êtes vous-mêmes “Le Carbone” qu’ils veulent au Final éliminer….
Dormez en paix Braves Moutons, “Vos Maitres” s’occupent de TOUT…
Bonjour Charles ! Il y a bien plus absurde , si c’est possible ? , Il paraît que l’être humain est responsable d’une modification de l’axe de rotation de la planète ! Nous aurions pompé trop d’eau ! D’après une vidéo du Huffington post, à cause de cela les océans ont monté de 6 mm en 20 ans ! Jusqu’où s’arrêteront -ils ?
couper les arbres donne du profit au système.
La nature est bien fait cet arbre contribue à la vie
Il transforme le CO2 (notre pollution) + l’eau qu’il absorbe de la terre , en O2 . Nous avons ici un ELEMENT qui travaille pour nous et qui coute rien.
Les cycles naturels sont parfaits.
En plus ,ces arbres en absorbant l’eau, évitent les inondations , souvent dues à les avoir coupés, dans le lit naturel . Ainsi l’eau (non absorbée) fait ses ravages pour passer…..
Pourquoi parler de ces parfaits crétins qui ne savent même pas reconnaître un arbre ou tenir une bêche ? Mais lancer un pavé, là ok !
On comprend mieux pourquoi les Américains ont déversé des milliers de tonnes de défoliant pour détruire la végétation pendant la guerre du Vietnam… Ils étaient “écolos” à l’avance !
Pardon pour cette plaisanterie de mauvais goût !
Dans les Landes et en Bretagne si la forêt a brûlé c’est qu’on y a mis le feu
Quand on me dit : « houlala le climat, houlala c’est chaud, »
je réponds laconiquement : « c’est que des conneries, c’est de la météo pas du climat, on est en été et en été il fait chaud et les champs sont secs»
Il y a toujours un silence, je ne le remplis pas, j’attends que ça monte au cerveau….
Il ne faut pas se leurrer, derrière ces études scientifiques qui constatent justement ou pas, là n’est pas le problème, que la forêt relargue plus de CO2 qu’il n’en absorbe, on parle bien de forêts et non d’arbres, cela comprend toute la biomasse végétale et animale, il y a les lobbies de la sylviculture industrielle. Celle qui promeut des faux labels “bois durable” qui autorise que l’on rase des forêts primaires pour y replanter de la monoculture d’arbres de rapport.
Cela est fait pour justifier auprès du public que l’on puisse raser à blanc des forêts anciennes pour y planter des jeunes plants. Ces études sont basés sur des présupposés, dont l’un, voudrait laisser accroire qu’à un certain âge (je n’ai plus l’âge exact) l’arbre relargue plus de CO2 qui l’en absorbe. Des études ont prouvé que c’était faux et que plus l’arbre était vieux plus il absorbait de CO2, ce qui parait logique. En effet, combien de petits plants d’arbres faudrait il planter pour absorber l’équivalent de CO2 d’un arbre centenaire ?
Comme toujours cela est une affaire de gros sous, cette mystification sur l’histoire du CO2 est une des plus grosses aubaines que les industriels ont trouvé pour gagner de l’argent au frais des habitants du monde entier.
Depuis que j’ai été contaminé par le Covid -mais non vacciné- mon allergie respiratoire a disparu……mystere du systeme immunitaire !
Je crois savoir que le CO2 a un effet de serre mineur en comparaison de la vapeur d’eau et du méthane (entre autres). Le CO2 favorise la croissance des végétaux (on enrichi l’air des serres en CO2 pour augmenter la productivité).
Par contre, pourquoi n’entends pas un mot sur les pollutions dues aux guerres (les photos et vidéos sont actuellement suffisamment nombreuses… et “parlantes !) dont certains pays sont grands “amateurs”. Une très forte taxation de la taxation à la production des armes serait une piste à explorer
Hier, j’ai posté un commentaire comme quoi nous
touchions le fond.
Et bien non ! Il semble qu’il y ait encore de la marge !
Depuis plusieurs années, les forêts du Grand Est n’assurent plus leur rôle de “puits de carbone”. Au contraire, selon les données du Citepa, les arbres de la région sont devenus une source de CO2, à cause de la sécheresse et de la déforestation liée aux scolytes.
Toute la médiocrité des climato-négationnistes dans vos propos caricaturaux et non documentés parfaitement abjectes et ordurier.
Vous ne savez qu’insulter et diffamer mais vous n’apportez jamais aucun élément scientifique via une publication dans une revue scientifique à comité de lecture.
Par contre les plus de 4000 scientifiques climatologues experts du GIEC travaillent uniquement à partir de publications dans des revues scientifiques à comité de lecture.
30 ans de rapports du GIEC faisant consensus à plus de 99% chez les scientifiques climatologues experts du monde entier de tous les pays du monde de toutes opinions politiques religieuses philosophiques ou autres.
Vous devriez aussi expliquer que les oettliers ont mis sur la table plus d’un milliard d’euros pour financer la propagande climato-négationniste du Qanon de l’extrême droite US négationniste par tradition historique.
Honte à vous.
@weingarten
Je crois qu’il faut surtout comprendre qu’on a atteint un niveau de corruption jamais égalé
A quand une publication sur le financement de tous ces partis Verts-Escrolo? C’est la clé .
Ste Greta fait partie de la famille des Rothschild
L’ écologie, c’ est des élucubrations de politiciens ignares qui essaient de justifier l’ escroquerie qui les fait vivre…alors depuis leurs jets privés, ils assomment l’ humanité de leurs sottises…et ce n’ est pas fini !!!
Si seulement les médias avaient compris ce phénomène avant de le relayer, et si seulement vous n’aviez pas uniquement lu ces articles pour ensuite en retirer encore plus de sens.
Personne qui se dit un petit peu écolo ne suggère de raser les arbres. On dit juste qu’il faut arrêter la déforestation non contrôlée.
Oui effectivement si on transforme les arbres en planches, en objets bois… Le carbone reste stocké (quand l’objet en question ne fini pas à la poubelle dans les 3 mois), mais encore faut-il replanter derrière, pas juste supprimer pour faire des méga cultures de soja ogm pour nourrir le bétail de toute la planète.
Bref, le problème ici ce n’est pas “les écolos” mais les logiques économiques à court terme dont les médias font le relais
Sur France2, les bulletins météo s’appellent maintenant Météo et Climat . Ça en dit long sur la volonté de matraquer nos cerveaux
Le bois, l’humus, le charbon sont un puits de carbone. Si l’abre grandit, il stocke plus de carbone.
Quand il meurt ou est coupé, il ne va plus grandir et peut être brûle ou partiellement décomposé.
Si on perturbe un équilibre (stress hydrique, pollution), il se peut que les croissances soient affectées et que l’émission nette soit positive. Mais il faut identifier la vraie cause et se garder de jeter de l’huile sur le feu et de jouer à l’apprenti sorcier.
Oui bon c’est faux et pas faux.
La forêt amazonienne par exemple n’est en soi ni émettrice , ni stockante car à l’équilibre. Après c’est clair que détruire les forêts massivement (ex Bornéo) correspond à reemette le CO2 stocké. Donc oui il faut replanter des arbres ce qui améliorent la pluviométrie (cf le reverdissement du Sahel avec le changement d’attitude des agriculteurs). Donc le débat du biotope c’est plus là préservation des climat et des potentiels agricoles qu’une question de puits de carbone….
Sans compter qu’avec le
Cycle fermé biomasse (cogeneration , biogaz, chauffage bois) il y a de quoi développer une économie circulaire interesssante.
Le vrai débat ce serait de ne pas faire cela et de laisser la biomasse sur pied pour baisser le taux de CO2 de l’atmosphère.
Après ce sont les océans profonds et l’érosion. Des basaltes qui fixent le plus de CO2 géologiquement parlant.
Plein d’articles scientifiques intéressants sur la toile pour peu que l’on maîtrise l’anglais….
Mais cela intéresse qui la science aujourd’hui ? Certainement pas les jeunes ni les politiques…
Donc aucune raison d’être étonné quand le niveau de culture et le QI moyen dégringolent dans les pays occidentaux.
Bref aux personnes intelligentes de faire le proselytisme scientifique dans leur sphère locale d’influence….
Sans être fermé à plein d’initiatives intéressantes comme la permaculture.
Bref pour reprendre l’image du colibri: à chacun de faire ce qu’il peut….car aucun salut à venir d’en haut.
……..
Arrêtez de raisonner aujourd’hui…avec les valeurs d’hier…!
Partout en Occident, une caste de fêlés qui se cooptent les uns les autres, a décidé qu’un nouveau paradigme devait être imposé aux populaces en surnombre….
Cette clique n’a aucun respect des codes et des valeurs du passé. Codes et valeurs qui ont fait nos pays respectifs.
Ils organisent méthodiquement la destruction des nations. Leur but est de contrôler ces « paquets tièdes » (comme les appelait Sartre, dans la Nausée..!) qui s’agitent comme des hamsters dans leur roue sans rien voir ni comprendre.
« Nous irons vers le NWO…et personne, je dis bien personne, ne pourra s’y opposer..! » disait un ancien président de ce pays.
Les BRICS agissent de même. Pour le compte d’autres « opérateurs ».
Il n’y a ni le camp des « gentils », ni le camp des « méchants ».
Il n’y a que des malins qui disposent de nos jours de moyens quasi illimités pour asservir totalement tous les Peuples du Monde.
Et C cons là….attendent des sauveurs….
Préparez vous
VG
C’est juste tout bon pour les pyromanes, on va finir par les payer…
Effectivement les forets émettent du CO2, mais la nuit ,en phase sombre de la photosynthèse. Quoi qu’il en soit c’est un processus physico-chimique qui est fixateur net de carbone, car la structure des plantes et leur métabolisme fait appel au glucose (C6H12O6), donc au carbone….. Même s’il est vrai que les champignons, non-photosynthétiques, sont eux émetteurs de CO2. Mais leur masse est infime, et c’est vrai pour la putréfaction des plantes, la dégradation par les bactéries non- photosynthétiques, etc.. Mais en fait, qu’est ce que c’est que cette schizophrénie du moment qui consiste à dire qu’une foret est émettrice de carbone ? On voit que le pétrole est de plus en plus cher et on cherche à justifier la destruction des forets par ses émissions de carbone ?? Comme pour le coronacircus, ce sont des timbrés !
En sylviculture on ne prends que des arbres en bonne santé. Hors un arbre qui meurt / qui pourri réémet le CO2 qu’il a stocké dans ses branches, d’où le problème de la boucle de retro-action et donc le bilan de plus en plus négatif des forêts: le changement climatique affaiblit les arbres, ils meurent plus vite qu’ils ne poussent, et hop! le problème devient systémique.
Dire que la pose de ce constat est une “mode écolo” c’est comme prendre l’apéro (cul-sec?) en regardant Noé construire son arche…
il faut absolument se débarrasser des escrolos peu importe la façon, comme les communistes ils ont eu un intérêt au début et sont devenus nuisibles
@hub :
el famoso « consensus » extorqué en réalité par la force (si tu publies qqch qui à l’encontre de la théorie du réchauffement anthropique on coupe les financements de ton labo ou on te “cancel”).
Les fameux « 99% » sortis de…ton fondement, manifestement (sinon sources, merci)
Il y a fort peu de climatologues au GIEC, ce rejeton du Club de Rome.
Dans tes « 30 ans de rapport », peut-on y trouver la fameuse submersion des Maldives prévue pour il y a… 30 années déjà ?
On y parle de la famosa montée des eaux, toujours pas visible depuis 1 siècle ?
La disparition de la banquise arctique prophétisée par Al Gore en 2007 et pour 2012, peut-on dire que ça a été influencé par le GIEC ?
Au fait, dans un tweet du 28 juin 2018 (évidemment supprimé mais visible sur la wayback machine), Greta – l’ado manipulée frappée du syndrome d’alcoolisation foetale – disait qu’il nous restait 5 ans avant la catastrophe. Que vas-tu donc faire des 8 prochains jours qu’il te reste à vivre ?
Une forêt primaire laissée à elle-même n’est même pas un puits à CO2, elle est neutre: la végétation qui meure libère le CO2 qu’elle a accumulé au cours de sa vie et dans une forêt à l’équilibre la croissance est égale à la mort!
La forêt puis de CO2 est la forêt qui est cultivée pour servir aux bois de construction, meuble, …. Dans ce cas le CO2 est définitivement séquestré.
Les “experts” du climat se limitent toujours à une petite partie du tout et sont assez c.. pour en conclure à un impact important
Les arbres respirent et à ce titre ils rejettent du gaz carbonique et absorbe de l’oxygène.
Le jour ils absorbent du gaz carbonique pour transformer la sève brut en sève élaborée, c.a.d assimilable par l’arbre.
Le bilan du jour et donc un rejet d’oxygène.
La nuit il reste le bilan de la respiration, c.a.d émission de CO2 comme nous !
Premièrement le CO2 n’est pas un polluant. Sans lui, pas de plantes, pas de vie. Deuxièmement, le niveau actuel de CO2 dans l’atmosphère terrestre est à des niveaux historiquement bas. Moins de 0,04% de ladite atmosphère.
Troisièmement des chercheurs ont prouvé grâce à l’analyse de carottes glacières que le taux de CO2 suit la courbe du réchauffement avec un décalage de plusieurs centaines d’années. Le taux de CO2 est ainsi une conséquence du réchauffement et non sa cause.
Charles,
Ne surréagissons pas à la bêtise.
La réalité :
Les arbres comme tous les êtres vivants respirent. A ce titre ils relâchent du CO2. Cette quantité est infime (<1/10 000e) par rapport à la quantité de CO2 capté par la photosynthèse.
Bah après les b vaches qui pètent du méthane(pas du CO2) donc qu’il ne faut plus manger, le charbon qui n’émet pas de CO2 (oui c’est du CO le gaz qui nous tue), la foret qui émet du CO2 (oui quand les idiots ne dorment pas mais dès qu’ils dorment c’est de l’O2 et en quantité supérieure)… Mais lui et ses potes icoulos leur cul il émet quoi ?
je me demande si par hasard cela ne correspondrait à “la saturation des puits d’absorption en CO2” décrit par le rapport Meadows comme l’une des cause de l’effondrement
Bonjour à tous
Le bilan de stockage par les arbres du carbone et leur émission d’oxygène reste positif ……. Il se dit .
Tant que le changement climatique ne vient pas inverser le bilan par l’augmentation de la température et de la sècheresse . Les sols étant aussi concernés .
@Pierre 82 Vous devriez revoir votre “Grande Idée” de stocker du bois au fond de l’eau , le bois mis sous l’eau relâche du méthane …….
Donc , pour “nous sauver” il faut réduire nos émissions globale de CO2 en réduisant notre course au PIB ……
Pas d’alternative même si cela défrise les partisans du
“toujours plus” de jouets qui rendent heureux .
Je divague ! Ils préfèrent crever avec les “restes du monde” en continuant à se goinfrer de choses futiles .
Pour la Terre , elle ne risque rien , elle a des milliards d’années pour se refaire une beauté après la disparition des bipèdes perturbateurs . Fini les tiques …….
Salutations à la décroissance
…….. Voulue ou obligée , choisissez !
Il y a bien longtemps que nous avons arrêté d’écouter les sornettes des merdias de france télévision et bouygues qui ne servent qu’à abrutir les foules de discours bêtifiants et déviants, faites e de même si vous ne voulez pas finir à l’asile!
En réponse à Hub:
Tout médiocre que je suis, selon vous qui nous accusez d’insultes et de diffamation alors que vous faites exactement le même chose dans votre commentaire, je ne peux m’empêcher de constater que, soit vous êtes ignorant, soit vous êtes un menteur:
1) “les plus de 4000 scientifiques climatologues experts du GIEC”: je ne sais pas s’ils sont 4000 mais les scientifiques du GIEC ne sont pas tous climatologues, et leur apport au GIEC varie du simple au centuple selon leur spécialité.
2) Il y a probablement autant de scientifiques dans le monde remettant en cause les données du GIEC; ils n’ont malheureusement pas la chance de bénéficier des largesses des Rockfeller and Co, financeurs d’ONU, GIEC et autres organisations partisanes.
Ces scientifiques là se nomment “climato-réalistes” et utilisent les chiffres réels mesurés et vérifiés, pas des projections mathématiques.
3) “30 ans de rapports du GIEC”: reprenez les soigneusement et comparez les aux chiffres mesurés dans la vraie vie et vous ne pourrez que constater qu’ils se sont plantés; aucune projection du GIEC ne s’est réalisée, c’est un fait!
4) “faisant consensus à plus de 99% chez les scientifiques climatologues experts du monde entier de tous les pays du monde de toutes opinions politiques religieuses philosophiques ou autres.”: ouh là! heureusement que nous n’avons pas encore découvert les scientifiques de l’espace, vous auriez ainsi pu les citer…
Parler de consensus scientifique, même à 99% est tout simplement un mensonge: s’il y avait consensus la science serait déjà morte;
“Le génie a horreur du consensus parce que, lorsque le consensus est atteint, la pensée s’arrête.” A. Einstein
5) “publications dans des revues scientifiques à comité de lecture”:
“Coup sur coup, deux des plus grandes revues médicales mondiales ont procédé à la rétractation d’articles ayant trait au Covid-19, fondés sur des données fournies par une société américaine, Surgisphere, et à l’origine, désormais, plus que douteuse.
The Lancet a annoncé, jeudi 4 juin, le retrait de l’étude publiée le 22 mai dans ses colonnes, qui suggérait que l’hydroxychloroquine, associée ou non à un antibiotique comme l’azithromycine, augmentait la mortalité et les arythmies cardiaques chez les patients hospitalisés pour Covid-19” ici: https://www.lemonde.fr/sciences/article/2020/06/04/hydroxychloroquine-trois-auteurs-de-l-etude-du-lancet-se-retractent_6041803_1650684.html
“Au delà de ces dérives mercantiles, le principal problème résulte de la culture de l’évaluation à outrance qui a progressivement envahi le monde de l’enseignement et la recherche que ce soit au niveau des individus (recrutement, promotions), des laboratoires (reconnaissance, financements) ou des universités/écoles/organismes (visibilité, attractivité).” ici:https://www.lemonde.fr/blog/binaire/2015/04/17/la-publication-scientifique-le-temps-des-derives/
Et j’ai choisi précisément un journal difficilement taxable de complotisme.
6) “les oettliers ont mis sur la table plus d’un milliard d’euros pour financer la propagande climato-négationniste”: ce milliard c’est peanuts comparé aux financements des organismes cités plus haut, organismes dont le but non avoué (quoique…) est de faire peur aux populations avec tous les sujets possibles afin de bien les contrôler et les exploiter.
Voyez vous cher Monsieur, ou Madame, il suffit de ne pas prendre pour argent comptant ce que telle ou telle “société savante” prétend, surtout quand elle bénéficie du rouleau compresseur médiatique de propagande subventionnée: recherchez les avis contradictoires, sourcez les données, reliez les points et vous cesserez ainsi d’être un (une) “béni-oui-oui”…
Cordialement
Quand la connerie est tombée sur terre , ils n’avaient pas de parapluies… Les végétaux ont besoin du CO2 pour vivre tout comme nous !
Réponse a hub : quittez ce blog d’échanges, le giec ne correspond a rien, ceux qui se renseignent, ceux qui élargissent leur champ de conscience et sont en capacité de réfléchir le savent. Vous n’avez rien a faire ici, regardez lci et bfm, vos sources d’inspirations, pauvre âme perdue. Hontes a vous de ne pas vous renseigner et vous informer correctement avec tous les moyens d’aujourd’hui. Vous êtes pitoyable. Un troll peut-être payé par le système ?