“Airbus enjambe la crise sanitaire et réalise le plus important bénéfice de son histoire.” C’est le titre de cette dépêche relayée par le site Boursorama.com.
La crise historique du transport aérien mondial provoquée par la pandémie n’arrêtent pas l’ascension d’Airbus : l’avionneur européen est revenu dans le vert en 2021, réalisant le plus important bénéfice de son histoire.
Après deux années dans le rouge, l’avionneur européen a publié jeudi un bénéfice net de 4,2 milliards d’euros, battant son record de 2018 (3,1 milliards) alors qu’il produisait près d’un quart d’avions en plus.
Signe de son optimisme, le groupe vise 720 livraisons d’avions commerciaux en 2022, soit une augmentation de 18 %.
“Notre attention s’est déplacée de la gestion de la pandémie vers la reprise et la croissance”, a estimé le président exécutif d’Airbus Guillaume Faury, cité dans un communiqué.
Je dois vous dire que je suis très sceptique sur cette information.
Non pas que les comptes d’Airbus soient faux ! Il n’y a pas de raison.
Non, ce que je ne comprends pas c’est que les voyages d’affaires sont en chute libre, c’est que le trafic aérien est en chute libre et que rien ne dit qu’il reprenne avec la même ampleur.
La seule chose que je peux comprendre d’un point de vue analytique c’est que les compagnies aériennes achètent de nouveaux avions qui consomment moins afin de faire face à l’envolée des prix du carburant.
Vers encore plus de livraisons en 2022 ?
“Airbus, dont la production avait chuté d’un tiers à 40 monocouloirs de la famille A320 (A319, A320 et A321) par mois dès avril 2020, en produisait fin 2021 45 chaque mois et prévoit de remonter à 65 appareils mensuels à l’été 2023, plus qu’il n’en a jamais construit.
Il envisage même de monter jusqu’à 75 appareils mensuels en 2025, un sujet dont la faisabilité et l’intérêt font l’objet d’intenses discussions avec ses fournisseurs.
“Pour cette année et l’année prochaine, c’est déjà une pente très raide”, a estimé Guillaume Faury, pour qui Airbus a “beaucoup de pain sur la planche en 2022″ afin de livrer 720 appareils”.
C’est un sacré pari non pas pour Airbus qui enregistre des commandes mais pour ses clients les compagnies aériennes.
Auront-elles la demande ?
Les touristes vont-ils affluer de nouveau ?
C’est probable à très courts termes tant les gens voudront reprendre leur vie d’avant (moi le premier et ma femme surtout!!!)
“Si le trafic aérien est resté moribond en 2021 et ne devrait retrouver son niveau d’avant-crise qu’entre 2023 pour les vols domestiques et 2025 pour les long-courrier, “il est devenu clair que les gens veulent voler à nouveau et ils le font dès que les restrictions de voyages sont levées”, a-t-il estimé”
Mais ce rebond sera-t-il durable ?
Je pense que la clientèle ultra-rentable d’affaire va poursuivre son effondrement, et que cela posera des gros problèmes dans les années qui viennent même si le phénomène restera masqué dans un premier temps par l’euphorie post-covid.
Charles SANNAT
« Ceci est un article ‘presslib’, c’est-à-dire libre de reproduction en tout ou en partie à condition que le présent alinéa soit reproduit à sa suite. Insolentiae.com est le site sur lequel Charles Sannat s’exprime quotidiennement et livre un décryptage impertinent et sans concession de l’actualité économique. Merci de visiter mon site. Vous pouvez vous abonner gratuitement à la lettre d’information quotidienne sur www.insolentiae.com. »
Source Boursorama.com ici
Bonjour,le truc,c est que l on ne commande pas un avion de ce style 2 ou 3 jours avant….Amha, Airbus ne fait que solder les commandes …..Je demande à voir pour 2025….lol
Et quand le brent sera à 200$ ils vendront encore plus d’avions hyper sobres qui remplaceront les avions sobres qui n’auront même pas eu le temps d’être construits…
Bonjour Charles, effectivement la situation de l’aviation peut paraître schizophrène, mais vous mettez bien le doigt sur ce qui fait les affaires d’AIRBUS.
Les airlines souffrent et doivent trouver des moyens d’améliorer leurs compte.
Un moyen très rapide d’économiser est d’acheter des avions qui consomment moins. L’appareil est rentabilisé en un ou deux ans. D’autant plus avec les tendances à la hausse sur le pétrole.
C’est ça qui fait les affaires d’AIRBUS. C’est d’ailleurs aussi le moteur derrière le succès de l’A32x NEO.
AIRBUS a aussi – assez brutalement – compressé ses coûts. Ceci aussi contribue aux bénéfices.
Maintenant, si on recule d’un pas, il est clair que les nuages s’accumulent à l’horizon, et sans doute qu’une bonne part de l’extraordinaire carnet de commande AIRBUS va disparaître avec la chute de beaucoup d’airlines. Dans 5 ans, la situation ne sera pas du tout la même.
Ce que vous racontiez à propos des voyages d’affaire est absolument vrai: même AIRBUS a réduit drastiquement ce type de déplacements… Et les voyages touristiques vont suivre le même chemin, du fait de l’appauvrissement des populations dans notre hémisphère (chez nous, il devrait y avoir contraction des airlines: à surveiller le marché US). En Asie, il y aura encore une certaine croissance, mais peut être paspour très longtemps si le pétrôle continue de monter.
Les histoires d’avion à hydrogène et SAF sont beaucoup de comm, mais aussi sans doute un enjeu vital pour la survie de l’aéronautique.
Je doute que dans 10 ans l’aviation soit encore dans l’âge d’or observé dans les années 2000 2010.
Bonjour. C’est une bande de rigolos!!! Des avions pour transporter qui? quoi? Nous sommes dans le nouveau monde (Davos). Fini la consommation de masse!!!!
Bonjour Charles,
Les touristes voyagent beaucoup moins mais les chemtrails ne se sont pas arrêtés pour autant voir on augmenter.
La raison ne vient-elle pas de là?
Si tel était le cas alors pourquoi les sous-traitants d’Airbus se portent mal?
merci micron d’avoir vendu airbus
Avec quelques milliards de “koikilenkoutt”, on fait facilement des bénéfices sur le dos des contribuables.
Airbus livre des avions à des clients qui les ont commandés à une epoque où ils pensaient que leur exploitation serait rentable; pas de chance, ça c’etait AVANT….
Votre incrédulité s’appuie sur des données mathématiques mais aussi morales . Je vous suis mais je salue la réussite de l’avionneur européen qui domine Boing d’une tête alors que cette firme n’est rentable qu’à cause des commandes militaires des US et de leurs alliés .
je me posais la meme question au sujet de l’acier et automobile. Pour l’acier, ArcelorMittal a réalisé des bénéfice historiques (15 milliards USD), Daimler sort 13 milliards EUR d’EBIT, Renault est positif…. alors que les volumes de vente d’acier et de véhicules sont bas voir historiquement bas.
Les prix de l’acier spot ont doublé de 2020 à 2021, mais pas le prix des véhicules.
Donc, on voit des chiffres d’affaires et volumes d’avions vendus en hausse, => Qui achète ? on dit les compagnies aériennes, mais ce n’est pas aussi simple, tout comme dans l’automobile : la majorité des véhicules vendus le sont à des loueurs courte et longue durée, à des entreprises, les particuliers sont minoritaires et très peu achètent cash. Je pense que c’est la meme chose pour les avions (pensez aux contrats des Rafales avec l’Egypte : si l’Egypte ne paie pas c’est l’Etat français qui se substitue !).
Mon idée est donc qu’Airbus vends probablement les avions à des institutions financières (peut etre meme Airbus banque, comme PSA banque, Renault DIAC, ALD groupe Société Générale, Arval (BNP), et les avions, voitures sont loués/vendus en type credit-bail à l’utilisateur final.
Pensez-y, les constructeurs auto ajustent leurs chiffres de vente via les immatriculations forcées vers les concessionnaires : les véhicules sont toujours en exposition mais comptablement ils sont vendus chez le constructeurs.
Autre point à faire attention au niveau des résultats, c’est le cash : c’est beau de faire des profits venant des ventes, mais il faut aussi que ces ventes soient payées, sinon il y a un trou dans la raquette. C’est pourquoi je penche plus pour la vente à institutions financières étant donné l’impression monnétaire ces deux dernières années, l’argent est dans le secteur financier et est en train de venir dans le secteur réel via l’achat d’actifs et de biens de consommations tangibles
Cette euphorie dans le domaine du tourisme aérien est effectivement incompréhensible… à long terme !
En effet, à court terme, les gens vont vouloir reprendre ” la vie d’ avant “.
Mais il est clair que nous sommes en train de changer de paradigme sous l’ effet du réchauffement climatique, d’un prix élevé durable du pétrole, ce qui risque fort de condamner le tourisme de masse à terme…
Y a un loup c’est évident, mais quel est-il ?
Une reconversion technologique/industrielle en cours ? Big data ? Drones ? Quels sont les liens/articulations d’Airbus avec le WEF ?
Un transfert de production et de CA vers les branches militaires (l’OTAN est en manque de conflits et gigote dans tous les sens) ?
Il est évident que ce n’est pas le transport de voyageurs qui a généré des commandes massives et ce résultat historique.
Des compagnies aériennes en faillite sans l’aide du contribuable achètent des avions c’est y pas beau le capitalisme, votez Lénine.
Monsieur Sannat , je ne vous suis plus là… pensez vous sincère une seconde que la vue « d’avant » puisse reprendre et si oui , est ce vraiment une bonne chose ? Et puis quand vous parlez de l’euphorie post Covid… euphorie peut être mais de courte durée. Et post ? On y est encore et pour un bon moment !
Chant du signe ?
L’impact climatique de l’aviation civile est sans commune mesure sur l’atmosphère terrestre !
Et pourquoi ?
L’aviation circule dans la haute atmosphère …. elle y injecte à petites doses et de manière continue de la vapeur d’eau et surtout du CO2 !
( = dizaines de milliers d’avion sont en l’air en permanence ! )
La diffusion du CO2 dans la haute ‘atmosphère va durer un temps très long !
Pour rappel l’injection de CO2 dans la basse atmosphère mettra 100 ans à se résorber naturellement d’après le GIEC !!!
(rétorsion par dissolution dans les océans et métabolisation par la photo synthèse !)
Pour des raisons purement financières l’impact de l’aviation sur le climat est minimisé voire ignoré !
Mais près de 95% des déplacements aériens relèvent d’une activité absolument non essentielle pour la Vie des Citoyens sur Terre !
( aller en “vacances” =
– aller s’emmerder et se faire emmerder dans d’infectes “shithole(s) ”
– aller s’abimer la peau sous un Soleil de plomb !!!!
– aller “faire la fête” et se saouler dans des camps de concentrations pour touristes !
Par contre :
– emmerder les “Gilets Jaunes” qui ont un besoin essentiel de leurs voitures pour simplement survivre !
– emmerder des propriétaires pour (mal) isoler leurs maisons !
Pas de problème !
L’Histoire nous jugera !
Citoyens ne vous trompeZ plus jamais aux élections !
Artisan surbookés , hôtels qui tournent à pleine capacité , commerce en ligne euphorique , avionneurs heureux ….
ELLE EST OÙ EST , LA CRISE ????
Tout va très bien , Madame la Marquise , tout va très bien tout va très bien ….♪♪♪
” La crise historique du transport aérien mondial provoquée par la pandémie n’arrêtent (sic) pas l’ascension ”
Bravo Charlot ! “
” C’est probable à très court(s) terme(s) (sic !)
Bravo Charlot
” pour les long-courrier, ” : pourquoi ce singulier au lieu de longs courriers ?
Bravo Charlot !
Bonjour Charles, Parfois, on peut avoir des résultats conjoncturels qui contredisent les grandes tendances. Prenons un exemple pour mieux illustrer ce propos. Citroën a sorti un modèle haut de gamme, la XM. ( 1989 ). Les ventes sont très bonnes et peuvent inaugurer une situation prometteuse pour l’entreprise. Si les chiffres sont analysés sommairement, c’est effectivement la conclusion qui peut être donnée. Surtout qu’elle a été élue, Voiture de l’année en 1990. Bien curieusement, le modèle n’est plus produit à partir de l’année 2000 !… Mais ou est l’erreur d’analyse ? Citroën savait dès le début que le modèle serait un échec commercial. En effet, en analysant les ventes, ils ont découvert que ce véhicule était majoritairement acheté par des clients à fort pouvoir d’achat, des nouveaux retraités qui s’offraient un dernier petit cadeau pour leur retraite. Or, les commerciaux savaient très bien que cette génération de clients ne reviendrait jamais dans la concession. Au niveau vente, c’est la pire vente possible ( Le One-Shot ). Bien sûr, pour toute entreprise, elle se doit d’annoncer des résultats exemplaires à ses actionnaires. Le plus important, c’est de regarder ce que font les actionnaires qui ont un pied dans l’entreprise, se séparent-ils de leurs actions ?
et il n’y a pas que airbus – :https://www.francetvinfo.fr/politique/affaire/affaire-alexis-kohler/
comment voulez vous une économie saine avec ce genre d’individu que nous avons à foison
Bonjour
Est ce bien de la fabrication civile j ai ouie dire qu ils fabriquaient beaucoup pour les armées mais chut il ne faut alarmer le petit peuple , la chair a canon
Il y a aussi la maison d’en face qui va pas vraiment très bien:
335 737MAX attendent d’être livrés (la production faite pendant que l’appareil était cloué au sol)
110 787 ne sont pas livrés et attendent d’être modifiés. Ca fait plusieurs mois que Boeing n’a pas livré un seul 787, mais continue de les produire.
ça doit un peu se voir dans les comptes de Boeing un truc pareil !
J’ai aussi lu que la correction des pb sur les 110 787 allait coûter plus de 5 Milliards de $ à Boeing. En gros, un tier du coût de développement d’un programme avion entier. Parfois, ça coûte cher les boulettes qualité.
A mon avis, le programme 787 doit être en perte depuis le début, et la balance du programme 737 a dû en prendre un sacré coup.
Un avion doit durer plus de 7 ans, or à cette date on n’aura pas de pétrole payable.
Amortissez vite ! Il faudra bientôt remotoriser !
Travaillant pour un constructeur de matériel aéronautique, la direction nous confirme que le traffic aérien est à 70% du niveau de 2019, ce qui est déjà énorme. Vos prévisions sont sans doute fondées, mais pas à court terme ni à moyen terme. Donc pas d’évolution au moins jusqu’à 2030.
Je trouve ces achats d’appareils assez logiques :
Quand on utilise l’expression « reprendre la vie d’avant », c’est oublier que cela fait simplement référence à une vie humaine normale. L’humain a besoin de découvrir de nouveaux horizons, l’avant ou l’après covid ne changent pas sa nature. L’humain a aussi besoin de se faire mousser, et à l’époque de Facebook il faut fournir des images ! et question image, une plage des Caraïbes ou une piscine à débordement en Grèce, c’est quand même mieux qu’un hamburger au troquet du coin.
Et cette nouvelle classe moyenne dont vous parlez régulièrement, un milliard de personnes quand même, ils vont vouloir voyager, mais pas trop cher. Alors il faut réduire les dépenses de carburant. Donc de nouveaux avions.
Ça sent le gambit (on y croit) mais la situation est ubuesque.
Pour Airbus&Co et les Airports on y croit.
Ubu pour les compagnies car faut garder son stand dans les airports, le renouvellement des oiseaux est déjà budgétisé, quitte à voler encore à vide pour garder le stand; quant à l’efficience énergétique ce sera peanuts.
Les compagnies sont donc la pierre d’achoppement, faut vraiment un arret mondial du covidisme ne serait-ce que sur les destinations rentables et encore !
Faudrait pas non plus que la Chine soit le gros du morceau en terme de pépettes.
Pour les voyages d’affaires, c’est en partie comme le budget fourniture mais pour les rétro-commissions ou les personnes relationnelles clefs, la visioconf ça ne le fera pas. Sans compter qu’il faut aussi inviter du monde à l’oeil !