Entendre Yann Arthus Bertrand dire qu’il est nettement moins sûr d’être anti-nucléaire aujourd’hui est une grande rupture.
Je ne le critique pas un seul instant car les faits sont les suivants.
1/ Le nucléaire est la SEULE énergie abondante et totalement décarbonée et n’entraînant aucune pollution directe quand… tout va bien !
2/ Le nucléaire est la source d’énergie la plus dangereuse au monde. Avec un accident majeur à Tchernobyl, à Fukushima et aux Etats-Unis à Three Miles Island, la “fiabilité” est statistiquement une catastrophe.
Or, le risque nucléaire est majeur, existentiel. Si un réacteur explose en France c’est potentiellement la moitié de notre pays qui peut devenir inhabitable.
Mais, sans nucléaire, de manière pragmatique, il n’y aura pas d’économie, de confort et de progrès. Nous ne ferons jamais une économie numérique avec voitures électriques pour tous en faisant tout fonctionner avec des éoliennes.
En termes de disponibilité énergétique, les éoliennes et les énergie renouvelables, c’est essentiellement du… vent !
“En tant qu’écologiste convaincu, j’ai été antinucléaire très longtemps mais je le suis un peu moins maintenant (…) il ne pourra malheureusement pas y avoir de #transitionénergetique durable sans le #nucléaire“, estime @Yann_A_B. #Climat #CesIdées pic.twitter.com/CVMVHhUsvT
— LCP (@LCP) July 4, 2021
Charles SANNAT
« Ceci est un article ‘presslib’, c’est-à-dire libre de reproduction en tout ou en partie à condition que le présent alinéa soit reproduit à sa suite. Insolentiae.com est le site sur lequel Charles Sannat s’exprime quotidiennement et livre un décryptage impertinent et sans concession de l’actualité économique. Merci de visiter mon site. Vous pouvez vous abonner gratuitement à la lettre d’information quotidienne sur www.insolentiae.com. »
Charles,
Il y a des stats sur le nucléaire, c’est l’énergie la moins dangereuse du monde.
Je ne sais pas ou vous prenez vos informations mais ce n’est pas la bonne source.
Quand au l’explosion, tchernobyl qui a été la pire n’a tué que très peu dans un contexte qui je vous le rapelle était l’incurie généralisée d’un pays communiste.
Même là il y a eu peu de morts par rapport à la pollution à cause des particules fines émises par les centrales à charbon.
De toute façon il est trop tard et les élites européennes n’écoutent rien.
Comme l’allemagne s’est trompée elle va entrainer toute l’Europe avec elle.
Bonjour Charles, vous écrivez que le nucléaire est un catastrophe statistique.
Techniquement, c’est l’inverse. Par exemple si on compare le nombre de mort indirects dus à l’exposition aux particules fine de charbon, il est certain que le bilan du nucléaire reste un des meilleurs des énergies non renouvelables.
Espéreront juste des avancés du coté de la fusion (ne soyons pas pressé, cela fait 60 ans que la théorie est la…)
Pas un ecolo pour aborder le surnuméraire, ” et pourtant elle tourne ” !!!!!!!!!!
C’est aussi le mec , qui est pour l’essence à 10 euros le litre.!!!
Le bouquet final , avec un champignon atomique à la clef serait l’apothéose apocalyptique d’un président écologique qui mettrait en service l’EPR de Flamanville.!!
Nous devrions, tous . être très inquiets.!!!!
L’équation “nucléaire/risque” nous mènera sans aucun doute à la fin
de notre existence , tout çà pour une poignée d’énarques et de richissimes “banqusters” qui n’accordent de valeurs qu’aux bijoux et objets de luxe qui agrémentent leurs “pauvres vies” .
LAMENTABLE.
Il n’y a que les c…. qui ne changent pas d’avis !
“Si un réacteur explose en France c’est potentiellement la moitié de notre pays qui peut devenir inhabitable.”
Pas de souci, Charles !
Il suffira de changer les taux autorisés et on pourra habiter à 500 mètres du lieu de “l’incident”.
Des experts totalement neutres et objectifs viendront nous expliquer que c’est même une bénédiction que de pouvoir y vivre, eux regrettant de devoir partir à l’étranger pour contrainte professionnelle.
“Si ça fait si longtemps que les politiciens nous prennent pour des c…, c’est peut-être parce qu’on est c…” Coluche
Parmi ceux qui se prétendent écologistes, combien le sont-ils vraiment et combien sont-ils des idéologistes politiques aux 50 nuances de rouge ?
Concernant le tout voiture électrique (elles devraient remplacer les véhicules thermiques dans quelques décennies), cela va faire augmenter considérablement la consommation d’électricité… Et donc, on se demande s’il n’y a pas derrière ce projet le lobby nucléaire ?
Derrière le voile du débat sur l’économie décarbonée et de la transition écologique se cache une guerre féroce entre l’industrie des énergies fossiles d’un côté et les industries nucléaire et d’énergies “vertes” de l’autre….
C’est cette mécompréhension des risques de l’industrie nucléaire par les partis soi-disant écologiques qui m’a toujours empêcher de voter pour eux, alors que, depuis que j’ai le droit de vote, ce qui fait plusieurs dizaines d’années, mon cœur a toujours été écologique. Oui, le nucléaire est la pire technologie énergétique… à l’exception de toutes les autres. Je préférerais largement vivre à moins d’un km d’une centrale nucléaire qu’en aval d’un barrage ou à 5 km d’une centrale à charbon. Pour la santé c’est préférable.
Bonjour CHarles,
Lisez “Les prêcheurs de l’apocalypse” de Jean de Kervasdoué. Le nucléaire n’est pas la source la plus dangereuse, et de très très loin. Des mineurs meurent en Chine tous les ans, statistiquement, il y a incomparablement moins de morts liés au nucléaire civil que pour l’extraction du charbon.
De plus, on peut développer des filières moins “risquées”, comme le thorium.
En attendant la fusion nucléaire.
Bienvenue dans la vraie vie…
Le domaine du nucléaire est bien plus vaste que les seuls centrales à uranium et leur dangerosité. D’autres moyens, plus sécuritaires ou plus productifs sont en cours d’étude et verront le jour prochainement.
Pour ne donner qu’un exemple, je citerai le thorium. Ce dernier a comme propriétés d’être beaucoup moins dangereux en cas d’accident, et de quasiment résoudre le problème des déchets radioactifs.
Deux éléments faux dans l’article :
– « Le nucléaire est la source d’énergie la plus dangereuse au monde » non : il s’agit de l’hydrolique (la plus propre d’ailleurs), et de très loin ! Je te laisse rechercher sur Google : Banqiao et Morvi.
– « Si un réacteur explose en France c’est potentiellement la moitié de notre pays qui peut devenir inhabitable » Non, on a des enceintes de confinement pour ça depuis bien longtemps sur 100% de nos réacteurs ! Donc non. Même « potentiellement ».
C’est bien d’éduquer sur le fait que les écolos (ceux qui ne se vautrent pas dans le dogmatisme sans réfléchir) ne sont pas antinucs. On a besoin de science dans le débat sur la lutte contre le réchauffement climatique, et pas de « j’ai peur du nucléaire parce que j’ai peur » sans élément raisonné à opposer.
Bonjour
Arthus Bertrand n’est pas le premier “vrai” écologiste a émettre cet avis : les américains Mickael Schellenberger
et Patrick Moore l’ont fait bien avant lui . Patrick Moore est un des fondateurs de Greenpeace et a écrit un pave de 700 pages intitule ” confessions d’un repenti de Greenpeace ” dont il faudrait conseiller la lecture a tous les écolos de pacotille qui nous mènent en bateau . les avis de Jean Marc Jancovici sont aussi hautement recommandables.
Comment beaucoup d’autres ils parlent pour ne rien dire ! Leur but est de rester au pouvoir et bénéficier du bien être de la fonction ! Donc ils saisissent l’opportunité de parler pour ne rien dire (car ils ignorent trop souvent la réalité ! )
** ex. = l’obligation vaccinale des soignants et nous bientôt
De toute façon le renouvelable ce sera maximum 10% de l’énergie nécessaire donc s’il n’y a plus d’énergie fossile seul reste le nucléaire……sauf si les allemands nous plantent pour imposer le gaz…ben voyons!
ha, les faits sont têtus 🙂
Toujours cette difficulté française d’accepter que la vie est dangereuse et se termine souvent (toujours ?) mal…
Bonjour Charles,
C’est effectivement stupéfiant ! Nos Bobos-écolos se sont laissés enfumer au CO2 par les américains qui achèvent la destruction de ce qui reste de notre industrie.
Encore une fois, le CO2 pèse plus lourd que l’air et ne peut pas flotter au-dessus des nuages pour former un effet de serre.
La vapeur d’eau -elle-, est bien un gaz à effet de serre.
Le réchauffement climatique -bien réel- est naturel, il est dû à l’inversion polaire en cours, et à l’affaiblissement du bouclier magnétique.
Notre ambassadrice des pôles aurait dû le savoir au moment de la cop21… elle a dû fumer trop d’herbe verte et préféré suivre le délire de nos khmers verts qui feraient mieux de s’attaquer à d’autres pollutions.
Nos politiques et dirigeants, tous formés dans le même moule “sciences-pô” puis “ena” se sont détournés de la science et sont profondément incultes dans ce domaine. On a pu en juger lors de la crise du virus chinois.
Bonjour à tous.
Je suis pro nucléaire.
Tant mieux si il y a de plus de monde qui se rapprochent de cette idée que l on peut pas faire sans énergies fissiles.
Mais le nucléaire a aussi ses points faibles,il peut fonctionner que dans un monde stable et sérieux.
La radioactivité c’est la mort, point barre.
Le nucléaire c est l opacité à tous niveaux et une dangerosité sans pareil,
le nucleaire c est pas cher ahah la bonne blague, la ptite centrale de Brenilis(bretagne) toujours pas démantelée et pour quel coût, Iter le joujou du lobby fera t il de l energie aprés 50 ans de constructions et plusieurs dizaines de milliard engloutis ou fera t il sauter la planète…
Ah, et pour m’auto-modérer, l’énergie la plus dangereuse si on compte les morts indirects, c’est évidemment le charbon… ce qui ne change pas la conclusion : le nucléaire est une des énergies au contraire les plus safes.
Charles , vous aussi ne savez pas comment fonctionne le secteur électrique !! Auparavant , la production était pilotée par la consommation , avec l ‘ avènement du nucléaire on inverse le paradigme : les réacteur nucléaires ne sont pas “pilotables” , ils fonctionnent en palier à puissance constante , c ‘ est pourquoi on ne les arrête pas la nuit ! Comment peut-on produire plus que la demande ? En stockant les excédents dans des STEP , çàd. des stations de pompage-turbinage , il y en a 6 en France . Pour mieux comprendre , on peut faire une analogie avec l ‘ eau : dès que vous ouvrez un robinet , une pompe ne se met pas en SERVICE à ce moment là , l ‘ eau vient d ‘ un réservoir de stockage appelé « château d ‘ eau » , dès que celui-ci est vide , des pompes le remplissent . Il en est de même pour l ‘ électricité aujourd ‘ hui : tant qu ‘ il y a du vent et/ou du soleil on produit , et on stocke , ensuite on écoule !! En Belgique , avec la croissance de l ‘ éolien et solaire on a FERMÉ DES CENTRALES AU GAZ , hé oui , le contraire de ce qui affirmé par beaucoup ignares !!! Idem au Royaume Uni où on a fermé les centrales au charbon – 40 % de la production – pour les remplacer par le VENT !
Une solution : diminuer la consommation en supprimant les radiateurs électriques , qui sont une aberration physique/économique ! En France , dans le but de rentabiliser au plus vite le nucléaire , on a poussé les consommateurs à s ‘ équiper en chauffage électrique ! FOLIE !!
Autre aspect : pourquoi chauffer de l ‘ eau électriquement , alors que le soleil peut très bien le faire à bon compte : cuisine , salle de bain , lessiveuse , lave-vaisselle , etc ….
Cher monsieur Sannat, je ne doute pas un instant de vos compétences dans les domaines financiers et économiques mais quand vous en sortez vous dites des âneries. L’énergie nucléaire est l’énergie la plus sûre au monde, les accidents de Three Miles Island et de Fukushima n’ont fait aucun mort du aux radiations et celui de Tchernobyl quelques centaines. Rien comparé aux dizaines (si ce n’est pas centaines) de milliers de mort dans les mines de charbon cumulés au cours des années, ou à ceux des rupture de barrages (Barrage de Banqiao en 1975: 26000 morts officiellement admis par la chine).
Et, non, un réacteur ne peux pas exploser! ce n’est pas une bombe atomique!
Il n’y a pas le choix, donc forcément l’écolo va devoir s’adapter et rabaisser son discours idéologique.
Le problème sera la maintenance de notre parc.
Quel est le bilan carbone du très grand écolo YAB ?
Même s’il fait de très belles photos
C’est peut-être pas du niveau Nicolas Hulot, mais ….
Énergie nucléaire au thorium, c est notre seule porte de sortie pour limiter la casse, développer cette technologie c est nous propulser directement vers un champ de possible “vert”. Je recommande à tous le visionnage d un magnifique documentaire : la face gâchée du nucléaire, qui fait suite à une première partie: la face cachée du nucléaire…A savoir aussi que le budget alloué chaque année par l état à la recherche des générateurs à sels fondus est d environ 5 %. Par contre le Japon et la Chine sont au max.
Pour une fois soyons fiers ,nous avons un prix Nobel 2018 de Physique Français Gérard MOUROU (laser femtoseconde) qui a démontré que des lasers annihilent la radioactivité des déchets nucléaires suite à un traitement par la lumière à très haute énergie en quelques heures ,il lui faut juste suffisamment de financement pour la mise au point de ces lasers très haute énergie .Il aura résolu déjà dans quelques années le problème des déchets,ce qui valide encore plus cette production d’énergie
Si vous voulez vous faire ch…..pendant quelques heures , lisez “Contre la résilience à Fukushima et ailleurs ” de Thierry Ribault ; 329 pages sur la résilience …..
La moitié de la France peut-être, un pays entier certainement si c’est Cattenom qui pète! Je ne suis pas contre le nucléaire, ce que je crains c’est que vu les coûts engendrés et le niveau des caisses de l’état, le prolongement Ad vitam eternam des installations existantes, … on ne sacrifie une fois de plus notre sécurité sur l’autel des « économies » mal placées…il est temps de voir que nous n’avons plus les moyens de nos ambitions, à tous les niveau
Quelques corrections :
– Tchernobyl : les « liquidateurs » , ces volontaires qui ont nettoyé le site , sont morts par centaines après des semaines et des mois de souffrance . À cela il faut ajouter la pollution par Iode131 qui fut absorbé par des MILLIONS de personnes en Europe , saturant la glande thyroïde , combien en sont morts ? On ne le saura jamais . Actuellement , pour y faire face , on distribue des pastilles d ‘ iode à avaler en cas d ‘ accident nucléaire , justement pour éviter des décès inutiles !!
– L ‘ extraction et la transformation de l ‘ uranium en « carburant » a aussi son lot de nuisance , la vie des mineurs africains pèse peu dans la politique d ‘ AREVA .
– Le thorium : en THÉORIE ce serait la panacée . Les Chinois s ‘ y sont collé , ils ont construit une CN au thorium , après quelques années ils l ‘ ont fermée : aucun matériau sur terre ne résiste à la CORROSION de cette technologie .
– « Si un réacteur explose en France « : le problème n ‘ est pas là ! Si un avion tombe sur les bâtiments annexes au bâtiment réacteur , bonjour les dégâts , celui-ci se trouve privé d électricité , donc le réacteur n ‘ est plus refroidi , je vous laisse deviner le reste ….
– CO2 : l ‘ air que nous respirons est constitué de 78 % d ‘ Azote – N2 , masse molaire 28 – , 21 % d ‘ Oxygène – O2 , masse molaire 32 – , 420 ppm d ‘ Oxyde de carbone – CO2 , masse molaire 44 , et 1 % de gaz rares divers . Si on suit la réflexion avancée , l ‘ air serait constitué de STRATES de CO2 d ‘ abord , d ‘ oxygène ensuite , et d ‘ azote pour finir . À ce train là , on baignerait en permanence dans du CO2 , pour avoir de l ‘ oxygène il faudrait monter d ‘ un étage , dès qu ‘ on monte sur le Mont Blanc il faut se munir de bonbonnes d ‘ oxygène , car il n ‘y aurait plus que de l ‘ Azote à cette altitude . C ‘ est une plaisanterie ?
Réponse à la question titre de cet article : en allant cueillir des pâquerettes à Tchernobyl.
Les pastèques se moquent de l’icoulogie…. elles poussent par terre.
Que pourront-ils inventer ? que le diésel c’est bon pour la santé ? L’essence aussi ? Et les pets de vaches alors ?
Et pendant ce temps ils ssayent de nous faire avaler que la banquise, vous savez la glace du pôle sud, celle qui fotte fond et va faire monter le niveau des océans de 10 mètres…Archimède dégage….
Un problème difficile, je ne peux que conseiller les videos du réveilleur sur Youtube qui fait des recherches approfondies sur ces sujets.
Les écolos sont malheureusement dogmatique avec une vision “magique” de la réalité: Mais d’un autre côté, heureusement qu’ils sont là aussi.
Bonjour Charles,
Il semble que ce thème engendre beaucoup de réactions… Et ce n’est pas fini. La transition écologique ne se fera pas avec des éoliennes, mais avec des moyens de production pilotables et décarbonés ( tout notre potentiel Hydro est exploité )… Il ne reste plus que le nucléaire ( Même si l’Allemagne prétend que le gaz est une solution non polluante ! )…
Avec les pénuries qui s’annoncent, les voitures électriques ne prendront pas la place des voitures thermiques. En effet, pour recharger les voitures, il faudra des lignes adaptées ( allez voir ce que les chargeurs rapides de Tesla ont fait aux USA, disjonctions des postes de distribution ). Le prix du cuivre explose et cela va être très très difficile de faire une transition qui va dilapider des sommes énormes dans un mode en récession.
a Vova
oui mais a savoir que dans les STEP le pompage consomme plus que le turbinage quand aux panneaux solaires dans le nord ( surtout en ce moment ) ils seront morts avant d être amortis par contre tout a fait d accord pour le chauffage electrique
Merci a Zebulon de m avoir piqué une partie de mon commentaire
Le nucléaire a un seul défaut majeur : il n’y aura bientôt plus d’uranium dans les mines. Il y en a juste assez pour les centrales en construction. Alors la voiture personnelle, c’est bientôt fini, qu’elle soit électrique ou à essence. Il faudra organiser des transports en commun efficients ou trouver le moyen de ne pas avoir besoin de transport. On construira des trams sur certaines autoroutes urbaines ou suburbaines.
le problème n’est pas le nucléaire, c’est NOUS!
@Gérard MOUVEAUX : les STEP sont nés en même temps que les CN , c ‘ était une condition “siné qua non” pour exploiter les CN ! Si on arrête une CN pour la nuit , on ne sait pas la démarrer le lendemain matin !
Le rendement des STEP est de 80 % — rapport entre l ‘ énergie consommée et l ‘ énergie produite — .
Pour le pompage des renouvelables , l ‘ énergie est gratuite , quel est donc le problème ?
Le charbon tue chaque année en Chine officiellement plus de 10000 mineurs et très probablement plus encore
Pourquoi la Chine construit elle en ce moment même une trentaine de réacteurs croyez vous ?
Cherchez pas ! Le nucléaire c’est du “horse-power” !
Pour le reste, sécurité et bobologie tomberont dans l’hypocrisie, car il nous faut la “patate-quoi-qu’il-en-coute”!
Voilà donc l’avenir probable.
Vivement la fusion nucléaire… Ouais je sais on y est pas encore mais ça pourrait aller plus vite. ..
Déjà, le 1er postulat est fondamentalement faux:
“1/ Le nucléaire est la SEULE énergie abondante et totalement décarbonée et n’entraînant aucune pollution directe quand… tout va bien !”
Le minerais, au Niger ou ailleurs, même prtégé par l’armée française (qui consomme aussi pas mal de ressources en hydrocarbures), le minerais donc n’est pas ramassé avec une pelle et un seau, il n’est pas transporté sur le dos de bourricots, il n’est pas acheminé par la marine à voile et il n’est pas raffiné et enrichi avec de l’eau.
Tout, depuis l’occupation armée des pays qui disposent du minerais en sous-sol, jusqu’à la production de l’électricité elle-même est dépendant du pétrole.
Ensuite, il ne sert à rien de nous bassiner avec les explosions de réacteurs qui seraient contenues dans des enceintes de confinement.
Le plus grave qui pourrait arriver à une centrale n’est pas là.
La plus grande menace du nucléaire réside dans les piscines de stockage et de refroidissement des combustible usagé.
Pour peu que l’énergie qui fait tourner les pompes de refroidissement de l’eau de ces piscines soit interromnpue, c’est certainement pas les groupes électrogènes au diesel qui vont changer quelque chose au cataclysme qui se produira inévitablement.
Dès que l’eau de refroidissement ne circule plus, elle rentre en ébullition et le niveau de l’eau se met à baisser. à partir de ce moment, il reste env. 2 heures jusqu’à ce que les milliers de tonnes de barres de combustible entrent en contact avec l’air et sautent.
C’est un véritable cauchemars!
La survie entière de tout ce qui vit sur terre tient à de la fourniture d’électricité sur des pompes de circulation d”eau et à quelques heures de sursis accordées par les groupes électrogènes au mazout.
Je ne comprends tout simplement comment tous les gouvernements ne se précipitent pas immédiatement pour stopper sans délai toutes ces centrales.
il y a longtemps que le nucléaire a été abandonné par les usa comme source d’énergie “du futur”, et la France continue à se bercer de contes de fées à propos d’une prétendue énergie abondante, bon marché, sure et non polluante!
Il ne fait aucun doute que d^s le moment où une piscine sautera, toutes les autres seront abandonnées par les “responsables mais pas coupables” et qu’elles sauteront toutes, les unes après les autres et il n’en faudra pas beaucoup pour déterminer la fin de toute vie sur la terre.
Je suppose que c’est une grande loi de la nature, toute vie nait grandi, devient mature puis fini par vieillir et par disparaître, maie en l’occurrence, nous ne partirons pas seuls, mais nous emporterons tout ce vit sur terre avec nous.
Et je pense que le cosmique ne nous le pardonnera pas.
Une centrale nucléaire c’est très bien dans un monde stable mais… le problème est qu’ un monde en déclin n’est pas stable (guerre civile, manque de pièces,…) et quand les centrales vont commencer à nous faire des Tchernobyl en cascades on aura l’air malin.
La centrale nucléaire c’est le pacte avec le diable. Quelque décennies de bonheur contre des siècles de malheurs…
Le nucléaire est la moins pire des solutions pour le futur. Il n’y a pas de rejet de CO2, à la différence de toutes les autres sources d’énergie, (charbon, pétrole, gaz, éolien, photovoltaïque). Sans le nucléaire, pas d’éolien ni photovoltaïque, pas de voitures électriques sans construction de nouvelles centrales.
Il ne faut pas avoir peur du nucléaire, qui tue moins que les centrales fossiles, et nous pouvons faire confiance à l’ASN (agence de sécurité nucléaire).
La fin du pétrole va entrainer une baisse de PIB généralisée, et une décroissance des niveaux de vie. Notre civilisation est condamnée, il n’y a qu’à voir les effets du réchauffement avec les gigantesques feux de forets, des températures bientôt à 50 °C qui vont toucher des populations entières.
Le problème, c’est que nombre de personnes n’ont pas conscience que sans la science on ne s’en sortira pas. Et le gouvernement prône le développement des éoliennes, pour obtenir les voix des écologistes ! Alors que c’est une catastrophe inévitable, qui va entrainer une multiplication par 5 du cout du kWh, car en effet il faut tirer des lignes par milliers de km pour atteindre des STEP à créer, barrages d’altitude, en faisant monter de l’eau, puis produire de l’électricité, une hérésie !) . Sachez que nous payons tous une taxe électricité la CSPE (110 milliards d’€en 10 ans, notre EPR de 1550 MW coutera 22 milliards, mais il faut 500 éoliennes de 3 MW équivalents, qui ne fonctionnent que 25 % du temps, soit donc 2000 éoliennes, mais comme elles ne durent que 20 ans, alors qu’un réacteur peut durer 60 ans, il faut donc 6000 éoliennes au total sur 60 ans, soit le nombre actuel d’eoliennes en service, mais il reste le fait que ça ne fonctionne que 25 %. ), et cet argent est donné en subvention à des sociétés estrangères (Allemagne, Danemark, Espagne) qui revendent ensuite l’électricité à EDF, plus chère que le cout de production EDF. Sur le plan économique c’est catastrophique, pas de création d’emploi, pales d’éoliennes et terres rares venant de Chine, impossibilité de recyclage, et destruction des paysages.
Tout ça vient du fait que nos gouvernants sont des incapables qui ne connaissent rien à la science (ils viennent de la finance , de l’ENA Sciences po). Avec Giscard, polytechnicien, nous avons mis l’accent sur les grands projets, Nucléaire, AIRBUS, téléphone, autoroutes, etc. Notre pays part à vau l’eau et l’UE est une catastrophe pour la France. Helas oui. J’ajoute que l’Allemagne ne supporte pas que nous ayons une indépendance energétique et que l’UE veuille faire eclater EDF. La privatisation partielle d’EDFavait soi disant pour but de faire baisser les prix, or le KWh a été multiplié par 2 depuis 15 ans. Chacun appréciera.
J’engage ceux qui ont fait des commentaires, à s’informer davantage, il y a tout ce qu’il faut sur youtube, comme des cours ou conférences de Jean Marc Jancivici, mais aussi d’autres.
Bonjour,
le postulat 1/ est faux “Le nucléaire est la SEULE énergie abondante et totalement décarbonée et n’entraînant aucune pollution directe”.
Faux car
. l’extraction du minerai d’uranium utilise des engins fonctionnant au fuel et émet du CO2,
. la transformation du minerai-base en yellow-cake génère des pollutions chimiques et gazeuses toxiques,
. le transport du yellow-cake par trains ou camions fonctionnant au fuel émet du CO2 jusqu’au port d’embarquement (Niger, Afrique, Kazakshtan Asie),
. le transport en bateau fonctionnant au fuel lourd émet du CO2 et des polluants chimiques jusqu’au port de Sète ou de La Rochelle,
. le transport du yellow-cake par camions fonctionnant au fuel depuis Sète jusqu’à Areva-Orano à Malvesi (Aude) émet du CO2,
. la transformation du yellow-cake en UF4 génère des pollutions chimiques et de la radioactivité,
. le transport de l’UF4 par camions de Malvési (Aude) jusqu’au site atomique de Tricastin (Vaucluse)-Drôme) émet du CO2,
. la transformation de l’UF4 en UF6 au Tricastin génère des rejets radioactifs et des pollutions chimiques,
. le transport par camions de l’UF6 depuis Tricastin jusqu’à Romans sur Isère (Drôme) pour fabriquer les pastilles et crayons de produits de fission radioactif émet du CO2,
. la fabrication des dites pastilles émets de la radioactivité et des pollutions chimiques,
. le transports par camion des crayons de produits de fission radioactif vers chacun des 19 sites nucléaires et les 58 réacteurs nucléaires émet du CO2,
. le fonctionnement des réacteurs nucléaires génère des rejets de radioactivité dans l’air et dans l’eau et génère un réchauffement des cours d’eau dans lesquels ils puisent leur eau de refroidissement (entraînant détérioration de la flore et de la faune, émissions de vapeur d’eau le principal gaz à effet de serre) et des déchets radioactifs mortels ingérables pour 1000 générations humaines,
. le transport par camions des déchets solides radioactifs créés par le fonctionnement de chacun des 58 réacteurs jusqu’au centre nucléaire de conditionnement de La Hague (Manche) génère du CO2
. le transport par camions des retours vers chaque site atomique génère du CO2
. la production du plutonium et du tritium par les réacteurs nucléaires dit civils pour la bombe atomique génère des pollutions radioactives et chimiques
. la production des produits de fission “Mox” à base d’oxyde de plutonium et d’uranium (à Marcoule dans le Gard) génère de la radioactivité et des pollutions multiples
. la livraison du Mox au Japon (à la centrale de Fukushima-Daïchi dont le réacteur n°3 qui a explosé était gavé de Mox) par bateau fonctionnant au fuel lourd génère des émissions de CO2
. les démantèlement inéluctables des installations nucléaires génère des activité d’engins fonctionnant au fuel et émetteur de CO2
. le transports des matières radioactives issues du démantèlement à travers toute la France par camions émetdu CO2
… etc…
. sans parler de l’exploitation colonialiste des mines étrangères où les ouvriers-mineurs français, gabonais, nigérien ou Kazakhs meurent en grand nombre
. sans parler de l’organisation pyramidale militaire du nucléaire niant la démocratie (à aucun moment le peuple a été invité à voter pour ou contre le programme nucléaire, seule une petite poignée de technocrates et militaires a imposé cette dépendance de la France à la destruction atomique dans les années 45/60)
. sans parler des 60 millions de morts du au nucléaire militaro-civil depuis les premiers essais atomiques français (Algérie, Polynésie) et ceux des USA/URSS/Grande-Bretagne/Chine/Paskistan/Inde/Israel puis le fonctionnement des centrales nucléaires, les incidents/accidents/catastrophes nucléaires
… etc
Un simple rappel, la catastrophe de Fukushima comme on l’appelle génériquement, est un tsunami dévastateur qui a fait plusieurs dizaine de milliers de morts et a touché des milliers de bâtiments dont une centrale nucléaire. Le nucléaire n’est en rien la cause de cette catastrophe ni dans le nombre de morts.
Il faudrait vraiment que la réalité l’emporte sur l’idéologie des anti nucléaire.