Cela fait plusieurs années que j’explique (analyse à l’appui et de manière argumentée) que l’électrification des voitures est une ânerie écologique, technique et que cela ne va pas fonctionner, parce que les pré-requis ne sont pas là. Je me suis fais insulter et traiter de tous les anathèmes d’usage, notamment de “climatosceptique”… comme si dire que la voiture électrique était une ânerie consistait à parler du climat en affirmant que tout irait bien ou pour le mieux. Mais avec les religieux de la sainte église écologiste nous avons droit au pire des khmers verts.
Par exemple électrifier le parc de véhicule est possible avec la construction de 20 centrales nucléaires de plus et avec la mise en place d’un nouveau réseau de distribution électrique à la hauteur de la puissance nécessaire pour recharger rapidement des batteries de plus en plus grosses et puissantes. D’un point de vue écologique, la fabrication, la réparation et le recyclage des VE sont aussi polluants que couteux.
Je ne parle même pas de la praticité de ces engins qui nécessitent des arrêts importants de rechargement, et la perte d’autonomie qu’ils impliquent.
Alors oui, il y a eu un engouement. Celui de ceux qui avaient de l’argent ou qui voulaient s’acheter une “indulgence” climatique en se donnant l’illusion de la vertu.
Une fois cette catégorie de clients équipée du saint véhicule électrique… il reste la masse sans argent et pour qui un sou est un sou et qui continue à acheter des voitures diesel… dont les ventes repartent à la hausse, d’autant plus que les voitures électriques sans les aides massives des Etats… ne se vendraient pas.
Bref, c’est un immense gâchis et l’exemple même de ce que l’Union Européenne peut faire de pire en économie administrée.
Un bel exemple de l’échec de l’UErss.
EDITO RTL – Des nuages sur la voiture électrique
“Ce choix de l’électrique a été fait de façon inconséquente sous le coup de l’émotion provoquée par le scandale Volkswagen”, selon François Lenglet dans #RTLMatin pic.twitter.com/Yea0rR49pg
— RTL France (@RTLFrance) March 18, 2024
Charles SANNAT
« Ceci est un article ‘presslib’, c’est-à-dire libre de reproduction en tout ou en partie à condition que le présent alinéa soit reproduit à sa suite. Insolentiae.com est le site sur lequel Charles Sannat s’exprime quotidiennement et livre un décryptage impertinent et sans concession de l’actualité économique. Merci de visiter mon site. Vous pouvez vous abonner gratuitement à la lettre d’information quotidienne sur www.insolentiae.com. »
A partir du moment ou les escrolos s’emparent d’un sujet leur ignardise éclate au grand jour ,Saint Just de la pensée mortifère qui consiste a éliminer l’homme de la planète sur des bases fausses qu”elles qu’elles soient ce sont eux qui sont en partie responsables de la ruine de notre pays en créant des normes imbéciles inapplicables ; ,wokistes bien souvent jusqu’au bout des ongles cette race est à éliminer d’urgence
Bonjour. Il n’y a pas de problème!! En 2030!! vous n’aurez plus rien et vous serez heureux!!! Il y aura un quota de bagnoles à la location! Déserts médicaux, pénuries de médicaments etc…. Déserts et pénuries de bagnoles!!!
La voiture électrique a beaucoup trop d’inconvénients pour être une solution valable :
– la fabrication d’une voiture électrique a un impact écologique plus néfaste que celle d’un véhicule thermique (notamment à cause des batteries électriques qui sont très polluantes à produire)
– les batteries électriques sont pour le moment non recyclables et donc source de pollution
– les voitures électriques sont plus lourdes et donc plus énergivores
– les voitures électriques produisent des particules fines (eh oui!) à cause de l’usure des freins et des pneus
– les batteries perdent de la puissance quand il fait froid
– les batteries peuvent s’enflammer rapidement et provoquer un incendie prodigieux (les pompiers doivent suivre une formation spéciale pour y faire face)
– pour la raison précédente, les fourrières automobiles doivent aménager un emplacement séparé pour les voitures électriques afin d’éviter la propagation éventuelle du feu aux autre véhicules
– toujours à cause du risque d’incendie, certains pays légifèrent pour interdire le stationnement des voitures électriques dans les parkings fermés
– les compagnies d’assurances pourraient (elles y réfléchissent) ne plus assurer une voiture électrique qui a subit un accident, car les batteries ne peuvent pas être diagnostiquées et comme on ne peut pas savoir si elles sont endommagées et donc susceptibles de s’enflammer, les assureurs ne prendraient pas le risque de d’assurer une voiture électrique réparée après un accident
– le temps de rechargement électrique va entraîner (surtout aux périodes de départ en vacance) des heures interminables d’attente aux bornes de recharge
– l’autonomie en km reste faible
– le prix d’une batterie électrique est exorbitant, et comme leur durée de vie est souvent inférieure aux promesses des constructeurs, le propriétaire risque de se ruiner à changer la batterie de sa voiture
– le prix de l’électricité ne va cesser d’augmenter au cours des prochaines années
– etc.
D’ailleurs de nombreuses entreprises de location de voitures (Avis, Hertz, etc.) ou de sociétés de logistique (UPS, DHL, etc) ne veulent plus commander de véhicules électriques et reviennent au véhicules thermiques. Quant au PDG de Toyota, il a déclaré récemment qu’à l’avenir le parc de voitures électriques restera minoritaire (pas plus de 20 à 30% du total des véhicules).
Le véhicule électrique est déjà dépassé technologiquement, l’avenir est à l’hydrogène et à l’énergie libre.
Enfin, il ne faut pas négliger le problème géopolitique. Les batteries électriques nécessitent du lithium et des terres rares, matériaux qui sont en très grande partie produits en Chine. Et donc, remplacer les voitures thermiques par des voitures électriques, c’est devenir dangereusement tributaire des Chinois !
– “s’acheter une « indulgence » climatique ” : Excellent !
– L’ADEME précise que la voiture électrique a un bilan carbone global (avec l’extraction des matériaux) moins bon que le véhicule thermique (rapport que j’ai lu entièrement et non des propos rapportés)
Un jour viendra où des gens réfléchiront avant d’agir, mais ce jour là ces gens deviendront gênants.
Ils seront appelés complotistes, ou débiles.
On fera d’eux des pestiférés anti vax.
Lorsqu’ils crieront FREXIT, on leurs dira « il faut soutenir l’Ukraine ».
Lorsqu’ils diront « c’est aussi débile de concevoir une voiture électrique qu’un smartphone diesel », on les traitera de rétrograde poussiéreux.
S’ils disent que les Criptos sont des pyramides Pontzificales, ils ricaneront en nous arrogeant d’opprobre.
Et pourtant les imbibés de la doxa se réveillent peut à peut, les désenfumés prennent corps.
Mais ils y a tellement de choses à désapprendre avant de pouvoir commencer à douter.
La voiture électrique : pour empêcher les gens de se déplacer et les confiner dans leurs clapiers, le programme schwab … ça ne marchera pas …
Sous le mandat de François Hollande, il y avait un projet de moteur thermique 2L aux 100 km. Jamais validé. A. Montebourg pourrait en parler, ça lui reste encore au travers de la gorge… On aurait pu garder nos ingénieurs, notre techno et préserver nos intérêts.
Une honte cette décision pas visionnaire du tout.
La voiture électrique c’est super…dans certaines circonstances particulières :
– en ville (stationnement gratuit et agrément de conduite)
– dans la campagne (pour des petits trajets du quotidien en chargeant chez soi)
– pour les professionnels (taxis ou livreurs par exemple)
la VE c’est pas pour partir en vacances à 1 000 KM de chez soi (1 fois par an en général).
De toute façon la seule chose qui est généralisable c’est la baisse drastique de l’usage des voitures (comme des avions ou des transports en général).
y-a-t-il un médicament contre la carence de bon sens? si cela existe il faut vite en fournir à nos gouvernants…
Une fois posé que la voiture électrique date des tous débuts de l’automobile, et que ce n’est pas une nouveauté.
Il y a 50 ans (déjà) mon prof d’electricité automobile, Monsieur Lix , nous expliquait que la voiture électrique aurait un avenir le jour ou, dans le même volume, et pour le même poids, on pourrait mettre, dans le même temps, autant d’énergie dans une batterie que dans un réservoir d’essence.
On n’y est pas encore…
Et pour l’instant mon “mazout” fait l’affaire.
Oui la voiture électrique est chère. Et encore, l’électricité n’est pas encore taxée comme le pétrole, et l’État ne va pas se priver d’une manne pareille. Par ailleurs, les contraintes réglementaires (par ex risques d’incendies non maitrisés pour les batteries LTO) rendent les investissements et l’assurance très compliqués et coûteux. Pour autant il n’y a pas 15 Arabies Saoudites dans nos sous-sols et l’hydrogène n’est pas pertinent non plus pour la voiture individuelle. La réalité est qu’aujourd’hui nous n’avons aucune solution qui permette de conserver le modèle de la voiture individuelle pour tous à long terme.
Dans cette chronique de RTL, la question de l’animateur/journaliste : ‘les conducteurs ne sont pas prêts ?’
C’est dingue cette façon de reporter la faute aux conducteurs. Si le produit n’est pas bon, il n’est pas bon ! Et ce n’est point la faute du client ! Impressionnant tout de même !
Par contre les autobus électriques qui ont été commandés – là aussi sans réfléchir – et ne seront livrés que dans le futur devront être payés… par qui ?
Comme le dit un youtubeur: “les khmers pastèque, vert à l’extérieur, rouge à l’intérieur”
L’usage où la VE a du sens, c’est la ville, mais c’est aussi là où c’est le moins commode à recharger.
L’obsession VE n’a pour but que de limiter les déplacement, donc de contrôler la liberté d’aller et venir à sa guise.
La phase intermédiaire est la diminution du parc des automobiles individuelles.
Le modèle Davos c’est l’application 20/80, 20% de privilégiés vivent sur le dos des 80% restant.
La réflexion de « Augias » me rappelle le mot de Talleyrand, « Un mécontent, c’est un pauvre qui réfléchit « .
Bonne journée.
Je vais me faire l’avocat du diable 😉
la voiture élèctrique a des avantages et des inconvénients comme toute solution ou un choix est à faire.
S’y opposer en appuyant sur les inconvénients et en occultant les avantages est aussi peu intelligent qu’en faire la promotion en faisant exactement l’inverse.
Chaque choix est un choix des avantages d’une solution mais en ayant connaissance des inconvénients liés et en les acceptant comme tels
L’inconvénient de notre société dite “moderne” c’est qu’il n’est plus possible de discuter calmement, objectivement et avec des argumentaires factuels entre 2 personnes ayant des avis différents. Rien que cet état de fait me fait entrevoir le retour des lynchages et autres vindictes populaires sanglantes et ne me permet malheureusement pas de répondre positivement à votre maxime, mon cher Charles.
Si on veut privilégier l’électrique, il faut commencer par les logements, qui eux sont reliés à un réseau, qui n’a pas besoin de batterie, la consommation s’ajuste en temps réel avec les différents points de production, et les pics de consommation qui se lissent en pratiquant des tarifs variables en fonction des heures.
De l’autre côté, la voiture a besoin de batteries, lourdes (Hummer = 4,1 tonnes par exemple), ce qui grève d’autant plus la consommation électrique.
Avant la voiture, l’UE devait convertir les logements
Les écolos ne veulent pas sauver la planète, ils veulent comme des nababs avec ton pognon. Si tu n’achètes pas leurs bagnoles de merde, tu finiras dans un camp. Garanti sur facture.
On aurait pu utilement consulter les aeromodelistes qui ont été parmi les premiers à utiliser intensivement les moteurs electriques et en connaissent les limites; particulierement celles relatives au poids et à l’autonomie.
Et après le pétrole, on fait quoi ?
Dans 20 ans, lorsque le pétrole devenu rare sera rationné et réservé aux services d’urgence, aux agriculteurs, aux camions de nourriture, etc (et aux jets privés et aux engins militaires), la voiture électrique sera incontournable, climatosceptique ou pas.
Mais ça n’empêche pas que le “choix de l’électrique a été fait de façon inconséquente”.
Dis, redis et répété : en plus de la nécessité de mettre en service de nouvelles centrales pour recharger les voitures, il faut se souvenir que : 1 kg de gazole c’est 14 kWh d’énergie primaire ; 1 kg de la meilleure batterie Lithium c’est … 200 Wh, soit 70 fois moins d’énergie. Tout autre débat est de la sodomisation de diptères.
La réalité est une arme radicale.
Il suffit (quand on le peut) d’être patient.
La Norvège qui est le pays où il y a la plus grande concentration de VE, avec un marche à 90% electrique, et qui veut tout simplement interdire les voiture thermique non pas en 2035, mais l’année prochaine en 2025. N’a quasiment pas enregistrer de diminution de la vente de carburant…Et oui car la croissance fait rouler plus de camions, bateaux, etc tous diesel…Donc si l e but de la VE c’est de faire diminuer la consommation de carburant fossile; perdue !
J. Merson a encore frappé : “…vous n’aurez plus rien et vous serez heureux…”
Ras le bol de cette formule qu’il nous assène 2 fois par semaine.
Un peu de neuf, svp.
Si nos contemporains avaient un minimum de connaissances en physique/chimie/électricité, un peu de bon sens et de pragmatisme, le VE idéal serait la petite citadine légère de 4 ou 5 places, avec petite batterie (autonomie maxi de 250km par exemple), agréable à conduire et à garer (comme la petite Dacia) et destinée à un usage urbain ou périurbain ( dans un rayon de 80 km environ autour de son point de recharge à domicile ou sur bornes localisées au pied des immeubles d’habitation) et rechargeable prioritairement de nuit.
La multiplication effrénée des bornes de recharge sur les autoroutes et grands axes ne sera d’aucune utilité vu que les temps de recharge seront toujours prohibitifs pour une autonomie réelle toujours insuffisante, même en admettant que soit résolu le problème de la puissance électrique installée nécessaire à la production de tous ces kwh! (ce qui dans le cadre de nos technologies de stockage, n’est pas gagné, loin s’en faut!).
L’expérience actuelle montre que le consommateur lambda a déjà senti ces problèmes et l’engouement de certains pour les gros VE risque de ne pas durer!
Et les avions privés, et les bateaux de croisière, et les cargos remplis de gadgets inutiles, et les jet-skis, et les fusées à Elon Musk pour envoyer des satellites espions, et les guerres, et etc, etc : le monde moderne bouge dans tous les sens puisque vivre c’ est bouger, pas de solution, on videra la planète jusqu’ à la dernière goutte…et après?, le cheval à crottin. 22 millions de siècles pour remplir la planète, 4 siècles pour la vider…c’ est la destinée humaine !
Je suis sidéré par la réaction de ces “POVRES” gens vous tombant sur le dos en vous traitant de climatosceptique. Si même ils comprenaient ce qu’ils disent et savaient à quoi ce terme fait référence!!!
Oui la VE est une ânerie écologique (comme d’autres…. je ne parlerais pas ici des moulins à vent…), mais quand on est biberonné à la doxa officielle et qu’on regarde le sujet par le petit bout de la lorgnette, quand on raisonne perso et non collectif en faisant passer son propre intérêt devant l’intérêt général, il est normal que ces gens vous invectivent
Ceci n’est pas étonnant quand on voit la réaction de certains par rapport à la crise actuelle …..
l’alternative c’est de conserver le thermique mais de reduire la consommation à 3 litres aux 100.
pour rappel Renault (et tous les constructeurs en fait) a developpé la VESTA2 qui consommait moins de 3 litres.
sauf que, l’aerodynamisme est poussée (fini le SUV “boite à chaussures”), la masse est tres fortement reduite, de l’ordre de 500 Kg et la puissance, donc les performances ramenée à 30 ou 35 Cv.
VESTA , qui date des années 80 utilisait des technos disponibles du moment.
@ Jean-Marie
SUTOUT N’OUBLIEZ PAS D’ACHETER VOTRE VOITURE ÉLECTRIQUE AVANT
L’ARRÊT DE LA PRODUCTION, VOUS AUREZ AINSI UN MODÈLE COLLECTOR QUI A L’ISSUE DE LA 4eme ANNÉE N’AURA PLUS QUE 30% D’AUTONOMIE ET 10% LA 5eme OU VOUS POUREZ ALORS VOUS EN SERVIR COMME LAMPE DE CHEVET POUR TERRASSE.
Les VMs actuels ont permis le developpement du moteur électrique et du concept. Il reste dorénavant à remplacer le stockage d’énergie, les batteries et leurs poids prohibitif, par autre chose comme l’hydrogène ou autres solution.
En subventionnant les VE, les états jouent leur rôle qui ne pourrait pas être tenu par le privée.
N’oublions pas que le mur qui nous arrive en pleine face d’ici 2030 et la diminution des ressources pétrolières. 5% d’approvisionement pétrolier en moins en 2008 sont bien la root cause de la crise financière qui a failli coulé notre système bancaire. Les projections pour 2030, estimaient un -30% !! en approvisionement pour l’Europe !!! C’est bien un mur qui nous arrive dans la tronche.
Les prix des carburants vont devenir de plus en plus volatile avec une tendance à la franche augmentation.
On roulera donc comme on pourra ; VE, Thermique, carburant synthétique. Hydrogène ?, vélos bus, train.
Avoir des solutions alternatives aux carburants traditionnels est une néccessité et notre intérêt à tous. Surtout quand on commence à réaliser se que cela nous coûte en subvention pour les VE.
Bonjour, perso, je vois le véhicule électrique autrement : c’est le seul que je peux alimenter chez moi avec ma propre production d’énergie. Chose que je ne peux faire ni en thermique, ni en hydrogène (qui reste une aberration au niveau des pertes).
Trop lourd ? Tesla3 SR+ 1.8T vs Prius4 lounge 1.6T.
Pour les 2, les plaquettes de freins sont d’origine, certes avec 40000km pour la 3 et 120000 pour la Prius.
Conso : environ 11Kwh/100km pour la 3 et 4.7l/100 pour la Prius, essentiellement en ville.
Comme quoi, à chacun ses solutions 😉
Salutations
Bienvenu au boboland qui fait fi de la réalité au nom de l’aveuglement idéologique…
Réponse à Toto et à Tullius :
Le pétrole ne va pas manquer à l’avenir, c’est une fable inventée par les société pétrolières pour maintenir le prix élevé. Les réserves se reconstituent au fil du temps car le pétrole est abiotique.
Renseignez-vous…
Véhicules électriques c’est 60% de la demande en metaux (alu, cuivre et métaux rares) sachant que le secteur minier ne peut pas suivre : l’énergie nécessaire à l’extraction sera bientôt supérieure à l’énergie fournie par les énergies “renouvelables” sur la durée de vie des équipements.
Les besoins en lithium sont 21 fois supérieurs à ce qu’il était envisageable d’extraire en 2022 avec un impact environnemental monumental.
Par ailleurs le recyclage des métaux précieux du numérique est inférieur à 50%
écoutez l’ingénieure minier Aurore Stéphant
La question de fond n’est elle pas : quid de la transition vers des véhicules de transports individuels qui ne seront plus du tout polluants…..le véhicule électrique n’est-il pas qu’une solution provisoire pour prévoir la prochaine pénurie de pétrole….dans les 100 prochaines années …
@Alain : Cette expression ne date pas de youtube qui n’existait pas il y a 35 ans lors d’une émission télévisée qui invitait un célèbre lanceur d’alerte :
“Le qualificatif de «gauche pastèque» avait été d’abord utilisée par Jean-Marie Le Pen, qui, en mai 1989, se servait de ce fruit pour illustrer ce qu’était, selon lui, le parti écologiste, «vert à l’extérieur et rouge à l’intérieur»”.
Ne mettez pas tous les écolos dans le même panier, SVP.
Oui la voiture électrique “tout compris”, c’est une énorme erreur.
Tout ce qui est durable n’est pas soutenable, et surtout la connerie.
Mais c’est madame Brundlandt qui a plus que lamentablement et illogiquement fait traduire par l’éditeur québecois de “Our common future” “sustainable” par “durable”.
Et je le tiens de l’éditeur, québécois en personne puis d’un collaborateur en personne de l’ex-première ministre norvégienne
“Climatosceptique” n’est pas une injure, mais bien une louange : Une science sans scepticisme est une religion. La cause de l’ignorance n’est pas le doute, mais la certitude.
pour info:
sur la base de production de 102millions de barils/jour (1 baril = 159L) un rapide calcul nous amène à une production de pétrole de 5800 km3/an – je dis bien km cube !
Je sais il faut jongler avec tout un tas zéros, en sachant que le volume total des océans est d’environ 1330 millions de km3 d’eau, je me demande ou elle était cette put… de forêt gigantesque pour amalgamer toute cette production fossile…
Alors pétrole abiotique ou pas … à méditer!
Sachant aussi que nous exploitons le pétrole depuis plus de 100 ans, ça en fait des km3 !
On nous dit aussi qu’il y aura doublement du trafic aérien d’ici 2050 ! ça vole à quoi déjà les avions ?
Alors plus de pétrole ou nous prend t’on pour des oncs ?
Bonne journée à tous
@jean-marie :
“Chaque choix est un choix des avantages d’une solution mais en ayant connaissance des inconvénients liés et en les acceptant comme tels” :
Le problème est que, systématiquement, les gouvernements et les merdias aux ordres n’informent pas honnêtement les populations en occultant, puis en niant, puis en minimisant les inconvénients des véhicules électriques (tout en les subventionnant avec l’argent de nos impôts pour accompagner leur propagande) ce qui fait que seuls les plus éveillés ne gobent pas tout cru ladite propagande et réfléchissent vraiment aux avantages et aux inconvénients avant de prendre leur décision d’achat en majorité moutonesque…
@Tullius D. :
Cela fait 50 ans qu’on nous serine que dans 10 ou 20 ans il n’y aura plus de pétrole et il y a actuellement de nombreux gisements non encore exploités et d’ici 20 ou 30 ans l’innovation technique aura probablement trouvé d’autres sources d’approvisionnement en énergie.
Ne pas céder à l’anxiété escrologique créée par les pastèques et leurs sponsors retirant un intérêt financier dans la transition escrologique…
@Gilou du 33 :
Les commentaires sont libres.
Si vous ne comprenez pas que la mafia de davos dirige le monde et qu’ils ont le cynisme de dire ce qu’ils nous réservent, nous ne pouvons rien pour vous (même Charles utilisent cette formule)…
Hum …
J ai lu tous les commentaires et c est haro sur la VE.
Aussi vais je me faire l avocat du diable. La motorisation électrique a déjà gagné tellement elle est meilleure. Un moteur de 100kw c est 30 kgs, encombrement réduit, 300 €, 90% rendement, usure quasi nulle ( peut être les roulements ?
Le problème c est l énergie pour l alimenter. Par fil, ça marche juste pour les trains, même les trolleys ça marche moyen.
On pense forcément batteries, pendant plus 1 siècle il n y avait que le plomb, économique mais peu convaincant ( 50 kms d autonomie), puis il y a 15 ans le lithium ion est arrivé, bien meilleur mais cher, pas assez fiable mais surtout pour faire 500/600 kms 500 kgs de batteries. In fine ça semblait pas trop grave, le client voulant des suvs, véhicules plus massifs.
Donc les suvs actuels font plus de 2t pour transporter 1 voir 2 personnes.
Avoir voulu imposer cela est une erreur manifeste, surtout qu il n y a que l Europe.
La techno des batteries n est pas mature, trop lourd, trop cher, trop polluant…
Mais je ne doute pas que l on y arrivera.
En attendant c est quoi la solution ?
Moi j attends le petit véhicule hybride série façon I3 rex BMW économique, il y en a en Chine vers 12 000$
4 m, électrique full Time, petite/moyenne batterie autonomie -200 kms pour 99% des trajets quotidiens et en secours un petit moteur thermique avec alternateur pour recharge accidentelle ou long parcours autoroutier ( sur la I3 c était moteur du maxi scooter), le surpoids embarqué est modéré 40 kgs.
Officiellement, le I3 était un échec commercial, dans la pratique les clients sont très satisfaits, est la côte occasion est très haute.
Idéologiquement parlant le moteur au jus de dinausore était mal vu, mais revenir au diesel de 2 l encore plus lol
Allez une 2 ème pour la route, on en parle peu, mais officiellement les camions aussi doivent passer au tout électrique, et là les batteries et bornes de recharge sont 10 X plus grosses…
à Ripper.
Bien d’accord sur Davos.
Il n’empêche que vous n’avez rien compris à mon commentaire.
J Merson peut commenter comme il veut, mais qu’il change un peu sa formule, c’est comme un disque rayé, ça rend barjod et ça empêche de réfléchir.
Avec tous les automobilistes qui tirent la langue pour payer leur chère auto, les piétons adeptes de bla-bla-car ont à disposition un gigantesque réseau de taxis bon marché.
La propulsion électrique convient très bien aux véhicules en site propre et alimentés par le réseau : train , tramway, métro. Au lieu de dépenser des fortunes pour l’automobile à batteries investissons les dans les véhicules en site propre précités ,en élargissant les horaires de fonctionnement. Les premier et dernier km peuvent être faits à pied ou en vélo pliable ou en segway.