Voilà un superbe sujet de réflexion pour essayer d’avancer un peu dans notre compréhension des processus de création de richesses dans tous les sens du termes. La richesse n’est pas que financière. Elle peut-être architecturale, culturelle, artistique, agricole etc. Promenez-vous à Venise entre les palais et vous comprendrez la richesse architecturale par exemple.
Voici la définition de l’observatoire des inégalités.
Définir les inégalités est une opération complexe et un exercice rarement pratiqué, ce qui est assez étonnant vu l’ampleur du débat sur ce sujet. Le dictionnaire nous dit qu’ « une inégalité est ce qui n’est pas égal ». Et qu’une égalité (aequalis en latin) est ce qui est uni, de même niveau. « Semblable en nature, en quantité, en qualité, en valeur », note le dictionnaire Larousse. On reste sur sa faim. À l’Observatoire des inégalités, nous proposons la définition suivante : on peut parler d’inégalités « quand une personne ou un groupe détient des ressources, exerce des pratiques ou a accès à des biens et services socialement hiérarchisés », sous-entendu « et qu’une partie des autres ne détient pas ». Que voulons-nous dire par là ? Cette définition mérite quelques explications.
Voici la définition d’une injustice. “Qui n’est pas conforme à la justice, à l’équité”.
Nous voilà bien avancé.
Alors à vos commentaires sur les inégalités sont-elles des injustices?
Vous avez deux heures ou 5 minutes et je ramasse les copies !
Charles SANNAT
« Insolentiae » signifie « impertinence » en latin
Pour m’écrire [email protected]
Pour écrire à ma femme [email protected]
« À vouloir étouffer les révolutions pacifiques, on rend inévitables les révolutions violentes » (JFK)
« Ceci est un article ‘presslib’, c’est-à-dire libre de reproduction en tout ou en partie à condition que le présent alinéa soit reproduit à sa suite. Insolentiae.com est le site sur lequel Charles Sannat s’exprime quotidiennement et livre un décryptage impertinent et sans concession de l’actualité économique. Merci de visiter mon site. Vous pouvez vous abonner gratuitement à la lettre d’information quotidienne sur www.insolentiae.com. »
Non les inégalités sont des faits , des constats ,la nature depuis sa création n’est faite que de diversité de différences , l’inégalité est un faux concept,une élucubration de l’esprit ; l’injustice est une mise en comparaison de deux ou plusieurs états de droit appliqués de façon différentes a des situations considérées comme identiques ,donc une erreur d’appréciation de la règle de droit
L’inégalité est quotidienne en France. Il y a ceux qui ont plein de niches fiscale et il y a ceux qui ont plein de chèques gratuit tout au long de l’année. Et au milieu, il y a tous ceux qui paient pour ça.
Je suis souvent inégal dans mes productions, ma compréhension, mon rapport à autrui. Si je devais me trouver pour autant injuste, je me ferais hara-kiri…
“Dieu a fait les hommes inégaux Colt les a rendus égaux” , publicité de cow boy qui donne bien l’esprit du rêve Us
Question difficile car il y a de multiples raisons aux inégalités, exemples:
– l’inégalité résultant de l’attitude personnelle, le travailleur et la battant qui réussit, le fainéant et celui qui manque de persévérance qui ne va pas lui, rien d’injuste
– l’inégalité biologique, celui qui nait handicapé, c’est injuste et la société doit aider à la surmonter
– l’inégalité due à la malchance, on travaille dur des évènements extérieurs détruisent tout
– l’inégalité due à l’environnement social, héritage, parents plus intellectuels pouvant aider à la formation, …
– ….
Pas de réponse unique ni toujours évidente
Inégalité = Quand B. Tapie détenait encore un hôtel particulier, meublé d’antiquités, à Paris alors qu’il était insolvable … comparé au petit entrepreneur à qui on a tout pris !
“Toute différence n’est pas une inégalité. Toute inégalité n’est pas une injustice”
(Lionel Stoléru)
“Liberté, égalité, fraternité” concept révolutionnaire complètement imbécile et inapplicable, aucun d’eux n’existe … bourrage de crâne pour anesthésier le mouton … évidemment, que l’égalité n’existe pas et heureusement, car avec le nivellement par le bas je me verrais mal me retrouver au niveau du crétin décérébré accroché à son smartphone, gueulant dans la rue des slogans qu’on lui a fait ingérer, s’incrustant dans les réseaux sociopathes et votant comme un con pour la vermine, et je ne parle pas de tout ce qui touche les religions …
L’inégalité est le caractère de ce qui n’est pas égal, une classe sociale comme nos élus par exemple ont établis une hiérarchie sociale.
Ce régime a été construit sur l’inégalité bafouant la declaration des droits de l’Homme
“Les hommes naissent libres et égaux en droit”
La justice qui est représentée par une balance ne joue plus son rôle.
Nous obtenons le résultat de tous nos désordres.
Vous me donnez quelle note Charles ?
Dès lors que nous sommes tous différents, les “inégalités” sont inévitables. L’argent est un détail. Il y a les inégalités de taille, d’intelligence, de talents, de beauté, de gènes (espérance de vie, résistance aux maladies)… tellement de raisons pour untel ou untel de faire des complexes, d’être frustré, jaloux. On est comme on est. Et bien plus heureux en l’acceptant. “Pourquoi?” ou “C’est pas juste”, est délétère pour la santé mental autant qu’une perte de temps. Si on a des complexes, le mieux c’est encore de travailler sur soi pour les résoudre.
De toute manière, les inégalités sont inévitables et insolubles : on ne naît pas tous à la même seconde au même endroit et rien que ça crée une première inégalité MAIS, combien même on pourrait naître au même endroit à la même seconde, ce qui serait une chance pour l’un sera une entrave pour l’autre. Un “incident” de vie peut être une opportunité autant qu’une catastrophe qui réduit tout à néant. Rien n’est jamais acquis. Prétendre résoudre une “injustice” non strictement juridique a toutes les chances de générer une autre injustice sans véritablement résoudre quoi que ce soit.
La Française des Jeux a mis en place un service d’accompagnement des gagnants du loto après avoir observé que la majorité des joueurs dilapidait les gains. Les inégalités d’argent sont AUSSI et souvent essentiellement un problème de rapport à l’argent et la façon dont les gens dépensent (combien de stars et de people enrichis trop jeunes et trop vite finissent ruinés, faute d’avoir économisé?).
l’égalité est avant tout un principe mathématique qui permet d’établir une équivalence entre 2 ensembles (2 + 2 = 4). L’égalité entre des personnes, des objets, des concepts n’existe pas, il existe tout au plus des ressemblances. Ainsi la lutte contre les inégalités est une ineptie.
L’équité fait référence à la justice, elle consiste à traiter une situation de manière juste, prenant précisément en compte les différences. Ainsi les barèmes de sport ne sont pas les mêmes entre les filles et les garçons, ainsi un chômeur ou un étudiant bénéficie d’un tarif avantageux au musée, ainsi un boursier ne paye pas sa scolarité quand un étudiant de famille aisée la paye, ainsi un ouvrier qui travaille à l’usine ne reçoit pas le même salaire horaire que le patron de l’usine…mais le patron ne reçoit pas non plus les mêmes aides du CE que l’ouvrier, etc…
…..
La « seule égalité »….C le dernier souffle…
Mais avant cet ultime instant…C une affaire de relations…:
– T’en es…ou t’en es pas…!
Comme disait Coluche :
« Tout n’est qu’une affaire de bite et de cul. Je m’suis dit…comme tout le monde a un cul, j’vais m’occuper du fric. Erreur Grave !!!!! »
L’avenir appartient à ceux qui s’levent tôt…surtout s’ils ont accepté l’idée d’aller…s’coucher quand c’était le moment….
Pardon ?
Les compétences…!?
Wouafff wouafff wouafff….
V comme…
…VG
« Les hommes n’étant pas dotés des mêmes capacités, s’ils sont libres ils ne seront pas égaux, et s’ils sont égaux c’est qu’ils ne sont pas libres. »
Soljenitsyne
L’injustice c’est lorsqu’on n’est pas traité de la même manière que son voisin, au niveau justice, lorsqu’on a fait quelque chose de répréhensible par exemple.
L’inégalité c’est lorsqu’on ne bénéficie pas des même ressources que son voisin mais il n’y a pas forcément d’injustice à ce niveau si mon voisin a travaillé plus ou mieux ou qu’il a bénéficié d’une meilleure éducation.
Est-ce que le fait de ne pas avoir eu la même éducation est une injustice ? pas forcément si vos parents n’ont pas pu vous la payer c’est qu’il s’agit plutôt d’une inégalité dans ce cas.
Voilà en gros…
BONJOUR :L ‘inégalité c’est la différence entre ceux qui bossent et évolent,et les fainéants qui profitent sans se fatiguer.A un moment il y a inégalité !
Légalité est aussi un terme mathématique, sommes nous des chiffres ?
il peut y avoir de l’équité dans l’inégalité, tout dépend sur quel rapport on se se place.
Au final c’est l’équité qui prévaut pour un juste équilibre.
Quand à l’injustice, c’est bien souvent en rapport à un cadre établi, la notion d’être juste ou injuste ou un juste est plus transcendant, peut toucher la morale, l’éthique, le bien, le beau .
Ces mots peuvent avoir différents impacts, influencer en fonction de leur contexte d’utilisation.
Et certains le savent bien.
L’inégalité fait partie de la vie.
Il y a des gens qui vivront centenaires en bonne santé et d’autres qui claqueront d’un infarctus à 45 ans.
Il y a ceux qui auront des facilités pour les études tout en étant incapables de planter un clou, ceux pour lesquels ce sera le contraire, ceux qui seront capables des deux et ceux qui ne seront bons à rien.
Il y a les grands, qui pourront attraper les boites de haricots sur le rayon tout en haut, et ceux qui devront demander aux premiers.
Il y a des beaux et des moches, des grands et des petits, des malins et des crétins, c’est la vie !
Prétendre bâtir une société qui, partant du postulat que toutes les inégalités seraient nécessairement des injustices, mettrait tout le monde au même niveau est une dangereuse gageure constructiviste.
Et le constructivisme, ça ne finit jamais bien.
Il faut retourner aux sources: Déclaration des Droits de l’homme et du Citoyen de 1798, article 1er qui définit ce qu’est l’égalité.
“Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits.”
Voilà, c’est dit, les hommes sont égaux “en droits”.
Ils répondent tous de leurs actions devant la loi et personne n’est au dessus des lois.
“La justice n’est pas l’égalité”. un slogan entendu bien souvent dans ma jeunesse
Il faudrait remplacer la devise gauchiste “Liberté Egalité Fraternité” par “Liberté, Travail, Prospérité.
Une même personne n’est pas égale à elle-même au cours de sa vie, alors comment imaginer qu’on puisse être égal aux autres à un moment donné ?
Nous sommes des êtres évolutifs.
Un commentaire lumineux de mon voisin : “Cela fait un bon moment qu’il y en a des bien plus égaux que d’autres et c’est d’ailleurs ce qui fait avancer le schmilblick : sans différence de potentiel, pas de courant !”
Cas d’application réel :
Dans la filiale technique d’une grande entreprise française mais avec des implantations internationales, il y a 3500 personnes. Presque uniquement des ingénieurs. 2500 hommes, 500 femmes, 500 étrangers en résumé.
Ils ont décidé de faire l’égalité !
Le codir est composé de 18 Vice-Présidents(es).
Ils ont mis 9 hommes et 9 femmes, et comme il ne fallait pas toucher aux femmes ils ont divisé le quota de VP hommes avec 5 français et 4 étrangers.
Résultat :
2500 hommes se battent pour 5 places de VP (1/500 chances).
500 femmes se battent pour 9 places de VP (1/55 chances).
500 étrangers pour 4 places de VP.
En créant une égalité on a créé une injustice.
C’est une grande société dont le siège est dans une grande tour à La Défense.
A #fanantina « Liberté, égalité, fraternité » Je ne suis pas d’accord sur le fait que ceci puisse être complètement imbécile.
Liberté bien sûr ! ainsi que fraternité entre tous et égalité en droit ! ce qui est malheureusement bien loin d’être le cas.
L’égalité c’est le nivellement par le bas de tout ; communisme, indifférenciation de l’homme, asservissement par la médiocrité comme dénominateur commun. « Liberté, égalité, fraternité » c’est en réalité la promesse de la mise à mort des libertés individuelles du petit peuple pour celle de l’élite dirigeante (à nous domestiquer) en toute Fraternité (Franc-maçonne).
Projet totalitaire qui ne dit pas son nom
Extrait de … 1789. Les représentants du peuple français, constitués en Assemblée nationale, considérant que l’ignorance, l’oubli ou le mépris des droits de l’homme sont les seules causes des malheurs publics et de la corruption des gouvernements, ont résolu d’exposer, dans une déclaration solennelle, les droits naturels, inaliénables et sacrés de l’homme, afin que cette déclaration, constamment présente à tous les membres du corps social, leur rappelle sans cesse leurs droits et leurs devoirs ; afin que les actes du pouvoir législatif, et ceux du pouvoir exécutif, pouvant être à chaque instant comparés avec le but de toute institution politique, en soient plus respectés ; afin que les réclamations des citoyens, fondées désormais sur des principes simples et incontestables, tournent toujours au maintien de la Constitution et au bonheur de tous.
En conséquence, l’Assemblée nationale reconnaît et déclare, en présence et sous les auspices de l’Être suprême, les droits suivants de l’homme et du citoyen.
Article 1er
Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l’utilité commune.
(utilité commune ? vaste sujet !)
Article 2
Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l’homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté, et la résistance à l’oppression.
(A condition d’avoir les mêmes chances et outils au départ !)
Article 3
Le principe de toute souveraineté réside essentiellement dans la nation. Nul corps, nul individu ne peut exercer d’autorité qui n’en émane expressément.
(Et là les ennuis commencent … corruption, malversations, détournements de fonds publics …)
Dès la naissance, nous ne sommes pas égaux. Après, à chacun de tracer sa route.
Rien n’est juste ou injuste. La justice, elle n’existe pas. C’est un concept de lâcheté inventé par les hommes pour ne pas ne pas assumer leur destin.
“Il n’y a que les coups de pieds au cul qui font grandir. C’est pour ça qu’on les donne de bas en haut”. (Merisier).
Pour moi, une inégalité devient injuste quand elle est source d’oppression (directe ou indirecte), d’une perte de dignité ou d’intégrité.
Le racisme ou la misogynie sont injuste.
La grande (très grande) richesse financière est injuste car elle permet de contourner loi, justice et morale : les options d’exil fiscal augmente proportionnellement au nombre de zéro sont votre compte, manipuler les média donc l’opinion publique devient accessible (cf. Bolloré), de s’accaparer des ressources communes vitales (coca à toutes les sources d’eau du Mexique, bill Gates qui achète des terres agricoles etc…)
A l’inverse, une inégalité est une richesse si elle évolue en complémentarité avec d’autres :
– Pilotes, mécaniciens, stewarts sont nécessaires pour qu’un vol se passe bien. Ils sont pourtant inégaux sur pleins d’aspects (formation, salaire, mobilité, horaires décalés…)
Bonjour
Pas besoin de disserter pendant des heures…
La réponse est dans la Constitution : Tous les citoyens sont égaux en DROIT.
Pas en capacités ni en qualités : il y a ges gens beaux, des moches, des baraqués, des maigrichons, des sylphides, des barriques… des intelligents, des huîtres, des honnêtes, des pas honnêtes, etc.
Et ce que disait Eistein : on ne juge pas de la valeur d’un poisson sur sa capacité à grimper aux arbres…
C’est un “vice” que la société de consommation et la politique ont su exploiter ad nauseam : “l’herbe est toujours plus verte chez le voisin, et il n’y a pas de raison que mon herbe soit moins verte, donc c’est pas juste !”
Comme l’a dit un de vos lecteurs, Charles, “la vraie richesse ne serait-elle pas de posséder ce qui ne peut s’acheter ?”
Bonne journée
S.
l’égalité est forcément une injustice.
La justice représente en effet l’exigence morale qui fait que l’on doit rendre à chacun ce qui lui appartient et que l’on doit respecter les droits d’autrui. Comme les biens et les droits sont tous intrinsèquement liés à la personne, ils sont donc tous différents. Ainsi, imposer une égalité revient donc à ne pas respecter la particularité des biens et droits propres, ce qui est la définition d’une injustice.
En raisonnant par l’absurde, l’égalité est une injustice, l’inégalité peut seul déboucher sur une justice
Deux termes incomparables !!!
à Weingarten et Martin *****
On confond toujours égalité de traitement et égalité de situation
Les etres humains sont égaux en droit et non en situation
Chacun doit bénéficier du même traitement et bénéficier des mêmes droits que tous
Mais il n a jamais été question ni possible de niveler les situations et il est loufoque de revendiquer ce nivellement
À chacun selon ses mérites et le droit corrigera les distorsions de traitement .
Mais personne n arrivera jamais à instaurer une égalité de situations et de nature
Au concept d’inégalité, je trouve plus juste le concept de “diversité”.
Inégalité suppose une hiérarchie et un jugement de valeur.
Diversité suppose la prise en compte, sans jugement de valeur, des différences, avec leurs avantages et leurs potentialités, mais aussi leurs inconvénients et leurs limites.
Toute politique (privée ou publique, éducative, fiscale, bancaire, etc.) devient injuste sans prise en compte de la diversité.
Ex. une amende de 45 euros pour avoir roulé à 40 km/heure au lieu de 30 km/heure est :
– insignifiante pour un joueur du PSG ;
– une catastrophe pour un travailleur pauvre qui a déjà du mal à manger à sa faim.
Bonjour
Dans la vie le chef c est celui qui a le plus grand zizi ( guerre des boutons ) c est vraiment trop injuste ( caliméro )
Désolé je n ai que trente secondes ya mes chefs qui doivent me dire comment on devient chef je vais finir par les quitter
Dans le vide ca ne veut rien dire une égalité (ou une inégalité). Les montagnes sont inégales et alors ?
C’est à l’aulne d’un sujet qu’on peut la mesurer, et selon des valeurs qu’on peut la juger.
Comme l’égalité des droits dans la constitution. On a décidé dans quel domaine, et que c’était une bonne chose. Enfin plutot une utopie vers laquelle il faudrait tendre.
L’égalité, c’est de donner à chacun la même chose quelque soit l’environnement ou les circonstances. L’équité, c’est de donner à chacun ce dont il a besoin pour (se) réaliser un action.
Exemple :
3 Personnes veulent voir par dessus un mur de 2 mètres de haut. Mais dans le groupe, il y a une personne de 2,10 m, une de 2 m et la dernière de 1,8 m.
Par défaut, et sans aide, seul le premier peut voir par dessus le mur…
Dans un coin, ils repèrent 3 caisses identique de 20 cm qu’ils pourraient utiliser pour voir par dessus ce mur.
L’égalité, c’est de donner à chacun une caisse…
Mais au total, cela ne va servir seulement qu’à permettre qu’à la personne de 2 m de voir à son tour par dessus le mur, celle de 1,80 n’y parvenant toujours pas…
L’équité, c’est de ne rien donner à celui de 2,10 puisqu’il voir déjà par dessus le mur, et de donner 2 caisses à celui qui ne fait qu’1,80 m.
Résultat de l’équité : les 3 personnes peuvent voir le match !
@Aloha74 : La hauteur des yeux de celui mesurant 2m ne lui permettra pas de voir par dessus le mur de 2m sans caisse puisque la taille de 2m est celle du sommet de son crâne…
Lorsqu’on nous dit que notre système par répartition est un système de solidarité entre salariés, et qu’au final, certains touchent 600 euros par mois alors que d’autres touchent plus de 5 000, il y a peut-être une autre définition à donner à ce système.
Est-on dans l’inégalité ou l’injustice ? Peu importe, on joue sur les mots, c’est tout.
Au fait, pour qui voter, afin de sortir des inégalités et des injustices ?
A la naissance déjà ,il y a inégalité. donc parler d’égalité ne
veux pas dire grand chose . on est tous différents sur tous les points de vue Heureusement . on n’est pas des clones.
Pour une Nation qui ne fait plus d’enfants on ne peut parler que de suicide. L’égalité n’a de valeur qu’en fonction besoins et les besoins croissent avec le nombre d’enfants à pourvoir. De toute manière elle n’a jamais été envisagée que “vis-à-vis de la Loi” et non en valeur intellectuelle ou monétaire .
“Définir les inégalités est une opération complexe et un exercice rarement pratiqué, ce qui est assez étonnant vu l’ampleur du débat sur ce sujet.”
Je vous assure que c’est tout à fait normal dans notre monde… Jean Ousset disait : Ils n’utiliseront plus les mots pour ce qu’ils désignent, mais pour la dynamique et la force qu’ils dégagent. Ainsi, on n’utilise plus les mots “fascisme”, “libéralisme” ou “humanisme” pour ce qu’ils désignent, mais pour remuer les esprits. (citation approximative, Marxisme et révolution, Jean Ousset, ~1980).
En fait, on peut distinguer deux courants de pensée dans notre monde actuel, et c’est lui qui fonde toute la polarisation de notre société : fondement traditionnel, phylisophie réaliste (Aristore, pensée chrétienne) vs fondement moderne (Platon, Descartes) d’où hérite le marxisme (wokisme), fascisme, et… libéralisme (cf wikipédia 😉
Pour revenir au sujet, et pour faire bref, si on ancre sa réflexion dans le réalisme (pensée traditionnelle) :
Définitions :
⎺⎺⎺⎺⎺⎺⎺⎺⎺⎺⎺
L’égalité est de deux ordres :
– égalité des accidents : deux individus ont même propriété physique, même poid, même nombre, même forme, etc. (ex: 2 = 2) Il s’agit ici d’un rapport de quantité.
– égalité de substance (de nature) : deux individus de même nature ont une dignité identique. Il s’agit ici d’un rapport de justice.
Or la justice correspond à rendre à chacun ce qui lui est dû (l’injustice est le contraire).
Il est évident que deux individus ne sont jamais égaux en accidents (la matière qui leur donne leur nature n’est pas la même, sinon ils seraient confondus).
En revanche, il semble dans l’ordre des choses que deux êtres de même nature ont même dignité. Il y a donc égalité de substance.
Prenons un exemple :
Comparons l’égalité de deux téléphones : un de 2010 et l’autre de 2024. Ils ont égalité de substance, mais pas d’accident. Le second a plus de capacité calculatoire que le premier, mais les deux sont tout autant des téléphones.
De fait, l’exigence attendue du téléphone de 2010 n’est pas aussi importante que l’exigence attendue de celui de 2024.
C’est là qu’intervient la justice : étant donné que le téléphone de 2024 a plus de “capacité physique”, on attend de lui qu’il ait de meilleures performances. Rendre à chacun son dû, donc, conformément à ses capacités.
De ce fait, deux hommes sont égaux dans l’ordre de la dignité, mais pas dans l’ordre matériel, car ils présentent nécessairement des traits différents et ont leur propre personnalité.
Un homme n’a pas les mêmes capacités que les femmes, ce qui n’enlève pas moins que l’homme a une égale dignité avec la femme.
Réponse :
⎺⎺⎺⎺⎺⎺⎺
L’inégalité d’accident n’enlève en rien à l’égalité de substance.
En effet, si toute substance avait mêmes accidents, la vie ne serait pas possible, ce qui serait injuste au principe de la vie (et au principe d’individu).
De ce fait, les inégalités d’accidents ont pour but d’apporter une justice d’un ordre plus grand : celle des substances.
Si l’on souhaite la justice, il ne faut pas gommer les différences physiques entre deux individus de même nature, mais au contraire de demander qu’ils s’accomplissent conformément à leur capacité dans la recherche d’une égale dignité.
Ainsi, il est profondément injuste de demander à une femme d’être un homme, à un apprenti d’avoir les mêmes attributs que son maître, à un pauvre d’avoir les mêmes ressources que le riche. De même, il serait profondément injuste qu’un riche n’offre pas davantage de moyen aux pauvres (emploie, etc.) pour qu’il sorte de sa condition. Là où il serait tout aussi injuste qu’une personne apte gagne autant sans travailler qu’une personne moins apte qui travaille.
La justice consiste à demander ce qui est conforme aux dispositions de la personne.
“On demandera beaucoup à qui l’on a beaucoup donné, et on exigera davantage de celui à qui l’on a beaucoup confié.” (St Luc, 12:48)
Solution : une inégalité est-elle une injustice ?
⎺⎺⎺⎺⎺⎺⎺⎺
Tout dépend l’ordre d’égalité auquel on fait référence.
Si c’est une inégalité de substance entre deux individus de même nature, alors il y a injustice (cas du racisme : une race à plus de dignité qu’une autre, avec l’exemple du nazisme).
Si c’est une inégalité d’accident, il y a deux possibilités.
– Soit l’inégalité cherche à être effacée et dans ce cas, on se retrouve dans le cas d’une inégalité de substance (l’individu n’est pas perçu comme égale dignité) : on veut modifier l’individu pour qu’il corresponde à l’image qu’on veut en avoir (c’est le cas des LGBT qui, au lieu de se soucier de la personne dans ce qu’elle est cherche à la modifier pour qu’elle se conforme à l’image qu’ils veulent en avoir).
– Soit l’inégalité est prise en compte pour adapter l’exigence et l’attendue de l’individu. Dans ce cas, il peut permettre d’atteindre un ordre de justice plus grand. Il est également vecteur de charité, d’humilité, et des autres vertus. En somme, il est vecteur de vie !
La justice doit nécessairement prendre en compte les inégalités d’accidents pour porter les individus à une égale dignité, apportant de cette même dynamique un ordre des choses beaucoup plus grand ! (en recherchant cette saine justice découlent des biens plus grand que la seule atteinte de la justice cherchée).