Mes chères impertinentes, chers impertinents,
C’est la question à 500 milliards d’euros que personne ne se pose ou n’ose poser. Et comme ce singe, il y a de quoi se gratter la tête !!
Vous me connaissez, j’aime particulièrement poser ce type de question car cela alimente le débat et permet de faire avancer la réflexion de tous pour prendre collectivement les meilleures décisions pour notre avenir.
Force est de constater que nous sommes prisonniers d’une logique intellectuelle.
Celle de la rénovation thermique des logements, des DPE (foireux) et autres audits thermiques qui ne serviront à rien ou à pas grand chose.
Nous sommes prisonniers de cette logique et pourtant il existe des alternatives intellectuelles évidentes dans la manière même de poser le problème et donc bien évidemment dans les réponses que nous pouvons y apporter.
Faut-il dépenser pour isoler les logements pour ne pas chauffer ou pour produire plus d’électricité pour chauffer ?
Pourquoi vous poser cette question ? Parce que c’est une question essentielle pour notre avenir économique et financier. L’idée c’est de protéger le climat, de ne pas vivre dans la misère et de faire les bons choix financiers et technologiques. C’est loin d’être évident.
Si aujourd’hui nombreux sont ceux à regretter le nucléaire, en 2011 après l’accident majeur de Fukushima, plus personne ne voulait entendre parler du nucléaire ! Les écologistes bien évidemment, mais aussi beaucoup de gens qui avaient pris peur et avec de bonnes raisons !
Faire les bons choix n’est jamais facile, avoir une vision n’est jamais simple, et ne pas se laisser obscurcir la réflexion par des idéologies de toutes sortes est encore plus compliqué.
La rénovation thermique ne sert à rien selon une étude anglaise.
Le journal Marianne ici cite une étude anglaise. « À moyen terme, l’isolation des passoires thermiques est inefficace, selon une étude britannique
La première recherche s’intéressant à l’effet de l’isolation des logements révèle que la baisse de la consommation d’énergie par ménage est faible. En Grande-Bretagne, les économies d’énergie disparaissent entre deux et quatre ans après une rénovation.
Alors effectivement, factuellement, les économies d’énergie réalisées après rénovation sont très faibles et pourtant nous parlons ici de centaines de milliards dépensés sans doute pour rien ou pas grand-chose.
En gros, pour paraphraser notre phare du Palais, la rénovation, ça coûte un pognon de dingue et ça ne sert à rien. Il faut donc évidemment revoir notre stratégie et vite, car chaque mois qui passe coûte très cher à la collectivité.
Mais ce n’est pas tout.
Alors si rénover pour 300 milliards ne sert à rien, autant dépenser 200 milliards pour construire 20 réacteurs nucléaires et chauffer tout le monde avec des pompe à chaleur… ou des radiateurs électriques en fonction des zones climatiques concernées. Le nucléaire n’émettant aucun CO², nous sauverons le climat, sans se geler et à moindre coût qu’en isolant et en se chauffant mal !
Pour les Belges mieux vaut chauffer les corps que les logements…
Comme nous l’apprend le site France Info ici, « pour faire des économies d’énergie, une expérience belge vise à chauffer les corps plutôt que les maisons : « L’idée c’est de mettre toujours plusieurs couches »
Chauffer les corps plutôt que les maisons, c’est le projet SlowHeat, pour mieux survivre à l’hiver. Une expérimentation étonnante menée par des chercheurs belges. » Et c’est exactement comme cela que nous vivions tous dans le monde entier avant l’arrivée dans les années 60 du chauffage central généralement au fioul. Souvenez-vous. Si aujourd’hui pyjamas, pantoufles, bonnet de nuit ou robes de chambre ne servent plus à grand-chose dans des appartements surchauffés, c’était en réalité nos habits de nuit. De vrais habits de nuits pour ne pas avoir froid et pour chauffer les corps à une époque où nous n’étions pas capables, hormis quelques très riches nobles ou bourgeois, de chauffer les maisons !
Alors pourquoi isoler des maisons que nos ancêtres n’ont jamais… chauffées ? Est-ce de l’écologie que de vouloir à tout prix chauffer des maisons ? Est-ce un confort que nous devons rechercher alors que nous pouvons tout simplement mettre un pull, un bonnet de nuit et une robe de chambre ?
Ces deux exemples n’émettent pas de CO² !
Je vous ai pris volontairement deux exemples totalement opposés.
Dans un cas nous construisons des capacités supplémentaires de production électriques (on peut rajouter quelques barrages aux centrales nucléaires) et il n’y a plus aucun problème pour chauffer nos maisons que nous n’avons même pas besoin d’isoler. Non seulement cela ne coûtera pas plus cher, mais même moins cher que de tout isoler (et souvent mal) et en plus nous ne polluerons pas plus voire, moins si nous passons tout le monde à l’électrique et que nous terminons avec les chaudières au gaz et au fioul !
Dans l’autre cas, nous décidons de ne plus chauffer ou très peu… là encore il n’y a aucune problème du coup, de production d’électricité, tout le monde en robe de chambre et on chauffe au mieux à 16°. On pollue moins, on sauve la planète et on n’ennuie personne avec des travaux inutiles. Après tout nos ancêtres vivaient très bien dans tous ces vieux logements sans les chauffer une bougie à la main en se couchant avec les poules…
Tout doit se discuter, les chiffres, l’écologie et les solutions que nous mettons en œuvre !
Vous voyez qu’ici avec ces deux alternatives à la rénovation énergétique, je ne conteste même pas la nécessité de réduire le CO², ces deux solutions sont bien meilleures en CO² que ce que propose la rénovation thermique de tous nos bâtiments qui est, en réalité, la plus mauvaise solution puisque :
1/ le bilan carbone des travaux est mauvais et désastreux.
2/ On consomme toujours presque autant d’énergie après rénovation et les effets sont très faibles.
3/ Tout cela coûte un « pognon de dingue » pour une utilité très marginale.
Quand tout le monde pense pareil plus personne ne pense!
C’est une logique implacable. Quand tout le monde pense la même chose, plus personne ne pense et en France, plus personne ne pense.
Il y a des totems. Partout.
Impossible d’émettre une pensée un peu différente ou dérangeante.
Prière de répéter les mantras gouvernementaux ou d’ONG.
Il faut faire des DPE (foireux), rénover thermiquement des logements.
Cela ne se discute pas.
Il faut sauver la planète.
Cela ne se discute pas.
Pourtant, tout doit pouvoir se discuter, car les solutions pour arriver à un même résultat sont souvent plus nombreuses qu’il n’y paraît.
On doit évidemment pouvoir discuter des alternatives possibles, c’est à ce prix intellectuel que l’on évite de payer le prix financier et que l’on évite l’effondrement !
Je peux vous certifier, qu’avec les bonnes décisions, les bons raisonnements et que si ce pays se remet à penser alors, la vitesse de notre redressement pourrait en surprendre plus d’un.
Factuellement il est possible de ne pas isoler plus et chauffer mieux… avec plus de centrales nucléaires et moins de CO² et pour moins cher que la rénovation thermique.
Si l’on ne veut rien dépenser, on ne rénove pas et on ne chauffe pas et bonnet de nuit pour tout le monde. Toujours moins de CO².
C’est à nous de choisir ce que nous voulons faire croître et décroître.
Dans tous les cas, il n’y a aucune fatalité. Aucune.
Il est déjà trop tard, mais tout n’est pas perdu.
Préparez-vous !
Charles SANNAT
« Insolentiae » signifie « impertinence » en latin
Pour m’écrire [email protected]
Pour écrire à ma femme [email protected]
« À vouloir étouffer les révolutions pacifiques, on rend inévitables les révolutions violentes » (JFK)
« Ceci est un article ‘presslib’, c’est-à-dire libre de reproduction en tout ou en partie à condition que le présent alinéa soit reproduit à sa suite. Insolentiae.com est le site sur lequel Charles Sannat s’exprime quotidiennement et livre un décryptage impertinent et sans concession de l’actualité économique. Merci de visiter mon site. Vous pouvez vous abonner gratuitement à la lettre d’information quotidienne sur www.insolentiae.com. »
Le problème de l’isolation, ce sont les fenêtres et changer des fenêtres c’est hors de prix… Donc les passoires resteront des passoires. Si les maisons avaient de toutes petites fenêtres c’est qu’il y avait une raison 🙂
Chauffer les corps est la solution que j’ai retenue depuis 4 ans. Mais je vis seul, je ne l impose à personne. Dernièrement je me suis offert une couverture chauffante. C’est super, même dans une maison à 8 degrés. C’est en temps normal 3 mois un peu difficiles à passer dans le sud ouest et c’est très économique. Mais impossible d imposer cela à un pauvre locataire. Bref c’est le bailleur qui fait les efforts pour que le locataire ait tout le confort à bas prix.
Ce que l’on constate surtout dans l’étude relayée par Marianne, c’est l’hubris des gens : toujours plus. Si la rénovation est accompagnée ou même la conséquence d’une hausse des prix de l’énergie, je ne suis pas sûr que le résultat aurait été le même.
Une conclusion (hâtive) : notre confort (habitations avec le chauffage central et 22°C partout) devra bientôt être abandonné. l’énergie va coûter de plus en plus cher et si nous développions le nucléaire (comme dans les années 70) ces solutions (dont la prolongation des centrales actuelles) ne passeront sans doute pas le milieu de notre siècle (à supposer qu’EdF ait encore les moyens d’entretenir et de développer son parc de centrales).
C’est le pétrole (et le gaz) qui va bientôt nous manquer
Un seul chiffre : un baril de pétrole (159 litres) nous apporte en puissance .l’équivalent de 11 années de travail humain (durant 40 heures par semaine).
Tout notre confort reposait la dessus et c’est bientôt la fin.
Bonjour,
Il est possible d’isoler à bas cout, de manière écologique et durable.
Paille, roseau, balle de riz, terre crue, etc.
isoler une maison neuve (bien que l’avenir soit dans la rénovation) de 100m² mur et toiture nécessite 700 bottes de paille comprimée. Les bottes du marché les plus cher, calibrée pour rentre dans les normes de la construction paille coute 5€. 3500€ pour l’ensemble de l’isolation !
La maison en paille la plus vieille de France date de 1920 !
Des solutions existent (du moins pour le bâtiment), il faut aller les chercher.
On y travaille !
Bonjour Charles,
La loi de la thermo dynamique est très claire : aucune dispersion d Energie dans un milieu clos. c est a dire que l isolation ne fait que le TAMPON d une Energie sous forme de chaleur se trouvant dehors l été ou dedans l hiver (chauffage) . une très bonne isolation augmente le délai … mais sans Energie … l isolation ne sert pas beaucoup. Ce qui veut dire qu il faut isoler moyennement (pas une passoire) et ne pas trop chauffer / réfrigérer c est le meilleur rapport qualité prix.
Bonne journée .
J’ai laissé les pompes à chaleur à l’arrêt cet hiver suite à une facture d’électricité astronomique l’an dernier, je confirme que l’on s’habitue très à un logement à 13°, on s’en porte même mieux, personne n’est tombé malade cet hiver! Seul exception le salon où nous avons chauffé ponctuellement à 16-17°, résultat facture divisée par 3 et un air plus sain dans la maison.
Oui, difficile question. Et elle ne se résout pas à coup de trucs parachutés d’en haut par un technocrate.
Mesurer, optimiser, ça ne se décrète pas, ça se fait dans la réalité. Un DPE basé sur un questionnaire et des factures c’est n’importe quoi: ça ne considère pas la réalité physique du bâtiment.
Perso, j’ai une maison en pierre de 200 ans. Au plus fort de l’été, il y fait 25°.=> ya pas de clim, nul besoin. Il n’y a pas d’isolation des murs => DPE pourri. Quelle est la logique ?
J’ouvre les fenêtres pour aérer. En hiver, les murs épais sont chargés de chaleur: ouvrir les fenêtres le matin ne pose pas de pb. yapa de VMC => DPE pourri
La cuisine est équipée d’une cuisinière à bois (si si, ça existe encore, et même avec un haut rendement de combustion), automne, hiver, printemps, cuisiner ne coute rien: il y a toujours du feu. Je peux même inviter mes voisins à venir faire de même, stériliser leurs conserves, fire mijoter leur plats. C’est gratuit ! Whatzat cuisinière à bois => DPE pourri…
Le DPE marche pour un bâtiment super isolé, fermé, un genre de bouteille thermos. Bref un bâtiment low cost d’aujourd’hui. Ouvrez les fenêtres: en hiver => toute la chaleur est perdue; en été, maintenant, c’est l’étouffement assuré sans clim. On marche sur la tête.
Quand j’étais enfant, nous habitions dans une maison avec un seul point chaud : la cuisinière à charbon, dans la cuisine. Après, nous avons déménagé pour une maison avec chauffage central. C’était plus coûteux en chauffage (fuel à la place du charbon) et tout compte fait moins confortable par très grand froid (il est vrai que les simples vitrages laissent sortir la chaleur mais c’était ainsi dans les deux habitations). En fait, quand on a absorbé le rayonnement du feu, on peut ensuite affronter le froid dans les autres pièces en étant suffisamment couverts et pour les activités sédentaires on revient près du feu. On ne dort jamais si bien que dans une pièce fraiche avec suffisamment de couvertures et un pyjama chaud (pas de bonnet, j’ai encore suffisamment de cheveux et les froids hivernaux ne sont plus ceux de ma jeunesse, mais un foulard, je suis fragile des bronches).
Attention Charles.
Avec cette proposition, vous mettez le doigt sur le capitalisme de connivence entre le BTP, et le ministère du logement qui a étatisé l’habitat comme le ministère de la santé a étatisé la médecine. Ils savent déjà tout ça, mais changer de paradigme orienterait les flux financiers gigantesques vers d’autres poches, et ça, il n’en est pas question…
Avant même d’aller plus loin ce genre de question est une fausse alternative comme les français aiment les poser car le mot raisonnable ne fait plus partie de leur vocabulaire depuis longtemps ;de la même manière à vouloir enfermer les discussions dans un faux débat il n’y a plus de débat ni de discussion possible … tiens sur les retraites par exemple et tout est à l’avenant car on évite l’essentiel au profit du superficiel stricto sensu car aller au fond des choses suppose du travail et le français il aime pas faire les efforts physiques ou intellectuels,il préfère le « faites vous plaisir » qui lui est servi a longueur de journée depuis 40 ans
Pourquoi a-t-on abandonné récemment la recherche nucléaire (projet astrid) qui était très avancé. L’ objectif était d’ utiliser la quasi-totalité de l’ énergie disponible dans l’ uranium ainsi que le recyclage des déchets.
Donc construire des centrales nucléaire alors que à cause de notre déclin technologique on ne sait plus faire…
Bonjour laissons le marché agir seul. Quand les propriétaires ne trouveront plus de locataires ou que la location ne sera plus rentable, ils isoleront, si c’est possible à un cout raisonnable pour eux, sinon ils vendront à bas prix à des occupants que le froid ne gene pas ou qui acceptent de payer une facture de chauffage elevee.
Et au pire l’immeuble sera detruit.
En Andalousie les logements sont des passoires, et les occupants ne chauffe pratiquement pas. Il fait 15 le jour, 10 la nuit, et on met des couches de vetement.
Le problème de l’isolation , c’est que cela forme un tout! Une pompe à chaleur ne fonctionne correctement que dans certaines conditions!
Ensuite , on y ajoute les coûts d’énergie qui sont exponentionnels et surtout une fragilité et longévité de ces appareils qui sont rarement compris dans le processus.
Vive le bois et le poêle de masse
Le moins qu’on puisse dire c’est que vous semblez aussi prisonnier d’une logique intellectuelle quand on lit votre phrase « L’idée c’est de protéger le climat ».
J’aurai préféré lire que l’idée est de protéger l’environnement en général, car pour le climat, vous même mettiez en doute il y a quelques semaines de cela le compte rendu du GIEC de 3000 et quelques pages.
Sur ce sujet je reste ouvert, le réchauffement climatique est-il vraiment l’œuvre de l’homme ?
ou bien est-ce le soleil qui en est la cause ?
Par contre si on parle de protéger l’environnement, là c’est clair que l’homme en est la cause, la disparition des espèces, les micro plastiques dans l’océan, la pollution générale…etc
Maintenant concernant le fond du problème, isolation ou production d’énergie.
J’ai aussi vu ces chiffres anglais, mais il faudrait les analyser dans le détail et ne pas se contenter
de la conclusion, remarque j’avoue que je ne suis pas allé voir les détails non plus…
il faudrait voir par exemple si c’est le genre d’isolation à 1€ qui sont la plupart du temps des attrape nigauds, etc.
…mais ce que je peux dire c’est que l’isolation ça marche ! je parle d’expérience sur mon habitat !
ce serait dommage de s’en priver rien que pour le confort de vie qu’on a après, même si on utilise toujours
de l’énergie (mais moins) pour se chauffer (ou se rafraichir)
Et comme nous vivons dans un monde complexe je pense qu’il est faux de penser qu’on peut oublier l’isolation et ne rajouter que des centrales nucléaires. Je pense qu’il faut faire un peu de tout. Bien isoler ce qui est isolable et construire par exemple 5 réacteurs (au lieu de 20 dans votre exemple)
car hormis la dangerosité, le nucléaire a d’autre désavantage, il faut le refroidir (avec les sécheresses de l’été passé on a vu que ce n’était pas gagné !), il faut aussi trouver du combustible et le stocker une fois utilisé…
bref, pas de solution magique A ou B, mais un peu de tout, comme les pilotes de rallye, un pied sur le frein, l’autre sur l’accélérateur.
Et que ceux qui ne sont pas frileux n’isolent pas !
A trop isoler pour l’hiver on n’arrive plus a refroidir les maisons ou appartements en été la nuit
Donc ce qui est gangé en hiver sera perdu en été avec la climatisation
Depuis que j’ai isolé la maison en été j’ai du mal a refroidir de 2h du matin à 7h même en ouvrant tous les fenêtres
Je suis très frileuse et les bonnets les pulls les doudounes ca ne chauffe pas ! Ca isole la chaleur produite par le corps. Nous ne sommes pas égaux devant cette production de chaleur, et puis il faut respirer de l’air froid qui refroidi le corps en permanence, c’est comme isoler une maison et laisser la fenêtre ouverte. L’expérience belge se limite à une seule famille. Je vois 2 autres idées : passer le moins de temps possible chez soi et profiter du chauffage du taf ou des lieux publics. En prenant le L, localisation: choisir un lieu de vie plus adapté aux inégalités devant le chaud/froid.
Bonjour Charles,
Vous avez totalement raison, sauf que la rénovation des logements sert ) maintenir une certaine activité économique en faisant supporter les frais aux propriétaires, l’état distribuant quelques miettes par-ci, par-là.
C’est comme les diagnostics techniques obligatoires à effectuer avant la vente d’un logement,
c’est comme le contrôle technique automobile, et les vignettes Crit’air pour mettre à la casse des voitures qui roulent encore, etc, etc…
Tout ça, imaginé par des ânes, qui n’ont rien trouvé de mieux pour diminuer le chômage dans notre pays, comme s’il n’existait pas d’autres solutions, et qui vont ensuite pantoufler dans états-majors des entreprises du CAC40
Avez-vous une idée claire, Charles, de l’impact environnemental (et franco-sahélien) de la construction d’une centrale nucléaire durablement fiable , même hors de la coûteuse construction d’une EPR, d’une par, et de la gestion des déchets à vie très longue, d’autre part ?
Nikola Tesla avait trouvé une solution écologique économique, mais très dérangeante pour les pétroliers de son époque déjà. Vous la connaissez ?
Par ailleurs avez-vous entendu parler de la production permanente d’électricité sur la base biomimétique des membranes ondulantes (Cf. EEL Energy) ?
Parfait, enfin une réflexion intelligente sur l’utilité d’isoler les logements, de plus avec le faux prétexte de réduire les émissions de CO² ! Ouf ! il est temps de comprendre pourquoi l’idéologie nous a tous embarqué vers cette ineptie. L’explication c’est StoneCold qui la donne.
Rien ne sert de chauffer toute une maison…, faites du sloswheat…, mettez un gros pull…, chauffez vous plutôt que toute une maison pour rien.
Nous sommes des sexagénaires retraités dans le Nord 59. Nous ne chauffons pas du tout en hiver, ni feu ni rien, sauf lors des visites/séjours de nos enfants et petits-enfants.
Quand il gèle bien, il fait 2 (chambre) à 8 (cuisine) chez nous : nous attendons le dégel, qui arrive toujours.
Nous avons toute une gamme de vêtements en polaire qui nous gardent au chaud.
La nuit, nous avons une bonne couette, nous posons une couverture en polaire sur le matelas et une autre sur nous sous la couette et 1 ou 2 autres au dessus de la couette.
Au printemps, le sevrage des polaires est un vrai sujet, c’est presque dur, nous les laissons à regret et nous nous réjouissons de les retrouver en automne !
On a passé sous silence que lors de la tempête de 1999 la digue de la centrale du Blayais a été submergée….comme à Fukushima !
Nous sommes des sexagénaires retraités dans le Nord 59. Nous ne chauffons pas du tout en hiver, ni feu ni rien, sauf lors des visites/séjours de nos enfants et petits-enfants.
Quand il gèle bien, il fait 2°(chambre) à 8° (cuisine) chez nous : nous attendons le dégel, qui arrive toujours.
Nous avons toute une gamme de vêtements en polaire qui nous gardent au chaud.
La nuit, nous avons une bonne couette, nous posons une couverture en polaire sur le matelas et une autre sur nous sous la couette et 1 ou 2 autres au dessus de la couette.
Au printemps, le sevrage des polaires est un vrai sujet, c’est presque dur, nous les laissons à regret et nous nous réjouissons de les retrouver en automne !
Comme Marie, j’ai passé le chauffage.
D’abord à 18, puis 17, puis 16, puis 15, puis 14 °C. Là, ca commence a piquer un peu pour faire du télétravail.
Je suis remonté a 15°C.
C’est pas le confort de 20°C, mais on s’y habitue. La salle de bain est froide. C’est « chiant » mais la vie eet chiante. Ca va mieux une fois séché et habillé.
Se peler le fion ou filer de l’oseille à Makrout et sa mère le ministre, je choisi de me peler le fion. Ca leur fera toujours moins de fric a gaspiller.
@Julien sur 11 janvier 2023 à 7 h 17 min
Désolé, mais c’est l’isolation du bâti qui est très chère, pas les fenêtres.
@Colin sur 11 janvier 2023 à 7 h 58 min
C’est bien le véritable enjeu, qui n’est jamais explicitement dit : la fin des énergies fossiles, à moyen ou long terme, sans parler de leurs effets sur le climat.
« Après tout nos ancêtres vivaient très bien dans tous ces vieux logements sans les chauffer une bougie à la main en se couchant avec les poules… »
Mais leur espérance de vie en était beaucoup plus courte !
C’est une solution pour réduire le nombre d’humain sur terre et de ne plus avoir de problème écologique !
Peut être que nos hommes politiques vont choisir cette solution pour nous……mais par pour eux bien sûr.
@Manu sur 11 janvier 2023 à 8 h 01 min
En effet, cette solution est très écologique et très efficace, mais limitée à de petites maisons, et demande un entretien TRES rigoureux.
Il faudrait aussi consommer moins !
Ce sont les principes de croissance économique infinie et de société de consommation (surconsommation) qui exigent de plus en plus d’énergie…
Certes, il faudrait moins de chauffage, mais il faudrait aussi moins de télés, moins d’ordinateurs, de tablettes, de gadgets électroniques futiles, d’appareils électroménagers de toutes sortes (dont beaucoup ne sont pas indispensables), de climatisations, etc.
La consommation d’énergie ne peut pas indéfiniment augmenter !
Nous avons une maison qui date de 1741, en montagne, les murs sont en pierre et d’une épaisseur de 70cm, les fenêtres sont peu nombreuses et petites, nous avons placé des doubles vitrages et des tentures thermiques ; même quand il gèle dehors, à l’intérieur et sans aucune forme de chauffage, la température ne descend pas sous 5°C
Quand j’étais petite on ne chauffait que 1 pièce de la maison. Dès que le jour baisse nous fermons les volets (en bois qui tient la chaleur en hiver et protège contre la chaleur en été) et fermons les tentures (thermiques) Dès que le soleil est là on ouvre les volets pour profiter de son effet de serre. En été nous ouvrons la nuit et fermons dès que le soleil est là.
Nous avons des draps, chemises et pyjamas en flanelle et des chaussettes de laine tricotées à la main et aussi des pulls en laine.
J’ai séjourné un mois au camp de base du K2, à 5000m ; je dormais dans une tente de plage car la tente thermique qui m’était destinée avait été « escamotée », je n’ai pas eu froid, avec des nuits jusqu’à -17°C (moins 17 degrés) parce que j’avais d’excellents vêtements en laine dont une chemisette en laine et soie et un pull de marine, doudoune avec duvet et vêtements thermiques.
@Julien, si les maisons avaient de petites fenêtres, c’est aussi parce qu’existait un impôt portes et fenêtres de 1798 à 1926 sur le nombre et la surface des ouvertures.
Tout n’était déjà pas parfait avant…
Je vais passer, à mo âge, par les PFG !Je peux vous transférer ma chaleur…. gratos ! Je n’y perds rien et vous aurez chaud… !!! HEUREUX ????
Autres précisions sur les maisons anciennes (hors centre ville) :
– réalisées en pierre ou en terre pour leur forte inertie
– exposées plein sud, pour bénéficier des apports du soleil
– pas de fenêtre au nord, de petites ouvertures au sud
– une grande cheminée centrale, et des petites cheminées pour les chambres (mais pas toujours)
– au grenier, on y met la paille. Pourquoi ? Pour isoler ! Les pertes de calories se faisant principalement par le haut.
Donc si on avait gardé ces quelques principes de base (bioclimatisme) pour construire depuis 1945, on n’aurait pas besoin d’isoler les maisons.
Pareil pour les raccourcis sur les DPE ! Heureusement que les nouveaux diagnostics se basent maintenant sur les caractéristiques du bâti. C’était une hérésie de se baser sur des consommations d’énergie, différentes selon les usages, le foyer, …
Le problème ici c’est que les diagnostiqueurs ne sont pas bien formés (ou compétents) pour évaluer la qualité du bâti, d’où les erreurs fondamentales.
Enfin, il n’est nul besoin de mettre des dizaines de milliers d’euros pour atteindre un confort thermique idéal. Il faut surtout un bon diagnostic et une bonne connaissance des techniques d’isolations écologiques. Or peu de professionnels sont aujourd’hui capables de faire ces diagnostics !
Il faudrait s’intéresser un peu plus au sujet au lieu de faire des raccourcis « intellectuels ».
L’énergie la moins chère est celle qu’on ne consomme pas !
C’est tellement logique.
Bonjour à toutes, à tous et aux autres (prudence et inclusion…).
Ici, la fenêtre de la chambre est toujours ouverte, depuis des années, même quand il a fait -10 la nuit (rare). La salle de bains est à 18 degrés, mon bureau aujourd’hui est à 10 degrés. Collant, pantalon, sur-pantalon, 2 paires de chaussettes, le même genre en haut, une bouillotte sur l’estomac et une plus petite dans les reins. Et bien c’est confortable, on s’y fait très bien, même en restant assis devant mes PC.
Nous parlons d’économie d’énergie et du prix délirant de l’électricité.
Et l’info la plus importante actuelle: une centrale nucléaire ferme un des réacteurs car la demande est plus faible que d’habitude
Je suis surpris que cette info soit si peu relayée et surtout prise en compte dans les débats actuels
Les pompes à chaleur : le système air-eau ne fonctionne bien qu’en intersaison, quand il fait très froid, ça « patine ». S’il faut 30 ans pour amortir l’investissement, c’est plus rentable de ne rien faire. Le système qui fonctionne bien, c’est le système air-air, mais il n’est pas subventionné. Compte tenu du coût croissant de l’électricité, subventionner tout ce qui est électrique est une absurdité. L’isolation thermique : elle ne stoppe pas le froid ou la chaleur, elle ne fait que retarder le passage. La plupart des gens mettent 1 plaque de BA13 devant l’isolant et cela fonctionne comme une peau de tambour, une caisse de résonance, et les voix deviennent agressives et insupportables. Jadis, on construisait une contre cloison en briquettes de 5, en ménageant un vide d’air, on terminait par un enduit plâtre et le résultat était parfait. Ce travail était fait au moment de la construction et son coût passait inaperçu. Cette solution a été abandonnée pour 2 raisons : empiètement sur la surface habitable (dans toutes les techniques d’isolation, il y a augmentation de l’épaisseur des murs de façades) et temps de séchage du plâtre (15 jours), avec nettoyages nécessaires. Ce n’est pas la mer à boire sauf que le métier de plâtrier, comme bien d’autres, a une fâcheuse tendance à disparaître.
Par ailleurs, l’homme n’a aucune action sur le climat et le gaz carbonique n’a aucune action sur lui, c’est l’inverse, c’est le réchauffement des océans qui fait sortir le CO2, mais il est en quantité infime dans l’atmosphère et c’est un gaz lourd qui permet la croissance de la végétation. Les maraîchers en injectent dans leurs serres. Le réchauffement est lié aux cycles astronomiques de Milankovic liés à l’orbite elliptique de la terre autour du soleil, entre autres.
La planète ne va pas mourir, nous non plus, et le réchauffement n’est pas irréversible, contrairement à ce que les ignorants totalitaristes prétendent. Toutefois, la pollution est un réel problème, mais il est complètement indépendant du climat. C’est là que l’homme doit intervenir. Il s’agit des fines particules nocives, des plastiques et de tous les rejets sur le sol, dans les rivières, les mers et les océans. C’est sur ce point que les investissements doivent se concentrer et non sur les absurdités liées à la haine maladive du CO2 et des énergies fossiles qui sont abondantes et bon marché quand la géopolitique ne s’en mêle pas outrageusement.
Dans une de ses interventions sur ecorama, Patrick Arthus avait dit que le retour sur investissements de l’isolations des logements était de ,100 ans! On peut se poser la question de savoir si le bâtiment en question tiendra encore 100 ans.
Toutes les solutions ecolo ne sont possibles qu’à coup de subsides pharamineux: isolation, panneaux solaires, éoliennes, tout est subsidié. l’écologie n’est qu’un vaste lobbying efficace pour des entreprises qui produisent des technologies foireuses qui seraient absentes du marché sur base de leurs seules « qualités ». C’est la plus grande escroquerie de tous les temps avec la guerre
Bonjour Charles ! Il me semble que vous omettez un un critère non négligeable , si effectivement le fait d’isoler un logement ne fait pas baisser énormément la consommation d’énergie, il faut quand même prendre en compte qu’en chauffant de la même manière , au moins les gens ont chaud ! Et du coup on e parle pas d’économie d’énergie mais d’efficacité de celle ci.
Quelqu’un parle de la paille mais il y a le chanvre très isolant et nous en avons (lire le magazine « habitat naturel » ) – pour les centrales nucléaires il y a le thorium et nous en avons aussi et c’était possible des 1960 – cela n’a pas été fait parce qu’il fallait rentabiliser les recherches sur la bombe nucléaire. Quant au gaz et au pétrole il y a possibilité de non pollution pour les grosses chaudières (plus bateaux etc …) – dito pour l’essence et depuis longtemps. De plus ne pas oublier que le pétrole est abiotique et non fossile – la Russie pourra toujours non en procurer ! Je suis d’accord pour les chaussettes et les bonnes couvertures et mes chats me tiennent chaud la nuit – j’ai été élevée dans le pays de caux et ma grand-mère m’envoyait au lit avec une brique chaude – courage les solutions existent !
Il ressort une chose flagrante : le DPE est complètement faux dans sa méthodologie, car il considère surtout le comportement du client…Voire son pouvoir de persuasion !
Mais là où Charles se trompe totalement, c’est qu’on ne pourra toujours pas augmenter les capacités de production d’électricité. En gros, il nous dit de revenir à une situation antérieure à 1974…La belle erreur. Quant aux études britanniques et belges, elles montrent une chose : les clients n’ont toujours pas compris ce qu’il se passe sur les énergies fossiles : leur fin…Et là c’est dramatique.
Alors oui, le chantier est complexe, et c’est en France qu’il hystérise bon nombre de gens : avec nos politiciens incompétents, ce n’est pas une surprise…
Arrête Charles de mentionner négativement le CO2. Il faudra bien qu’on finisse par reconnaître que ce mantra est faux. Le CO2 est bon et nécessaire pour la végétation. Le réchauffement n’est pas dû au CO2 mais à la vapeur d’eau et aux variations du rayonnement solaire. Faut avoir de bonnes lectures.
déja votre postulat est faux avec votre histoire du Co2, ne suivez plus ce diktat sois disant écologique et ne voir que par ce prisme de , la nature en a besoin pour prospérer.
les centrales que vous aimez tant, c est pas zéro co2 comme vous dites mais en tout cas c’est la seule énergie 100% radioactivé avec tous les bienfaits qui vont avec….
Difficile de comparer le monde de nos grands parents avec le notre , les maisons étaient plus petites , plus « compactes » , les emplois étaient proches et les moyens de transport limités . Aujourd’hui , chaque enfant ou presque a sa chambre ,chauffée , le garage est volumineux , la cave souvent aménagée ….bref nous avons voulu LE confort et l’espace dans toute la maison ,au prix d’une réduction de la qualité des matériaux ,que nous essayons de compenser par l’isolation ( et l’obsolescence programmée du bâti !)
Bonjour
Nous sommes le 11 janvier 2022 et pour le moment pour cet hiver ma facture de chauffage se monte à 0€ (sans cheminée non plus). Sans aller aussi loin, il est parfaitement possible de vivre dans une maison presque sans chauffage même dans une maison mal isolé comme c’est mon cas, il suffit de s’habiller, d’utiliser un déshumidificateur électrique (en moyenne 2 h par jour soit 500 watts par jour) pour gérer l’humidité. Je vous conseille la lecture du blog « Comment j’ai débranché le chauffage, par Loic Cedelle » (je ne mets pas de lien mais une simple recherche suffit à le trouver). Il explique très bien le pourquoi du comment de son action… de ne pas chauffer sa maison, il y a un investissement initial à faire pour acheter des vêtements anti froid, il explique lesquels choisir et comment il en est arrivé à ces choix. Il existe aussi une émission de France Inter, la Terre au carré consacré au chauffage (02 janvier 2023) : « Petite et grande histoire du chauffage » qui parle du fait que nous avons pris l’habitude d’être très dévêtu chez soi et que le rapport au froid et à la chaleur est une construction sociale et une manière de vivre.
J’ai été assez surpris par la technicienne de l’Anah venu auditer la ruine que vient d’acheter ma mère et qui allait plutôt dans mon sens : ne surtout pas isoler les mur avec BA13 et laine parce que ça moisi très vite mais plutôt faire tomber les enduits au ciment pour laisser respirer les murs et surtout, installer un plancher chauffant (sensation de confort, même avec un thermostat bas).
Le problème est que cette bonne femme n’est pas légion dans ces organisme et toutes ces rénovations à 1 € vont nous coûter cher à l’avenir !
Merci pour ce sujet fort interressant.
J’ai construit ma maison et je l’ai sérieusement isolée. Je l’ai faite visiter à des professionnels qui m’ont dit que même leurs spécialistes ne savaient pas faire ce que j’avais fait en amont: une feuille exel qui calcule les pertes thermiques et qui met en vis à vis le cout energie et le cout matériau pour couper cette fuite.
Bref, faire une maison agréable à vivre ne m’a pas couté si cher et durant les derniers hivers, pour chauffer 2x 70m2, j’ai brulé une stère de bois, pas davantage.
Je crois que le plus gros soucis, c’est que tous les vendeurs d’aspirateurs suivent les vagues des aides et primes du gouvernement pour effectivement vendre à prix fort des materiels et prestations très bas de gamme. Aussi, nombreux ont à ce jour une magnifique pompe à chaleur dont la durée de vie statistique est de 3 ans, (obso programmée je ne t’aime pas), ou bien un gros tas de ouate de cellulose sur compressée au milieu du plafond et rien dans les coins. Je trouve que la vision des financeurs est réaliste (pour une fois) dans 3 ans, l’effet de cette isolation à 1 e sera null.
Je me lance le défi de restaurer une ferme bicentenaire et de dupliquer le confort que j’ai dans ma maison actuelle. ca me parait abordable, mais copieux en main d’oeuvre. La seule question non statuée, est de savoir si je la connecte à EDF, car c’est particulièrement désagréable de payer plus cher d’abonnement que de conso (pas de tricherie polluante genre panneau solaire, je parle de vraie non-consomation).
Nous avons construit nous même maison ossature bois et isolé laine de bois deux fois plus épais que préconisations baies vitrées orientées sud .. pas de chauffage électrique juste un poêle à bûche….par grand froid 2 à 3 bûche par jour….une maison ultra confortable et toujours 22 ou 23 degré…..donc c’est possible !!! Merci Charles vous êtes super
Erica
C’est intéressant de placer le débat sur ce plan: personnellement je crois plus à l’efficacité énergétique du bâti neuf (rajouter un chauffe eau, des isolants et quelques panneaux solaires n’a pas un impact environnemental énorme) qu’à la rénovation de bâtiments existants, qui induit la mise en oeuvre de nouveaux chantiers très polluants pour des résultats très aléatoires (par exemple, il est souvent impossible de faire une isolation des murs par l’extérieur….). Le problème, c’est qu’avec la volonté de « densification » votée par nos élites, nous sommes prisonniers de PLU très restrictifs qui empêchent l’innovation ou tout simplement l’application de vieilles règles de bon sens telles qu’une bonne exposition du bâti….Il faut en effet se conformer à un corset très fort empêchant la construction ou au mieux rendant l’attribution des permis ubuesque: exemple: dans mon village du sud: accord d’un permis en centre village pour une maison exposée au vent dominant, donc plein nord, avec de belles ouvertures, refus d’un autre permis en limite de village, pour une maison abritée du vent, chauffée par le soleil (avec beaucoup d’ombre pour l’été), et équipée de panneaux solaires (chauffe eau+ une partie de ses besoins électriques), refus au motif que la zone est agricole (le dernier agriculteur est mort il y a 20 ans) et que les panneaux solaires ne respectent pas le site…….
A une époque les maisons étaient encaissées, on bénéficiait de la géothermie. Quant aux carreaux avec du 2mm à l’époque on n’avait pas de baies vitrées c’est sur ! Il y avait des vitriers à cette époque ou on jouait encore au ballon, et je me souviens que c’était le monsieur de la quincaillerie qui venait remplacer.
Observez bien les abeilles, si elles cherchent un endroit frais l’été c’est parce qu’elles savent qu’il n’y fera pas plus froid l’hiver. Nous avons déjà oublié que nous descendons de l’homme des cavernes. D’une je pense que nous avions une activité limitée une partie de l’année et de deux une température trop élevée est sûrement plus
néfaste pour notre organisme. Alors tout chauffer : non, trop chauffer : non ; il faut trouver le juste milieu. Un lit à 37° dans une chambre à 15 c’est parfait. Les bouillottes reviennent en force parait il, on parle de « mémérisation » de la société.
Les bottes de paille sont à 5€ mais l’ossature bois pour maintenir les bottes le long du mur, le bardage pour recouvrir les bottes et l’avancée de toit à prolonger pour couvrir l’épaisseur de mur créé coûte beaucoup plus cher. Il n’y a pas de solution unique. Je vis depuis quatre hiver sans chauffage. L’humidité est ce qui est le plus gênant plutôt que les baisses températures qui se compensent par plusieurs couches de pulls en laine et bonnet et écharpe. Adieu le glamour! Je n’imposerais pas cela à des enfants car quand les températures descendent en dessous de 10 degrés en extérieur, l’intérieur est vraiment humide. J’ai compensé par un capteur à air solaire qui assainit bien la 2ème année… La première année à été difficile mais avec le temps on s’habitue (il parait que le corps crée de la graisse brune autour des organe pour se protéger du froid) et c’est plus confortable qu’une maison surchauffée à 25 degrés…
Tous nos efforts pour limiter le CO2 seront anéantis par les classes moyennes chinoises et bientôt indoues qui réclament pour chacun et chacune de leurs membres : ( 1 voiture particulière + 1 climatiseur… à minima… ),
et de surcroit Tous nos « Zefforts » acharnés pour « Sauver La Planète » comme dit si bien « La Doxa Marketing », seront anéantis par les tonnes de fumées noires recrachées sans arrêt 365 jours par an par les cheminées des Navires Cargos qui importent désormais de Chine et Consorts presque tous les produits manufacturés que nous consommons…
Alors STOP ou Encore ???
En fait comme le dit si bien Charles, qui aime à juste titre parler de choses qui grattent (comme le poil à gratter ou le cailloux dans la chaussure de la bien-pensance…),
LE Problème, L’Equation à résoudre est :
Comment optimiser stratégiquement nos choix de façon efficace, pertinente et avec des effets durables ???
Ne comptez pas sur nos « Lumières » à basse consommation cérébrale du Palais, car :
1) ils achètent des solution intellectuellement toutes faites, préformatées et clés en main,
et 2) ils ne jugent que sur le verni des apparences du dit problème, Aucune visibilité, Aucune anticipation, Aucune vision à long terme…
Même leurs « Zéoliennes » archi bétonnées sont mal conçues, au lieu de 3 pales verticales, il aurait fallu créer des silos avec plusieurs couches de ventilateurs /générateurs superposées sur toute la hauteur,
déjà ça produirait beaucoup plus,
et lorsque le vent est absent, la différence de température existant entre la base et le haut du silo génèrerait un courant d’air ascendant permettant de faire tourner les multiples couches de ventilos générateurs…
mais bon ça ne produira jamais autant que des centrales nucléaires …
Les Zéoliennes c’est « de L’ Appoint », juste un peu de courant pour dépanner Me Michou et seulement quand il y a du vent…
Mais rassurez vous, nos « Zélites » ayant plein de courants d’air dans leurs têtes, nous sommes sauvés…
Construire du neuf avec de nouvelles normes déjà c’est pas gagné au vu des malfaçons mais pourquoi pas
Dans l’ancien, je pense qu’il faut laisser une certaine liberté aux gens de gérer.
Je pense que dans le locatif il faudrait plutôt rendre obligatoire sur une certaine transparence lorsque le précédent locataire s’en va en demandant ses factures pour montrer au suivant la consommation (il y a toujours des erreurs, celui qui n’occupe pas le logement à temps plein, celui qui ne se chauffe pas beaucoup ou l’inverse…) qui pourrait avoir pour conséquence d’induire en erreur le locataire suivant sur le montant de la note mais ce ne serait pas pire qu’une estimation par logiciel qui pour le coup donne des résultats 5 fois supérieurs à la réalité et obligent à extraire des matériaux de terre pour répondre à un logiciel erroné
Centrale nucléaire c’est top tant que l’on n’est pas en guerre et que nous sommes dirigés par des pacifistes mais en cas de guerre ce n’est pas la panacée. Il faudrait les enterrer sous abri atomique pour les prochaines :-))))
Mais en attendant il n’y a pas mieux (sans si on arrive à créer de l’hydro artificielle (en remontant l’eau en haut avec du renouvelable solaire/éolien) pour travailler en flux continu (ce serait le top du top) ; je ne vois pas en quoi ce serait problématique comme chantier quand on voit la complexité d’une centrale nucléaire
Mais bon je suis un plouc breton, alors…
C’est incroyable, impensable. On a réussi en France à faire peur au peuple Français en lui disant que le nucléaire était très très dangereux.
C’est faux pour la France, car nous sommes je crois le seul pays au monde à avoir développé des centrales nucléaires à double enveloppes. Il faut que les 2 enveloppes se fissurent en même temps pour que la radioactivités sorte de la centrale. Ce n’est certes pas impossible, mais tout de même, le risque peut-être considéré réduit et proche de zéro. Ce n’est pas du tout le cas des centrales construites ailleurs dans le monde et qui ont créées de gros problèmes. Encore une fois, aucun journaliste des journaux télévisés ne se renseigne pour nous informer !
Il faut aller de force vers la transition énergétique, isoler à outrance et se chauffer avec le soleil et le vent !!
Pourquoi pas, si cela marche, je ne suis pas du tout opposé, bien au contraire.
Lorsque la France à fait sa transition énergétique pour passer du tout charbon au tout nucléaire, les bureaux d’études ont travaillés dans l’ombre et lorsque les centrales nucléaires ont vu le jour, tous les citoyens de France ont pu bénéficier immédiatement, d’une énergie abondante, pas chère et complètement décarbonée.
Aujourd’hui, c’est un autre plan qui est en marche, celui de l’escrologie !
On veut le tout électrique, se chauffer, faire tourner nos appareils ménager, nous faire acheter une voiture électrique … etc… etc, mais cette fois-ci, avec rien qui ne soit concrètement étudié en amont pour que nous ayons de l’électricité en abondance !! c’est bizarre tout de même, non !!
Toutes ces incitations propulsées par notre gouvernement, nous oblige à dépenser notre argent mais aussi celui des contribuables, pour simplement servir d’essais, de tests, pour voir si dans les années à venir on pourra changer de paradigme.
En attendant, tout cet argent dépensée dans la transition qui n’est pas du tout bien bouclée pour fonctionner sans soucis, se transforme apparemment, me disait un ami, en certificats carbones.
Charles, il faudrait pouvoir vérifier de source sure, car aucun, je dis bien aucun journaliste de notre chère télé « d’état » ne nous en parle !!!
Il paraitrait que ces certificats seraient échangés de gré à gré à la bourse de chicago, et donc achetés par ceux qui polluent le plus pour devenir conformes administrativement à la cop 21 devenue maintenant cop 27 il me semble !
C’est à vérifier Charles, car si cela est vrai, c’est franchement honteux, et ceux qui prônent au plus haut lieu cette écologie, devraient avoir plus que honte de collaborer à cette escrologie !
Pourquoi pas faire tourner les turbines de nos centrales actuelles avec pour énergie de combustion : l’hydrogène.
Ce serait une bien meilleure solution à effet immédiat et l’énergie électrique redeviendrait abondante comme du temps des 30 glorieuses.
De l’eau, il y en a partout, même dans l’univers.
H2O, c’est 2 atomes d’hydrogène pour 1 atome d’oxygène et on sait séparer ces 2 atomes depuis bien longtemps.
Des startups sont dessus et il faudrait simplement un peu d’argent (mais sur le plan européen c’est certainement pas un problème, au vu des dépenses faites pour alimenter la guerre en ukraine !) pour mettre en place un pool de chercheurs et obtenir encore un meilleur rendement dans le coût du processus d’électrolyse. Il y a déjà de nets progrès réalisés dans ce domaine. L’électrolyse devient maintenant rentable, mais il faut tout mettre en place pour l’améliorer encore et encore. Reste à savoir si cela est la priorité du moment ou celle du plus tard, pour des raisons que nous ne maîtrisons pas, bien entendu !!
@ Yannick sur 11 janvier 2023 à 8 h 14 min
voila, tres bon constat. Ajoutez y des maisons neuves orientées n’importe comment alors qu’il suffit là aussi d’observer les anciens. Facade avec fenetres au soleil levant et pas de fenetres ou tres peu au soleil couchant. Vent et pluie, le cheval ou la vache tourne le cul au vent pour se protéger la tête….
je trouve cette remise en question contre intuitive mais très pertinente.
Merci pour ce partage !
Pas trouvé trace de ce qui fait que l’électricité coute cher !
c’est simple cela est la cause de notre adhésion au pacte énergétique européen qui impose le cout de l’électricité indexé sur le gaz !
Cherchez l’erreur !
des pays européen sont sorti de ce pacte pourquoi pas la France ?
le prix du méga Watt /h à la production en France coute 42 € et revendu par les méandre du système européen à 442€ le MW/h étonnant non où va le fric ?
NON il faut que nos dirigeants quitte ce pacte et que nos centrales nucléaire reprennent leur fonction au plus vite !
nos politiques doivent en premier lieu regarder le bien du pays avant celui de l’Europe d’ailleurs que fait l’Allemagne ….
L’Elysee nous coute 500000 e chaque hiver. Il n’y aura jamais de DPE.
Impossible d’isoler ni par l’exterieur ni par l’interieur .Q’il cesse de nous emmerder !
.
Je me rappelle de ma grand mère avec son poêle à charbon qui était censé chauffer toute la maison …
En réalité, ça chauffait 2 mètres devant le poêle et c’est tout. Bien sûr, le soir au moment de se changer pour mettre le pyjama, c’était pas agréable car froid, mais ce que l’on oublie, c’est que le froid renforce la résistance du corps. Pauvre de nous qui ne sommes pas capable d’avoir moins de 19 ° chez nous parce que vous comprenez notre petit confort …….. Nous nous plaignons bien trop souvent d’aise.
C’est comme les retraites, autre faux combat pour détourner l’attention de choses bien plus graves. Il est clair que si on pouvait avoir tous sa retraite à 55 ans, ce serait fabuleux pour beaucoup d’entre nous, mais soyons un peu réaliste, autour de nous en Europe, beaucoup de gens travaillent jusqu’à 66 ans et plus. Il ne s’agit pas d’être pour ou contre, il s’agit de comprendre qu’a chaque époque, nous devons nous adapter en fonction de la situation économique. Après effectivement, si les hurluberlus qui nous dirigent étaient plus sérieux et moins malhonnêtes, nous serions tous dans une meilleure situation, mais pour ça, à chacun de nous de nous élever contre cette tyrannie.
A bon entendeur !
Je demande à voir hors de cette étude anglaise , si vraiment , l isolation des logement est inefficace …j en doutes fortement .
Sinon en effet je vis dans un bateau a 15 degré et je m habille tout en ayant un chauffage d appoint au gaz .
Mais ….nous avons été coocone et drogue a l hyper confort …cela a forcément un coût .
Pour le nucléaire je suis ok , il en faudrait bcp plus et en urgence . L abandon de super phoenix et Astrid ont été une grâve erreur .
Enfin de gré ou de force il faudra de toute façon décroître car les ressources de bases ne sont pas elastiques ( minerais , eau , fossiles , etc …)
En fait un mix ,comme a chaque fois , est la solution .
1/ je trouve, Charles, que vous acceptez un peu trop vite le résultat d’une vague étude anglaise. Si cette étude existe réellement autrement que dans un média anglais, elle devrait être étudiée avec sérieux. Je ne vois pas pourquoi les performances d’une isolation thermique baisseraient au bout de quatre ans. Il nous faut des faits, des chiffres, et de la contradiction pour aboutir à un peu de science.
2/ j’ai construit ma maison passive et, depuis douze ans, ses performances sont immuables.
3/aujourd’hui encore, je constate à chaque discussion avec un quidam que les français sont drogués irrémédiablement à la subvention. Chaque fois j’ai droit au couplet sur le prix d’une telle maison, sur la subvention que j »aurais du demander.. bla bla bla. et bien souvent, le quémandeur de subvention qui cherche un prétexte pour n’avoir rien prévu oublie combien il dépense chaque année pour son gros camping car, pour ses vacances en famille aux canaries… toutes choses dont je me suis toujours abstenu. ayant néanmoins bien vécu.
4/ non, ça ne coûte pas cher de faire marcher sa tête. non ça ne coûte pas cher de décider de l’allocation de ses revenus à un poste plutôt qu’un autre. Oui, j’ai pu me construire une maison qui ne consomme pas, qui est équipée pour produire son énergie, qui traite l’eau.
5/ aujourd’hui, j’ai le bonheur de vivre sans tracas autres que mes énervements politiques. Et il n’y a aucune raison qu’une rénovation bien faite ne dure pas. La seule condition, c’est qu’il faut accepter d’investir dans du durable plutôt que dans de l’hyperconsommation récréative addictive.
@Mazzierli sur 11 janvier 2023 à 11 h 47 min
Pas trouvé trace de ce qui fait que l’électricité coute cher !
Et puis quoi encore ???
https://www.tf1info.fr/economie/energie-comment-le-prix-de-l-electricite-est-calcule-en-france-en-fonction-notamment-de-celui-du-gaz-2230472.html
Trouvé en 4 secondes , avec Google via « calcul du prix de l’électricité en europe » !
2 pays ne sont pas sortis de cet accord, mais ont demandé une dérogation temporaire, nuance de taille…
La France a besoin d’importer dès que la température plonge un peu trop vers 5 ou zéro : vous sortez de cet accord, vous ne pouvez plus importer. C’est aussi simple que cela.
Après l’Espagne et les Pays-Bas, la France ne pourra pas suivre, car les deux premiers pays pouvaient se passer d’importer des quantités massives d’électricité. Pas nous…
Ce qui me fait rire ce sont ces bpbos gauchos et autres QI de moule malade, qui chauffent à 26 degrés et se restent en pyjama ou teeshirt toute la journée (oui ils bossent en télétravail quand ils bossent) puis, lorsqu’ils enfilent le manteau pour chercher de la bière avant le match sur canal chopent la crève parce que dehors il fait 3 degrés.. .C’est à mourir de rire la connerie. On comprends que ces crétins primaires n’aillent pas voter pour mieux se dédouaner en disant « c »est pas moi qui ai élu Macron » , mais s’en réjouir.
Chauffer à 19-20 (oui 20 parce que merde à la Born(é)e du 49.3) et rester habillé évite aussi la crève en sortant… Et ondort mieux à 19 qu’à 26… Bon l’été ces abrutis mettent la clim à fond aussi et là passent de 20 habillés dedans à 35 dehors …ils ont tout compris eux, ils ont peut-être Free (la pub était facile et Free me paye même pas lol).
Bonjour à tous
La photo d’illustration est parfaite , elle résume bien l’origine de nos problèmes …….
Une partie des commentaires montrent que certains , peux nombreux malheureusement , comprennent par eux même les actions à mener SANS utiliser les incompétences d’organismes surtout intéressés par les retours financiers générés par leurs
« bons conseils » pour le plus grand profit des « castes » et « milieux » pour lesquels ils travaillent , qui ont mis sur pied et payé les campagnes de pubs en direction des nombreux pigeons .
Il est amusant de constater que les économies faites sur le chauffage permettent de « se payer » une véranda ayant un nom ressemblant à la déesse de la sagesse pour foutre en l’air les économie illusoires réalisées . Risible !
Le toujours plus ………. Et des cerveaux limités……..
Salutations
Bonjour à tous,
J’ai pu constater qu’il y avait énormément de commentaires à votre article Charles.
Je ferai très court, j’ai 51 ans, fils d’agriculteur dans le pas de calais. Je précise afin que tout le monde puisse comprendre la suite.
Je me souviens très bien, gamin, l’hiver, avoir de la glace sur les vitres à l’intérieur de ma chambre. Jamais malade, bonne couette, en pleine santé.
À vous d’en tirer les conclusions, même si aujourd’hui je suis un peu plus frileux………
Charles, vous vous souvenez de nos pb de maths, quand nous étions jeunes : Soit… ça commençait par ça, donc une hypothèse irréfutable, à partir de laquelle nous développions nos raisonnements.
À la lumière de ce souvenir, je reprends votre phrase : je ne conteste même pas la nécessité de réduire le CO² ».
Pourquoi ?
Pourquoi s’interdire de contester quelque chose qui est éminemment contesté par des scientifiques sérieux, des ingénieurs capables et des chercheurs intelligents qui défendent le rôle essentiel du CO2 dans le processus de la vie.
Dans ces temps d’extrême confusion et d’extrême mensonges, nous ne devons accepter aucun « Soit… » a priori.
Par ailleurs, notre nature, d’où qu’elle provienne, nous pousse à améliorer notre confort, notre bien-être et nous inventons des solutions pour y parvenir. Revenir au pull, à la grotte et à la viande crue est un non sens absolu, une imbécilité totale.
Beaucoup de bon sens.
Pour la 1ere solution du nucléaire, oui si la centrale est très tres loin. Demandez aux Japonais, Ukrainiens, riverains de la centrale du Blayais, etc. si le risque zero existe. Je suis physicien mais le simple bon sens vous dira que non. une centrale se porte mal et c’est une region entière de la France qui est rayée de la carte (10 puissance 10 millions d’euros?)…
L’isolation « minergie » est hors de prix ne veut pas dire que toute isolation est mauvaise. Par exemple dans un nombre de maison qui n’ont pas isolé les tuyaux de chauffage ne sont pas isolé (assez fréquent) et le coût en matériaux est autour des 100 euro pour diminuer la consommation du chauffage entre 5 à 10 % et on peut le faire soi-même [à mon avis accessible à beaucoup de personnes] ( si le coût de chauffage est 1000 euro par an la rentabilité est vite là ). Il y a bien sûr d’autre isolation qui sont rentable. Mais en générale le minergie ne l’est pas pour des bâtiments anciens. Le problème est que peu de personnes sont « centriste ». C’est peut-être le malheur de notre civilisation d’être que dans les extrêmes. Tout ou rien…
Faut poser la question à Brigitte, présidente de la fondation des Hôpitaux, dont on se demande en vertu de quoi elle vient donner un point de vue sur L’état des Hôpitaux en France, sur TF1
La seule chose qu’elle ne comprend pas la BM c’est dit elle » La violence, la méchanceté et le mensonge » . Son mari et elle sont irréprochables sur ces 3 points ! .Il est vrai
Tenez par exemple il y a 5 ou 6 ans le mamamouchi de l’lysée alors que la retraite était à 62 ans prétendait que l’allongement de la durée du travail était impensable. Qu’il voulait protéger les plus démunis ! bla bla bla
En disant cela il n’était ni violent ni méchant ni menteur. Non. Il a simplement changé d’avis. Il voit clair maintenant avec son ministre LED (Lumière éteinte décarbonée) Où sont la violence , la méchanceté le mensonge dans tout ça ?? Non mais !?
Bref sortez vos pièces jaunes il en sortira peut être un bronze pour vous le mettre dans l’écu ?
Il est possible de construire des logements bien isolés dans lesquelles, il ne faut pratiquement pas chauffer et dans lesquelles la démence chauffage est en très grand partie du au chauffage de l’eau sanitaire.
Toutefois, sur le bâti existant, les techniques d’isolation ne peuvent pas avoir le même résulta. En effet, l’isolation correcte débute au fond des fondation,. Il n’existe pas de financement pour tout reconstruire !! CQFD.
Isolé correctement une partie du bâtiment, cela est mieux que rien, mais les artisans compétant sons rare.
Boinjour Charles. Votre raisonnement ne tient que si nous savons encore construire des centrales nucléaires qui ne soient pas obsolètes le jour de leur mise en service commerciale… sinon, il faudra réapprendre à tricoter…
Bonjour Charles,
Merci pour vos articles toujours judicieux et pertinents que je découvre tous les jours avec attention ; continuer à…aiguiser notre cerveau !
Je voudrai seulement vous faire remarquer pour pour cette Q. « Question à 500 milliards d’euros… »
1- Ne pas oublier que l’énergie la moins chère est celle qu’on ne consomme pas ;
2- Parole d’anglais n’est pas parole d’évangile ! ça se saurait depuis longtemps…
3- Je vois un avantage dans l’isolation, c’est qu’elle est efficace contre les chaleurs en été et donc pas besoin de climatisation, même avec les températures de 2022