Chaque augmentation d’impôt en France est toujours justifiée avec la même “excuse”… l’égalité.
Plus nous faisons d’égalité, plus nous créons de pauvreté et cela fait 40 ans que cela dure dans notre pays sans que cela ne fonctionne.
Alors que l’Etat cherche des sous, beaucoup de sous, le sujet de l’héritage revient sur le devant de la scène et c’était assez prévisible parce que ce sera un impôt “populaire”.
“Il est crucial de relancer le débat sur l’héritage et son régime fiscal. Une réforme en profondeur pourrait permettre de diminuer les droits de succession pour 99 % de la population tout en générant un surplus de recettes fiscales important.
L’héritage est redevenu un vecteur clé des inégalités de patrimoine. En France, 60 % du patrimoine est issu d’héritages, contre 35 % en 1970. De plus, ce patrimoine est réparti de manière extrêmement inégale : alors que 50 % des Français hériteront de moins de 70 000 euros, le Top-1 % des bénéficiaires reçoit en moyenne 4,2 millions d’euros nets de droits. Ces disparités vont avoir un impact sur les inégalités sociales, l’efficacité économique et le dynamisme français. A l’échelle internationale, on observe un regain d’intérêt pour les politiques de redistribution des biens hérités afin de promouvoir une plus grande égalité des chances. Il est crucial de relancer le débat sur les droits de succession et leur régime fiscal.”
Nous ne sommes pas inégaux parce que nous héritons…
D’abord nous héritons de plus en plus tard et le plus souvent après 60 ans, autant dire dans la dernière partie de vie.
Ensuite, hériter ne fait pas tout.
Loin de là.
Nous pourrions faire une expérimentation très simple pour prouver que la lutte contre les “inégalités” est d’une immense complexité qui ne peut jamais se réduire uniquement à des “transferts” d’argent.
Prenez 10 000 personnes, avec un échantillonnage parfaitement fait et représentatif du pays.
Donnez 100 000 euros à chacune de ces 10 000 personnes.
Revenez voir ce qu’elles sont devenues 10 ans après et ce que ces sommes sont devenues 10 ans après.
Alors nous pourrons commencer à parler un peu de l’égalité et des inégalités.
Charles SANNAT
« Ceci est un article ‘presslib’, c’est-à-dire libre de reproduction en tout ou en partie à condition que le présent alinéa soit reproduit à sa suite. Insolentiae.com est le site sur lequel Charles Sannat s’exprime quotidiennement et livre un décryptage impertinent et sans concession de l’actualité économique. Merci de visiter mon site. Vous pouvez vous abonner gratuitement à la lettre d’information quotidienne sur www.insolentiae.com. »
Source Challenges.com ici
C’est con pour ceux qui ont un patrimoine. Mais hériter sans avoir rien branlè de sa vie ou sans avoir participé à cet héritage favorise bien certaines personnes.
Et quant on fait du social et de la politique familiale, faut bien trouver des sous sous.
Sûr mon neveux que devoir s’appauvrit quant on a été habitué à un certain niveau de vie, ca rend haineux !.
Les personnes qui n’ont rien …ce serait à cause du fait qu’elles auraient tout perdu ?
Bravo Charles, vous mettez en avant une réflexion que je me suis toujours faite : l’égalité n’existe pas dans l’argent.
Vous donnez la même somme d’argent a un panel d’individus, aucun d’entre eux n’a le même regard sur le devenir de celle ci surtout sur celui qu’on reçoit sans avoir eu à transpirer pour le gagner encore moins pour l’économiser.
Et j’ajouterais que ce sont ces mêmes personnes qui l’ont utilisé pour des futilités qui se permettent ensuite de demander des aides.
Non l’égalité nous ne l’aurons jamais et il est très facile de taper sur les fourmis.
« Les hommes n’étant pas dotés des mêmes capacités, s’ils sont libres ils ne seront pas égaux, et s’ils sont égaux c’est qu’ils ne sont pas libres. »
Soljenitsyne
La confiscation d’une partie du patrimoine des français est certainement l’impôt le plus immoral de tous ceux imaginés par les “mozart” successifs….
L’Etat ne dispose d’aucune justification à s’approprier les biens d’un citoyen qui ont dejà été taxés à plusieurs reprises au cours d’une vie. C’est particulierement catastrophique lorsqu’il s’agit d’une entreprise familiale pour laquelle les heritiers devront faire entrer une banque dans le capital afin de payer cet impôt.
C’est ainsi qu’au debut du XX° siecle Peugeot, Renault, Citrôen ont été transmis à des institutions financieres dont l’objectif n’est evidemment pas la perennité de l’entreprise.
“60 % du patrimoine est issu d’héritages, contre 35 % en 1970” ….
Ben, ça n’a pas grand chose à voir avec la fiscalité: depuis 1970 le prix du mètre carré a explosé, ce qui est loin d’être le cas du salaire horaire….
En posant des diagnostics erronés, on justifie des décisions ridicules….
Ce pays est dirigé par des communistes dépensiers qui s’ignorent.
Au nom de l’égalitarisme, il faudrait aussi supprimer l’héritage culturel : il faut interdire aux enfants de classes privilégiées de lire Flaubert et ne leur autoriser que les Mangas, ne regarder que la télé réalité et non Arte, de jouer du tambour sur les couvercles de poubelles et pas du violon et, allons jusqu’à l’absurde, supprimer le repas dominical (hélas de plus en plus rare) à base de recettes du terroir au profit du McDo. Ainsi aucune tête ne dépassera. En fait c’est déjà ce qui se passe insidieusement, il suffit de sonder les jeunes pour constater qu’ils ont, pour la plupart, troqué la Pléiade pour Tik Tok ! Sic transit gloria mundi
L’ État s infiltre , en bon parasite public qu il est , dans les familles et il s en érige de force en successeur de fait .
Au nom évidemment et bien sûr de principes fumeux et debiles qui ne sont que les alibis du Voleur pris sur le fait .
« Vous n aurez plus rien et vous serez heureux , et j aurai tout et je serai heureux «
Ne jamais oublier que l État est une fiction juridique et que derrière cette fiction il y a des prévaricateurs , bien physiques ceux là
Voler les biens Voler l’argent Voler de toutes les manières possible c’est la Véritable occupation de l’état . il suffit de trouver le prétexte .
il n’y a pas de déficit créé par l’état qu’une taxe ne saurai combler . Voler et envoyer le peuple à la guerre sont les véritables malversations des salauds politicards d’état .
Ce cher socialisme, l’argent des autres …
Bonjour,
Non seulement les héritiers payent des droits sur leurs biens, mais, lorsque des biens mobiliers – meubles, tableaux, etc – sont mis en vente ensuite aux enchères, l’État glouton prélève 5% sur les prix d’achat dépassant 5000 €…
À quel titre ? Pour quelle “bonne raison” ? Mystère.
Rien n’a changé, La Fontaine parlait juste avec sa “raison du plus fort”…
Bonne journée
S.
« Prenez 10 000 personnes, avec un échantillonnage parfaitement fait et représentatif du pays.
Donnez 100 000 euros à chacune de ces 10 000 personnes.
Revenez voir ce qu’elles sont devenues 10 ans après et ce que ces sommes sont devenues 10 ans après. »
Un mec assez talentueux (mais qui a mal fini) nommé Jesus s’est exprimé sur ce sujet avec la parabole des talents.
Toute réforme qui conduirait à “diminuer les droits de succession pour 99 % de la population tout en générant un surplus de recettes fiscales important.” n’aboutira qu’à faire partir à l’étranger le 1% concerné (ou au minimum à la délocalisation de leur patrimoine de manière à échapper aux droits de succession français). Et donc il n’y aura aucun surplus de recettes fiscales, bien au contraire.
Alors que certains hystériques socialo-communistes préconisent de spolier l’intégralité des héritages afin de les redistribuer aux “plus pauvres”, je préconise l’exact inverse, c’est à dire de supprimer cet impôt inique qui s’apparente à voler dans les poches des morts. Et qui empêche, entre autres, que des commerces, entreprises puissent être pérennisés dans le temps, faute de pouvoir se transmettre de génération en génération. Le tout devant être vendu pour payer les frais d’héritage. Ce n’est pas par hasard si la France à si peu de PME par rapport à l’Allemagne, car à chaque renouvellement de génération, les entreprises et commerces sont obligés de repartir avec moins de capital. D’où de très nombreuses micro-enteprises qui le restent.
Bonjour, Actuellement, il existe une exonération de fiscalité sur les successions jusqu’à 100 000 € par enfant. Mais le patrimoine que nous transmettrons, l’avons-nous volé ? N’avons nous pas déjà payé beaucoup d’impôts et de taxes dessus ? Pour moi, il s’agit d’un vol d’état qui permet de revenir au “N’ayez rien, profitez des aides et allocations diverses au nom de cette égalité sociale qui ne peut exister”.
Depuis plus de 20 ans j’économise ce que je peux en injectant donc mon argent dans l’économie de mon pays. Pendant tout ce temps nombreux sont ceux qui ont pris du bon temps notemment en vacances à l’étranger, alimentant ainsi ce pays au détriment de l’intérêt local. Aujourd’hui je suis taxé sur le résultat de mes efforts tandis que d’autres moins prévoyants demandent à la collectivité de subvenir à leur carence. Donc……..à bon entendeur salut.
Un exemple très simple : celui des gens qui gagnent une grosse somme à la Française des Jeux.
Les flambeurs, ceux qui assument et gèrent, il y a de tout. De même lorsque Churchill disait que le vice du capitalisme est l’inégale répartition de la richesse, tout simplement parce que nous ne sommes pas égaux devant la richesse. Cela tient à la façon dont on la gère.
Devant la richesse ou l’adversité, chacun fait ses choix de vie. Cela reste strictement personnel et l’état n’a pas à venir y foutre ses gros doigts gras et puants !
Qu’on nos foute la paix !
S’il y avait que l’héritage sur lequel nous sommes inégaux. Certains auront le permis de conduire et les grandes études payés par les parents, d’autres sont foutus à la porte dès leur 18 ans …
C’est évident
“On choisit pas ses parents, on choisit pas sa famille
On choisit pas non plus les trottoirs de Manille
De Paris ou d’Alger pour apprendre à marcher
Être né quelque part
Être né quelque part, pour celui qui est né
C’est toujours un hasard
(Nom’inqwando yes qxag iqwahasa)
(Nom’inqwando yes qxag iqwahasa) …”
Ce gouvernement doit bien trouver des sous pour accueillir tous ces afghans dynamiques dans l’industrie du couteau…
Bonjour,
j’aime bien cette illustration et la nuance entre ces deux termes….
mais pourquoi voulons nous toujours réduire les inégalités ? c’est absurde… déjà revoir ce que chacun met derrière ce mot….. chacun a une valeur..
c’est comme vouloir des arbres tous identiques … (bon là nous allons y arriver en replantation de pins partout.. ou d’arbre à huile…) .
être juste, équitable oui cela est indispensable.
si vous voyez quelqu’un qui a réussi par exemple….cela montre que c’est possible….tout simplement….
(certe il faut une éthique … car le cartel de la drogue a réussi mais… côté éthique il y a à redire en totalité )
A vouloir la dite égalité…. nous pédalons dans le vide.. nous fabriquons des frustrés à l’avance qui vont envier tout simplement plutôt que d’être stimuler… et la dérive est vite là
…
la diversité est bien plus stimulante..
je pense qu’il n’est même pas nécessaire d’attendre 10 ans pour voir le résultat. Un check chaque année de l’échantillon suffira…
Très juste et bonne façon de faire saisir les choses en incitant à la méditation!
Dire que la taxation des héritages “importants” sont vecteurs d’inégalité est complètement stupide, c’est ce qui se passe AVANT l’héritage qui compte.
Ceux qui peuvent transmettre un patrimoine relativement important sont ceux qui du point de vue économique ont eu un comportement vertueux. Je ne parle pas ici de jugement de valeur sur les personnes juste le comportement d’acteur économique. Ils ont fait ce qu’il fallait durant leur vie pour ne pas “cramer” leur patrimoine mais au moins dans une certaine mesure le faire fructifier pour le transmettre.
Si je force un peu le trait, ceux qui se plaignent “d’inégalité des chances” passent plus de temps à jouer aux cartes le dimanche qu’à étudier ou bosser. Généralement ceux qui bossent, même avec avec des conditions défavorables, ne se plaignent que rarement.
Donc, dépouiller ceux qui savent faire quelque chose pour donner l’argent à ceux qui n’en feront rien n’aidera personne. Même quelqu’un qui hérite mais qui ne fait pas fructifier finira pauvre.
Ce sont les comportements de saine gestions connus qui mènent au succès économique. Par exemple, CHOISIR d’épargner au moins 10% de son revenu pour investir (pas faire une croisière mais investir dans quelque chose qui va améliorer le quotidien en ramenant du revenu) une formation, un placement etc…
C’est peut-être moins amusant que d’acheter tout ce qui bouge et ça demande plus de force de caractère. Mettre de coté une partie de son revenu pour investir c’est un CHOIX. En gros, on choisis de vivre sur 90% de son revenu. Si on ne fait pas ça, on ne peut pas se plaindre en disant “les autres doivent doivent faire ceci ou cela …”.
Autre exemple: ce n’est pas l’état qui va s’occuper de VOTRE retraite à votre avantage. Ils vont transformer ça en séance de menuiserie à force de ‘raboter’.
Pas de panosue avant de promulguer une loi ils fabriqueront des vide juridiques et autres facéties permettant aux multi propriétaires d’échapper à la juste contribution aux biens communs
Notons que pas mal de chouans dans ce pays n’ont toujours pas pigé qu’en cas de malheur c’est mieux d’être à plusieurs
La cigale et la fourmi, rien de nouveau sous le soleil
Heureusement nous ne sommes pas totalement égaux !
Sinon quid des inventions faites par des plus ou moins intelligents, je ne parle pas d’instruction bien évidemment…
Les inventions naissent de résolutions de problèmes… par les plus fainéants dont je fais partie…
L’héritage est le fruit du travail de ses parents donc je ne vois pas l’intérêt de le taxer. D’ailleurs vouloir taxer plus les gros héritages est encore une fois contre productif car les grosses fortunes savent très bien comment éviter cela en anticipant les donations.
Par contre s’il y a bien une chose inégalitaire ce sont les gains du loto. L’état devrait fortement taxer ces gains qui sont vraiment indécents!
Bonjour Charles
Bonjour.
L’inégalité existe. Elle existe aussi entre ceux qui savent mieux que d’autres faire fructifier de l’argent. Ceux-là pensent toujours que c’est le fruit mérité de leurs efforts ou de leur prise de risque. Sans nier cette réalité, cela écarte la part de chance. Cela suggère aussi que les conditions favorables à la réussite financière ne dépendent que de soi. 100% des perdants qui ont tenté leur chance ainsi que les prolétaires estimables qui bossent beaucoup mériteraient donc leur sort … Vraiment ?
Merci Caccia je me sens mois seul.
Qu’on hérite à 60 ans en moyenne, donc trop tard, n’est qu’une raison de plus pour taxer les successions plutôt que le travail des jeunes ou les entreprises de notre pays (et pas leurs concurrents étrangers)
Et je suis aussi en accord avec le commentaire de”Caccia”
Pourtant je suis très loin d’être communiste, de même que Warren Buffet qui milite aussi dans le sens d’une plus grande taxation des successions je crois.
Augmenter les droits de succession pour obliger les héritiers à vendre et récupérer des miettes tandis que l’Etat se gavera pour ses gaspillages habituels… Cela génèrera t-il plus d’égalité dans la population ? je n’y crois pas. Ceux qui se réjouissent de voir déposséder les héritiers du travail de leurs parents ou grands-parents font preuve de beaucoup de mesquinerie sans même se rendre compte que le vol des biens familiaux par l’Etat maffieux ne leur rapportera strictement rien. Petit esprit, petites gens…………….