C’est Marine Le Pen qui s’y colle assez justement disons-le et qui apporte la contradiction sur l’ineptie de la voiture électrique qui n’a rien d’écologique, pas plus que les éoliennes qui servent à les alimenter et qui ne fonctionnent que 40 % du temps, qui ne vont vivre que 25 ans et qu’il faudra démonter après ce qui est envisageable sur terre, mais pour le moment impossible pour les parcs éoliens en mer. Enfin ces énergies ne sont pas rentables et ne sont déployées que parce que les Etats les subventionnent avec des sommes folles.
Pourtant, nous savons déjà que nous ne manquerons jamais d’énergie fossile. Je n’ai pas dit de pétrole. J’ai dit d’énergie fossile. Pourquoi ?
Parce que nous savons désormais fabriquer du carburant de synthèse et c’est d’ailleurs ainsi que nous finirons par faire voler nos avions et sans doute rouler nos camions et nos tracteurs tant les véhicules à batteries sont une ânerie environnementale.
Il est donc important d’avoir ce débat. Aujourd’hui des chercheurs ont été capables même, de capter du CO2 et de le liquéfier pour en faire du carburant. Cela veut dire que nous serions capables de rouler à l’infini sans plus mettre de CO2 supplémentaire dans le nez de Gaïa la terre mère.
Énergies fossiles: “Ça fait 50 ans que j’entends dire que demain, on n’aura plus de pétrole” déclare Marine Le Pen pic.twitter.com/UEatcZhfpq
— BFMTV (@BFMTV) June 5, 2024
Bref, si nous constatons tous un dérèglement climatique évident, les solutions pour y faire face doivent se discuter et faire l’objet d’un débat démocratique et pas de juste nous imposer des dogmes qui confinent à la religion climatique.
Charles SANNAT
« Ceci est un article ‘presslib’, c’est-à-dire libre de reproduction en tout ou en partie à condition que le présent alinéa soit reproduit à sa suite. Insolentiae.com est le site sur lequel Charles Sannat s’exprime quotidiennement et livre un décryptage impertinent et sans concession de l’actualité économique. Merci de visiter mon site. Vous pouvez vous abonner gratuitement à la lettre d’information quotidienne sur www.insolentiae.com. »
Dérèglement climatique ? Il est où le règlement alors ? C’est amusant : Quand il fait chaud c’est à cause du réchauffement et quand il fait froid et humide, c’est le dérèglement, mot fourre-tout qui ne veut absolument rien dire scientifiquement…
Eh non… Ca ne marche pas comme ça…
Capter du CO2 “coûte” de l’énergie
Comprimer du CO2 “coute” aussi de l’énergie
Et pour synthétiser des molécules organiques à partir du CO2 il faut encore en remettre une dose
Donc au final il faut beaucoup beaucoup d’énergie pour ces carburants synthétiques.
Et le plus drôle, c’est que les molécules ainsi fabriquées contiendront toujours moins d’Energie que ce qu’on a mis dedans pour les fabriquer… Ce sont les dures lois de la Thermodynamique…
Donc NOUS AVONS BIEN UN SOUCIS MAJEUR AVEC L’ENERGIE pour les années qui viennent… quoiqu’en pense Marine Lepen ( qui risque bien de se faire éjecter par son petit protégé aux dents longues d’ici peu… ).
Une fois de plus : TOTALE INCOMPETENCE des politiques sur des sujets cruciaux ( eh oui, on apprend bien peu de choses utiles à Science Po… ).
S’il y avait encore du pétrole facilement exploitable à terre, on n’irait pas le chercher en mer… Par analogie : Vous commencez à manger les cerises en haut de l’arbre avec une échelle de 10 mètres, vous prenez d’abord celles du bas…
On a peut-être moyen d’amortir le choc avec le nucléaire mais les décisions des 20 dernières années ont bien abîmé la filière…
Il y a toujours le célèbre moteur à “eau” des années 40-50 dont les anciens parlent.
Légende, vrai technologie ou déformation de la technologie l’hydrogène qui existait déjà à cette époque ?
Oui et non!
On aura un probleme de flux Charles, et de qualité.
Le petrole sous terre est déjà fait , cuisine gentiment par la geologie.
Si il faut le faire avec autre chose dans les meme quantité on est mal: charles, on est a 100 millions de barril par jour de conso, 100 millions charles, est-ce que vous réalisez les ordres de grandeur?
La france consomme a elle seule 256.785.000 litres de petrole par jour, je redis “par jour”.
Comparez avec d’autres production et dites moi ce que vous en pensez?
On va les prendre ou les entrants, est-ce qu’on va couvrir la France ou des pays entiers d’usine à petrole de synthese?
Il faut toujours regarder les volumes, et pas sur le prototype sur la paillasse.
Vous etes encore dans le reve sur ces sujets.
C’est bien compliqué: si l’on capte tout le CO2 pour faire rouler nos véhicules; comment vont faire les arbres, qui eux aussi en ont besoin?
Bonjour. LE dérèglement climatique n’a rien à voir avec l’humain!!!! Le climat de la terre n’est pas immuable!! Dans l’univers rien n’est figé!!!! …
Transformer du CO2 pour en faire un carburant demande un peu plus d’énergie que l’inverse. Énergie encore à trouver….c’est pas gagné !
“si nous constatons tous un dérèglement climatique évident, ”
Arrêtons, s’il vous plait de parler de “dérèglement”, le climat n’a jamais été “réglé” par personne!
Qu’il y ait un réchauffement transitoire comme il y en a eu au cours des millénaires, suivi de refroidissements tout aussi aléatoires, c’est sans doute aussi parce que n os moyens de mesure sont de plus en plus précis, mais donner des moyennes de températures au centième de degré près, il faut quand même etre un peu dérangé non?
En fait , l’occident a besoin d’une guerre pour s’assurer sa transition énergétique!
Il faut lever des moyens exceptionnels afin de développer de nouvelles technologies et faire disparaitre les anciennes!
Cette guerre à venir permettra de lever ces fonds en faisant disparaitre les créanciers par la spoliation!
Le fameux or des juifs disparu…
A partir de là , un nouveau monde apparaitra !
Macron est dans le vrai, il nous pousse vers le précipice !
Concernant le dérèglement climatique je m’étonne de n’entendre aucun escrologiste évoquer les expériences sur le climat (cf nuage de pluie au Qatar, Chine et sûrement ailleurs…). Cela doit bien provoquer un effet papillon.
Bonjour, je ne suis pas d’accord avec vous, nous produirons de nouvelles batteries solides, qui nous permettrons de faire un plein en 10 min et de rouler 2000 km, sans cobalt et autres métaux précieux et terres rares, c’est une question de temps. S’ il y a 10 ans nous avions investi en équipant toutes les maisons individuelles en panneaux solaire avec batterie dans la maison et voitures électriques, le tout interconnectés dans un gigantesque réseau, nous serions autosuffisant aujourd’hui. Il n’est pas trop tard pour bien faire.
Mouai, mais avec quel rendement énergétique pour produire cette fausse énergie fossile ?
La vraie a été produite gratuitement par mère nature.
Eh oui ! Le ” tout électrique ” va permettre à quelques-uns de gagner beaucoup d’argent, et après on passera à autre chose…
Ah Marine… L’actrice phare de toutes élections sur la grande SCENE politique ….et de ses vrais prénoms Marion Anne Perrine Le Pen …..benjamine des trois filles de Jean-Marie Le Pen (source wikipedia.org/wiki/Marine_Le_Pen)
Merci à Claude Butin (“Ne faites jamais confiance à la justice de votre pays”) pour cette pépite (qui vaut bien son pesant d’or…) :
Article L88-1 du code électoral – Version en vigueur depuis le 01 janvier 2002 – Modifié par Ordonnance n°2000-916 du 19 septembre 2000 – art. 1 (V) JORF 22 septembre 2000 en vigueur le 1er janvier 2002 :
Toute personne qui aura sciemment fait acte de candidature sous de faux noms ou de fausses qualités ou aura sciemment dissimulé une incapacité prévue par la loi sera punie d’un emprisonnement d’un an et d’une amende de 15 000 euros.
Remarquez, Nicolas Sarközy de Nagy-Bocsad, dit Nicolas Sarkozy c’est pô mieux je trouve…
Quand les autres iront voter,
“Nous c’est sûr on s’ra trop bourrés …”
=> Fils de France – Damien Saez (regardez le clip de la chaîne Pierre Chx) et faites-en une copie pour la postérité et pour nous enfants, nos fils et filles de France.
Le Tango des élus (Renaud) :
“Et dire qu’à chaque fois, Que nous votions pour eux,
Nous faisions taire en nous, Ce cri “NI DIEU NI MAITRE”
Dont ils rient aujourd’hui, puisqu’ils se sont faits Dieux
Et qu’une fois de plus, nous nous sommes faits mettre”
BONJOUR.Les techniques permettront d’utiliser des carbu-rants autres que le pêtrole .Quant aux véhicules éléctriques,laissons les aux pastèques,qui finiront par em-ployer des ânes,pour ne pas être dépaysés !
On sait produire des carburants de synthèse. En produire suffisamment irait vers un prix abordable. On sait utiliser les déchets nucléaires. On maîtrise bien mieux la situation que ce que veulent le dire les zécolos économiquement incultes.
Le fond du problème n’est qu’une question de poids des lobbies.
De plus, on ne sait pas recycler une éolienne en fin de vie sans parler de son socle en béton.
On nous prend pour des jambons, ce n’est pas nouveau…
“Parce que nous savons désormais fabriquer du carburant de synthèse et c’est d’ailleurs ainsi que nous finirons par faire voler nos avions et sans doute rouler nos camions et nos tracteurs”
N’oublions pas qu’il n’y a rien de nouveau sous le soleil… nos amis teutons fabriquaient un ersatz d’essence pour faire tourner leurs panzer en direction de Moscou…
Toute ressemblance etc etc … 🙂
Gare au techno-solutionisme aveugle, toujours partant pour créer plus de problèmes que l’on en résout.
L’homo sapiens qui croit que le réchauffement (humide) que nous connaissons est de sa faute montre que l’être humain possède un ego surdimensionné : la météo sur terre est libre et fait ce qu’elle veut, comme toujours. Lors des divers “dérèglements climatiques” que notre planète a connu, l’homme n’émettait pas des tonnes de CO² (indispensable à la photosynthèse). J’ai lu que l’effet de serre est également dû à la vapeur d’eau… Donc une attitude écologique serait d’arrêter de transpirer dans des saunas ou des clubs de fitness (vive le français du 21ème).
Ce n’est pas un hasard si on l’appelle l’or noir, comme son cousin jaune il n’y en aura pas pour tout le monde.
Ne pas trop s’enflammer avec les solutions technolâtres, jusque ici la production de nouveaux carburants est possible mais avec une grosse conso énergétique ; Il y a un monde entre le laboratoire et une production à grande échelle/rentable.
De plus tout gain de rendement énergétique et dévoré par une hausse de conso. Exemple évident : les voitures sont devenue des chars d’assaut lourds et complexes.
Quand aura t’on des véhicules simples: fiables/léger/réparables/ accessibles : La 2CV du futur ?
Trouvé sur FB :
Message d’un danois..
Oh..!! qu’il a raison..
Imaginez que nous vivions dans un monde où toutes les voitures étaient des voitures électriques. Où il serait perçu comme tout à fait naturel que tout le monde conduisait des voitures électriques, et personne ne se demandait si c’était bon.
Et puis vient une nouvelle invention, le “moteur à combustion” ! Pense à quel point ils vendraient bien.
Un véhicule qui a la moitié de son poids, la moitié du prix, qui ne transporte qu’un quart de son poids sur les routes.
Véhicule qui peut être ravitaillé à 1/10e du temps et dont la distance est allant jusqu’à 4 fois la distance – qu’il soit -30° ou +40°.
Un véhicule indépendant de l’utilisation extrêmement nocive des métaux des terres rares non durables pour l’alimenter et qui utilise beaucoup moins d’acier et d’autres matériaux en production.
Imaginez à quel point les gens seraient excités par une telle nouvelle technologie. Ça se vendrait comme du pain chaud.. !!
Bonjour,
Le terme de “dérèglement climatique” est une grave erreur de langage. De la pure novlangue.
Le climat n’a jamais été “réglé”… Le climat change.
Nous constatons un changement climatique, certes, pas un dérèglement climatique.
Non, le dérèglement (et plus réchauffement ?) n’est pas évident, quoi qu’en disent les réchauffistes et le GIEC propagandiste.
S’il existe je vote pour!
C’est toujours curieux d’entendre parler de “dérèglement climatique”. Cela supposerait qu’il y ait une règle.
Hors, le climat a toujours changé au cours des temps. Reste à savoir quel est la part de ce changement dû aux activités humaines.
Et sur ce point il n’y a pas de concensus scientifique contrairement aux discours officiels.
a la fin des années 70 / début des années 80 , des recherches avaient été faite permettant aux voitures de faire 100km par litre d’essence.
Un documentaire dédié à ce sujet était disponible sur internet (en téléchargement illégal) au début des années 2000 , je ne me rappelle malheureusement plus le nom.
C’est aussi ça l’obsolescence programmée
Les climatogagas bétonnent la campagne avec des éoliennes au nom de l’écologie…Cherchez à comprendre!
L’ amalgame climat/ pollution reste toujours d’actualité et nos chers gouvernants s’en servent très largement pour culpabiliser les peuples. plus de 4 milliards d’années que la terre tourne autour du soleil, milanovich a montré au début du siècle dernier l’alternance des périodes de glaciation et d’inter-glaciation. L’ activité humaine n’y est pour rien dans l’inclinaison régulière de l’axe de la terre .ces élites nous dirigent à grande vitesse dans le mur !!!
…En France…on a pas de pétrole…mais…on a : le Lundi.
Lundi 10 Juin 2024 : Premier Jour du Nouveau Désenchantement !!!!
Car dimanche, Krétinus va faire sous lui…
De satisfaction…
Il va voter.
Revenons-en aux choses sérieuses…
Maintenant, pour ton fils, tu vas lui H.T. un treillis de combat couleur concamo. Ça passe bien le concamo…ça va avec tout. Une petite cretonne…
Je m’égare.
Et tu lui prends des bottes de guerrier…façon « rangers du 6 juin »…
Pour les casques, fusils, munitions…C fourni par la Maison qui ne recule devant aucun sacrifice…(aucun sacrifice…Jeu de Mots, Maître Capello…)
N’oublie pas !
Treillis…
Rangers…
« …..und… und… Muskatnuss !
Muskatnuss, Herr Müller ! »
V comme….
…VG
Donnez moi assez d’énergie et alors je peux tout faire même transformer du CO2 en carburant, c’est vraiment de la chimie de base.
Reste à savoir qu’elle est le prix que le marché est prêt à payer pour accroître ses bénéfices.
Depuis les années 70, il y a une inadéquation entre la disponibilité énergétique et la demande des marchés financiers à plus de croissance qui se caractérise par les déficits des états (=fausse monnaie) et la mondialisation (chômage de masse) qui recherche le meilleur retour sur investissement.
“…des chercheurs ont été capables même, de capter du CO2 et de le liquéfier pour en faire du carburant.”
—> Et avec quel rendement ? Pour quelle quantité d’énergie par unité de masse de combustible produit ?
Ce qui me sidère dans ce type d’interview avec MLP, c’est que ce journaliste est un TDC qui radote avec conviction et docilité tous les poncifs comme argument face à elle : il semble incapable de dire ou rétorquer à MLP quoi que ce soit qui vienne de lui. Il est d’une naïveté (ou de domestication) consternante…..
En région france on débat ,on ne fait que se débattre ;la cause est entendue de puis longtemps, stop aux palabres et que l’on foute la paix a ce pauvre co2 dont nous avons besoin pour survivre et essayons d’avoir des chercheurs qui trouvent …. autre chose que d âneries
Excellent ce commentaire ci-dessus Cecile !
Je rajoute : si l’énergie électrique est si formidable, il faut d’abord convertir les logements, qui eux, sont reliés à un réseau électrique, sans besoin de batterie (consommation en temps réel), et lissé au niveau de l’usage (par les tarifs) et de la production. Les voitures, elles, ont besoin de batteries (qui se déchargent avec le temps), qui pèse une part importante du véhicule
Bonjour,
certains commentaires sont affligeants et d’autres incomplets.
– Vous pouvez avoir un prénom, et/ou un nom d’usage ( ou les deux) différent de vos prénoms/noms de naissance, légalement.
– Pas un ersatz, du carburant, de l’essence dans leur cas, seul défaut faible indice d’octane. A partir du charbon, abondant chez eux, le charbon est un hydrocarbure solide. Les Sud-Africains ont perfectionnés le système quand ils etaient sous embargo. c’est un cycle chimique différent de la base pétrole, moins rentable mais quand vous n’avez que cela.
Par ailleurs savez vous que certaines communes en France, Belgique, allemagne et ailleurs récupèrent le “gaz de mine” des mines de charbon plus exploitées .
Qu’il est parfaitement possible ET rentable de produire du diesel avec des plastiques non valorisables car souillée/pollués.
Que le projet Astrid, stoppé par l’impéritie de nos “zélites” et tué par macron, mais en plein développement aux USA, chine, Russie permet de recycler les déchets nucléaires fortement radioactifs de longue vie en déchets quasi neutres avec, au passage, production électrique, le cercle vertueux quasi parfait.
Que le CO2 est LA base de toute vie végétale sur Terre, donc la base de toute vie. Encore merci au lecteur qui le rappelle trés régulièrement.
Que certains forages petroliers anciens “abandonnés” car peu rentables/niveaux “trop bas” voient leurs niveaux remontés, sans creuser plus profond, étonnant non ?
Etc, etc.
“Vouloir c’est pouvoir”
Encore faille t il vouloir…
Je rappelle souvent aux mauvais esprits qu’en 1939 la bombe atomique était un concept, en 1945 une dure réalité.
Ouais à bien méditer ” Vouloir c’est pouvoir”…
Vive L’autonomie par l’économie et l’innovation, mort à l’escrologie dogmatique !
Merci Charles pour cet article.
Ps: Qu’il est mauvais ce duhamel, là. les arbres n’etaient pas terribles, le fruit encore pire
Si j’ai bien compris ce que j’ai écouté, on va chercher le pétrole beaucoup plus profondément que là où pourraient se trouver les fossiles. Le pétrole n’est PAS une énergie fossile. Le péttrole est le liquide le plus abondant sur terre et on ne risque aucunement d’en manquer.
Encore un mensonge pour créer l’impression de rareté et faire monter les prix…
Le pétrole n’est pas un carburant fossile. Selon le chimiste russe Mendeleiev ,inventeur de la classification periodique des elements chimiques le mode de formation fossile ne peut produire que des molecules jusqu’au méthane (CH4) .
Les molécules plus lourdes exigent pression et temperature bcp plus elevées . Le pétrole se forme entre 50 et 200 Km de profondeur . Les Russes avaient remarqué qu’ il y a du pétrole ou il ne devrait pas en avoir selon le mode carburant d’origine fossile.
C’est Rockfeller ,propriétaire de la Standard Oil ,qui a inventé en 1892 la rareté du pétrole pour faire monter le prix!
Il est évident que ces carburants serint rentables et non polluants uisqu’on va en refaire avec les déchets qui actuellement seraient la cause de la pollution (c’est faux). Lavoisier avait bien dit que rien ne se crée, rien ne se perd, touts e transforme mais bonc’est pas à l’Ecole Nationale des Anes qu’on apprend des trucs utiles et intellogents.
Quant au dérèglement climatique il a toujours existé en raison de la bascule de la terre sur son axe environ tous les 50 ans…le reste c’est du pipeau pour gogos niais qui le gobent sans jamais chercher à savoir (parce que chercher ça fatigue leurs 2 neurones mal connectés.
Cela fait des lunes (comme disaient les indiens d’Amérique, avant qu’ils ne soient exterminés par “nos amis les ricains”) cela fait des Lunes que je dis redis sur tous les tons, Il ya bien pire que le CO2;
C’est le C.O.n et le drame il se reproduit seul et sans avoine…. Et comme disait notre viel ami Lino Ventura dans le film “Les Tontons flingueurs” <>
Bonne soirée à tous. Kephas.
Cher Charles, la physique est tenace désolé mais toutes vos techno solutions ne sont que du marketing, l’énergie infinie n’existe pas la capture de co2 demande plus d’énergie qu’il n’en produit.
Alors oui le tri c’est pour les gogos mais le technosolutionisme aussi, la vérité c’est que le pic oil à était passer. Demandez vous combien de barils la planète consomme par an quand on vous annonce un nouveau super puits de 30millions de barils hahaha c’est même pas 1 jours de consommation mondial.
la je rigole… ca fait deja un bon moment qu on le fabrique ce petrole, c est plus qu evident. A mes 19 ans en sortant de chimie, j en entendu parler d une crise petroliere, la enieme et bien la premiere chose qui m est venu a l esprit
c est de le fabriquer pardis. il y a donc 42 ans. Et je suis loin d etre un genie …
Trouver un moyen d’utiliser en temps réel et près du lieu de production l’énergie électrique produite pour obtenir des alcanes ou des alcools à partir de CO2 et d’eau supprimerait la nécessité de l’injecter à contre-temps dans un réseau qui doit constamment s’équilibrer.
Les plantes elles, utilisent l’énergie des mêmes photons que les cellules photovoltaîques transforment en élerctricité, pour produire des sucres à partir du CO2 et de l’eau. On obtient ainsi de la biomasse qui permet de faire tourner une économie de sobriété et de partage concret.
Comme cette deuxième solution sera toujours à notre portée, je préfère ne pas travailler à perfectionner la première.
Désolée, pour une fois, de ne pas être d’accord avec vous, Charles, il y aura une fin (et assez proche pour le pétrole), car tout ce que vous citez comme exemple sont des Ponzi, cad qu’il faut autant d’énergie pour fabriquer ces énergies High Tech, qu’il en sort…
En fait, Charles, seriez-vous en train de nous inventer le mouvement perpétuel ???..
Utiliser l’énergie intermittente pour produire des carburants de synthèse serait peut-être une bonne idée ?
NON l’éolien n’est pas subventionné par les états ; en France, c’est le consommateur qui fait office de pompe à phynance à travers la CSPE et autres taxes censées couvrir la différence entre le prix de rachat de l’éléctricité produite par les éoliennes et le prix du marché de l’électricité : EDF rachète à perte et le législateur a décidé de faire cracher le consommateur au bassinet. Pendant ce temps, les actionnaires des sociétés d’éoliennes se font jusqu’à 15% d’intéret sur 20 ans – belle perfomance qui se double souvent d’un blanchiment plus blanc que blanc de piecettes douteuses… mais on vous dit que c’est bon pour la verte planète.
Les états jouent juste le rôle de rabatteurs pour les lavomatics de cerveaux disponibles.
Greenwashing quand tu nous tiens…
La blanche que nos députés s’envoient dans le nez est-elle aussi parfumée à la chlorophille ou au purin de sureau ?