Mes chères impertinentes, chers impertinents,
La taxe Zucman n’est que l’écume des choses, une pensée magique Ligne Maginot en retard d’une guerre. C’est toute la fiscalité qu’il va falloir revoir, car essentiellement la fiscalité pèse sur le travail.
Or, le travail va connaître une révolution incroyable, considérable, monumentale, historique, presque mystique !
Pourquoi ?
Parce que tout le fonctionnement de nos sociétés est basé sur le travail comme vecteur ou comme mode de répartition de la richesse créée.
Pas de travail, pas de revenus, pas de salaire.
Que celui qui ne travaille pas ne mange pas non plus proclame les Evangiles.
Mais que se passerait-il dans un monde sans travail, ou avec si peu de travail ?
Quelle fiscalité, quelle base taxable ?
Le grand soir fiscal, c’est l’histoire d’une réflexion vertigineuse à mener sur l’avenir de nos sociétés et la grand mutation qui arrive.
Je vous explique tout dans cette vidéo.
Ici pas de vérité intangible, mais une analyse basée sur des probabilités analytiques.
Surtout ne croyez pas ce que je dis, contestez le, réfléchissez, et pensez beaucoup, encore et encore !
Ici, encore une fois, aucune vérité absolue, mais des pistes de réflexions pour prendre de la hauteur et anticiper ce qui pourrait arriver pour vous protéger, vous, et ceux que vous aimez, ceux qui sont importants à vos yeux.
Prenez bien soin de vous.
Amicalement.
Il est déjà trop tard, mais tout n’est pas perdu.
Préparez-vous !
Charles SANNAT
« Insolentiae » signifie « impertinence » en latin
Pour m’écrire [email protected]
Pour écrire à ma femme [email protected]
« À vouloir étouffer les révolutions pacifiques, on rend inévitables les révolutions violentes » (JFK)
« Ceci est un article ‘presslib’, c’est-à-dire libre de reproduction en tout ou en partie à condition que le présent alinéa soit reproduit à sa suite. Insolentiae.com est le site sur lequel Charles Sannat s’exprime quotidiennement et livre un décryptage impertinent et sans concession de l’actualité économique. Merci de visiter mon site. Vous pouvez vous abonner gratuitement à la lettre d’information quotidienne sur www.insolentiae.com. »
IMPORTANT. En vous connectant directement sur le site insolentiae.com vous pouvez accéder aux articles malgré tous les blocages. Si vous ne recevez pas la Newsletter ou si cette dernière était bloquée, pensez à vous connecter directement. Je ne cesse les publications qu’au mois d’août et entre Noël et le jour de l’an. A noter les abonnés orange.fr et wanadoo.fr sont particulièrement touchés par le phénomène inexplicable de non réception des lettres quotidiennes. Inscrivez-vous gratuitement avec une nouvelle adresse mail
La démonstration sur la situation est très intéressante, mais vous surestimez l’impact de l’IA à court et moyen terme, je pense. Par exemple pour le cas du radiologue, très pertinent, même s’il est évident qu’il sera assisté par l’IA, il y aura toujours besoin d’un humain pour valider et prendre la responsabilité de l’analyse. Et pour d’autres métiers, je pense aux développeurs, l’IA générative montre des limites insurmontables en l’état, et qui ne seront pas corrigées par plus de puissance de calcul. La révolution fiscale n’en est pas moins nécessaire !
Tout repose sur le travail, et pourtant, tous les emplois disponibles ne sont plus que des postes à faibles revenu. Emplois qui en plus bénéficient d’exonération de charges. Serveurs, livreurs, ect…. ce n’est pas comme ça qu’on va sauver la France.
« Le fonctionnement de la société repose sur le travail « ,travail présenté comme une aliénation sinon de l’es lavage par une gauche socialo/communiste avide de fiscalité depuis 50 ans sans que la soi disant droite ne s’y oppose tant elle plie l’échine sous le magistère moral imposé par cette gauche dont le poison a infusé partout , administration, justice , médias , information, culture , éducation voir rééducation …
Je ne suis pas d’accord avec Julien. Le problème de la validation et de la prise de la responsabilité est similaire à celui rencontré pour les voitures autonomes. Et des solutions se mettent en place. Quant aux développeurs (j’en suis un, depuis plus de 45 ans), les limites actuelles de l’IA seront surmontées dans quelques années tout au plus. Les progrès dans ce domaine sont incroyables, on nous annonce une nouvelle révolution plusieurs fois par mois.
Pour info l’essentiel du deficit budgetaire et donc de notre dette est due aux retraites . Compte tenu de la pyramide des ages et de la natalité: il n’y a pas le choix , il faut ralonger l’age de départ à 67 ans comme dans la plupart des pays .
Il faut savoir que la plus grande partie de la dette accumulée actuelle provient du passage du départ à la retraite de 65 à 60 ans sous Mitterand ainsi que le passge aux 35 h . Ce qui a fait baisser les rentrées de cotisation et fiscales ( un actif consomme plus qu’un retraité)retraité)
Il y a du travail … tout ce qui relève du service à la personne, le bâtiment, le commerce, la restauration, le gros problème ce sont des fainéants qui sont arrosés par l’état à ne rien foutre et qui ne veulent plus travailler … le problème c’est un gouvernement qui gaspille l’argent du contribuable honteusement à arroser la lie de la société, des bons à rien qui sont en plus dangereux pour les autres.
Le travail est une valeur de droite (Sandrine rousseau). Et des dizaines de millions de « compatriotes » revendiquent le droit à la paresse aux frais de Nicolas. C’est cuit
Excellente vidéo !
Voici une idée pour taxer les agents IA : la mise en place d’un « nombre de parts » et d’un barème par tranche pour les entreprises et l’impôt sur les sociétés, à l’identique de ce qui existe pour l’impôt sur le revenu.
Ainsi, le bénéfice brut de l’entreprise serait divisé par le nombre d’employés « équivalent temps plein » de cette entreprise, et le résultat de cette division taxé selon un barème progressif par tranches. L’entreprise générant son bénéfice grâce à des robots serait donc nettement plus taxée que celle faisant appel à des humains, mais dans les deux cas la taxation reste proportionnelle au bénéfice.
Il serait même possible d’imaginer une première tranche de taxation à 0% (comme l’impôt sur le revenu), permettant aux entreprises très peu rentables de pouvoir malgré tout investir un peu.
Bonjour Charles. Sans paraître trop flatteur, votre lucidité n’a d’égale que votre pertinence intellectuelle, et je suis totalement d’accord avec vous. Personnellement je pense depuis assez longtemps que le seul impôt acceptable par sa justesse est la TVA adaptative. Réelle prévision qu’est votre analyse sur l’impact à venir de l’IA avec disparition progressive du travail, mais ils y’a un mais : la grossesse n’est ce pas un travail ? pourquoi dans un monde sans effort les femmes seraient-elles les seules à en faire? On voit bien que dans un monde évolué où le loisir est une priorité, la natalité des occidentaux est en chute libre. Par ailleurs 8 milliard d’individus et demain 10 sur notre pauvre Terre cela commence à peser, et je n’aurai pas la prétention de paraphraser Bill Gates mais cette notion de surpopulation mondiale hante les esprits de nos élites, ne serait-ce qu’en raison de la pollution engendrée par un surnombre des terriens. Depuis quelques décennies, au nom de la liberté de disposer de soit et de l’égalité des chances nous sommes télescopés par une réalité démographique : les femmes occidentales natives ont de moins en moins d’enfant et les migrantes de par leur religion et leurs meurs comblent en partie seulement ce déficit de naissances d’autant que nos stratégies de politique familiales les encouragent largement. Pour revenir à vos prévisions, le développement de l’IA en sa qualité d’outil de production permet notamment de financer la vie de ceux qui ne peuvent plus travailler ( retraités, handicapés ect. ) et c’est très bien. Reste le problème de la réalité démographique, puisque il y’a trop de monde sur la Terre, une baisse de natalité sera la solution non violente mais au prix suivant : si une natalité maintenue est le fait de populations d’outre-Méditerranée il y aura une répartition différente des meurs dans notre société dont les conséquences sont à haut risque, je ne suis pas certain que les natifs accepteront la prolifération des mosquées et du risque de se faire égorger à chaque coin de rue. Au total, même si l’avenir nous rapproche du jardin d’Eden, j’ai peur que les effets collatéraux soient à haut risque avec à la clef une ultra-violence que l’on n’a pas connu depuis assez longtemps.
Bonjour,
Ah….l’I.A. !!!!!
Qui va révolutionner notre monde….
Que ça va tout changer….notre vie…notre travail….
Sauf que : Zère Iz A Little problem !
LES I.A. SONT ENERGIVORES !
Très énergivores….
De plus en plus énergivores….
Les bagnoles électriques IDEM !!!!
Tous les « systèmes électriques »…
Et de manière KOLOSSAL !!!! Exponentielle !!!
Et ces I.A. « voudront » prendre le contrôle…même si nous refusons de le leur donner (ce qui n’est même pas le cas…puisque l’Albanie, par exemple, vient de nommer une « Ministre I.A. » et que le Canard veut développer l’univers I.A. avec son pote Elon…!)
L’Homme va donc « alimenter » en électricité la Bête de plus en plus…pour developper de plus en plus…les capacités de l’I.A. , jusqu’à privilégier, à terme, SES besoins énergétiques au détriment de ceux de l’humanité « réelle »….
Tout ça pour connaître instantanément la longueur de la trompe d’un éléphant ou la couleur des godasses de Brigitte…
Nous sommes en train de nous détruire…pour des futilités.
Parallèlement à ces délires, nous sommes en passe de détruire la monnaie et la rendre « digitale ». C.-à-d. que nous allons stocker l’intégralité de la richesse financière de l’humanité……dans des ordinateurs fonctionnant à l’électricité…
La conséquence en est que Krétinus sera prêt, pour « sauvegarder » son pognon et les serveurs qui l’abritent, à TOUT accepter À N’IMPORTE QUEL PRIX pour « protéger et sauver » son pognon…sur les ordinateurs centraux qui seront devenus de facto LE gouvernement mondial….
Les hommes deviendront les gardiens…les protecteurs de leur meurtrier..!
L’I.A. prendra donc le pouvoir sur l’Humain.
Certains seront ses valets et obligeront tout les autres à obéir.
Sauf les derniers complotisto-survivalistes parqués dans des camps…?
Back to Ze Past !
Avant qu’il ne soit trop tard….
Préparez vous…
VG
Largement d’accord sur le fait qu’il faut libérer les salaires et en laisser le maximum au salarié qui devrait gérer sa santé et sa future retraite à la carte. Même si l’état impose des minimum de cotisations à justifier.
Mettre un tel système en place va se heurter aux syndicats gestionnaires de la sacra-sainte sécu où atterrit tout le fric dûment racketté…
Ce sera sport à mettre en place…….
Mais il faudra y venir un jour, c’est incontournable.
Intéressante cette TVA en fonction du sens que l’on souhaite lui donner.
Je pencherai plutôt sur :
Papier toilette : TVA élevée. Les Japonais s’en passent et ils ont raison : mieux vaut se laver, c’est plus hygiénique.
Smartphone : TVA fixe. Les modèles les plus chers sont aussi les plus fiables, durent dans le temps (7 ans et demi pour mon premier Iphone SE).
Automobile : TVA croissante et très élevée sur les SUV. Ces derniers sont lourds, larges, avec une forte puissance, une aérodynamique mauvaise. Ils incitent tout le monde à s’y mettre pour ne pas être « écrasé » : TVA très élevée
Cher Fred,
Je suis également développeur, même si cela fait moins longtemps, puisque vos années d’expérience correspondent à mon âge. Si les limites de l’IA doivent être surmontées, je ne crois pas que ce sera par les LLM actuels (ChatGPT, Gemini, Claude, etc.) que j’ai testés, et qui, de mon point de vue, présentent un problème structurel : ils ne comprennent pas ce dont on leur parle. Les prompts seront une sorte de « méta langage » facilitant l’écriture du code mais l’analyse et la réflexion seront toujours réalisées par un humain.
Le parallèle avec les voitures autonomes est bien trouvé, je l’avais également en tête, et pour la même question de responsabilité légale, voir pour des raisons « philosophiques », je ne crois pas trop à un déploiement à grande échelle.
J’ai bien conscience que je peux me tromper, car mes convictions viennent du fait que je n’ai pas envie de vivre dans un tel monde.
Pour revenir aux propos de la vidéo, le paradis ne peut pas être l’absence de la nécessité du travail puisque « l’oisiveté est mère de tous les vices ». Un monde dans lequel les robots nous servent d’esclaves seraient plus certainement un enfer qu’un jardin d’Éden.
TVA sociale progressive comme vous la décrivez, c’est ce qu’ils ont fait à la Réunion (pour éviter les émeutes) avec la TVA dite Octroi de mer, couches culottes, riz etc…
Vidéo intéressante qui fait réfléchir sur un devenir possible.
Taxer les robots etc, oui bien sûr, sans oublier les transactions financières des marchés boursiers qui ne produisent rien en biens et services.
La taxation du travail est évidemment un problème puisque la mondialisation a exportée nos industries et savoirs ailleurs.
l’IA va rester, comme l’Internet, mais cela n’empêchera pas la rupture de la bulle financière qu’elle engendre. Comme en 2000 mais puissance 10.
Le travail a rendu esclave et la liberté est l’essentiel avec la, possibilité de faire ce qu’on aime au mieux, évidemment ici pas d’utopie ni de délires fleur bleue ou new age mais depuis des années je chemine et observe tant de modes de vie, pas idéaux mais des pistes possibles, alternatives car le monde du travail s’effondre et ça va bouger très vite dans les 5 ans à venir et on en voit déjà les effets …..qui stagnent et pourrissent depuis’trop longtemps et donc ce qui en germe l’est aussi sans parler des politiques menées …..courage et vérité les zamis avec coeur ✨
Il n’est pas ridicule d’envisager un savoir faire parallèle afin de faire face aux problèmes énergétiques.
Cher Julien,
je n’ai pas du tout envie, moi non plus, de vivre dans un tel monde. Mais ça n’a aucune importance car notre avis ne compte pas. S’adapter ou disparaitre. Et je ne suis pas pressé de disparaitre.
Je suis d’accord, ce ne sont pas les LLM seuls qui nous remplaceront. Ils sont excellents pour ce qui touche au langage, donc aux interfaces. Mais d’autres modèles sont en cours de développement, par exemple ceux utilisés pour le traitement d’images, et certains d’entre eux deviennent capables de raisonner. Nous n’en sommes qu’au début, même si l’IA se développe depuis plus de 70 ans. La croissance devient si rapide…
Merci Monsieur Sannat.
Moi je suis pour une IA hyper développée et faire des chômeurs au niveau de… l’État. Quand on voit ce qu’on voit et qu’on sait ce qu’on sait nous n’avons rien à perdre bien au contraire.
Allons nous arriver, comme à une certaine époque de la Russie, à devoir vivre en groupe dans une maison ou autre pour pouvoir survivre ?
Votre vidéo est très pertinente et vos idées sur la manière de taxer très juste.
Bonjour,
Échange intéressant entre développeurs…
Mais pourquoi ne pas dire l’essentiel ? Les IA (et notamment les LLM) se « trompent » (trop) souvent (effondrement du modèle, « hallucinations », réponses inventées, etc.)
Alors, comment un professionnel (médecine, sécurité, approvisionnements stratégiques, etc.) va-t-il faire confiance à ces machines qu’il faut constamment surveiller et corriger ???
Quant à l’optimisme de Fred, c’est du « matérialisme de promesse », comme l’ironisait Karl Popper.
Demain doit être radieux, puisque le progrès vient toujours de l’innovation… Or, rien n’est moins sûr (illustration toutes les semaines) !!!
Car « le progrès technologique est soumis à la règle d’or qu’il génère plus de problèmes qu’il n’en résout » (Hugo Bardi, scientifique Florentin)…
« Si quelqu’un ne veut pas travailler, qu’il ne mange pas non plus. » n’est pas dans les Évangiles, , mais dans une épître de saint Paul. Il s’agit de 2 Thessaloniciens 3:10 . La distinction n’est pas anodine. Attribuer une citation de Paul aux Évangiles (donc implicitement à Jésus) lui donne une autorité différente. D’ailleurs, le message de Jésus dans les Évangiles insiste plutôt sur la compassion envers les pauvres, le partage, et des paraboles comme celle du bon Samaritain ou du jugement dernier (« j’ai eu faim et vous m’avez donné à manger… »).
Pour moi en France tout est fait pour que la france régresse et ne se développe pas , il va vraiment falloir avoir cette prise de conscience que nos dirigeant sont contre notre intérêt.
Êtes-vous en contact avec Mr François Asselineau ? Ce serait intéressant de confronter vos analyses. Merci
Bonsoir
Tout à fait d’accord pour la TVA avec ce que vous expliquez, en fonction des produits de base; Maintenant les produits de base et peu chers, toutes la bouffe industrielle sont souvent une catastrophe au niveau santé.
Ils favorisent beaucoup les cancers, les maladies cardiovasculaires, diabète,s maladies neurodégénératives, maladies auto-immunes… La vraie alimentation qui favorise la santé est celle qui est bio, meme si elle est de loin parfaites avec certaines dérives. Il faudrait super taxer la bouffe de m….. industrielles peu chère et détaxer la vraie nourriture de nos grand parents. Là oui. D’ailleurs la quasi totalité de la nourriture qui bénéficient de promos + ou moins importantes sont les produits bas de gamme de la bouffe industrielle et de la grande distribution, les cosmétiques bourrées de produits chimiques… Les vrais produits pour la santé, très rarement et peu. Merci Charles pour vos articles très intéressants.
En France tout le monde veut taper dans les caisses de l’État, mais personne ne veut les remplir ! Avec 3400 milliards d’euros de dettes, ainsi que plus de 5000 milliards d’euros dans les hors bilan…. Les pauvres ne peuvent pas fuir la France, mais les pauvres ne peuvent pas payer d’impôts sur le revenu car ils sont insolvables, donc les pauvres ne rembourseront pas les dettes. Les riches peuvent payer des impôts mais ne veulent pas en payer, et peuvent fuir le pays, donc les riches feront tout pour ne pas rembourser les dettes. Alors les dindons de la farce, les classes moyennes, dont la plupart ne peuvent pas fuir le pays, mais de plus en plus de classes moyennes sont ruinées pour finir chez les pauvres, bref le grand déclassement, et surtout même si on augmente les impôts sur les classes moyennes, ça ne sera jamais suffisant pour rembourser les dettes, les classes moyennes ne seront pas assez nombreuses pour rembourser les dettes. La Conclusion est la grande question, sur qui comptez vous pour rembourser les dettes de la France ? Les pauvres insolvables ? Les riches exilés fiscaux ? Ou les classes moyennes en voie de paupérisation ? Puis arrêtez de défendre les riches, car les riches sont suffisamment puissants pour se défendre eux-mêmes, il n’y a pas besoin de fournir des pigeons supplémentaires pour défendre les riches, car ils ont déjà les gouvernements et les médias avec eux ! Les impôts que les riches ne paieront pas ce seront des impôts que les classes moyennes paieront à leurs places !
Bien vu comme d’habitude, cher Charles.
Mais quels politiques aurons nous pour ouvrir assez les yeux et avoir le courage d’y arriver ?
Avant d’en arriver là il va falloir que le système explose et nos incapables dégagent.
Le système explosera forcément, la France s’enfoncera puis se noiera ou bien elle fera brutalement défaut.
Mais après, qui aurons nous aux manettes ?
Merci pour cette vidéo extrèmement claire et intéressante bien sûr .
Bonjour, Charles, bravo pour ce sujet fort intéressant et tellement réel et proche !
Pour vous « taquiner », j’ai interrogé l’IA « Gemini » sur votre discours, je vous laisse découvrir son analyse …bonne continuation
RÉFLEXION SUR LA VIABILITÉ DU SYSTÈME FISCAL FUTUR
Le modèle du « Grand Soir Fiscal » (Taxe Robot + TVA Sociale) est conceptuellement viable car il lie la fiscalité à la source réelle de la richesse (l’automatisation), compensant ainsi le déclin de la taxation du travail. Cependant, sa réalisation se heurte à des obstacles politiques, sociaux et techniques majeurs.
—
I. VIABILITÉ (THÉORIQUE) ET RÉALISABILITÉ (PRATIQUE)
Viabilité (Théorique) : Le système est théoriquement viable d’un point de vue comptable.
* **Financement assuré :** Il remplace une base fiscale déclinante (le travail) par une base fiscale croissante (la productivité de l’IA et de la robotique). La taxe sur les machines capte les profits et finance la redistribution (revenu de base).
* **Justice Fiscale :** La TVA progressive (0 % sur l’essentiel) est plus juste que le système actuel, protégeant les plus modestes en détaxant les produits de première nécessité.
Réalisabilité (Pratique) : La transition est extrêmement difficile.
* **Obstacle Mondial :** L’instauration d’une « taxe robot » doit être coordonnée **internationalement**. Un pays agissant seul verrait les entreprises automatisées délocaliser leurs centres de production et de profit pour échapper à l’impôt, anéantissant la base fiscale.
* **Choc Social et Politique :** Supprimer les cotisations sociales, c’est démanteler le système actuel de retraite et de chômage. Cela engendrerait un **choc idéologique** lié à l’abandon du travail comme pilier de la protection sociale et de la dignité individuelle.
* **Complexité Technique :** Définir ce qu’est un « robot » ou une « IA » taxable, ou comment tracer la frontière entre un produit « essentiel » (TVA 0 %) et « luxueux » (TVA 50 %) pourrait créer une complexité administrative ingérable.
—
II. AVANTAGES MAJEURS (THÉORIQUES)
1. **Résilience Économique :** Le financement de l’État et des aides sociales est **découplé du taux d’emploi** et est lié à la productivité. L’économie est stable même en cas de chômage de masse.
2. **Pouvoir d’Achat et Liberté :** La suppression des charges augmente fortement le revenu disponible des citoyens (ex. : 2500 € nets à 4300 €). Le citoyen a la **liberté de choisir** entre épargner ou consommer du luxe (et payer l’impôt élevé).
3. **Justice Fiscale Concrète :** La **TVA 0 % sur les biens de première nécessité** protège de fait les plus fragiles, garantissant que les besoins fondamentaux restent accessibles sans charge fiscale.
4. **Incentif à l’Emploi Humain :** Le travail humain devient moins coûteux pour l’employeur (plus de charges sociales), ce qui pourrait inciter à maintenir certains emplois non automatisés.
—
III. INCONVÉNIENTS ET DÉFIS MAJEURS
1. **Défis Sociaux et Psychologiques :** L’absence de travail remet en cause le rôle, la dignité et l’identité sociale de l’individu, qui a toujours été défini par son rôle productif depuis des millénaires. Le risque est l’oisiveté et la perte de sens.
2. **Fuite de Capitaux Internationale :** L’évasion fiscale des systèmes automatisés (si la taxe n’est pas globale) reste le plus grand risque, rendant le système impraticable.
3. **Volatilité des Recettes :** Une TVA très élevée (50-100 %) sur le luxe pourrait dissuader l’achat de ces biens, réduisant potentiellement les recettes. De plus, les produits taxés pourraient devenir plus chers, entraînant une **inflation** sur le non-essentiel.
4. **Risque de Contrôle :** Un pilotage fiscal extrêmement fin (TVA différenciée par article) pourrait nécessiter un **niveau de surveillance des transactions** élevé, soulevant des préoccupations quant aux libertés individuelles.
—
CONCLUSION
Le « Grand Soir Fiscal » est une réponse logique et audacieuse à la menace de l’IA sur l’emploi. Sa réussite dépend moins de sa validité économique que de la capacité des nations à **surmonter les barrières politiques, idéologiques et internationales** pour s’accorder sur une fiscalité harmonisée du futur. C’est une révolution de l’organisation humaine.
Beaucoup de plaisir à suivre la video, avec des moments d’enthousiasme.
A la réflexion, la vision d’avenir et son développement paraissent irréalistes.
– Psychologiquement:
1/on ne peut pas avoir des politiques qui, même progressivement, deviennent subtils et strictement finalistes. L’opportunité les dominera toujours, parce que les humains sont ainsi.
2/ la mise en œuvre des mesures préconisées requiert une désintéressement total pour aller dans le sens d’une communauté universaliste à l’opposé des opportunismes égoïstes, et des raideurs intellectuelles de l’administration, entre autres. Rappelez vous Eugène Schueller et son projet d’économie proportionnelle jamais vraiment examiné .
3 /démographiquement: la suppression du travail engendre un désœuvrement accru, sans perspectives, engendrant une crise majeure du concept de natalité, débarrassé de toute finalité.
A ce sujet, tout a été dit:
-Claude Farrère Les condamnés à mort
– Aldous Huxley Brave Men World
– Harry Harrison Soleil vert,
etc………………….
– Techniquement:
1/ Comment gérer une population désœuvrée, en augmentation constante ?
Ou alors,
2/ Quels critères adopter pour « cantonner » les populations prolifiques et respecter un équilibre vivable dans l’occupation des zones tempérées ?
– Stratégiquement
1/ La notion de « polemos », i.e. des convictions expansionnistes, indépendantes de tout système économique doit disparaître mais vous reconstruisez les frontières. rendant les surpopulations insupportables, et les nationalismes, exacerbés, sans autre moyen de les gérer que la guerre ou/et un autoritarisme, prévisible, mais détestable.
– Esope, le mariage de Polemos et d’Hubris
2/ La finalité fiscale est facile à comprendre, mais l’aménagement de la société reste sombre.
Néanmoins, nous irons dans le sens que vous indiquez, c’est presque certain. Pour cela, il faudra commencer par la réduction de la population et, jusqu’à présent, cela n’a jamais abouti, sauf, temporairement, en Chine, au prix de dizaines de millions de sacrifiés.
Envisager une modification totale des mentalités dans tous ces domaines, me semble aventureux, même si l’hypothèse est séduisante. Lorsqu’on pense à la généralisation de la bonne volonté nécessaire pour aller dans votre sens et à l’incommensurable orgueil de certains chefs d’Etat, avec leurs séides, on doute. Votre projet est excellent pour un petit pays comme la France, mais moins visible dans une dictature comme la Russie ou la Chine ou irresponsable comme la Corée du Nord.
Nous connaissons déjà les prodromes de la politiaue….un peu sotte menée par le gouvernement français, conscient de sa propre insuffisance, mais sans armes pour la suppléer et se contentant de faire la sélection des petites niches pour s’affirmer son autorité,, engendrant le phénomène de baisse des emplois donc de la principale source fiscale qui s’ajoute à la tendance du désœuvrement d’origine technologique que vous négligez un peu dans ses conséquences.
Un petit reproche, de nature historique: le Moyen Age a été une période de profonde réflexion, aux moyens très limités, conscient de ses insuffisances et qui n’a explosé qu’ au XVII° sous le régime de Palmstruch faisant disparaître les limites du régime métallique en découplant le métal des encours. Les deux circuits ont cohabité jusqu’à aujourd’hui.
Merci pour votre video, très inspirante.
« Regardez les oiseaux du ciel, ils ne sèment ni ne moissonnent, et pourtant votre père céleste les nourrit.
Combien plus fera t il pour vous , gens de peu de foi. Cherchez d’abord son royaume et sa justice, et le reste vous sera donné par surcroît. »
Les propos de Paul de Tarse ne sont plus d’actualité, en effet les machines et les institutions au service de l’agitation économique mangent plus que nous parce que nous faisons travailler trop de machines et trop d’improductifs au service de trop de pouvoirs , et il ne reste plus grand chose pour les besoins physiologiques des vivants.
par exemple :
Un RSAiste qui vit de son RSA consomme bien moins de ressources qu’un politicien qui a un avion de ligne pour taxi, et une ribanbelle de salariés improductifs à son service .
Un chauffeur de taxi consomme énormément d’énergie pour faire rouler son taxi pour manger le même nombre de calories que le RSAiste.