Dans un document chinois de la commission chinoise de l’énergie, nous apprenons, que Pékin va devoir mettre très rapidement la pédale douce sur son programme de réduction des émissions de CO² et va devoir augmenter le recours au charbon en particulier pour assurer un approvisionnement en énergie digne de ce nom.
Je pense que personne n’a encore bien compris ce que signifient ou ce qu’impliquent les objectifs de réduction de CO² dans le monde entier.
Il ne s’agit pas de sauver la planète en recyclant sa bouteille de lait et son bouchon bleu.
Il ne s’agit pas de mettre sa canette de coca dans une poubelle jaune.
Réveillez-vous !
Une transition énergétique dans une économie basée sur une production de masse et une consommation de masse nécessitant une masse d’énergie abondante et pas chère, cela signifie éteindre la lumière, les usines, les camions, c’est vider les rayons. C’est se cailler l’hiver. Avoir faim tout le temps. Avoir les rayons vides.
Donc la Greta est fort sympathique, mais il serait temps que l’on cesse les âneries écologistes et que l’on explique ce que cela signifie dans les faits.
L’écologie facile un iPhone dans la main, avec un triple cheese de l’autre, c’est bien, mais c’est terriblement naïf.
La transitions énergétique doit évidemment se débattre, et l’écologie, comme l’économie, doivent aussi être soutenables.
Supportable même devrait-on dire.
Charles SANNAT
« Ceci est un article ‘presslib’, c’est-à-dire libre de reproduction en tout ou en partie à condition que le présent alinéa soit reproduit à sa suite. Insolentiae.com est le site sur lequel Charles Sannat s’exprime quotidiennement et livre un décryptage impertinent et sans concession de l’actualité économique. Merci de visiter mon site. Vous pouvez vous abonner gratuitement à la lettre d’information quotidienne sur www.insolentiae.com. »
Je suis d’accord avec vous, mais il y a un hic. On n’a plus d’énergie fossile bon marché (uranium compris). Donc quoi qu’il arrive, on va morflé.
Transition énergétique , transition écologique ..
Ils nous parlent tous de transition mais personne ne précise vers quoi on transitionne.
Quand on veut “transitionner” il faut savoir vers quoi on transitionne.
Prochain sujet au bac de philo : vous ne disposez que de 10% de l’énergie actuellement disponible ,décrivez la société de demain !!
Merci Charles pour votre revue de presse et vos réflexions. C’est toujours un plaisir et souvent très pertinent pour discerner les choses importantes dans le gloubi-boulga d’informations sans intérêt ou contradictoires.
Longue vie à vous.
Bonjour. Pour le charbon! A VOIR !!!
Ces chinois sont impressionnants.
Concernant la “real-politics” ils sont peut être les meilleurs pour regarder la réalité en face.
Forcément, cet article défend le fait d’achèter du temps.
Il y a une dizaine d’années, j’ai lu le livre de Yves Cochet sur le pétrôle (“Pétrôle apocalypse” je crois).
Mr Cochet est un écolo bien sûr, c’est probablement les soucis de pollution ou autre qui l’avaient mené à rédiger sur le sujet. Mais son enquête l’avait mené à mettre en évidence tout autre chose: la terrible dépendance de notre monde à l’énergie facile. Son livre était d’une grande lucidité.
Pour lui, même si le réchauffement climatique était dans le paysage, de toute façon il y aurait raréfaction des ressources et CA c’est inévitable.
Ce qu’il disait était très pragmatique:
– quitter un monde d’énergie facile sera obligatoire,
– ce changement sera complexe tellement les attaches à l’énergie facile sont profondes,
– le changement demandera du temps: recherche de solutions, changement des processus (agriculture, industrie), changement des modes de vie,
– le temps nécessaire doit être anticipé sinon le changement ne pourra être accompagné et ce sera bien plus difficile.
Il était alors extrèmement important de démarrer tout ceci dès que possible pour ne pas perdre de temps.
Mais l’inertie du monde industriel et financier s’est opposée de toutes ses forces à ce que même en discuter soit difficile.
C’est vrai que l’idée que le monde de demain soit plus difficile à vivre que celui d’aujourd’hui n’incline pas à vouloir y penser. Un genre de politique de l’autruche.
Ce que vous relevez dans votre autre article “Pénurie d’engrais = pénurie de bouffe” est l’un des importants points qu’Yves Cochet mentionnait: notre agriculture intensive est 100% accro au pétrôle.
Il est facile de le voir quand on regarde ses grosses machines, mais effectivement, ce n’est pas le vrai point dur. Le problème c’est effectivement les engrais.
Des années d’agriculture intensive ont vidé les sols. Ce ne sont plus que des substrats non nutritifs. Les engrais sont devenus vitaux.
C’est l’un des exemples où le temps de transition est incontournable. Revitaliser un sol demande des années de travail.
J’ai vu un agriculteur voisin faire une transition bio. Il a fallu plusieurs années de légumineuses et d’enfouissement avant que ses terres puissent à nouveau être utilisées pour le blé. De même, la qualité des blés produits dépend directement de la nature du sol. La teneur en protéine du blé (le pouvoir de panification) dépend directement de la qualité nutritive du terroir (et donc, soit des engrais, soit des plantations précédentes en plus de la qualité du sol lui-même). C’est un peu complexe.
A ma petite échelle, je le vois bien: le sol d’un bon potager demande des années avant de bien fonctionner…
Bon de toute manière nous avons la technologie pour bruler du charbon proprement.
Bonjour Charles,
La Greta n’est pas sympathique.
Ce n’est qu’une hyène de plus produite par les woke.
Nous avons un vrai problème, qui est celui d’une énergie qui va devenir de plus en plus chère.
Nous avons décidé que seule une économie administrée par des états vertueux peut arriver à résoudre ce problème.
Pour convaincre les populations d’agir, nos constructivistes ont imaginé que ça fonctionnerait mieux en faisant peur à tout le monde: alors ils ont mis en épingle un non-sujet; le réchauffement climatique, et en se basant sur cette peur, ils ont fait passé des lois, des règlements de plus en plus absurdes et soviétoïdes, tout en ne règlant rien. Ils ont, en parallèle, lancé des programmes ineptes et terriblement coûteux, tels que l’éolien ou le photovoltaïque qui sont des culs-de sac car inaptes à répondre à la demande. Par contre, très juteux et très rentables pour les amis du pouvoir
La récolte des fruits de cette politique constructiviste va vraisemblablement commencer cet hiver: les premières pénuries suivies logiquement d’une inflation, son corolaire logique. Les disettes et l’hyperinflation sont les prochaines étapes.
Comme le disait l’ambassadeur de Perse dans un des films de la serie Angelique le probleme des occidentaux est le CHOIX, choisir entre sauver – peut etre- les generations futures ou assurer ses fins de mois…
Plus de pétrole ??? Qu’importe, depuis la fin de la seconde Guerre Mondiale, les “Pétroliers” ont récupéré et stockent sous le coude bien au chaud dans leurs coffre-forts des “recettes et procédures” chimiques pour fabriquer du pétrole synthétique à partir de charbon…
Et par ailleurs il est (pour les véhicules) toujours possible de rouler à l’éthanol ou au gaz (les bus le fond déjà…)
ET il reste L’Hydrogène : soit directement dans les moteurs, soit avec la “pile à combustible” parfaitement au point depuis plus de 15 ans, le seul problème est le stockage sécurisé de cet hydrogène dans les véhicules…
Le reliquat d’Or Noir pourrait donc n’etre plus réservé dans le futur qu’à l’industrie chimique…
Et pour L’Hydrogène, ne vous inquiétez pas trop, les océans et les rivières regorgent d’hydrogène…. 🙂
le co2 est plus que necessaire à la vie ,surtout végétale donc vive le charbon et stop au Nucléaire.
A propos des âneries de Greta: elle ne fait que relayer les messages des scientifiques auprès de la jeunesse. Elle n’a donc rien d’un messie. Vous en prendre à elle peut faire sourire mais notre civilisation est au pied du mur : soit on saute le pas de l’écologie et on est mal, soit on continue comme avant et on est mal. Il serait temps de ne plus mentir aux gens : entre un environnement très dégradé (impact direct sur les récoltes, les zoonoses, …) et les pénuries de ressources naturelles de base, ça ne s’annonce pas très bien ….
Pour résumer et en lien avec votre autre article sur les engrais la question ” combien de pétrole dans ma salade ?” De la graine et sa production jusqu’à son trajet final dans mon assiette, c’est l’accumulation de l’énergie consommée pour un produit sans finalité énergétique en finale.
J’entends le kmer vert hurler ” arrêtez de manger de la salade!!”
Ben oui j’ai travaillé dans l’industrie aluminium et il y avait tout un dispositif de captation des fumées de fluor, j’imagine qu’il peut en etre de meme pour les fumées dues à la combustion du charbon, ne serait ce que pour limiter les dégats…
“Je pense que personne n’a encore bien compris ce que signifient ou ce qu’impliquent les objectifs de réduction de CO² dans le monde entier”. Exact, en tout cas les vaxx ne l’ont pas (encore) compris… Ouvrez les yeux.
Bonjour Charles,
Décidément je ne vois que le nucléaire pour remplacer en parti les énergies fossiles comme le pétrole et le charbon. Le Général de Gaulle avait compris avant tout le monde le rôle du nucléaire dans notre économie nationale.
De toute manière, si les chinois remettent le pied sur l’accélérateur pour produire du charbon, c’est qu’il n’ont pas le choix et les incantations médiatiques de nos politiques nous amèneront à faire pareil…A moins d’utiliser davantage d’énergie nucléaire!
Bonjour, @toyet, oui nous pouvons limiter le rejet de particules et améliorer la combustion, mais cela n’empêche pas le CO2 d’être rejeté dans l’atmosphère.
Le nucléaire peut-être une aide, pas à la transition, mais à la décroissance dans un premier temps, le temps de développer et aussi d’affermir certaines technologies que nous possédons déjà. Mais la décroissance semble incontournable.
Il existe une corrélation parfaite depuis des siècles et jamais démentie entre niveau de vie et consommation d’énergie.
On ne va donc pas baisser significativement notre consommation, du jour au lendemain, sans voir s’effondrer notre niveau de vie.
cela ne sera pas socialement accepté, et ce d’autant plus que l’état providence ment .
@yannick BELLENS
Merci pour votre intervention que je partage totalement…
Voilà déjà un peu que l’on travaille à une part d’autosuffisance, tout en gardant les 2 pieds dans le monde moderne (car il faut bouffer, payer ses impôts).
La terre est basse…la météo ingrate….
Trop peu s’en rappellent…
Et je fais parti de la secte du saint Cochet (je dis ça avec humour) car je partage totalement son analyse sur la violence et le déferlement de haine et folie quand les ventres vont avoir faim…
Bonn soirée
Du moment que ça vient de cocos les pastèques applaudiront comme ils le feraient si les usa de Biden le faisait… Je n’ose pa simaginer ce que cela donnerait si la russie faisaient pareil…. et même avant Biden, Trump l’avait fait….
Le CO2 n’est pas le problème : cramons tout sans polluer voilà l’affaire.
La Chine se fout du CO2, elle a les terres rares mais pas d’énergie fossile donc elle passe au vert faute de mieux et “green wash” dans la foulée !
Idem pour l’Arabie Saoudite, les puits sont secs, faut changer de modèle éco (pas facile avec des branques), on passe au vert avec une architecture modèle et autre.
Mais Xi comme BSM tout comme lapsus-du-Cron savent bien que l’équation n’a pas de solution!
Personne n’a compris ?!!! Si si cher Charles : ceux qui vivent presque en autarcie !!!
Il semble qu’il existe une forme d’énergie nouvelle, laquelle reste cachée de nos pouvoirs politiques inféodés aux criminels psychopathes qui ont pris le contrôle du monde…et qui ont porté au pouvoir leurs marionettes comme macron en France, afin de détruire les États-Nations….ce sont ces criminels mondialistes eugénistes qui sont à la manoeuvre pour cette “plandémie du covid” et qui veulent imposer leur Nouvel Ordre Mondial : réduction de la Population Mondiale et asservissement des survivants notamment en en faisant des “OGM transhumanistes”. Contrôle total de chaque individu…
Oui une autre énergie existe…et qui plus est serait …GRATUITE !
À suivre
Non. L’écologie, ce n’est pas la récession !
Il n’y a que de vieux hommes blancs pour le croire et le faire savoir !
Faire de la culture de masse sans engrais chimique est possible. Continuer à bouffer de la viande est possible. Supprimer le CO2 de l’atmosphère pour le voir aspirer par les sols naturellement est faisable et même pire : ça existe !
Sur Netflix, le documentaire Kiss the ground” est à regarder de toute urgence pour comprendre qu’après l’industrie du tabac qui nous voulait du bien, l’industrie de l’agroalimentaire, nous en veut tout autant !!!
dans l’ordre:
1) Méthane
2) vapeur d’eau (Les pompiers doivent sauver des vies, certains biens, mais ce qui doit brûler brûlera! inutile de déverser des tonnes d’eau!)
3) CO2