Mes chères impertinentes, chers impertinents,
Cela fait des années que je dis et que j’écris qu’il est d’un point de vue économique stupide dans un monde où l’on importe tout et où on délocalise massivement de faire peser la fiscalité sur le travail.
Faire peser la fiscalité sur le travail est possible dans un mode fermé où les productions nationales et donc les emplois nationaux sont protégés par des frontières et des droits de douane.
Il est donc logique de dire que la fiscalité doit peser sur les produits venant de l’étranger, et que l’on peut rétablir les distorsions notamment en prenant en compte l’impact environnemental. Il est normal de taxer un avocat du Pérou pour protéger l’endive française, logique de taxer la voiture qui vient de Chine par rapport à celle produite en France.
Le libre-échange, la mondialisation ont mis fin à ce monde ancien que les gens de mon âge et les plus âgés ont vu finir.
Le monde des frontières, des douaniers, des passeports et des contrôles sans oublier les droits de douane censés venir rétablir les distorsions de concurrence et protéger entreprises et emplois.
Finalement, notre Mozart du Palais et de la finance, commence à trouver des vertus au protectionnisme, quand ça l’arrange diraient quelques mauvaises langues, mais ne boudons pas notre plaisir de voir les choses évoluer.
Voici le titre de cet article de l’agence Reuters !
“France : la refonte du bonus électrique est compatible avec l’OMC, selon une source”
“La refonte du bonus écologique annoncée par le gouvernement français pour renforcer les critères d’émission carbone lors de la production des véhicules électrique, pénalisant de fait les constructeurs asiatiques, ne contreviendra pas aux règles de l’Organisation mondiale du commerce (OMC), a déclaré mardi une source du ministère de l’Economie et des Finances.
Le président Emmanuel Macron a estimé la semaine dernière que le bonus écologique de 5.000 euros en vigueur pour une grande partie des acheteurs de véhicules électriques, financé par les contribuables français, ne devrait pas bénéficier aux véhicules fabriqués en dehors de l’Europe.
Selon le ministre de l’Économie et des Finances Bruno Le Maire, qui présentait mardi son projet de loi sur l’industrie verte, le coût annuel de ce bonus représente un budget de 1,2 milliard d’euros, dont 40 % bénéficient à des activités d’assemblage automobile basées en Asie.
Le bonus nouvelle formule exclura dorénavant les véhicules dont la production présente une faible performance environnementale, ce qui, selon Bruno Le Maire, écarte de fait les voitures électriques fabriquées hors du continent européen.
“Ce dispositif est compatible avec le droit de l’OMC, parce que ce n’est pas un dispositif qui va créer une barrière à l’entrée pour des produits importés. Il utilise un critère environnemental pour conditionner une aide publique”, a déclaré la source du ministère de l’Economie et des Finances après les propos de Bruno Le Maire.”
Allez vous y êtes presque les mamamouchis !
Dans un monde où nous serions guidés par les faits et non par l’idéologie, ici mondialiste, nous taxerions tout ce qui a un bilan carbone mauvais, et nous ferions tout pour privilégier les circuits courts.
Ce n’est pas de ma faute si la Bretagne est plus proche de Paris que Shangaï !
Pour faire simple, il faut taxer tous les produits au kilomètre parcouru puisque l’on a le droit selon l’OMC de donner des bonus (donc des malus) en fonction de critères écologiques !
Si nous poussions le raisonnement, tout ce qui viendrait de loin serait lourdement taxé, et tout ce qui est local détaxé.
Il n’y aurait plus de charges sociales sur les salaires, mais sur les produits. Les prix de beaucoup de produits seraient plus élevés, mais les salaires monteraient considérablement et surtout, nous retrouverions de l’emploi car de la production et des eco-systèmes productifs et écologiquement beaucoup plus vertueux.
On ne peut pas parler de protection environnementale et tout importer. Tout ceci est un non-sens.
Toute ambition écologique ne peut que s’accompagner d’une profonde remise en cause du modèle de la globalisation et tant que ce n’est pas le cas, alors toutes les normes “climatiques” ne sont que de l’enfumage.
En clair, nous connaissons la solution.
Un immense big-bang fiscal, où l’on fait passer la fiscalité des charges sociales pesant sur le travail et les salaires, à une fiscalité sur les produits avec une méga-TVA environnementale.
Autant dire que nous n’y sommes pas encore !
Il est déjà trop tard, mais tout n’est pas perdu.
Préparez-vous !
Charles SANNAT
« Insolentiae » signifie « impertinence » en latin
Pour m’écrire [email protected]
Pour écrire à ma femme [email protected]
« À vouloir étouffer les révolutions pacifiques, on rend inévitables les révolutions violentes » (JFK)
« Ceci est un article ‘presslib’, c’est-à-dire libre de reproduction en tout ou en partie à condition que le présent alinéa soit reproduit à sa suite. Insolentiae.com est le site sur lequel Charles Sannat s’exprime quotidiennement et livre un décryptage impertinent et sans concession de l’actualité économique. Merci de visiter mon site. Vous pouvez vous abonner gratuitement à la lettre d’information quotidienne sur www.insolentiae.com. »
Oui.
Ceci est expliqué par Naomi Klein dans son livre “Tout peut changer” (Capitalisme et gestion climatique). Ecrit il y a une dizaine d’années.
Il est possible de ré-équilibrer le monde, mais ceci demande une refonte, qui peut vraiment être bénéfique à tous.
Mais elle n’a pas été engagée, car elle détruirait aussi la machine à enrichir les gros poissons et les multinationales, qui eux sont attachés au capitalisme actuel.
A noter que N Klein n’est pas pour la fin du “Capitalisme”, mais pour la fin de sa variante actuelle.
Notez l’idéologie :
– La distorsion “écologique” entre pays est taxable.
– La distorsion des “salaires et protections liées” entre pays ne sont pas taxables…
Conclusion : Ils veulent aligner, in fine,
nos salaires sur ceux du tiers-monde …
Les gens commencent à s’apercevoir que la mondialisation est une catastrophe écologique à cause des transports (avions, bateaux, camions…).
Il faut évidemment produire, consommer et recycler sur place !
Je chéri l’époque où la TVA sur les cercueils était à 30% et pourtant c’était un circuit court.
Le libéral protectionisme n’existe pas. Le protectionisme économique ne peut ètre organisé que par un ETAT FORT capable de rationaliser la production et de prioriser la distribution….
pas charges sociales mais cotisations sociales. Changer les mots revient à changer le sens des choses, à dénaturer leur fonction. Ce qui ne veut pas dire qu’il ne faille pas modifier les cotisations sociales. Je conçois très bien que l’assurance chômage, maladie, retraite fassent partie des cotisations sociales si on décide que seuls les salariés y ont accès. Et fassent partie des impôts si on décide que l’ensemble des citoyens y ont accès. Mais c’est un choix de société qui n’a pas été fait (ou peut-être que si, mais on se garde bien de nous le dire, on fustige juste notre modèle social archaïque).
Après le fanatisme théorique on tord le bras dans l’autre sens aux règles fluctuantes qui sont devenues celles d’aujourd’hui ,comme on tord le bras au climatologue pour que leur résultats soient en phase avec la doxa en cours,en clair on se donne le droit de ne pas respecter le droit quand ça dérange en l’habillant d’arguments fallacieux,le fait du prince et rien d’autre
Bonjour
Si la prime est donnée aux voitures faites en Europe il suffit des les fabriquer en Europe hors zone euro. Les salaires sont bien plus bas a cause des monnaies très faibles et les charges très faibles aussi. La petite chine est toute proche et sans aucun droits de douane.
Y a déjà plein d’usines dans ces anciens pays de l’est.
Oui Charles, on pourrait supprimer les charges sur les salaires dans ce pays en instaurant une taxe au km parcouru ET en taxant les robots, automates et IA qui détruisent des emplois.
Mais pour faire tout ceci, il faut remettre des frontières !
L’accepteront-ils ? pas si sûr…
Si l’asie adopte massivement le port par hydrogène, il faudrait touver un autre prétexte pour taxer les imports
ce ne sont pas des charges sociales mais de cotisations sociales
Ca ne pose pas de problème…
Enfin quand c’est le promoteur du truc, qui pis est, le gouvernement français qui le dit le pire est a craindre.
En second lieu, les promesses de macron et ses seïdes, n’engagent que ceux qui y croient (s’il en reste)
L’idée me parait très bonne.
Elle vient de vous ?
Tout à fait d’accord! Le vrai coût de production et celui du transport doit être intégré dans le prix du produit, y compris le cout écologique.
Après, reste à savoir si cet énième revirement macroniste/mondialiste est sincère ou conjoncturel, puisqu’en ce moment nous nous devons d’être méchants vis à vis de la Chine (comme Joe nous l’a demandé…).
Drôle de protectionnisme quand on voit que certains beurres français distribués par la grande distribution est fabriqué avec du lait irlandais, que la charcuterie provient de porcs espagnols etc…
L’empreinte carbone c’est pour les neuneus qui culpabilisent de jeter leur pot de yaourt dans la poubelle.
Frexit et vite, et conserver une Europe de la défense, et un fonds de soutien monétaire basta.
Nous n’avons pas beaucoup de matière première.
Ils faudrait les importer et peut-être de loins.
Nous ferions beaucoup d’assemblage il me semble.
et de dresser un mur (très haut) entre la Lorraine et l allemagne , pour les vents qui apportent les poussières de production de charbon ..EN PLUS DE TAXER L ALLEMAGNE …Bien sur .. aucun zécolos n y a pensé c est bête comme chou pourtant ???
“il est d’un point de vue économique stupide dans un monde où l’on importe tout et où on délocalise massivement de faire peser la fiscalité sur le travail.”
Il en est de meme pour le financement des retraites et du chomage ou RSA. Nous devrions avoir une taxe sur les produits importés pour en financer une partie.
Ah la novlangue…..appeler bonus la diminution du vol de l’Etat !!!
On peut rêver et bien entendu une taxe sur les produits suivant leur impact ecologique ET social serait une approche rationnelle.
Cela dit, ce que j’ai compris du délire logorrhéïque (parce que “discours”, c’est trop d’honneur à lui faire) du PR, c’est qu’il ne s’agit pas de tenter de ramener les salaires chinois à notre niveau, mais plutôt de tirer nos salaires au niveau du revenu chinois…
Rien de changé dans l’approche idéologique donc.
D accord, mais pour un véhicule monté en Europe, quel pourcentage de pièces viennent d ailleurs ?
taxer ou detaxer suivant la distance du producteur au consommateur… trop simple et logique, ca ne passera jamais! 😉
Parce que les Tesla ont un bon bilan et sont toutes fabriquées en Europe pour la vente en France ?
Il y a même des pièces qui viennent de chine.
Elon n’a pas été reçu par le prince du palais récemment ?…
La performance environnementale de tous les véhicules électriques est faible, donc il faudrait logiquement tous les exclure
“la Bretagne est plus proche de Paris que Shangaï !”
Effectivement.
Sauf que les infrastructures industrielles – ou de tout type – ultra-modernes sont à Shangaï.
La mentalité de gros bosseurs est à Shangaï.
La discipline et le sens du client sont à Shangaï.
le niveau intellectuel élevé, voire un des plus élevé au monde est à Shangaï.
Les meilleures université sont à Shangaï (et au Japon : accrochez-vous pour réussir le concours d’entrée, car il y en a un, à l’Université de Tokyo !)
L’efficacité économique est à Shangaï.
Rien de tout cela en Bretagne…Rien, absolument rien.
On peut taxer : rien ne changera pour nos 3000 milliards d’euros de dette souveraine. Rien. On ne transforme pas un pays d’analphabètes assistés en quoi que ce soit pour redresser le pays.
Subventionner les technologies est un erreur monumentale, indépendamment de leur provenance. Les technologies sont évolutives et finissent toujours par devenir obsolètes. En fait il ne s’agit de rien d’autre qu’une forme de dictature pour imposer quelque chose qui aura une vie éphémère mais sera lucrative pour certains, pendant un temps. Par ailleurs, rien n’est moins égalitaire que ces subventions qui ne profitent qu’à ceux qui peuvent en profiter. Si une technologie est efficace et vraiment utile, elle prendra sa place de manière naturelle sans qu’il soit nécessaire que l’Etat la subventionne. Si cette technologie s’avère inefficace ou peu rentable pour l’utilisateur, elle tombera d’elle-même.
Par ailleurs, toutes ces histoires de réchauffement climatique anthropique, soi disant irréversible “si on ne fait rien” ou autre effet de serre lié au gaz carbonique, sont une gigantesque entourloupe qui ruine notre économie au nom d’une transition énergétique imposée de manière arbitraire et totalitaire.
L’énergie éolienne nous a déjà coûté des centaines de milliards pour une production qui représente 1,6% de la production totale d’électricité de la France. La gabegie constitue un véritable scandale.
S’il n’y avait que cela! C’est ainsi que notre monde fonctionne : par la dictature des ignorants et des corrompus. Ce sont d’ailleurs, bien souvent, les mêmes.
Et en plus, l’iPhone déjà hors de prix des écolos du dimanche coûterait encore plus cher. Je souscris totalement à votre suggestion.
Chiche, les dépenses faramineuses pour essayer de contenir les algues sargasses impactant le littoral des îles des caraïbes vont enfin être supportées par les pollueurs amazoniens…suivez mon regard en direction des firmes agro industrielles sud américaines…
Sus aux OGM et autres atrocités environnementales et animales.
je ne suis pas vraiment sûr que cela soit juste! les pays développés ont pillés les ressources des pays sous-développés pendant des générations et maintenant que leur domination économique est assuré, ils vont mettre en place une taxation différenciée en fonction de la distance ou des performances environnementales! Le résultat sera immanquablement la poursuite de l’exploitation des petits par les grands; il faudrait trouver le moyen d’équilibrer les choses!
le problème est pour les produits qui sont des lego avec enormément de composants venant du monde entier
Le Mozart de la finance, Lle Mozart de la politique, le Mozart de la santé, le Mozart du sport, le Moz….
Pour résumer, c’est le Mozart du tout
Bravo pour l’analyse qui ne nécessite cependant pas d’avoir fait lune grande école pour y parvenir. Une question basique de bon sens, ce qui exclue toute idéologie.
Ça fait plaisir de voir écrit TVA environnementale, astuce pour ne pas dire le gros mot TVA sociale dont Henri Gaino était, si ce n’est l’inventeur, le grand prescripteur.
Mon Dieu, mon Dieu dans quel étagère ?
je redonne ici votre mail Mr Sannat du 23 juin 2016 que j’ai conservé :
« Lorsque les nazis sont venus chercher les communistes,
je n’ai rien dit, je n’étais pas communiste.
Lorsqu’ils ont enfermé les sociaux-démocrates,
je n’ai rien dit, je n’étais pas social-démocrate.
Lorsqu’ils sont venus chercher les syndicalistes,
je n’ai rien dit, je n’étais pas syndicaliste.
Lorsqu’ils sont venus me chercher, il ne restait plus personne
pour protester. »
Ce texte est du pasteur allemand Niemöller arrêté en 1937 et envoyé au camp de Sachsenhausen. Il est ensuite transféré en 1941 au camp de concentration de Dachau.
Serions nous Mr Sannat, entré dans une nouvelle ère, en préparation ? Celle de la destruction de l’humain? Le Mozart national s’en occupe très bien, il rempli le rôle pour lequel il y a été placé.
Bonjour à tous,
seuls bémols dans ce tableau idyllique, la Dacia Spring est made in China ainsi que les batteries de toutes ces voitures électriques. Ancien possesseur de 2 Zoé, je tiens à vous donner mon opinion. La voiture électrique est, et demeurera je le crains, la plus grande escroquerie de ce siècle. Sans parler des enfants africains qui travaillent dans les mines de Cobalt pour $1 par jour!
Bonne journée quand même.
Mais si toute la production redevenait ” locale “, il faudrait bien taxer quelque chose…, l’ emploi ??? ou le km parcouru…à pied, parce que les sangsues de l’ état seraient toujours là !
Oh oui, super !!!
On ne va plus acheter aux chinois, on va acheter aux pays de l’est à bas coût subventionnés par l’UE via nos impôts pour y installer les usines qui partent de France.
Pas certain qu’on y gagne au change du coup…
Ce n’est pas possible ce que vous dites
Taxer un salaire c’est garanti
Taxer un produit non local ce n’est pas garanti puisque les gens pourraient arrêter de l’acheter donc plus de recette pour l’état ce serait trop risqué pour l’état de supprimer les cotisations et charges sur les salaires
Par contre les faire baisser un peu ce serait jouable et taxer les produits parcourant des milliers de km je suis d’accord ça doit être pris en compte (cela permettra de compenser l’excès de normes en UE)
Par contre au sein de l’UE nous devrions avoir le même process il n’est pas normal de payer moins cher son litre de lait polonais qu’un litre de lait produit en Bretagne
Avec Raymond Barre, nous avions envisagé cette option par une TVA sur les produits importés dans un secteur bien particulier, et sur une filière dite parfaite à l’époque ( la matière première entrante est transformée et sort en produit fini, sans ajout d’autres matières premières).
La solution fut malheureusement combattue par une grande partie des industriels du secteur qui ont fait le choix de délocaliser leur production !
A peaufiner, mais l idée de base est géniale….problème…ceux qui profitent du système actuel vont s’y opposer…et ont les moyens d y parvenir avec la complicité de nos dirigeants ( il faut du temps pour les choper et les mettre au gniouf !….exemple…Sarkozy,c est toujours pas réglé ! )
LES AUTORITÉS IRAKIENNES VIENNENT D’INTERDIRE L’UTILISATION DES DOLLARS AMÉRICAINS DANS LE PAYS !!
OH MINCE !! ÇA C’EST BALLOT !! COMMENT LA CIA VA PAYER SES SOUS-TRAITANTS ET SES TERRORISTES MAINTENANT ??
LES US S’EFFONDRENT DE PLUS EN PLUS !!
Bonjour à tous
A la fin de l’édito je lis dans un carré rouge : Signaler un obus……. Je lis bien ?
De toutes façon c’est une bombe , mais de là à ce qu’elle explose il faudra passer sur le corps de très nombreux importateurs bien en place dans le “système” gouvernemental , qui font leurs choux gras de l’importation de “chinoiseries”.
Ne parlons pas du nombre de lobbyistes , payés par les importateurs , qu’il faudra contrer !
Si on compare les prix ridicules payés sur les site de VPC chinois qui expédient en France les marchandises à un coût très bas et les prix de ces mêmes marchandises vendues sur le marché français …….
Il est certain qu’il va y avoir une très forte opposition des importateurs à cette taxation “au kilomètre” , ne voulant pas perdre leur poule aux œufs d’or massifs ! ! !
Faites vos jeux …….. Les jeux ne sont pas faits ……
Salutations attentives
PS: Comme d’habitude notre Grand Président Macron et son gouvernement à la ramasse n’ont rien inventé !
C’est une proposition ancienne d’organisations écologiques et aussi d’économistes …….
Bientôt il y aura des frontières dans les villes, voyez ce qui se prépare à Oxford…ville divisée en 6 lots, chekpoint et reconnaissance faciale…avec autorisation de cirucler, alors pourquoi des voitures, qu’importe thermiques ou électriques.
Qu’est ce qui les gêne aux entournures de suivre ce chemin oh combien vertueux proposé depuis longtemps par tous les cerveaux imprégnés de simple bon sens.
Pourquoi apprend on aux énarques la date précise de la chute de la première dent de Louis XIV (!!) au lieu de leur faire donner des cours par la mère Denis, pétrie de bon sens ?
L’exemple de la taxation de l’avocat du Pérou est stupide, car ce n’est pas parce que l’avocat du Pérou sera taxé qu’on le remplacera par des endives produites localement. Il faut comparer ce qui est comparable. En revanche, taxer les avocats du Pérou favorisera la consommation des avocats d’Espagne qui sont d’ailleurs tout aussi excellents.
Un bonbon c’est quoi ?
De la gélatine et du sucre , ok ?
Alors bon, coupons les couts, allons au plus simple,
Un bout de graisse de porc roulé dans du sucre
plus ou moins synthétique avec un colorant puissant,
(bleu de méthylène)
c’est un bonbon n’est-ce pas ?
Ou alors on prend une cire naturelle et une source de sucre pas trop dégeulasse.
un colorant naturel raffiné.
Quel travail, quel résultat et quel taxe ? C’est ça la question.
Vous êtes toujours partisan de la quantité, rarement de la qualité.
On peut faire un très bon bilan carbone avec une chimie différente.
Il faut arrêter, le but c’est l’interêt général, pas ce que le marché valorise.
On va vous faire des bilans carbonne exceptionel,
en developant la poison du futur !!!
5000% en 3 ans ? Crash au banissement du procédé ?
Très juste mais les gens qui adorent le globalisme sont les mêmes qui militent pour l’écologie qui lui est incompatible .
On nage en plein délire: il est trop tard charles.
La chine fabrique tout et à des niveaux de prix et de qualité dont nous ne sommes plus capables.
Les types travaillent 80 heures par semaine, sont payés 990 euros en moyenne et ont un accés à l’énergie privilégié avec les bonnes oeuvres US et EU (eux 60$ le baril nous 80$), 10x fois moins de normes en tout genre, très bien formés, …
Vous etes donc en train de nous expliquer qu’on va fabriquer des trucs que les chinois font mais avec a peu près tous les handicaps possibles et imaginables?
Mais oui bien sûr …
Alors ce qui va se passer si on arrive à monter quelque chose c’est des quantités qui vont être divisisé par plusieurs facteurs, des prix qui vont augmenter de plusieurs ordres de grandeur, … les classes aisés qui vont devenir des classes moyennes et le reste sera pauvre.
Il faut se positionner sur des trucs de haut niveau que peu de pays savent faire avec un fort pricing power comme la Suisse (si si regardez les données).
Mais il est trop tard pour reprendre aux chinois, c’est du temps perdu et l’assurance d’un effondrement du niveau de vie.
@betaconso & vivaldi
la lucidité est incompatible avec l’espoir…..
Taxer les produits revient à faire dépendre les dépenses de l’état de la croissance de cette production. Dans un contexte de descente énergétique et de décroissance de fait, cela ne fonctionnera pas bien.
Je suis tout à fait d’accord avec ” Toto”,il ne sera pas facile de relocaliser l’intelligence,l’envie de travailler etc……
Avez-vous déjà essayé d’embaucher un jeune en France ?
Faites le et ensuite, vous allez prier que l’Asie continue à produire pour nous
Si les industriels ont dé localisé leur production pour aller vers des pays où la main d’œuvre est moins chère, remplaçons les cotisations sociales par une TVA sur les produits qui ont fait des milliers de km. Et pendant ce temps là, on paie des millions de chômeurs !