La démocratie c’est permettre aux gens, à tous les gens, y compris le dernier des abrutis (et nous sommes tous l’abruti de quelqu’un) de pouvoir avoir un avis sur des sujets qui ne sont pas dans son champs de compétence.
Le charcutier qui fait les meilleures rillettes du coin, n’est pas économiste, il n’est pas médecin, il n’est pas physicien nucléaire, ni spécialiste des éoliennes. Mais, la démocratie c’est lui permettre de donner son avis sur ces sujets aussi… qui vont façonner sa vie.
Dans une démocratie qui fonctionne, il y a une presse libre et pluraliste qui va permettre à toutes les tendances, à toutes les nuances de s’exprimer et d’éclairer le débat et donc de permettre aux charcutiers et à tous les spécialistes que nous ne sommes pas d’avoir une analyse et un avis sur un sujet.
Lors du référendum de Maastricht, vous avez Seguin contre Mitterrand. Le oui l’a emporté, peu importe, mais le pour comme le contre ont été exprimé devant tous les citoyens.
Aujourd’hui l’Europe ne se discute plus. Interdit. Sinon vous êtes anti-européen, fasciste et xénophobe.
Aujourd’hui la vaccination covid ne se discute pas. Interdit. Sinon vous êtes anti-vax. fasciste et xénophobe.
Aujourd’hui le climat ne se discute pas. Interdit. Sinon vous êtes “climato-sceptique”, vous pensez que la terre est plate, vous êtes un abruti.
Pourtant, il y a toujours, TOUJOURS, sur TOUS les sujets, de la nuance à apporter, des courants, des tendances, tout doit pouvoir se discuter, y compris les chiffres.
Avez-vous lu le rapport du GIEC ? Personne ne le lit. Ils en parlent tous comme d’une vérité révélée par la sainte bible du climat et du GIEC. Un rapport qui fait 3 068 pages, uniquement en anglais jamais traduit en français et personne ne le lira jamais. Et je peux vous dire que ce rapport (je l’ai lu) se discute parce qu’il est pleins d’hypothèses et de scénarios. Donc il se discute et discuter le rapport du GIEC ne veut pas dire nier (forcément) le réchauffement climatique.
Plus grave encore.
Il y a l’amont et l’aval.
Si l’amont, c’est-à-dire les postulats de base du rapport du GIEC doivent pouvoir se discuter, l’aval, c’est-à-dire les solutions proposées doivent aussi pouvoir se discuter.
Pour ne donner qu’un exemple, les voitures électriques. Elles sont une aberration productive puisqu’il faut produire de nouvelles voitures en jetant les autres qui pourraient encore servir. Mieux on pourrait réparer et électrifier nos voitures thermiques progressivement comme le fait cette entreprise normande proche de chez moi ! Oui tout se discute surtout les solutions à mettre en place.
Aujourd’hui le climat est devenu une religion dans ses constats et une dictature dans les mesures que l’on nous impose et que l’on ne doit pas discuter. Interdit.
Les gens qui participent à la “fresque du climat” deviennent dépressifs et suicidaires. On détruit les pulsions de vie et d’envie. Criminel.
Le climat en politique, c’est la manipulation des peuples par la peur et l’effroi. Vous allez tous mourir, mais nous les “sachants” nous savons mieux que vous comment faire.
Au même moment, les canons à neige crachent à fond pour couvrir les pistes de poudreuse, les usines d’Iphones tournent à plein régime et les compagnie aériennes continuent à polluer les cieux. Nos poubelles débordent pour alimenter l’industrie du recyclage… et les mamamouchis pondent des lois pour nous faire sauver le climat et surtout pour encadrer et contrôler tous les aspects de nos vies.
Alors plus que jamais, le climat et les solutions pour le sauver doivent se discuter et dans une vraie, une véritable, une authentique démocratie, tous les courants de pensées ont droit de citer dans le débat de la citée… sinon c’est le parti unique, la pensée unique et la définition de la dictature cachée sous les atours de la fausse croyance démocratique.
Les écologistes sont des fascistes comme les autres.
J’insiste, il existe des milliers de solutions et de variations possibles. Toujours.
Quand tout le monde pense pareil, plus personne ne pense et c’est valable aussi bien pour le climat, pour l’énergie, que pour les vaccins pour le Covid.
Quand tout le monde pense pareil, plus personne ne pense.
Méfiez-vous toujours de ceux qui euthanasient les débats, les échanges et limitent la pensée.
Charles SANNAT
« Ceci est un article ‘presslib’, c’est-à-dire libre de reproduction en tout ou en partie à condition que le présent alinéa soit reproduit à sa suite. Insolentiae.com est le site sur lequel Charles Sannat s’exprime quotidiennement et livre un décryptage impertinent et sans concession de l’actualité économique. Merci de visiter mon site. Vous pouvez vous abonner gratuitement à la lettre d’information quotidienne sur www.insolentiae.com. »
La voiture écologique ca peut être la Twingo électrique Normande, c’est en tous cas une voiture légère thermique ou électrique, mais certainement pas une voiture qui pèse 2 tonnes hybride ou pas et qui peut rouler à 200km/h….
Les lois de la physique sont les mêmes pour les bobos ecolos…
Le but du GIEC est de presenter une cause environnementale ( plutot qu un controle de la population ).
L’objectif est de cobyroler la population, diminuer la population pour sauver la planete ( eugenisme ).
Merci Charles pour cet article plein de verités
Merci aussi de tes articles qui chaque matin me font du bien
Bonnes fêtes, bonnes vacances, et a 2023.
Bonjour Charles. Bien vu la vidéo sur la twingo. Dans le même type de projet, est-ce qu’une procédure qui consisterait à électrifier le cerveau de nos élites les rendrait plus écolos, plus sympathiques, plus économes, bref plus convenables ? On peut toujours rêver, d’autant qu’une bonne décharge ne les rendrait pas durables !
Il faut se rendre compte:
1) Il faisait plus chaud au Moyen-Age (le sud du Groenland était cultivable) et la civilisation ne s’est pas éteinte dans d’horrible souffrance
2) La planète est si complexe qu’il faut être arrogant pour prétendre qu’on a tout compris de son fonctionnement et que l’on peut prévoir son évolution, surtout quand on fait l’impasse sur les cycles naturels
3) Il faut être arrogant pour prétendre avoir modélisé sans aucune erreur ce qu’on a cru comprendre du fonctionnement du climat, les erreurs gigantesques des modèles mathématique du covid devrait amener à plus de modestie sur le modèle mathématique du climat infiniment plus complexe
4) Toute ressource non renouvelable s’épuisera, l’inconnue est “quand”, il faut donc être très avare de son usage
5) Toute technologie qui ne peut s’imposer que par la contrainte et/ou les subsides est forcément une technologie peu efficace (éolienne, photovoltaïque, voiture électrique, ..)
6) On ne transforme pas une masure en palais, croire pouvoir transformer un logement passoire thermique en logement neutre est du délire
Bonjour Charles,
Croire que l’homme peut influer sur le climat est d’une arrogance extrême.
Les marins savent par expérience que l’homme n’est pas grand chose devant les éléments.
Quant à notre mangeuse de croquettes, qui prétend vouloir changer le climat… c’est de la pure escroquerie intellectuelle. Cette ex-polytechnicienne -qui enchaîne les erreurs- devrait se montrer plus humble.
Merci
Votre discours montre que la Démocratie est la pire et la meilleure des choses, comme la langue d’Esope.Vous n’êtes guère encourageant pour l’avenir.
La liberté d’expression totale, illimitée, pour toute opinion quelle qu’elle soit, sans aucune restriction ni réserve, est un besoin absolu pour l’intelligence.
(Simone Weil )
Le climat se “debrouille” tres bien tout seul; il doit beaucoup plus aux soubresauts de la planete comme les eruptions volcaniques et les mouvements tectoniques !
Merci Charles d’avoir aussi bien relativisé tout le discours écologique actuel.
En quelques lignes vous avez recentré l’église au milieu du village Normand.
Longue vie à Lormauto..!, et Insolentiae.
Juste une remarque : le GIEC ne fait pas état d’une opinion politique. En revanche, il établit une synthèse des connaissances actuelles sur le climat (qui commencent à être bien fournies). Ces connaissances sont celles établies de manière scientifique : elles pourront bien-sûr être remises en cause mais ne pourront l’être que par des arguments eux-mêmes fondés sur une démarche scientifique. L’homme n’a pas trouvé mieux pour comprendre le monde.
Cet article laisse entendre que l’état de la science présentée par le GIEC est une opinion, c’est très regrettable. Ne mettons pas des scientifiques et des politiciens dans le même paquet.
Ceci dit, je suis tout à fait d’accord pour dire qu’il manque beaucoup de sagesse aux discussions sur les causes de nos problèmes et les solutions à mettre en oeuvre. Le technosolutionnisme que vous dénoncez m’exaspère également au plus haut point.
Vous parlez de démocratie, le problème est que nous n’y sommes pas à un point jamais atteint vous le savez.
Les enfants sont endoctrinés (dont pour l’écolo à fond) comme ça n’a jamais été et pas qu’à l’école.
Les médias sont manipulés à 99% de façon honteuse comme jamais
les gens sont anesthésiés devant leur écran
Ils ont été enfermés pendant des semaines et ont dû se signer à eux même (??) une autorisation de sortie
On a dépêché des hélicos pour attraper des gens dans la nature seuls très loin à la ronde et les taxer.
Votre article sympathique est basé sur des prémisses fausses.
Comment voulez vous que des gens manipulés à ce point dans une dictature aient une pensée autonome???????
On se dirigerait vers un mini age glaciaire… facile de trouver cela sur le net, ensuite, macron devrait envoyer une lettre recommandée au SOLEIL qui est le seul responsable de la situation climatique (des histoire de champs magnétique les gars !–> voir le secret des nuages sur daylimotion), ce dernier devrait lui répondre :
“bha ouais mon gars mais toi t’es née de la dernière pluie !
ça fait des millions d’années que sur terre et dans le système solaire qu’il fait chaud puis froid, puis chaud, puis chaud, et puis froid, parce qu’en fait il n’y a PAS DE REGLEMENT CLIMATIQUE , donc il n’y a PAS de DEREGLEMENT…
Si tu veux contrôler tous les humains et les taxer à mort avant de les culpabiliser à mort, tu peux faire comme si tu ne savais pas ce que tout scientifique et historien digne de ce nom savent…”
effectivement….
Vous soulignez bien les contradictions actuelles entre le discours écologique actuel ( sacré, qui ne se discute pas !) et les modes de production et de consommation dispendieux.
Votre raisonnement est un appel à la diversité de pensée. Curieusement, nos “élites” aiment beaucoup la diversité… mais pas dans le domaine intellectuel.
Les personnes qui imposent la voiture électrique comme solution unique ne sont pas des écologistes.
Merci de ne pas faire d’amalgame. Les mots ont un sens.
Limpide.
On n’aura ni la volonté ni la clairvoyance nécessaire pour corriger les choses par des rêgles, des obligations ou des lois (qui ne traduisent que l’arrogance d’un petit nombre de privilégiés le plus souvent sans aucun sens commun). Les voitures tout électriques et la stupide mise en concurrence d’EDFpar exemple, risquent de faire bien plus de mal qu’attendre de voir les évolutions et s’y adapter au fur et à mesure de leur apparition (comme on l’a toujours fait, mais il est vrai que “Bruxelles” ne s’occupait alors que de la Belgique).
Je me demande s’il n’y en aurait pas qui prennent un malin plaisir à gagner en faisant perdre d’autres…
J’ai également le très agréable sentiment qu’un grand nettoyage est en cours, na !
Happier 2023 à tous !
C’est appréciable après toutes ces années de travail de lanceurs d’alertes et de propagation des idées de lire de tels propos de bon sens. Avec le temps tout s’éclaire et s’éveille, même si c’est trop tard et d’ailleurs il n’est jamais trop tard…. Les outils de propagande battent leurs pleins afin de créer la pensée unique et la division effectivement mais les idées passent, il est important de continuer à se responsabiliser individuellement et montrer l’exemple.
Merci Charles.
19 État Américains lancent des enquêtes sur BlackRock et VANGUARD pour avoir adopté la tyrannie climatique.
Ils ont retirés + de 5 milliards de $ afin de faire pression pour obtenir des documents relatifs à l’agenda ESG.
Le patron de BlackRock risque de se faire Blackbouler et celui de VANGUARD à décider de couper court avec les investissements sur le CO2.
Quand à l’Italie avec Mme Mellon, ils mettent fin à l’interdiction des véhicules thermiques contrairement au reste de l’€pe
comme dit le journaliste :CHAPEAU
Il ne pourrait y avoir démocratie que si quasi tous électeurs, quel que soit leur âge, avait un minimum de culture politico-économico-financière, ce qui est très loin d’être le cas pour plus de la moitié d’entre eux, sinon une écrasante majorité.
Nous sommes en oligo-ploutocratie de fait déguisée en démocratie
Hélas, on ne le dira jamais assez « Dès que nous disons le mot « démocratie » pour nommer notre mode de gouvernement qu’il soit américain, allemand ou français, nous mentons. La démocratie ne peut jamais être qu’une idée régulatrice, une belle idée dont nous baptisons promptement des pratiques très diverses. Nous en sommes loin, mais encore faut-il le savoir et le dire »(A.E)
« Nous sommes victimes d’un abus de mots. Notre système (les « démocraties » occidentales) ne peut s’appeler « démocratique » et le qualifier ainsi est grave, car ceci empêche la réalisation de la vraie démocratie tout en lui volant son nom. » (S-C.K)
« La démocratie, c’est le nom volé d’une idée quotidiennement violée » (J-P.M).
Le climat est comme une jolie femme, laissez la vivre et évoluer sans lui mettre la pression, ou lui faire peur!
La vérité c’est que l’homme ne contrôle rien! Ce sont les orages solaires qui provoquent des réchauffements climatiques!
Quand il pleut et qu’il fait soleil, je refuse de parler réchauffement climatique surtout quand il fait -7° au réveil dehors.
Si le postulat du début ( le CO2 est à l’origine du réchauffement climatique, qui lui même reste à prouver) toutes les décisions qui suivent sont nulles et non avenues
Vous l’avez dit Charles, les écolos sont les plus grands fascistes de la pensée de ce siècle. Ils nous emmènent eux aussi dans le mur. Leur influence sur tous les dirigeants politiques est parfaitement nauséabonde et les amène à tous les renoncements et toutes les lâchetés. Je l’avais déjà dit dans votre rubrique, mais pour des raisons financières nous nous sommes séparés de 2 Zoé qui, rechargées à la borne de notre village, nous coutaient bien plus cher qu’une thermique Diésel (en comptant la location des batteries). Nous faisons rouler deux voitures anciennes en bon état et je compte les mener jusqu’à leur mort. Ce me semble aussi écologique que de faire rouler des voitures de 1500 à 2000 Kg qui consomment beaucoup d’énergie et de matières premières tant à la fabrication qu’à l’usage. Je vous conseille de regarder la chaine de David Orange, consacrée à l’automobile, sur You Tube qui vous éclairera sur cette écologie de surface.
On ne discute pas avec le GIEC. Se sont des escrocs qui ne font que caresser les politiques dans le sens du poil . Tout ce que dit le GiEC n’est que pur mensonge. Ils font des constations réelles et évidentes mais en tire des conclusions fausses.
Le GIEC n’a jamais pris en considération les travaux de Milancovic’ sur l’oscillation de la terre sur son axe . Pourtant c’est ce qui explique pourquoi la terre connait des périodes où elle se réchauffe et d’autres où elle se refroidie. Nous en avons eu la preuve cet été avec les pierres découvertes dans le lit de certaines rivières prouvant de façon imparable qu’au Moyen âge il y a DEJA eu des réchauffement similaires. Mais l’homme est aveugle quand il ne veut pas voir et analyser ce qu’il voit
Hello tous,
Juste un commentaire personnel.
J ai 30 ans de R&D au compteur et dans l automobile chez constructeur et équipementier. Ça fait 10 ans également que je roule en voiture électrique.
Mon prochain achat de voiture ?
Justement 1 twingo thermique phase 1, cette voiture est géniale, solide, économique…et peu chère !
C est paradoxal n est ce pas ?
Non, nous vivons maintenant en plein paradoxe écolo/kafkaïen/pré apocalyptique !
Belles fêtes avec 1 crèche et 50 g de foie gras…tant que ces derniers ne sont pas interdits lol
Mort de rire (jaune). Ce qu’il faut discuter dans le climat c’est éradiquer la connerie et ça c’est pas gagné….
Merci pour cette analyse.
Je recommande la lecture du livre de Steven Koonin “Climat, la part d’incertitude”.
Steven Koonin est membre de l’Académie des Sciences des USA, professeur au CalTech Institute et à l’Université de New York, spécialiste de l’énergie et du climat et un des plus proches conseillers scientifiques du Président Obama … pas vraiment un climato-sceptique).
Selon Koonin, la science (GIEC compris) ne dit pas ce que les médias (et certains lobbies) essayent de nous faire gober et il démontre que les connaissances scientifiques sont insuffisantes pour faire des projections valables sur l’évolution du climat, ni pour évaluer nos actions sur celui-ci.
Contrairement à ce que clament certains (la science est dite et le consensus est établi) de la recherche aux médias, l’information est tronquée car si le climat évolue, les causes ne sont pas aussi clairs qu’on veut bien nous le faire gober.
Selon le bouquin d’Emmanuel Leroy Ladurie sur l’histoire du climat : “la sècheresse n’est pas une spécificité du XXIe siècle. Ainsi, la canicule qui fut extrême au XIIe, devait provoquer en Sarthe une sécheresse inégalée suivie d’une famine meurtrière. Celles des étés 1718 et 1719 firent, paraît-il, plus de 700 000 morts. […] Pour Emmanuel Le Roy Ladurie, le XVIe siècle fut celui aussi de la canicule qui favorisa dans les campagnes, la propagation insensée de rumeurs des plus angoissantes …”
Le business de la peur devait déjà exister !
Est ce l augmentation du co2 qui augmente la température de la planète où est ce l augmentation de la température qui fait augmenter le taux de co2 ??
Je dis ça je ne dis rien !!
Lol
Joyeux Noël Charles et à tous
Parfaitement d’accord avec vous, Charles sur le paradoxe de nos sociétés consuméristes incapables d’être durables et bercées par l’illusion d’être sauvée par la technologie.
On peut discuter de tout mais les faits sont implacables : l’observation de la Nature même localement montre ces changements..
Pour votre info, les canons à neige sont inutiles quand les températures sont positives….et il pleut à plus de 1800m en ce moment dans les Alpes du nord.
Les hivers sont de plus en plus courts (cf cycle des oiseaux migrateurs modifiés)
Tout comme pour ces”vaccins” COVID, on ne peut nier les faits …si on veut rester lucide et honnête.
Après…dans le métavers, tout est imaginable…
Mais pas besoin de poules de Cristal pour comprendre que l’Homme va être ou se réguler tout seul, c’est une constante en écologie quand tout milieu est trop perturbé.
Le temps parlera de lui même et pas besoin de plusieurs décennies pour voir la courbe de nos populations mondiales diminuer.
@Eiffel : Charles est dans la vérité, comme toujours.
Pour votre information, le GIEC n’est qu’un ramassis de communicants financés par des cercles d’influence (CIA, déconstructionnistes wokes, bobos-escrolos et nucléaire en tête), pour flinguer ce qui reste d’industrie pétrolière en europe et en Afrique, afin de laisser le monopole de cette industrie aux USA.
Bonjour Charles,
LE GIEC établit un rapport périodique sur l’état des connaissances scientifiques (au sujet du climat) au jour de son édition et tente d’échafauder des “solutions” à mettre en œuvre pour rétablir la situation. Pour rappel, les Lois de la physique sont ce qu’elles sont, et sont inviolables (n’en déplaise à certains…) et les faits sont têtus. Donc, sur la partie constat, le GIEC est particulièrement juste (seuls quelques points sont discutables à la marge, mais le fond est d’une remarquable acuité). Là où tout est discutable et doit impérativement être discuté, c’est du côté des “solutions”. Et c’est là que le bât blesse, car tout va dépendre des horizons de temps considérés et des objectifs visés. Très clairement, quand on parle de climat, les pas de temps à prendre en compte sont très longs, plusieurs siècles… Et comme nos propres horizons temporels sont bien inférieurs à cela, il nous est très difficile (voire impossible ?) de les appréhender correctement. Et le GIEC n’échappe pas à ce biais, nous ne sommes que des humains après tout. De fait, à chaque fois qu’on nous apporte une “solution”, qu’elle soit technique ou politique, il nous faut la passer au tamis du temps. Par exemple le photovoltaïque : Serons-nous capable de produire ces panneaux (même en augmentant de 1000 fois leur rendement) sur 10, 100 ou 1000 ans ? Sur 10 ans certainement, mais absolument impossible de tenir ne serait-ce que 100 ans. Idem pour l’éolien, l’hydrogène, la géothermie, les “bio-carburants” et la captation de CO2 atmosphérique, et j’en passe… Les quantités de matériaux et ressources nécessaires pour soutenir ces technologies sont démentielles et dépassent la capacité de la planète à nous les fournir. Mais que faire alors ? Et bien pas grand chose en fait, notre civilisation est dans une impasse absolue, nous avons déjà fait trop de dégâts et continuons notre délire mortifère (quand on se prend pour Dieu, il faut en assumer les conséquences). Quoique nous entreprenions, au mieux ce sera sans effet, au pire nous creuserons encore un peu plus profond notre fosse commune.
Il nous reste donc à essayer d’anticiper les chocs à venir et de nous préparer, au mieux de nos moyens, à les encaisser. Vous avez donc tout à fait raison Charles, il est déjà trop tard, et nous allons en baver des ronds de pièces, quelles que soient nos convictions.
Passez de bonnes fêtes et bon courage à tous !
Lire les livres de Christian Gérondeau, ingénieur, ancien ministre ayant institué la ceinture de sécurité en 1974 :”Les 12 mensonges du GIEC” et aussi ceux de François Gervais, physicien contrôleur au GIEC “L’urgence climatique est un leurre”
Lisez le rapport du GIEC de 1990, qui ne faisait que 200 pages, traduit en Français, disponible sur le site du GIEC (ipcc.ch). Aucun des prédictions de “Business as usual” n’est arrivée… Pourtant à l’époque c’était la vérité absolue.
Et quand on sait que le CO2 ne représente que 0,04% de la composition de l’atmosphère terrestre, on comprend la supercherie.