Et si les Banques centrales finançaient le revenu de base ?
C’est la question que se pose Libération.
« L’idée de verser à chaque personne un minimum vital en deçà d’un certain niveau de revenu d’activité, sous la forme d’un impôt négatif automatique, sans aucune démarche à accomplir, sans contrepartie, apparaît de plus en plus comme un outil dont nos sociétés vont devoir se doter pour lutter contre la précarité et l’inemploi. Dominique Méda et Thomas Piketty l’évoquaient tour à tour récemment dans leurs tribunes respectives. De fortes résistances demeurent cependant : à droite, le revenu de base heurte le principe méritocratique ; à gauche, il fait craindre la suppression d’aides et de services publics. Vient aussi inévitablement la question du financement d’un tel projet : il faudrait une profonde refonte de l’impôt pour que le revenu de base ne déséquilibre pas structurellement le budget de l’Etat. D’aucuns y verront l’occasion de faire d’une pierre deux coups, d’autres au contraire la pierre d’achoppement ».
Une alternative monétaire existe, qui impliquerait les Banques centrales. Pas telles qu’elles existent aujourd’hui – ce sont des institutions indépendantes qui n’ont pas le droit de financer directement les Etats – mais en devenant des instituts d’émission gouvernés par la société et au service des objectifs que celle-ci se fixerait pour remédier à ses maux : réparer l’injustice sociale, accélérer la transition écologique, garantir l’emploi, assurer un minimum vital… Les propositions monétaires alternatives qui émergent depuis quelques années, monnaie hélicoptère, dons de monnaie centrale… conduisent toutes à cette perspective d’une Banque centrale transformée en institut d’émission, gouverné par l’ensemble des parties prenantes, dont le pouvoir de création monétaire servirait à atteindre les objectifs fixés. Ces derniers varient selon les propositions : avec la monnaie hélicoptère, la monnaie centrale irait directement aux ménages et aux entreprises pour soutenir leurs capacités de dépenses respectives ; avec des dons de monnaie centrale aux Etats, la monnaie centrale viendrait directement financer certaines dépenses publiques comme des investissements nécessaires à la transition écologique… Le revenu de base pourrait être l’un de ces objectifs : l’institut d’émission créerait la quantité de monnaie centrale nécessaire en la transférant soit à l’Etat soit directement aux ménages pour assurer à chacun un minimum vital ».
Les bonnes causes à financer avec de la fausse monnaie ne manquent pas et ne manqueront jamais !
Je trouve cela exquis de voir des gens « sérieux » écrire de telles inepties sans expliquer le revers de la médaille de leur idée géniale.
Si vous imprimez de la monnaie dans une politique du genre « yaka » donner des sous à tout le monde et financer avec tout ce qui semble mignon, charmant ou aimable vous allez créer de l’inflation, inévitablement, surtout que dans un monde où nos usines ne produisent plus rien, il est fort probable que les amis chinois vous expliquent très simplement que pour avoir le même téléphone ou la même voiture il va falloir beaucoup plus de monnaie de singe !
La seule solution pour financer tout cela par l’impression monétaire sera d’avoir beaucoup de porte-avions pour aller casser la figure à ceux qui ne voudront plus accepter votre monnaie.
Remarquez, c’est déjà un peu ce que nous faisons, même si c’est masqué sous l’expression « apporter la démocratie » au pays dont on veut voler le pétrole.
Ne soyez pas naïfs. Il n’y a jamais d’argent gratuit !
Charles SANNAT
« Ceci est un article ‘presslib’, c’est-à-dire libre de reproduction en tout ou en partie à condition que le présent alinéa soit reproduit à sa suite. Insolentiae.com est le site sur lequel Charles Sannat s’exprime quotidiennement et livre un décryptage impertinent et sans concession de l’actualité économique. Merci de visiter mon site. Vous pouvez vous abonner gratuitement à la lettre d’information quotidienne sur www.insolentiae.com. »
Source Libération.fr ici
Le socialisme c’est partout et toujours un niveau de vie plus bas. Les faits sont têtus il n’y a qu’a regarder autour de nous les paradis collectivistes. On sera un peu payé mais l’Etat décidera de tout. La prochaine étape est la négation du droit de propriété a défaut de la négation du droit de travailler. On va passer en mode survie mais pas comme les survivalistes, on sera sous perfusion de l’Etat et à sa merci. Fascisme quand tu nous tient par le social !
Bonjour Charles,
Je ne pense pas que le revenu de base soit une mauvaise idée, si à la clé cela permettait de supprimer toutes les aides distribuées et l’usine à gaz administrative qui va avec.
Et pourquoi ne pas distribuer ce revenu de base en monnaie locale, ne pouvant être dépensée qu’en produits ou services locaux ?
« L’argent des autres » – Réal : Christian de Chalonge (1978), avec Trintignant, Brasseur, Serrault, Deneuve.. 😉
Les années passent et se ressemblent immanquablement !
Conserver le pouvoir necessite parfois quelques efforts….
Les banques centrales donneraient un revenu de base ?
il faut plutôt lire que ce sont les contribuables in fine qui paieront la note à qui on ne demande surtout pas leur avis !!
Un des fléaux majeur de l’humanité: le socialisme.
(Et aussi une religion que je ne citerai pas ici)
Exact Charles, il n’y a pas d’argent gratuit. Quant à Piketty, c’est un dogmatique borné qui n’influence plus que lui même.
en URSS ils avaient tous du travail, mais à quel prix et jusqu’à quand? on échange la liberté contre une illusion?
Oui, Charles, vous avez raison dans la théorie…. MAIS… Nous avons déjà franchi ce pas depuis des années avec les différents QE.
Les Banques Centrales injectent de la monnaie dans les marchés financiers… et elle y reste ! Presque rien n’arrive dans l’économie réelle.
La question qui se pose est donc : ne faut-il pas changer de méthode ? Et sauter la case « marchés financiers » pour verser directement aux familles et aux PME qui sont des agents économiques beaucoup plus rationnels et pertinents que les marchés.
Thierrard
Ça fait plus de 20 ans que ça existe déjà (l’impression monétaire illimitée sans contrepartie de valeur) et pas d’inflation
(l’argent ne tourne pas ou ne va pas dans les circuits économiques)
Alors, pourquoi ça changerait il ???
Solution de facilité, le revenu de base c’est le pain offert par les empereurs romains lors des jeux dans les arènes
Jeux et pain » . pour avoir la paix
Le plus étrange c’est de continuer à accueillir des centaines de milliers d’immigrés chaque année, pour la plupart sous-qualifiés et inassimilables, comme le fait le gouvernement français depuis 50 ans, alors qu’on compte en gros 10 millions de chômeurs (sur 67 millions d’habitants il y a à peine 15 millions de salariés à temps plein dans le secteur privé, pour la plupart payés proche du SMIC) et qu’on nous parle maintenant de « revenu de base » donc du fait qu’on a clairement abandonné l’idée de recréer des emplois un jour.
On nous avait pourtant vendu que tous ces nouveaux « Français » allaient payer nos retraites. On nous aurait menti ? Encore ?
« Libération » est un journal socialiste qui promeut un régime socialiste marxiste où l’Etat va s’approprier notre patrimoine moyennant un revenu de base payé avec du papier monnaie sans valeur: dans le genre c’est donne moi ta montre et je te donnerai l’heure!
Bonjour
#La prochaine étape est la négation du droit de propriété dixit Zebulon ci-dessus…mais cette action est déjà En Marche en Espagne
comme disent les enfants à leurs parents pour avoir un jouet…
« t’as qu’à faire un cheque »
Le revenu de base existait déjà dans les pays communistes. La seule condition était d’émarger à l’usine locale où la productivité était nulle pour toucher un maigre pécule qui ne nourrissait même pas son homme. La population devait se nourrir en cultivant un lopin de terre dérobé à l’Etat. Voilà ce que les « progressistes » de Libé nous proposent.
Sauf pour quelques rares situations, il y a toujours diverses aides (chômage, RSA, prime pour l’emploi, aides au logement, aides à la garde des enfants, minimum vieillesse, APA, AAH, crédit d’impôts pour garde d’enfant, bourses,…).
Pourquoi ne pas tout fusionner en une allocation unique modulable avec le besoin d’aide au quotidien ?
Cela aurait 5 atouts :
– éviter les périodes où les personnes ne sont plus indemnisées par un dispositif mais pas encore par le suivant à cause de retards administratifs ou de dossiers difficiles à compléter
– laisser beaucoup plus de liberté pour gérer ses finances et sa vie
– avoir une meilleure lisibilité de ses droits, de son avenir
– éviter les non-recours
– réduire considérablement le nombre de fonctionnaires (ou les réaffecter à des tâches plus utiles)
Bien entendu, ceux qui ont des salaires supérieurs au SMIC pourraient toujours souscrire des assurances privées pour éviter de passer de 2000 euros par mois à 800 euros en cas de perte d’emploi…
Un moyen peut être, d’éviter trop d’inflation serait d’empêcher la thésaurisation en créant, sous une forme numérique, un revenu qui ne puisse pas s’échanger sans une contrepartie, ni se stocker, ni s’emprunter, et qui doive se dépenser au jour le jour car il s’autodétruirait comme le fait le temps…
Ouais, ouais, ouais come dis mon amie lorsqu’elleest sceptique.
Personnellement je vois là une bonne raison de justifier de bien remplir la machine à imprimer les euros….
Je oeux même proposer mieux:
On fabrique de la monnaie (de singeen l’espèce) et on ne la compte pas en dettemais en carburant sur lequel on prékève une taxe en remplacement de l’intérêt de la dette.
De ce fait il n’y a plus de dette, du fric à volonté « yaka demander) et hop. de toute façon qu’a-t-on ? Des intérêts payés et de la dette en hausse dont on sait qu’elle nes era jamais remboursée… Bon d’accord il faut aussi un gouvernement mondial sinon si l’n n’est pas autonomes on va crever de faim… mais Billy veut ça non? Ils veulent un reset je leur en sers un (aussi con) et je suis pas sorti de l’Ena comme quoi on peut pondre des âneries sans sortir de l’école des ânes. (Pardon aux gentils animaux que sont les ânes c’est une métaphore qui ne saurait vous conerner).
Et pendant ce temps la fonction publique manifeste car elle ne veut pas perdre son confortable statut à savoir la sécurité d’emploi et les bons revenus qui vont avec. Quelle profession exercez vous : fonctionnaire je ne savais pas que fonctionnaire était un métier. Quand on sait que bon nombre de fonctionnaires ne servent à rien et que l’Etat fait appel au privé en plus pour les soulager. D »autre part, je rejoins p’titpere et j’ajouterais que le modem est pour l’arrivée massive d’immigrés car dit ce parti c’est l’avenir de nos retraites wouah quelle trouvaille.
Quand on sait que le pourcentage de travailleurs pour cette catégorie ne dépasse pas 20%. Ils ne vivent que d’aides superieures à certains salaires et que le travail, le vrai, se raréfie. Il est déjà là le revenu universel !!Il faut arrêter cette mascarade.
Un revenu minimum pour tous mais qui va payer ? L’Etat ne fait que dépenser de plus en plus et ne connaît pas le mot économie.
Avant de jeter des idées en l’air il faudrait peut être echafauder un bizness plan c’est bizarre ces idées folles fusent toujours avant chaque élection.
Notre pays aurait pu être une petite Suisse tiens ils viennent de claquer la porte à l’union européenne
tout cela c’est la faute à nos politiques qui honore Miterrand et qui ignore Napoléon c’est tout dire.
A Dupontg :non maintenant c’est « avec ta carte » !
Une manière de donner une bonne image à la banque centrale, et de contrôler encore plus directement la population en ajoutant des conditions de crédit social aux récipiendaires des revenus…
Uniquement ok si inconditionnel et pour la ppromotion de circuits courts, ce qui ne sera certainement pas le cas…
Thomas Piketty, qui sort de sa nébuleuse avec une telle idée, ne m’étonne plus de loin tellement il est déconnecté de la réalité, le pauvre petit vieux tjrs avec les même vieilles recettes! J’aime bcp le commentaire de Fonzy!