C’est un article du Figaro un brin provocateur et sans doute au moins deux poils complotistes et plus grave, que l’on peut soupçonner de climatosepcticisme intitulé « Malgré 6 000 milliards de dollars investis en 15 ans dans les énergies renouvelables, 2023 a battu des records de consommation de charbon » sur lequel je souhaitais m’arrêter quelques instants avec vous.
“Ancien conseiller scientifique auprès de France Stratégie, Nicolas Meilhan est membre d’ASPO France, l’Association pour l’étude des pics pétrolier et gazier.
Huit ans après les Accords de Paris, la décarbonation de l’économie mondiale n’a guère progressé. 2023 a battu les records de consommation de charbon, de pétrole et de gaz. Depuis le début du siècle la proportion de combustibles fossiles a à peine baissé passant de 87 % en 2000 à 83 % en 2023. Et ce malgré 6000 milliards de dollars investis en 15 ans dans les énergies renouvelables.
Dans ce panorama peu satisfaisant pour le climat, le charbon reste la seconde source d’énergie en importance : en 2022 il comptait pour 27 % de la consommation d’énergie primaire et 35 % de la génération électrique. Toutefois ces 35 % cachent une très forte disparité : 95 % de l’électricité charbonnière se concentre dans un «club» de 14 pays consommant plus de 100 térawattheures (TWh) d’électricité charbonnière par an et incluant la Chine, l’Inde, les États-Unis, le Japon, la Corée du Sud et l’Allemagne. L’électricité charbonnière étant responsable de 27 % des émissions mondiales de GES, éradiquer ce cancer charbonnier devrait être la priorité des Conférences des Parties.”
Voilà.
Jamais la consommation de charbon et donc la pollution et les particules fines liées au charbon n’ont été aussi importantes, sans oublier évidemment les émissions de CO2.
Plus je décarbone plus je carbone… Une histoire de Shadocks qui pompent donc.
Ce que l’on doit mesurer ici en dehors de toute idéologie, c’est justement la difficulté bien réelle à décarboner l’économie de la planète et notre fonctionnement quotidien.
C’est loin d’être simple et l’enfer est pavé de bonnes intentions.
Les énergies renouvelables sont assez peu efficaces et ne répondent pas à la réalité des besoins en énergie du monde.
Si la France peut compenser par du nucléaire, ce n’est pas le cas de l’Allemagne qui désormais tourne au charbon en l’absence du gaz russe.
Alors avant de venir nous expliquer qu’il faut impérativement composter nos déchets alimentaires en appartement pour mieux cultiver mouches et rats des villes, s’attaquer sérieusement à la consommation de charbon dans le monde serait nettement plus efficace que d’interdire les pailles en plastique.
A propos de paille, c’est toujours l’histoire de la paille et de la poutre.
Charles SANNAT
« Insolentiae » signifie « impertinence » en latin
Pour m’écrire [email protected]
Pour écrire à ma femme [email protected]
« À vouloir étouffer les révolutions pacifiques, on rend inévitables les révolutions violentes » (JFK)
« Ceci est un article ‘presslib’, c’est-à-dire libre de reproduction en tout ou en partie à condition que le présent alinéa soit reproduit à sa suite. Insolentiae.com est le site sur lequel Charles Sannat s’exprime quotidiennement et livre un décryptage impertinent et sans concession de l’actualité économique. Merci de visiter mon site. Vous pouvez vous abonner gratuitement à la lettre d’information quotidienne sur www.insolentiae.com. »
Source Le Figaro.fr ici
Bonjour. Les 6000 milliards de dollars investis dans les énergies renouvelables, le retour sur investissement par rapport au charbon doit être exécrable, voir nul Je n’ose même pas penser par rapport au nucléaire!!!!!
C’est une constante depuis tous le temps, on pollue encore un peu plus chaque année. Ça n’a jamais changé, ce n’est pas valable que cette année. Un exemple, on ne recycle pas nos pots de yaourts, on les transforme en éco bille de plastique pour les envoyer dans les pays scandinaves qui les brules pour se chauffer. Les pays scandinaves se chauffent donc au pétrole. Le monde pollue toujours plus, rien de nouveau sur cette terre
Cf les livres de Jean Baptiste Fressoz… la transition énergétique n’aura pas lieu
BONJOUR L’Allemagne tourne au charbon suite aux pressions délirantes des escrolos teutons .Ils ont forcé Memerkel ) a abandonner le nucléaire .
Et pour cause, les décisions -épidermiques et précipitées- sont prises par des littéraires, des “juristes”, des “financiers”, influencés par des peoples et des économistes (dont la crédibilité m’a toujours semblée douteuse tant leurs analyses peuvent être intéressantes mais leurs solutions systématiquement ineptes) quand les solutions ne peuvent être pensées et mises en place que par des ingénieurs prenant le temps de peser le pour et le contre des différentes solutions techniques.
C’est un secret de polichinelle : la consommation d’électricité et d’énergie sont appelées à au moins doubler entre 2000 et 2050. Seule solution possibile : le nucléaire. Tous ceux qui suivent la “réalité” le savent : c’est l’énergie la plus dense, donc la plus propre, surtout si on abandonne le nucléaire “militaire” (uranium que de toute façon on peut maintenant concentrer avec des centrifugeuses, voir l’Iran) pour le thorium et les centrales à sels fondus.
Seulement, à cause de lobbies débiles, la recherche a pris trente ans de retard. Les gauchistes dans leur crétinerie ultime ayant “oublié” que capitalisme ou pas, la population a besoin de se nourrir, de se loger et de se vêtir et donc a des besoins en énergie que les délires romantiques de littéraires nunuches ne changeront JAMAIS.
C’était tellement évident :
1973 : premier choc pétrolier.
2023 : encore du pétrole, du gaz, et du charbon.
Il y a eu un gros loupé technologique en terme d’énergies, non ?
50 ans de retard…peut-on rattraper une telle durée ???
Il faut dire que la manne fiscale en France sur les énergies fossiles n’incite pas les politiciens à se passer des énergies fossiles. Pendant que l’on nous culpabilise avec nos voitures et nos chauffages, l’Etat ne se sent aucunement coupable nous racketter comme le ferait un gang maffieux.
A trop s’endormir sur ses lauriers, le réveil est difficile…
FIASCO !!!
Bon, là ils devraient quand même se rendre à l’évidence, ça ne marche pas. A voir …
“Produire” de l’électricité, n’a jamais contribué à réduire la dite consommation. Personne n’a (j’espère) jamais dit ça. On a même été nombreux à critiquer ces politiques de “l’arbre qui cache la forêt”, tout ça pour être critiqué de “Khmer vert”.
Par ailleurs, les problèmes majeurs que génère la pollution généralisée ne seront pas réglés par un passage d’une électricité “au charbon”, à une électricité produite au “nucléaire”.
Du coup, je ne vois pas le lien qui est fait entre les pailles en plastique et le charbon, excepté indirect : plus on consomme de paille en plastique, plus on consomme d’énergie pour les produire.
“95 % de l’électricité charbonnière se concentre dans un «club» de 14 pays consommant plus de 100 térawattheures (TWh) d’électricité charbonnière par an et incluant la Chine, l’Inde, les États-Unis, le Japon, la Corée du Sud et l’Allemagne. ”
Qui fait tourner l’économie mondiale ?
la Chine, l’Inde, les États-Unis, le Japon, la Corée du Sud et l’Allemagne. ”
L’industrie est née grâce au charbon puis est devenue mondialement massive grâce à l’arrivée du pétrole qui s’est ajouté au charbon. Sans ces énergies plus guère d’industrie.
Les renouvelables sont plutôt bien adaptées aux consommations domestiques qui sont non-concentrées comme le sont les renouvelables.
Si nous installions 100 000 éoliennes sur le territoire (ce qui ne fait que trois par commune, je sais ça ne marche pas comme ça), l’électricité produite la nuit quand le vent continue de souffler mais quand la consommation baisse, pourrait produire de l’hydrogène, nous libérant ainsi de la variabilité de la production des renouvelables.
Mais il faut alors mettre en place toute une industrie et pour ce faire, il faudra consommer beaucoup de charbon et de pétrole pour la construire. Comme pour la voiture électrique d’ailleurs.
Avec 500 millions d’humains sur terre, on ne parlerait pas de tout ça, avec huit milliards et bientôt 10, il n’y a plus de solution à rien.
Si les usines chinoises tournent à l’électricité charbonnée, pour nous vendre des gadgets de toutes tailles consommant de l’électricité, gadgets qui sont le prétexte et la cause de nos besoins en énergie, n’aurions nous pas mieux fait de ne rien faire et de continuer à nous chauffer au charbon, cette fois ci avec un rendement de 100%, alors que le rendement de la conversion en électricité est au mieux de 40%.
Il ne faut pas être pessimiste….. Il n’y a plus de locomotives à charbon ni de voitures roulant au gazogène… Il faut du temps pour modifier nos comportements et nos habitudes… On a transformé nos anciennes voies ferrées en voie verte… Les voitures électriques, c’est bien… Mais il faut de l’électricité…..et comment on produit de l’électricité ?????
je réitère : le pétrole ne manquera pas car il n’est pas d’origine fossile.
Si les pays producteurs baissent le nombre de barils vendus c’est pour maintenir le prix.
Mais je suis un complotiste n’est-ce pas.
Cherchez et vous trouverez…..
Les icoulos ont dit que le charbon n’affecte pas le CO2 alors le charbon c’est bon…. et la connerie aussi.
A mon avis, la Chine teste la géothermie à très très grande échelle : “chine trou 10 km” (ou 11 km) … sur iou-tube
Elle doit en avoir marre de se faire pointer du doigt.. car elle produit ce qu’on lui demande de produire à bas coûts
Et la gamine scandinave qui a cessé de fulminer devant le nucléaire s’en prend à présent à une parcelle d’autoroute méridionale plutôt que de bosser ses cours de math et physique pour essayer de comprendre l’Economie mondiale .
Les énergies intermittentes n’étant pas pilotable, à défaut de nucléaire, faut cramer de l’énergie fossile.
Bonjour à Tous
On ne peut que féliciter nos “Amis” allemands pour la réussite de leurs plans de domination de l’Europe !
On devrait leurs décerner “le pompon” du plus beau fiasco total.
C’est vraiment remarquable de se tirer ainsi une très grosse balle dans le pied !
Ils voulaient nous faire fermer nos centrales nucléaires , non par écologie , mais simplement pour nous vendre ”leur” gaz russe , et leur électricité éolienne très chère …….. Pour faire de gros bénéfices sur notre dos .
Ils ont failli réussir avec l’aide de notre “Grand Président” amouraché de l’Allemagne et de sa “réussite” …….
Et un peu neuneu , il est vrai !
Autrefois un investissement de 6000 Milliards d’Euro dans la production d’électricité était amorti rapidement et produisait pendant très longtemps, de l’ordre de 50, 60 ans et même plus.
Ce qui n’est pas le cas des énergies renouvelables qui sont difficiles à amortir et ont des durées de vie de 20 à 3O ans maxi !
Ne survivant que grâce à des aides d’état massives et à un prix d’achat délirant du kWh …… C’est le futur !
Et elles ne sont pas fiables ……. Oublions leur production à pleine puissance seulement 1 jours sur 4 (en DL) en moyenne .
Je ne serai plus là pour le voir , mais il est presque certain que dans 20 ans , quand les calculs auront étés faits , que le retour sur investissement sera négatif en prenant en compte tout le cycle de vie de ces engins du diable .
Salutations à décroissance
Bonjour Charles.
À 10 milliards pièce à peu près ça fait donc 600 réacteurs nucléaires que nous aurions pu construire avec tout cet argent. Je suis sûr que les Indiens seraient ravis d’avoir de l’électricité nucléaire.
En plus si on construisait beaucoup de centrales nucléaires, on aurait des économies d’échelles. Et on pourrait même espérer reduire le coût unitaire de ces réacteurs.
Dans un monde idéal, la France aurait été moteur pour mener à bien cette prouesse technologique. Dans un monde idéal… Sans L’UE, sans macron et sans la trahison des élites.