Il ne faut pas confondre faits et opinions.
Il ne faut pas plus confondre convictions et certitudes.
C’est exactement ce que fait Jancovici dans cette intervention, qui par ailleurs, dit souvent des choses intelligentes mais ici ce n’est pas le cas.
Par exemple, je ne vous dis pas que le CO2 n’est pas un élément important, mais je vous dis avec certitude, et ce n’est pas une opinion, que l’on ne peut jamais réduire un système complexe à un seul paramètre. Il est évident que le climat de la planète terre est ce que l’on appelle un système complexe. Très complexe. Le réduire à un seul paramètre est donc une escroquerie intellectuelle et scientifique évidente. Le vivant d’ailleurs ne se résume pas non plus qu’au seul climat. Bref.
Jancovici affirme de manière péremptoire que la fin de la voiture n’est qu’une question de temps.
Ces propos devraient être nuancés car il y a 1 000 et une façons d’imaginer un monde avec des voitures, ou des engins pour se déplacer. Ils pourraient être volants et électriques même ! Alors oui, peut-être que la voiture sous son acceptation actuelle évoluera, changera, deviendra automatique, se conduira seule, peut-être que nous n’en serons plus propriétaire mais que tout cela fonctionnera à l’usage et sous forme de location ou de trajet, mais le besoin de déplacement, lui, risque de perdurer.
Il y a moins de pétrole ?
Demain plus de pétrole ?
C’est justement tout l’enjeu d’une transition électrique et de l’électrification des usages !
Jean-Marc Jancovici estime que la fin de la voiture « n’est qu’une question de temps » pic.twitter.com/WXwS4Z60pc
— BFMTV (@BFMTV) June 3, 2025
Il faut donc se méfier des « certitudes ». D’ailleurs il dit lui-même dans « deux siècles » ne sachant pas dater la fin de la voiture qui ne serait qu’une question de temps.
Même les propos de Jancovici doivent s’interroger, tout comme les miens, car un bon raisonnement, une bonne pensée cela se travaille avec de la contradiction et c’est ce qui manque cruellement au monde médiatique actuel. Etre capable d’apporter de la contradiction !
Charles SANNAT
« Insolentiae » signifie « impertinence » en latin
Pour m’écrire [email protected]
Pour écrire à ma femme [email protected]
« À vouloir étouffer les révolutions pacifiques, on rend inévitables les révolutions violentes » (JFK)
« Ceci est un article ‘presslib’, c’est-à-dire libre de reproduction en tout ou en partie à condition que le présent alinéa soit reproduit à sa suite. Insolentiae.com est le site sur lequel Charles Sannat s’exprime quotidiennement et livre un décryptage impertinent et sans concession de l’actualité économique. Merci de visiter mon site. Vous pouvez vous abonner gratuitement à la lettre d’information quotidienne sur www.insolentiae.com. »
IMPORTANT. En vous connectant directement sur le site insolentiae.com vous pouvez accéder aux articles malgré tous les blocages. Si vous ne recevez pas la Newsletter ou si cette dernière était bloquée, pensez à vous connecter directement. Je ne cesse les publications qu’au mois d’août et entre Noël et le jour de l’an. A noter les abonnés orange.fr et wanadoo.fr sont particulièrement touchés par le phénomène inexplicable de non réception des lettres quotidiennes. Inscrivez-vous gratuitement avec une nouvelle adresse mail
A un moment j’écoutais ce monsieur : une certaine capacité de persuasion, un polytechnicien, une certaine forme d’intelligence et de logique. Mais quelques conflits d’intérêts avec son buisness et une propension à générer de l’éco anxiété. Et bien il y a son pendant, polytechnicien, même taille de cerveau sans conflit d’intérêt : Christian Gerondeau qui est finalement beaucoup plus pertinent notamment sur le CO2 dont il dénonce l’escroquerie. Avec lui on « respire » enfin. Un débat entre les deux serait plus qu’intéressant.
Cher Monsieur Sannat,
Ce que vous écrivez sur le système complexe que l’on ne peut pas réduire à un seul paramètre, c’est exactement ce que je pense et exprimé d’une façon limpide, ce n’est que du bon sens pour qui s’intéresse sincèrement à tout ce qui concerne la Nature.
Il y a là un biais phénoménal et je ne comprendrai jamais que de prétendus scientifiques s’y soient engouffrés.
Sauf à croire qu’ils sont tous atteints d’une forme d’hybris qui les empêche de penser qu’il y a des phénomènes dont ils n’ont pas encore l’explication tout comme leurs prédécesseurs n’avaient pas d’explication pour des problèmes qu’ils ont ou auraient eux-mêmes résolus.
Le CO₂, c’est l’écran de fumée idéal. On parle climat, on parle carbone, pendant qu’en coulisses, le vrai drame se joue : le pétrole facile est en train de disparaître. Le pic, c’est maintenant. Dans deux ou trois ans, la machine mondiale commencera à grincer, à ralentir, puis à s’effondrer. Pas parce qu’on le veut, mais parce qu’il n’y aura plus assez d’énergie pour la faire tourner. Et plutôt que d’annoncer que le banquet est terminé, que la croissance est morte, que la décroissance arrive — imposée, brutale, sans plan B — on préfère faire peur avec le CO₂. Parce que dire qu’il n’y aura plus assez pour faire tourner les camions, chauffer les maisons, cultiver les champs, c’est mettre la société face à sa propre fin. Alors on berce les foules avec le climat, pendant que l’iceberg approche.
j’ai d’ailleurs réalisé récemment en regardant les excellentes chaines de Nate Hagen et Decouple qu’il y avait une sacré différence entre les resources de pétrole et les réserves de pétrole.
La russie par exemple a des quantités astronomiques de pétrole non-conventionel en Sibérie, pareil au moyen orient.
Mais ils ne les exploitent pas car ils ont encore du pétrole conventionel. Cela n’a donc aucun sens d’exploiter un pétrole à 50$ de revient quand on en sort encore à 3$.
Pour le « schiste » américain, 90% reste inexploité car on a pas encore la technologie rentable.
Donc a priori on ne va pas du tout manquer de pétrole, maintenant la question du coût de production est importante. En Suisse le seuil de douleur à la pompe c’est genre 4 ou 5 euros le litre, en France c’est plus bas.
Ensuite, il y a une marge énorme sur la conception des voitures, faire des voitures plus petites, et plus simples, arrêter les SUVs et elles consommerons beaucoup moins et seront bien moins chères.
Donc la fin de la voiture? Je ne crois pas non.
Il est possible par contre que la transition vers un pétrole plus cher à sortir est en effet des effets d’éviction dans certains pays.
Quand les scientifiques se mêlent de politique ils produisent des catastrophes bien pires que celle qu’ils veulent eviter
Jancovici = programme WEF de Klaus Swab !
En effet c’est compliqué mais il y a des limites planétaires qui sont bien réelles et même si on trouve une source d’énergie infini, on buterai sur ces limites ( métaux, matériaux divers, eau, espaces naturels indispensables à l’équilibre des écosystèmes)…
Si le climat de la planète n’était pas largement manipulé par HAARP et compagnie, on en serait pas là, une certaine racaille scientifique manipule le climat et on s’en prend au quidam qui n’est aucunement responsable de cette dégradation, on se fout de qui ?
Un polytechnicien qui n’a rien découvert ni rien inventé. Il n’émet que des théories confuses. Pas de nucléaire, pas de voiture, pas d’avion, etc… C’est un écolo à deux balles qui ne sait que parler. Au fait, de quoi vit il celui là ?
Jean-Marc Jancovici fait parti des young leaders de la French-American Foundation … promo 2002.
Vous avez compris cela, vous avez tout compris. 😉
La fin de l’humanité n’est qu’une question de temps 😉 je le sais, ils le savent, je sais qu’ils le savent & ils savent que je le sais ; BREF, un jour de plus ! Rien de neuf sous le soleil … Content de ne pas avoir perdu 7 ans d’études pour devenir Ingénieur malgré tout mon respect pour Mr Janco !
Janco ou comment faire de la croissance avec la décroissance
Un expert de haut niveau et politiquement neutre des hydrocarbures a expliqué sur certaine radio que les réserves réelles sont de plusieurs siècles.
Toutes les déclarations pour ne pas dire élucubrations des soi-disant experts officiels, placés là par des politiciens, sont politiques et n’ont donc aucune valeur.
…..il est certain M.Jancovici qu’on est à quelques années d’utiliser des tapis volants, donc effectivement les voitures sont presque obsolètes.
D’autres part, comprenez bien les mots. Les compagnies pétrolières sont des « producteurs pétroliers » et non pas des « extracteurs de pétrole »…..parce que le dit pétrole se fabrique très rapidement et il n’en manquera jamais.
En 1977, je me souviens que Delauze, patron de la Comex, nous disait que nous avions atteint le « pic pétrolier », c’est à dire que dorénavant les ressources allaient s’épuiser et que nous devrions trouver une alternative. Depuis, l’Inde, l’Indonésie, le Brésil, la Chine se sont développés et il ne manque toujours pas de pétrole….. Jancovici, encore un « polybavard » vous savez ceux qui parlent beaucoup de tout sous prétexte qu’ils ont eu une feuille de choux.
Charles, il faut surtout s’intéresser à son business avec sa boite Carbon 4″ affilié à Davos, mais aussi à ses rapports avec le milliardaire Maurice Strong, son mentor comme celui de Gates… Strong avait convaincu Gates que le danger pour l’humanité n’était pas la guerre nucléaire, la bombe H mais bien plutôt la bombe D, D pour démographique… c’est à dire la surpopulation… Le fronton de la fondation bill et melinda gates en témoigne… gravé et bien visible : « fondation pour la dépopulation mondiale ». Ce n’est pas dissimulé du tout.
La fameuse empreinte carbone de Jancovici vient directement de là….. Mais les medias n’en parlent pas ouvertement bien sûr . C’est bien pourtant le but avoué du fameux « green deal », objectif de décroissance par essence des élites. Kamala Harris, lors de l’un de ses meeting avait clamé haut et fort qu’il fallait, je la cite, « continuer de faire baisser la population pour profiter d’une économie plus propre ».
Sic. On est loin d’un humanisme social ici.
Ce que dit J.M Jancovici est toujours pertinents.
et
Totalement inapplicable.
……. Heureusement peut-être, ajouterais je !
La vie de chacun est aussi une « question de temps »….
Nous avons Attali pour le mondialisme. Et Jancovici pour le CO2 (l’unique paramètre qu’il évoque, faisant fi des radiations nucléaires et de plein d’autres impacts…).
Ils se présentent comme des électrons libres, indépendants.
Il n’en est rien.
Beaucoup de conflits d’intérêts dans leurs affaires.
Quand à la fin de la voiture pour tous qu’il évoque, c’est drôle : c’est au moment même où les ventes sont en berne. L’électrique est beaucoup trop cher, avec une durée de vie limitée (par la batterie, dont le changement s’approche du prix du véhicule) et les constructeurs ne produisent plus que de gros véhicules, lourds et très coûteux.
La petite citadine à 3l/100km, qui a un faible impact environnemental à la fabrication, et qui dure 30 ans, a disparu, alors même qu’on parle d’écologie
L’arnaque du CO2 ! Le co2 est une infime partie de la composition de l’air qui nous entoure: 0,04% ! On pourrait le réduire de moitié -ce qu’il est quasi-impossible!- si vraiment c’était si grave ça deviendrait 0,02% mais ce qu’e les escrolos oublient de dire c’est tout l’univers en à un besoin indispensable: plus de co2 toute la végétation meure ! A tel point que dans les serres agricoles on en injecte pour accélérer la croissance des fruits, des fleurs, des légumes ! CQFD.
A l’inverse plus de Co2 L’Humanité disparaît par la faim.
PETROLE ABIOTIQUE
« Dans deux siècles »… ?
C’est comme demander à un fantassin de Napoléon d’imaginer notre monde actuel ! A cette époque aucun parmi les esprits les plus éclairés n’aurait pu imaginer ce que nous connaissons !
Bonjour,
Un simple constat : plus de croissance=plus d’extraction des énergies non renouvelables. À un moment, celles-ci seront en déclin alors que la demande sera toujours exponentielle…!
Une dette, c’est de l’énergie à extraire, c’est un pari totalement fou. Même chose pour la croissance…
Un jour ou l’autre, le sevrage sera une obligation et non un choix. Ça va grincer dans les chaumières mais nous sommes dans un monde avec des limites !
Jancovici ou d’autres ne font que s’approprier ce qui est inéluctable. Nous pourrions anticiper mais la fuite en avant nous propulsera que plus violemment dans la réalité.
Et si on commençait didactiquement quand on parle du climat par exclure tout autre mot que « évolution » …… à gérer au moins mal ?
Le (seul) CO² n’est pas notre ennemi, le GIEC, si.
On n’a pas assez exploité, parce que ça dérange'(ait) tout particulièrement les pétroliers, la géniale pensée de Nikola Tesla (mort dans la misère) .
Ça vole haut les commentaires…
Certes tout réduire au CO2 est une simplification voire une arnaque, mais il faut comprendre que quand on passe a la télé on ne peut pas prendre 30min pour tout expliquer.
Je suis d’accord sur le fait que ce qu’il raconte sur le CO2 est discutable, par contre pour son travail sur les ressources énergétiques/ matériaux, c’est plutôt intéressant. Et ça se voit que certains ici n’ont rien compris.
Ce type hypocrite « faites ce que je dis ,pas ce que je fais » me gonfle. Je doute qu’il n’ait pas surconsommé les 4 voyages avion dans sa vie qu’il preconise pour les autres. Puant de suffisance . .
Hypocrite comme µ dans un autre domaine :
« En 2012, le banquier d’affaires Emmanuel Macron a permis au suisse Nestlé de racheter à l’américain Pfizer sa branche nutrition pour bébés. Ce deal record de 9 milliards d’euros est le deuxième plus gros réalisé par la banque d’affaires Rothschild. Selon sa déclaration de revenus déposée quand il est nommé en 2014 ministre, avant de se faire élire trois ans plus tard président, le fringuant associé-gérant n’aurait pas touché un centime pour ce coup de maître. Un expert de l’évasion fiscale Christian Savestre a passé trois années à éplucher les comptes et les documents internes de la banque pour arriver à la conclusion que le scénario coécrit par Rothschild et Macron n’est ni crédible ni possible. Appuyé par Attac, il a retrouvé les rétributions de ce deal entre les deux multinationales en apportant un éclairage inédit sur les gains fantômes du président de la République : l’acquisition de la branche nutrition a rapporté entre 65 et 80 millions d’euros à Rothschild. En récompense, la rémunération de l’intermédiaire Macron a oscillé entre 3 à 4 millions ».
Toujours se mefier de ces « experts » qui au debut de leurs mediatisations, s’enferment,(ou se laissent enfermer) dans leurs theories et discours,et qui,en suite avec le temp, ne peuvent plus en sortir,,pretant le flan aux discredits,voire au risdicule…
Ce monsieur Jancovici ne me semble pas être un homme libre, il feint d’oublier que le principal problème de la planète, ce n’est pas un réchauffement fantasmé mais l’empoisonnement de la planète par de nouvelles molécules produites en permanence par l’industrie chimique. Laquelle agit pour qu’on parle uniquement du climat…
quand on aura plus les moyens d’en acheter les voitures disparaitront naturellement.
Une réflexion sur la prémonition de Fin de l’automobile :
Cela peut-être cohérent si on considère l’automobile comme l’outil de déplacement « FAMILIAL ».
De nos jours, détruire les fondements de famille, couple et sociabilité sont bien les priorités des « Moins que rien ».
Ainsi le troupeau bêlant se retrouvera bientôt reconstitué pour aller à l’abattoir de la Liberté…
Bon futur à tous.
Dérive classique des ingénieurs formatés. De plus il est vif et enjoué, ce qui rend son discours seduisant. Mais désormais sa thèse manque de hauteur.
@ Bolbertin : Janco promeut le nuk, au moins pour passer la transition de la diminution du fossile.
d’ailleurs il ne dit pas qu’il n’y aura plus de petrole mais plus de petrole pas cher.
@ Guigos, la voiture à moins de 3 litres au 100 est apparemment oubliée. pourtant elle a ete developpée par tous les constructeurs (dont Renault) dans les années 90.
@ Le maitre, le CO2 = 0,04% de l’athmosphere, exact et on se demande comment si peu de gaz peu modifier autant le climat. d’un autre côté il y a des poisons qui tuent pour qques miligrammes. il y a qu’on oublie les caprices du soleil, du champ magnétique terrestre et on neglige le principal gaz à effet de serre : la vapeur d’eau.
reste que les ressources faciles à extraitre ont ete extraites et ça coute de plus en plus cher d’en extraire.
logiquement on devrait aller vers un monde de moindre consommation.
tout ça dans un contexte de modification de la repartition de richesse au niveau mondial, voir côté Asie.
Et dire que j’ai apprécié ce Môosieur et que j’approuvais ce qu’il disait, même si ce côté « je sais tout » m’indisposait fortement.
Mais çà c’était avant, il y a plus d’une décennie, avant de comprendre les vrais objectifs du GIEC et autre WEF
Et puis en réfléchissant un peu, en consultant des écrits scientifiques, en faisant preuve d’un certain bon sens, sans parti pris, sans idéologie, sans Grand Maître à qui on doit obéissance, il m’est alors apparu que ce « polytechnicien » était un très bon porte parole, mais rien de plus, euh, si, un très bon père fouettard.
Faire peur, çà il connaît et peut-être est-ce l’objectif qui lui a été fixé
Par ailleurs est arrivée « la crise de 2020 » et là, ce fut le bouquet final!
La sagesse vient généralement avec l’âge et l’expérience, mais je crains que pour ce Môosieur, l’adage ne soit pas applicable!
Les confusions sont permanentes. Dans le désordre :
confusion entre causalité et simultanéité,
confusion entre renouvelable et intermittence,
confusion entre exploitation et commercialisation,
confusion entre Europe et Monde,
confusion entre scepticisme et négation,
confusion entre science et dogme,
confusion entre écologie et écologisme,
etc …
1/ les trirèmes, la plupart des arcs et des flèches, les bifaces, et beaucoup d’autres choses ont disparu ou/et disparaitront. Il faut penser « futur ». Et à ce propos quel est le « génie » qui a stoppé SUPERPHENIX et ASTRID? On a plein de « déchets » qui attendent qu’on puisse les utiliser.
2/ 7 milliards d’humains c’est combien de CO2 expiré? et si on réduisait cette source de pollution au CO2? Trouposol s’en occupe?
jancovici ne se pose pas trop de questions au sujet du CO2 produit par l’edition de son million de bouquins dont il touche les royalties..
« Demain plus de pétrole ?
C’est justement tout l’enjeu d’une transition électrique et de l’électrification des usages ! »
Ne pas raisonner également avec une seule solution !
Son père était prof de Fac. Lui est aussi un théoricien qui connaît le futur mais pas l’Histoire.
L’histoire nous apprend que rien ne se passe jamais comme on l’avait prévu.
La théorie se fraquasse toujours contre le mur de la réalité.
Ecoutez les conférences passionnantes d’Arthur Keller, expert en systémique. Il étudie la dynamique et les interactions des nombreux systèmes complexes qui constituent notre environnement dans son ensemble.
MJ ,merci de rappeler que la vapeur d’eau a un pouvoir de gaz à effet de serre dix fois supérieur à celui du CO2 et est présente en bien plus grande quantité.
Je pense que si on nous bassine avec le CO2 c’est parcequ’il fait naturellement peur (peut-être aussi par confusion avec le CO ) .
En tout cas il me semble inadmissible que l’on laisse des soi-disant scientifiques affirmer que ” l’activité humaine est la SEULE cause ” des changements météorologiques.
C’est peut-être aussi dangereux si un jour on démontre la supercherie.
Supercherie aussi de faire croire qu’on pourrait enrayer le processus en quelques dizaines d’années, la seule véritable urgence c’est de s’adapter , d’adapter nos modes de vie ,de production.
Et surtout arrêter de considérer les Océans comme des poubelles ,à mon avis c’est le nœud de la question de la survie de l’humanité dont je ne considère pas l’expansion démographique comme une bonne chose non plus.
Bonjours Charles. Merci pour cet article. Mon fils de 17ans me demandait ce que je pensais de ce monsieur… avec pour réponse souvent des analyses intéressantes mais pas d’accord avec tout…
Bref le plus probable dans le monde de demain c’est probablement l’absence de déplacement pour la majorité. Car la majorité sera inutile et oisive remplacée par des robots. Une poignée de scientifiques et de lettrés supervisera le déroulement du monde au service de la fourmilière qui recevra ses rations eauilibrees et passera son temps sous métayer et sous drogue de synthèse euphorisante. Bref la société de confort et d’oisiveté intégrale le temps aue la population diminue faute de contacts physiques et sans oublier Plan 65 ou l’euthanasie obligatoire à 65 ans…
On peut îmaginer les
Dystopies que l’on veut… mais de là à
Être prophète ou voyant….
À chacun de s’amuser à définir sa dystopie.