On nous répète à l’envi qu’il faut laisser une planète en bon état à nos enfants, en oubliant la seconde partie de l’équation que j’aime à rappeler, à savoir qu’il faut aussi laisser des enfants en bon état pour la planète, car, bien évidemment, une grande partie de la solution résidera dans la science, le savoir, et nos connaissances.
Ne pas polluer ou moins, c’est très bien.
Imaginez un monde où l’on pourrait également réparer les effets de la pollution c’est encore mieux !
Des chercheurs ont trouvé par hasard un moyen simple de capturer du CO2
“Ce dispositif capture le CO2 d’une simple pression sur un interrupteur Une nouvelle technologie développée par les ingénieurs de l’Université Rice (États-Unis) pourrait réduire le coût…
La capture du CO2 dans l’atmosphère est compliquée et coûteuse. Mais des chercheurs ont mis au point un procédé de capture électrochimique qui pourrait changer la donne. Et même soutenir notre combat contre le réchauffement climatique.
Pour limiter le changement climatique, nous devons impérativement réduire nos émissions de dioxyde de carbone (CO2). En parallèle, les technologies de capture de CO2 pourraient nous aider à décarboner les industries qui peinent à y arriver. Pourtant, aujourd’hui, moins d’une vingtaine de systèmes du genre sont mis en œuvre dans le monde. Surtout parce que la technologie est coûteuse. Elle opère à haute température, sous pression et/ou en consommant des produits chimiques qui ont toujours besoin d’être régénérés.
Mais la technologie développée par des chercheurs de l’université Rice (États-Unis) pourrait révolutionner le secteur. « Vous aurez juste besoin de brancher notre appareil sur une prise électrique, d’appuyer sur “on” et vous pourrez capter le CO2 de votre environnement en continu », assure Haotian Wang, chimiste, dans un communiqué. L’électricité utilisée pour alimenter une ampoule de 50 watts pendant une heure suffirait ainsi à produire entre 10 à 25 litres de CO2 de grande pureté.”
Alors, je ne sais si cette invention pourra atteindre une échelle mondiale, ce qui est très probable en revanche, c’est que nous trouverons, maintenant et plus tard, de nouvelles solutions, car il en est ainsi pour l’espèce humaine depuis la nuit des temps.
C’est l’une des raisons pour lesquelles il ne faut pas tomber dans l’anxiété climatique, ni dans la dépression “environnementale”.
Des enfants en bon état pour la planète, c’est bien évidemment la meilleure chance pour notre espèce et pour la planète.
Charles SANNAT
« Ceci est un article ‘presslib’, c’est-à-dire libre de reproduction en tout ou en partie à condition que le présent alinéa soit reproduit à sa suite. Insolentiae.com est le site sur lequel Charles Sannat s’exprime quotidiennement et livre un décryptage impertinent et sans concession de l’actualité économique. Merci de visiter mon site. Vous pouvez vous abonner gratuitement à la lettre d’information quotidienne sur www.insolentiae.com. »
j’y croirai quand les explications seront claires avec une base technique, et validées par des experts. ca ressemble a de l’enfumage a ce niveau.
bonne journée
Oui.
Ça va être super, la vie sans CO2.
Surtout pour les plantes.
Donc, pour les êtres vivants qui mangent des plantes.
Et donc, pour les êtres vivants qui mangent des êtres vivants qui mangent des plantes.
Donc pour toute la chaîne alimentaire, en fait…
On n’est plus dans la Science, là. On est dans l’ingénierie. Et contrairement à ce qu’on essaie de nous faire croire, ce n’est pas du tout la même chose.
Ah on appui sur un bouton et c’est bon. Arrêtez d’être neuneu à ce point.
Les Us ont réponse à tout! Une toux ,un sirop, un covid , un Pfizer, un obèse, une cure d’insuline, un Vietcong, l’agent orange, Admettons!
Cette démarche qui consiste à créer le problème et à le guérir, enfin si vous y croyez, c’est de la méthode COUE.
Fantastique un diafoirus de plus :il ne stocke pas ou ne détruit pas le co2 mais il en fabrique !!! ah oui mais madame Michu c’est du co2 propre !! ;Coluche en son temps nous avait fait un sketch assez soigné sue les lessives ,c’est de la même eau (de vaisselle ) ” Pour limiter le changement climatique, nous devons impérativement réduire nos émissions de dioxyde de carbone (CO2) ” De grâce ne nous refaite pas le coup du virus avec ses piquouzes empoisonnées , tout les vrais scientifiques ont signés des articles ,fait des conférences ,essayer de discourir a l’Onu en prouvant que le co2 n’avait aucune incidence sur le climat et vous plongez a coté de la piscine ,pitié ! quand va t’on enterrer définitivement ces conneries ?
Sinon, la nature a trouvé un super moyen pour capter le CO2, je crois que ça s’appelle un arbre. Et je pense que ca marche aussi avec une plante. En plus, c’est gratuit et cela nous offre de quoi manger.
enfin un commentaire optimiste: bien vu ! l’humanité s’en est toujours (plus ou moins) bien sortie et devrait continuer.
A noter que le CO2 est un gaz indispensable à la vie. Si le taux de CO2 est trop bas les plantes ne peuvent plus se nourrir.
Donc , vouloir capturer du CO2 en grandes quantités est-il bien raisonnable ?
On pourrait se rassurer en se disant que capturer du CO2 ne changera pas le taux dans l’atmosphère , 96% est d’origine naturelle , il pourrait bien y avoir un équilibre rétabli par la nature elle-même.
Il y a encore des gens en 2023 qui croient que le CO2 est la cause d’un éventuel réchauffement climatique ?
Bon admettons qu’il faille trier le CO2. Mais la bouteille, qu’en fait-on? On la donne aux vieux qu’on veut trucider (dixit attali)? Avec un coup d’rouge ça devrait passer….
Le CO2 en excès est de l’enfumage.
Sont taux de 0,04% dans l’air que l’on respire est inchangé depuis que l’homme existe.
Par contre des maraîchers réalisent un apport de CO2 x 10 soit 0,4% dans des serres pour accroître la croissance des plante et supprimer toutes maladies et ainsi les traitements.
Je précise que les personnes travaillant dans les serres ne portent pas de masque ou de système de respiration sous oxygène.
Encore faut-il que le CO2 puisse être considéré comme un polluant.
La guerre menée au CO2 par l’occident cache en fait une guerre au vivant… aux plantes (pour lesquelles le CO2 est vital)… on veut détruire l’agriculture, organisant un gigantesque effet domino qui touchera ensuite l’élevage et appauvrira nos assiettes… On organise la dépendance pour obtenir l’obéissance… Tu veux ta dose de poudre de grillon pour survivre ? fais toi piquer d’abord !
Charles, Si je peux me permettre :
“Quand les Shadoks se trouvaient devant un grave problème et qu’ils voyaient pas très bien comment faire, et bien, ils pompaient. De toute façon, ils disaient : «Ca pouvait pas nuire».
Ça fait des années déjà que j’achète des bouteilles de CO2 et que je “dissouds” ce vilain CO2 dans l’eau.
C’est une façon de lutter contre le réchauffement climatique.
#sodastream
Attention les plantes ont besoin de CO2, de plus il n’est pas prouvé que le réchauffement climatique soit d’origine anthropique. Il n’y a pas que notre planète qui se réchauffe, c’est tout le système solaire ( source NASA )
rappel : CO2 0,04 % de l’atmosphère.
Monsieur Sannat avec tous le respect que je vous dois, parce que je vous aime bien, la technologie et la science ne sont pas la réponse à tout! Bien au contraire… la nature n’a pas besoin de nous pour se réparer! Chaque fois que nous intervenons nous créons plus de désastre écologique! Le Co2 est essentiel à notre survie car il est essentiel à la survie des plantes qui sont une des sources principales de notre alimentation! La science pharmaceutique ne fait d’ailleurs qu’essayer de reproduire maladroitement ce que les plantes font mieux que nous. Laissons la nature s’organiser elle même chose qu’elle fait depuis des millénaires! La nature n’a pas besoin de nous! C’ést l’humanité, l’humain qui est danger! Le scientisme est un non sens et on a vu où cela nous a conduit lors du cette illusoire pandémie cf l’excellent travail de monsieur Pierre Chaillot… l’intervention de l’homme dans la nature est toujours un désastre la nature fait toujours mieux que nous et la pseudo science dont vous parlez dégueulee de bouches de pseudo experts egotiques et arrogants à souhait. Sortez de votre grenier et allez observer la nature monsieur Sannat et vous verrez qu’elle n’a nulle besoin de nous. La terre se régule d’elle même. La meilleure chose à faire c’est de stopper l’avidité humaine, rien de ce que nous faisons au niveau écologique n’aura quelque impact tant que nous ne cesseront pas de piller la terre… c’est la philosophie humaine que nous devons changer si nous voulons nous sauver nous. Je vous assure que la nature est bien plus résiliente que nous. C’est nous qui sommes en danger et pas elle!!!
Sinon il y a un moyen encore plus simple qui s’appelle la photosynthèse
Encore un nouveau moyen pour nous pomper l’air !
0.04% de co2 dans l’atmosphère, c’est très peu, et c’est indispensable pour créer de l’oxygène indispensable à la vie sur terre.
Ils sont fous !
Quand la pandémie ne fonctionne plus, on cherche un nouveau moyen de nous controler
Imaginons que l’on enlève une éolienne, et que l’on décide de laisser la forêt pousser dans les 500m autour qui ne sont plus constructibles… Nous aurions créé 785000m2 de forêt avec des arbres qui séquestre le CO2. Le ratio est-il en faveur de l’éolienne (avec ces 30 ans de vie et son pied de 150 tonnes) ou en faveur de la forêts en éternelle renouvellement ?
Incroyable, la terre se verdurise grâce au CO2 et des pseudo-scientifiques estiment qu’il faut réduire ce CO2 déjà rare puisque ne représentant que 0,042% de l’atmosphère…………ne regardez pas la main qui s’agite!
extrêmement déçu de vos propos
depuis qq temps vous avez retournez votre veste
en faite vous critiquez Macron.et le capitalisme mais vous en êtes ses parfaits alliés.
j’ai analysé la plupart de vos articles depuis le Covid
vous nous promettez catastrophe en catastrophe.
pour ne surtout pas bouger les lignes et restez dans l’immobilisme
je vois depuis un certain vos attaques a peine “voilé”
contre blast , la relève et la peste , vakita etc …
vous oublier le vrai problème sur cette terre c’est nous en tant que population qui avons depuis 1900 toujours voulu faire du profit contre la nature et rien d’autre
D’accord avec agarin et Patrick !
Le CO2 est moins un problème que la pollution et autres vapeurs d’eau.
Le plus grand problème finalement, c’est la connerie humaine !
je crois que l’augmentation du taux de CO2 dans l’atmosphère suit le réchauffement éventuel et donc n’est pas sa cause. C’est du moins ce que disent toutes les études glaciaires issues des carotages multiples fait dans l’Arctique et l’Antarctique.
Un jour il faudra que je vous explique pourquoi le CO2 a été jugé coupable. Mais il faut être un minimum scientifique pour comprendre. Sauf qu’avec l’inculture générale, on peut faire croire n’importe quoi, et créer un délire généralisé.
Mais bon, moi je trouve ça rigolo !
Bonjour,
pour capturer du CO2 à une échelle planétaire il faut énormément d’énergie. Nous avons plutôt tendance de bruler des carburants fossiles, donc libérer de l’énergie stocké depuis des milliers d’années. C’est cela qu’il faut inverser. Utiliser la photosynthèse pour produire de la biomasse et la séquestrer pour longtemps. Les terres propices (petite partie des terres émergées) sont largement insuffisants pour y parvenir et en même temps nourrir l’homme. L’océan couvre 70% de la terre et les macro algues produisent 3x plus de biomasse par hectare que des plantes terrestre. La production à grande échelle des algues qui seront ensuite déposé au fond sous-marin profond ou elles seront stockée pour des milliers d’années. Voilà une idée intéressante!
Vu dans le livre “La révolution des Algues”, Doumeizel
Après tout, si on peut capturer du CO2 dans l’air (avec modération quand même) pourquoi pas ? Il en faut pour certains usages industriels, comme la fabrication des boissons gazeuses.
Le tout, c’est de voir si le bilan énergétique est meilleur qu’avec la méthode actuelle.
Beaucoup de commentaires de sceptiques mais personne ne va faire de recherches sur internet hein ! pffff….
Alors pour ceux qui attendent que l’info leur tombe toute cuite dans le bec, voici l’expllication scientifique :
“Le réacteur se compose d’une cathode destinée à la réduction de l’oxygène, d’une anode destinée à la réaction d’évolution de l’oxygène et d’une couche d’électrolyte solide compacte mais poreuse qui permet une conduction efficace des ions.”
Et le CO2, extrait des fumées d’une usine par exemple, peut aller nourrir une serre à proximité !
Une simple pression sur un bouton 🙂
De semaine boutons parler-vous
Le CO2 est trop dilué dans l’air. Galère de le récupérer sans une grande onsomation d’énergie
Comment on va contrôler l’effet de ce dispositif car le CO2 est aussi indispensable à la vie ?
Encore une fois les USA trouvent une solution à un problème et nous nous importons des africains en quantité…industrielle !
Le paulownia capture dix fois plus de CO2 que la moyenne des autres arbres, il croit en dix ans, 20 ans pour un peuplier. Vont ils croître plus vite avec moins de CO2?
Une réponse scientifique à un problème scientifique inexistant. Trop forts ces américains, ils ont l’art du business, de la deception etc … Ils sarrivent toujours à vous vendre un truc qui ne sert à rien ou ne fonctionne pas.
Pour ceux qui ont de bonnes bases scientifiques, c’est à dire un faible pourcentage de la population, ils savent très bien que le réchauffement climatique n’est pas scientifique, mais politique. Faire la différence entre corrélation et causalité relève désormais de la fiction. Dans ce peuple inéduqué à qui il est désormais possible de faire croire n’importe quoi, en particulier sur le CO2., une seule chose fonctionne à merveille : le management par la peur. Tout est perdu est rien n’est sauvable avant au moins une génération…
Attention si le CO2 a un taux 0,04% dans l’atmosphère il est mortel à seulement 3% pendant seulement 15 mn.
Méfiez-vous des petits chiffres…
Mon voisin me demande si le problème de base ne serait pas que “certains” jouissent psychotiquement de créer et d’entretenir des sources de destruction tandis qu’une majorité moutonnière croie aveuglément que “c’est comme ça et que voulez-vous con y fasse ?”
On m’ a dit que mon voisin est plus que probablement un con plotiste…
Le doute m’habite…
“L’électricité utilisée pour alimenter une ampoule de 50 watts pendant une heure suffirait ainsi à produire entre 10 à 25 litres de CO2”. Donc 1 kwh capture entre 200 et 500 litres, soit 1kg de CO2 environ.
… Sauf qu’1 kwh produit environ 1 kg de CO2, avec une centrale ordinaire (hors nucléaire et hydraulique). Résumé : il faut produire 1 kg de CO2 pour capturer 1 kg de CO2. La fin du monde aura bien lieu.
Cette machine s’appelle un “organisme végétal”….ça déjà été inventé…! et ça fonctionne sans électricité et en plus ça produit de l’oxygène ! L’ingénierie n’est plus ce qu’elle a été…
Produire 10 litres de CO2 avec 50W/h?
Le CO2 pèse 2g par litre. L’appareil produit donc 20gramme de CO2/h
Pour 1kg de CO2 il faut donc 50h, soit 2,5kW/h, à 20cts le KW/h 1kg de CO2 coute 0,5€
Consommer 1 litre d’essence produit 2,28kg de CO2. Donc pour compenser l’impacte carbone d’un litre d’essence il faudrait dépenser avec cet appareil 1,14€ (en plus du prix d’achat du litre d’essence)
La première chose à voir : c’ est ” américain “, donc forcémment douteux et en général les cow boys ne font pas rêver..!!!
De toute façon, le CO2 n’a rien à voir avec leur prétendu réchauffement climatique.
En réalité, il fait plus sec car il y a moins de forêts.
Moins de forêts entraine moins de pluie et des nuages (cf cycle de l’eau) ce qui entraine moins de fraicheur donc plus de chaleur.
Il inutile d’aller chercher un autre coupable que la déforestation. Il suffit d’arrêter de perturber le cycle de l’eau.
Heureusement, notre planète est résiliante, pour contrer la déforestation, l’océan dégage du CO2 dissout dans l’eau, ce qui permet aux arbres de repousser (le CO2 est nécéssaire à la photosynthèse).
Eliminer le CO2 est donc vraiment la dernière bêtise à faire !!!
” il en est ainsi pour l’espèce humaine depuis la nuit des temps.”
Vous êtes bien optimiste ! Depuis la nuit des temps, les inventions humaines produisent des déchets absorbés par la Terre et l’atmosphère, …qui sont maintenant saturées !
Par ailleurs l’explication est confuse : cette invention vise “à produire entre 10 à 25 litres de CO2 de grande pureté” ; donc on “purifie” le Co2 ; késako ?
@agarin
La planete se moque bien des stupides bipedes qui s’agitent à sa surface; depuis longtemps elle nous adresse des avertissements qui n’ont aucun rapport avec l’activité humaine: les eruptions volcaniques et les seismes (quoique…).
Bonjour/bonsoir à toutes et à tous,
Le but n’étant pas tant de réduire le CO2 nécessaire je le rappelle à la vie (photosynthèse), que de vous créer des taxes…
La capture du CO2 est possible depuis bien longtemps et à moindre coût en produisant des algues qui permettent la création d’hydrycarbure donc une double solution pour les problématiques qui nous concernent officiellement…
Mais comme ce n’est pas l’objectif recherché…
Allez après le pass vaccinale vous reprendrez bien un pass carbone ?
Réfléchir est un délit !
Bonne journée à toutes et à tous.
“Pour limiter le changement climatique, nous devons impérativement réduire nos émissions de dioxyde de carbone”
Mais Charles, c est une hypothèse scientifique parmi beaucoup d autre. Vous faites donc partie de la religion occidentale dominante du CO2, où rien d autre ne peut être étudié sérieusement comme cause du réchauffement climatique? On se focalise sur le CO2 peut être pour rien. On va nous taxer le portefeuille, nous voler, effondrer nos sociétés pour decarbonner l économie, certains s en enrichiront avec leurs solutions clés en main, nous y perdrons des libertés, et à la fin, il fera toujours aussi chaud…
Je vous rappelle qu il fut un temps où le consensus scientifique affirmait dur et fermement que le soleil tournait autour de la terre, et même que la terre était plate! Bien sûr interdit de penser différemment, comme galilée à son époque.
La responsabilité du CO2 dans cette affaireest une hypothèse scientifique parmi beaucoup d autres. Rien de plus.
Êtes vous donc un platiste Charles ?
à mon avis c’est le cerveau de tout ces diseurs de bon aventure sur le climat qu’il faudrait décarboner.
ha ça change de la dernière idée de Ducon bill le gâteux , qui préconise de raser les forêts de Californie ( il en reste encore avec tous ces incendies ?) et d’enterrer les arbres pour piéger le CO2 !…
faut y pas être dégénéré !?
Oh ils ont RE-découvert que le CO2 est vital pour nous… Je leur suggère de se méfier du fil à couper le beure , ils pourraient se tailler avec.
C’est fou comme les pipeaux s’envolent (je parle ici de celui du CO2 lié au “richofemanklimatik”)… un pipeau c’est une andouille ? Parce que quand les andouilles voleront…… Hé, hé, on voit déjà des envols….
C’est bon signe ça.
Bonjour Charles,
Etant donné le peu de données disponibles à ce sujet, toute analyse est forcément biaisée. Toutefois, un rapide calcul montre qu’avec leur meilleur rendement (25l de CO2/50W), il faut donc environ 10 kW pour épurer le CO2 dégagé par 1l d’essence. Comme 1l d’essence permet 10 kW d’énergie, cela revient à brûler 1l d’essence pour épurer la combustion d’1l d’essence. A ce stade, bilan nul, au mieux !
Ce CO2, il faudra bien en faire quelque-chose, du méthane par exemple, et là, l’addition se corse sévèrement tant les procédés de vaporeformage sont énergivores…
Bref, une fausse bonne nouvelle…
A ce jour, le seul procédé réellement efficace pour capter le CO2 et le rendre utilisable est la photosynthèse naturelle.
Un jour, l’humanité comprendra, mais il sera trop tard depuis longtemps…
Bon courage à tous !
hé oui oui, pourquoi s’affoler alors que la technologie va nous sauver à coup sur !
Continuons de consommer comme des gorets !!
Nos Mamadouchis veulent nous faire payer l air qu on respire.Ils inventent n importe quoi pour cela.Il faut faire passer la pilule avant le refroidissement de la terre liée au soleil d après des ingénieurs américains.
Essayons de calculer pour comprendre les ordres de grandeurs:
1) le procédé en question consomme une puissance de 50 W pendant 1 h pour produire disons 10 L de dioxyde de carbone (CO2), donc une énergie de 50 Wh. Compte tenu du volume molaire normal d’un gaz, égal à 22,4 litres, pour une mole de CO2, ces 50 Wh produisent 0,446 mole (10/22,4), soit 19,6 g de CO2 (0,446×44,01); il faut donc dépenser 2,55 Wh par gramme de CO2 capté (50/19,6)
2) La France a pour objectif d’avoir réduit en 2030 ses émissions de CO2 de 140 millions de tonnes par an, soit 140.10puissance 12 grammes; par conséquent, il faudra pour les éliminer de l’atmosphère dépenser une énergie de 2,55 x 140.10puissance12 Wh, soit357 TWh (terawatt.heure)
3) La production totale d’électricité de la France était en 2020 de 510 Twh
Autrement dit, pour respecter les objectifs 2030 (ne parlons pas de 2050), il faudrait toutes choses égales par ailleurs augmenter la production d’électricité de 70%. Impensable.
Et que fait-on de tout ce CO2?
0,04% de l’atmosphère est composé de CO2,
à 0,02% nous frôlons l’extinction de masse (Homme de néandertal)
Plus il y a de CO2 plus la terre verdit
Il n’y pas de réchauffement, ni de brutale accélération de réchauffement, d’après les vraie données scientifiques
Ne pas confondre
pollution et CO2,
météo et climat,
science et religion,
scientifique et scientiric
GIEC: Groupement d’Incultes Écervelés Corrompus
amen
Bonjour à tous
Les inventions de l’homme n’ont jamais réparé les dégâts provoqués par d’autres inventions de celui-ci ……
Elles ont pour conséquence de toujours rajouter des problèmes aux problèmes que l’on cherche à réparer .
C’est une constante incontournable .
Pour critiquer cette chinoiserie de l’équipe de Mr Wang :
Sans entrer dans les détails , 50Wh d’électricité pour récupérer 10 à 25litres de CO2 ayant un poids de 1,87 grammes au litre à 15° à une pression de 1,013 bars ……
C’est beaucoup de Watts pour bien peu !
Combien de grammes de CO2 générés pour la production de ces 50Wh d’électricité …….. Risible !
Ce doit être des cousins de l’équipe qui a “inventé” un supra conducteur à la tempé ambiante ……
Ils vont bientôt inventer l’arbre
Salutations
Les études majoritaires dans le domaine scientifique s’accordent pour dire que le CO2 est un facteur clé dans le réchauffement climatique. L’effet de saturation n’annule pas son rôle. Il y a un consensus solide sur le lien entre émissions de CO2 et changement climatique.
Même si certains niveaux de saturation sont atteints, ajouter plus de CO2 augmente toujours le réchauffement, car il affecte différentes couches de l’atmosphère. C’est un peu comme ajouter des couvertures supplémentaires sur un lit; chaque couverture supplémentaire continue de vous réchauffer.
Aussi, je ne suis pas d’accord pour reposer le futur de nos enfants sur une éventuelle future invention.
Votre discours invite à l’inaction, ce qui ne semble pour une fois pas pertinent.
Croire que l’on va sauver la vie sur Terre est d’une naïveté incroyable. Même si l’on arrive à résoudre le réchauffement climatique, on ne cessera pas la destruction de la biodiversité, toujours au bénéfice d’un nombre réduit de personne.
Cher Charles,
Il y a toutes les semaines des annonces de ce genre depuis plusieurs dizaines d’années.
Ce qui compte c’est le bilan complet:
– avec quoi et produit l’électricité? Du charbon? Du gaz?
– les électrodes?
La plupart de ces bidules ne passent pas à l’échelle, et en général ont un bilan carbone mauvais.
C’est pire que rien !
Quant à cette histoire de CO2 qui booste les plantes: oui cela été vrai mais cela ne l’est plus … voyez-vous chers amis des commentaires, une plante ca boit de l’eau et certaines plantes arrêtent leur développement au delà d’une certaine température.
Sinon une étude internationale par satellite a montré qu’après avoir bénéficié du CO2 en plus, les forêts boréales par exemple sont en train de souffir à cause de l’augmentation des températures, c’est un mix savant: C02, humidité, température.
Merci de connaître les bases …
Bonjour Charles. Je n’ai pas Lu tous les commentaires mais est ce que vous avez Lu le livre de Christophe Ce rondeau, le climat par les chiffres? Il reprend les chiffres du GIEC notamment pour montrer qu’il est aberrant de stresser à cause du co2.