Depuis presque 20 ans, les survivalistes, les collapsologues, les écologistes, les environnementalistes et même bien évidemment les gouvernants pensent que le pic pétrolier sera une catastrophe qu’il nous faut anticiper parce que nos sociétés et nos économies sont totalement dépendantes de l’or noir.
C’est un article passionnant que nous livre l’Opinion (source L’Opinion ici).
“La thèse du pic pétrolier a été érigée en socle de l’écologisme et des théories de l’effondrement depuis plus de cinquante ans. L’idée est la suivante : nous allons manquer de pétrole et aucune énergie ne pourra jamais le remplacer”
“Dans un récent article intitulé Fin du pétrole ? Jean-Marc Jancovici à côté de la plaque, l’Opinion révélait que, selon les derniers calculs de l’Agence internationale de l’énergie, loin d’approcher la pénurie d’or noir, le monde s’acheminait vers un excédent de production de pétrole à l’horizon 2030. Or, cela devrait être encore le cas en …2050 !
C’est en effet la conclusion que l’on peut tirer d’une incroyable nouvelle, pourtant passée relativement inaperçue en France : la Russie a découvert sous l’Antarctique un gisement pétrolier évalué à 511 milliards de barils…
Le chiffre peut paraître abstrait. Mettons-le en perspective. Aujourd’hui, le monde consomme 100 millions de barils par jour. Soit 36,5 milliards de barils par an. 511 milliards de barils correspondent ainsi à 14 ans de la consommation actuelle… Auxquelles il faut bien sûr ajouter ce qu’il reste des gisements aujourd’hui exploités. A peu près autant. Nous en avons donc encore au moins pour une trentaine d’années de consommation actuelle.
Les analystes ont commenté la nouvelle sous deux angles. D’un point de vue géopolitique, c’est une très mauvaise nouvelle car ce gisement va être une source de tensions supplémentaire dans un monde qui n’en avait pas besoin. Mauvaise nouvelle écologique aussi. D’abord parce que l’Antarctique est jusqu’ici considéré comme un continent sanctuaire. Mauvaise nouvelle aussi bien sûr pour le climat : un tel gisement pétrolier ne va pas inciter à sortir des énergies fossiles…
La découverte du gisement arctique invalide la première partie de la proposition : non, nous n’allons pas manquer de pétrole. Donc notre monde ne peut pas s’effondrer en raison d’une « panne sèche ». Et tout l’enjeu de la transition énergétique est d’invalider la seconde partie de la proposition : prouver que l’on peut déployer un mix énergétique décarboné capable de remplacer les énergies fossiles
Epuisement. Et pourtant, d’un point de vue prospectif, il faut nuancer. Cette nouvelle a en effet de quoi radicalement changer notre vision de l’avenir. Et pas que pour le pire. Car elle invalide la thèse du « pic pétrolier ». L’expression désigne le moment où l’épuisement de l’or noir conduit sa production à plafonner avant de décroître. Elle trouve ses origines dans les travaux du géologue Marion K. Hubbert qui annonça, en 1956, que le pic de pétrole conventionnel américain interviendrait entre 1965 et 1970. Extraordinaire prescience de Hubbert puisque la production américaine de pétrole conventionnel commença à décliner en 1970.”
La thèse du pic pétrolier est devenue centrale dans nos analyses comme dans nos imaginaires.
“La thèse du pic pétrolier a été érigée en socle de l’écologisme et des théories de l’effondrement depuis plus de cinquante ans. L’idée est la suivante : nous allons manquer de pétrole et aucune énergie ne pourra jamais le remplacer. La civilisation thermo-industrielle, née de l’exploitation des énergies fossiles, est donc vouée à disparaître avec cette dernière. Dans l’imaginaire populaire, c’est le scénario de Mad Max.”
Si le monde ne s’effondre pas en raison du manque d’énergie, c’est disons-le une excellente nouvelle parce que la perspective n’était pas franchement réjouissante.
D’ailleurs, le risque est loin d’être totalement passé, mais il a été indéniablement reculé.
Nous avons gagné du temps.
Il s’agit donc désormais de mettre ce temps à profit pour mener à bien une transition qui aura notamment recours au nucléaire.
Nous pouvons déjà tirer une conclusion.
Il ne faut pas sous estimer nos capacités d’innovations et d’adaptation.
C’est la raison pour laquelle tous ceux qui nous prophétisent que notre maison brûle et qu’il y a urgence climatique nous mentent et se mentent.
Il y a des défis indéniables à relever, mais, l’urgence est surtout utilisée pour couper court à toute réflexion, à toute analyse, à toute contradiction et surtout d’éviter le débat nécessaire autour de toutes les alternatives possibles.
Charles SANNAT
« Ceci est un article ‘presslib’, c’est-à-dire libre de reproduction en tout ou en partie à condition que le présent alinéa soit reproduit à sa suite. Insolentiae.com est le site sur lequel Charles Sannat s’exprime quotidiennement et livre un décryptage impertinent et sans concession de l’actualité économique. Merci de visiter mon site. Vous pouvez vous abonner gratuitement à la lettre d’information quotidienne sur www.insolentiae.com. »
A tous les abonnés à la Lettre STRATEGIES, le dossier du mois de Mai est disponible dans vos espaces lecteurs ici. Il est consacré à la bourse et aux placements sur les actions. Il est très important, encore plus dans le contexte actuel issu des élections européennes d’hier où Macron a décidé de dissoudre l’Assemblée Nationale.
Notre pays (que l’on soit pour ou contre n’est pas le sujet) risque de rentrer dans une période de turbulences politiques.
Une instabilité potentielle qui peut avoir des répercussions sur vos patrimoines, votre monnaie et vos liquidités.
Les actions étrangères et en particulier américaines sont une façon de vous désensibiliser de la zone euro, de l’euro et de l’Union Européenne. Je vous explique tout dans ce dossier et je vous démontre l’efficacité d’une stratégie indicielle bien particulière qui vous permettra de maximiser ce que l’on appelle le couple rendement / risque. Tous les renseignements pour vous abonner ici.
Si la théorie du pétrole abiotique se vérifie, cette crainte de pénurie disparaît.
Titan, satellite de Saturne, contient plus de 100 fois les réserves d’hydrocarbures et de gaz de notre planète. Or, celle-ci n’a jamais abrité de végétation qui se serait décomposée. D’où viennent alors ces hydrocarbures ?
L’hypothèse abiotique y trouve un appui intéressant.
De toute façon, le pétrole est abiotique. Les nappes souterraines se renouvellent progressivement.
Le “pic pétrolier” est une invention des différents lobbys pour maintenir un prix élevé de l’or noir et pour développer d’autres sources d’énergie pseudo-écologiques très onéreuses.
Pas d’urgence climatique ? Effectivement, c’est trop tard , le coup est parti et le climat change. C’est rapide, c’est brutal : températures insupportables, inondations, flore et faune qui ne s’y font pas et crèvent, … On ne peut plus éviter, tous ne peuvent pas s’adapter et face a ça, les états se font la guerre. Magnifique !
511 milliards de barils; les Américains ne font pas des guerres pour rien.
Au moyen orient sous les nappes de pétrole actuel il y a de la roche mère donc du pétrole de schiste aussi
L’escroligie ne durera pas encore longtemps
Bonjour.
Et quid de l’EROI de ce gisement, on trouvera toujours du pétrole, mais que faut-il faire pour l’extraire?….
Pour aller jusqu’au bout, on trouvera peut être du pétrole sur Mars un jour (si il y a eu une vie avant) par contre il va être cher 🙂
Chouette, le prix à la pompe devrait baisser >_<
– On revient à se demander si la création du pétrole ne serait pas abiotique … sinon, il faut imaginer la taille absurde de la forêt préhistorique qui aurait générée ces quantité de pétrole.
– Avec le Co2, les politiques ESG, … on a coulé les entreprises pétrolières… mais pas celles des US ! (elles vont récupérer la mise)
– Le gaz est un complément énorme : au rythme actuel (avec les récentes découvertes)…c’est 400 ans de consommation ! Oups !
Oui oui et le pétrole se renouvelle en 10 ans peut être ? On en a encore pour 30 ans et vous enchaîné avec, “pas de PB d’approvisionnement”
Et dans trente ans on fait quoi? Pensez a vos enfants…
Bonjour,
Allez regarder la fiche Wikipédia de ce Monsieur Antoine Bueno… C’est selon moi assez édifiant…
Le mec a fait une école de commerce et Science Po et il enseigne l’Utopie dans la même Science Po… Donc AUCUNE légitimité scientifique. le genre de clown dont on aurait très bien pu faire un ministre de micron… ou un journaliste de bfm…
Donc ce type nous dit qu’il n’y aura aucun problème d’approvisionnement énergétique dans les années qui viennent.
En face, on J.M. Jancovici ( Ingénieur Polytechnique et Sup Télécom quand même… pour ceux à qui ça parle… Là, il ne suffit pas de payer l’inscription pour sortir avec le diplôme… ) et ses références à lui dont l’ASPO France ( Association pour l’étude du Pic Oil ) : les anciens géologues et les pétroliers qui ont bossé pdt une carrière entière pour trouver et extraire le pétrole… + bases de données Rystad Energy.
Ensuite chacun choisit quel guide il veut suivre…
Le merdier actuel ( qui n’est que l’apéritif ) est directement la conséquence du renchérissement des matières premières depuis 2008 : il n’y a plus de croissance ( hormis celle totalement artificielle liée à un accroissement de plus en plus rapide de la DETTE qui permet au système de tenir avec l’idée sous jacente : ” ça ira mieux demain et on pourra rembourser ” ) car il n’y a plus d’accroissement substantiel possible de l’approvisionnement en pétrole BON MARCHE ( pétrole dit CONVENTIONNEL ). Ce qu’on récupère depuis 10-15 ans c’est le début du fond de cuve ( pétrole de roche mère et off shore de plus en plus profond… donc de plus en plus cher… ). Le pétrole à 20 dollars le baril c’est fini…
Que Monsieur Bueno retourne étudier la société des Schtroumphs… Eux, c’est vrai n’ont pas de problème de pétrole…
Pour ceux qui ne sont pas dans le déni : accrochez vos ceintures ça va tanguer sévère dans les années qui viennent…
Et si tant pis si c’est survivaliste, complotiste, environnementaliste, écologiste, populiste ou extrêmiste de dire ça…
2 éléments pour nuancer :
_ le pétrole trouvé par les Russes se situe dans une zone revendiquée par 3 Etats (UK, Argentine, Chili) et protégée par les traités internationaux de toute exploitation commerciale au moins jusqu’en 2048. De plus comme il y est interdit de forer, on ne peut pas vérifier l’information russe de manière indépendante.
En bref une belle bombe à retardement géopolitique, et on aura une jolie guerre régionale, si ce n’est mondiale, avant de pouvoir exploiter ce pétrole
_ le pic de pétrole conventionnel a eu lieu en 2008 et celui de pétrole de schiste, que les Américains appellent le “light oil”, en 2018 (confirmé par un article de Michel Lepetit dans les annales des Mines en juillet 2023). Aujourd’hui ce qui permet la croissance de la production de “pétrole” ce n”est donc plus le pétrole brut à proprement parler mais la production de “liquides de gaz”, issus de l’exploitation du gaz naturel, que l’on compte bien complaisamment dans les “millions de barils” dont on oublie bien souvent de préciser la contenance !
Autrement dit ce qu’on extrait est de moins en moins du pétrole de bonne qualité et de plus en plus de liquides qui y ressemblent plus ou moins, avec une qualité de plus en plus médiocre
Après évidemment quand on ne veut pas savoir, il suffit de fermer les yeux sur les infos qui ne vont pas dans notre sens…
ici encore a defendre la thèse farfelue du rechauffement à cause du co2, bien aux ordres de la doxa!!!
j ai vu une video hier ou on ressortait des études de création de pétrole par deschercheurs français et qui obtenait de super résultats, oups parti aux oubliettes…..
Le vrai danger est peut-être ailleurs : extraire de la couche terrestre 20 km3 de matériaux par an pendant des décennies aura probablement des conséquences que personne n’ anticipe aujourd’hui, alors, allons-y gaiement, on creuse, on creuse jusqu’ à…
Dans le magazine Top Secret (n° 120 et n° 121), il y a un excellent article (en deux parties) sur le pic pétrolier, le pétrole abiotique, les preuves scientifiques, l’économie pétrolière, les lobbys pétroliers, etc…
Passionnant !
Bonjour je vous suis depuis assez longtemps et vois que vous n’êtes pas dans l’erreur. Je vois que l’or prend également de la valeur. Mais du pétrole comme du reste personne n’en parle. Le plan machiavélique est en marche et je suis très inquiète de l’avenir. Bravo et merci à vous
Ce qui n’empêche pas de s’occuper de notre environnement afin de limiter notre impact…bien évidemment je ne parle pas de l’escrologie et autre greenwashing mais du vrai rapport à la nature, bousillée par l’agro-industrie et la bétonisation des sols.
En 1947, le professeur français Jean Laigret faisait part de ses expériences et découvertes sur le pétrole, qu’il pouvait créer à partir de déchets, boues d’épuration etc… découvertes visiblement « oubliées » par le grand public, mais peut être pas par certains (dénommés a juste titre « producteurs » de pétrole) ? C’était il y a 75 ans, j’imagine bien qu’ils ont en plus amélioré les techniques…
Bien vu LAVOISIER : combien de fois ai-je écris ici que le pétrole n’est pas d’origine fossile et qu’il y en a à profusion car il se reconstitue.
Il faut bien maintenir un certain prix pour enrichir tt ce beau monde par la peur du manque et par la mm occasion figer la ” vile populace ‘” dans ce sentiment pour mieux la manipuler0. N’est-ce pas?
Toujours la mm chose car il n’y a rien de nouveau sous le soleil…
C est incroyable d aborder ces sujets avec tant de legereté et d aproximations
Quand Jancovici parle du Pic petrolier cela ne veut pas dire qu il n y en a plus …Cela veut dire qu on a passé la moitié donc faut etre un peu serieux Mr Sannat quand on domine pas le sujet
Comme le fait remarquer tres bien Philippe …quid de l EROI de ce gisement …Et puis si l on fait des decouvertes vous voulez que l on parle de tous les endroits dans le monde oú la production a baissée depuis des années notamment en merd du nord ?
Allons un peu de sérieux …Jancovici a eu acce´s á un document de 181 pages sur letat des nappes petrolieres dans le monde …Cá vaut un plus cher que du blabla
des théories noiuvelles montrent que le prétrole n’est pas d’origine fossile, mais bien organique produit en permanence sous la croute terrestre. bien sûr la consommation actuelle est outrancière.
les nouveaux “gissements” provoqueront une pollution nouvelle.
Jamais il n’a été question de dire que le pétrole manquerait . Tout est un problème de retour sur investissement . Extraire du pétrole non rentable est voué à l’échec à moins de changer complètement le modèle économique mondial . Vous y croyez ? Qui voudra payer 10 à 15 € le litre ? L’extraction du pétrole en Antarctique demandera des investissements colossaux et le prix sera en conséquence à la pompe . Mais les investisseurs ne sont pas des philanthropes et pas de bénéfices , pas d’investissements. Le pétrole n’est pas un problème de quantité mais un problème de flux ! Arthur Keller explique magnifiquement ce qu’on appelle par erreur le pic pétrolier . Il faudrait plutôt dire le pic des flux pétroliers . Alors , désolé de casser l’ambiance mais vous y rajouter les problèmes géopolitiques ainsi que ce que dame nature ne manquera pas de nous faire payer ( elle a déjà commencé mais c’est très très soft pour l’heure ) . Le déni continue . L’humanité devra changer totalement de paradigme ou disparaîtra à ne pas vouloir admettre l’inacceptable pour elle , à savoir le changement total du système et de notre mode de vie . Mais continuons à rêver et à consommer sans réserves aucunes , la terre se chargera de toute manière de nous faire descendre de notre petit nuage .
rectif : veuillez svp corriger : pétrole d’origine minérale au lieu d’organique – sinon mon message n’a pas de sens.merci.
Sans compter le gaz en méditerranée…….
Au vu de nos comportements belliqueux l’humanité risque de disparaître avant le pétrole!
Bonjour,
Pour ma part, j’applique les conseils de nos gouvernants pour économiser l’NRJ :
– Ma voiture est hybride.
Elle se déplace avec 38% d’essence et 62% d’impôts !
Les experts ne se trompent jamais…ils mentent !
V comme….
…VG
Un scientifique russe soutient que le pétrole est un produit qui se renouvelle dans les profondeurs de la Terre.
Le pic de Hubbert n’est pas une idéologie écologiste, c’est des mathématiques. Cela n’a rien a voir avec le pétrole en particulier. Augmenter le stock ne change rien à l’existence du pic. Par ailleurs, personne ne dit qu’il n’y aura plus du tout de pétrole, jusque le pétrole le plus accessible a été consommé, et qu’il y a un cercle vicieux : il faut consommer de plus en plus de pétrole difficile à extraire pour extraire du pétrole de plus en plus difficile à extraire. C’est cela qui soutient l’hypothèse de la falaise de Séneque, bien avant l’épuisement complet des ressources. Encore une fois, ces raisonnements n’ont rien a voir avec les écologistes.
On ne dirait pas que ce pétrole va être si facile que cela à extraire : “La température moyenne de l’intérieur du continent est de −57 °C.” extrait wikipedia.
Sinon, mettre dans le même panier l’écologie des permaculteurs et celle d’Ursula Van der Leyen, c’est aller un peu vite en besogne.
“C’est la raison pour laquelle tous ceux qui nous prophétisent que notre maison brûle et qu’il y a urgence climatique nous mentent et se mentent.””
Il n’y a pas de prophétie à ce sujet. L’effondrement du vivant n’est pas à venir, il se produit déjà depuis des décennies, et continue pied au plancher. Et c’est documenté par des piles de papiers scientifiques, pas par des écologistes. Pour le dérèglement climatique, le coup est également déjà parti.
Vous semblez dans le déni. C’est trop tard pour le développement durable, la résilience, etc. Il y a effondrement en cours, comme anticipé par le rapport Meadows, qui, je le rappelle a analysé des scénarios où les réserves de ressources auraient été deux fois plus importantes qu’estimées à l’époque, sans du tout changer le résultat. Cela décale juste les courbes de quelques années.
La biocapacité de la planète s’écroule. Et la population humaine va suivre. S’imaginer que le technosolutionnisme va y changer quelque chose est du domaine de la croyance. On pourrait ajouter que c’est vraissemblablement ce raisonnement qui nous a amené la. Il est tout de même étrange de considérer que “plus” d’un truc néfaste, peut résoudre les effets néfastes de ce truc.
juste pour remettre les choses en bon ordre, Jancovici n’a jamais dit “plus de petrole” il a dit “plus de petrole PAS CHER”.
c’est à dire du petrole facile à exploiter.
il y a peut etre beaucoup de petrole antractique mais faudra aller le chercher. Rien que le climat (temperature, vent, tempetes) sera un bel obstacle, et causera certainement de belles cata. et aussi la nature de la roche à forer, en antractique le caillou est étonamment dur.
donc du petrole, on en a encore pour longtemps mais pas au meme prix.
et Charles nous explique depuis longtemps que passé un certain seuil de prix, l’economie va mal.
511 milliards, qui dit mieux ?
Trucmuche au fond de la salle 525.
J’adjuge !
Ces 511 milliards de barils ne font que retarder un peu le pic pétrolier, soit de 14 ans c’est bien peu ! Et encore pas pour tout le monde, car ça dépend qui seront les bénéficiaires de ce pétrole trouvé ?
En outre, ce sont les russes qui l’ont découvert et vont certainement mettre la main dessus, alors pas dit que les français en récoltent une goutte ?
Ensuite, c’est très compliqué d’extraire du pétrole en arctique, pas dit que ça sera fait, et même si on y arrive, le coût du baril sera plus cher.
Bonjour a tous.
Ce gisement est une escroquerie des Russes.
C’est sûr les terres anglaise de l antarctiques fais par un avion sans test géologique.
Rockeffeller l’a dit dès le début de l’ère pétrole à peu près en ces termes : “si on leur dit que le pétrole se renouvelle on ne gagnera pas d’argent….. ”
Comme quoi l’ascenseur du mensonge est parti très vite et très haut mais la vérité qui a pris l’escalier arrive…enfin.
Pas mieux en Arctique…
Un cinquième des ressources pétrolières mondiales dormiraient sous les glaces du pôle Nord, selon la dernière étude de l’US Geological Survey. De quoi aiguiser l’appétit des pétroliers et des pays bordant la zone arctique. Mais pour exploiter l’or noir, il faudra d’abord dompter le froid.
Par Virginie Lepetit, le 17/10/2008
Bref rien de neuf… Vite vite vite îles urgent de vous faire changer de voiture… Pour le co…
Ha non pardon les plantes ont besoin de CO2
Pour continuer a vendre des voitures… Ha ok pas de soucis vite mon leasing !
Dans les années 80 déjà courrait le bruit qu’une voiture pouvait rouler à l’eau …. si si source professionnelle. Les géniaux inventeurs étaient soi disant vite rémunérés pour faire silence. C’est tellement rentable les taxes … Il y a sûrement un minimum de vérité ?
La terre est un organisme ,elle produit toujours de l’or et produira toujours du pétrole . Le pétrole est magmatique et l’or est un fruit qui évolue selon le bombardement d’une étoile à neutron . Déjà à ce que je veut rib stimule le magma il n’y a qu’un pas
Ok à propos de l’éco-propagande-anxiogène mais le problème n’est pas le manque ! C’est le coût de l’extraction.
La rentabilité de ce dernier étant à l’aune du coût du baril.
Avoir une abondance couteuse n’est qu’une contradiction apparente. C’est comme le safran!
Donc sur le moyen/long terme nous n’avons jamais affaire à une transition carbone, mais uniquement de coût !
Très utile de nous informer sur les réserves réelles en pétrole brut. L’intox de certains médias pro mondialistes n’aura plus d’impact, mais à la condition que cette information essentielle soi relayée par le plus grand nombre. Merci Charles Sannat.
Bonsoir,
Veuillez lire : à condition que cette info essentielle soit relayée au et par le plus grand nombre
Excusez-moi, mais en quoi le fait de simplement estimer qu’il y a telle ou telle quantité de pétrole dans le sol de l’antarctique peut être considéré comme une preuve d’ innovation et d’adaptation ?
Il y a un monde entre parvenir à trouver encore du pétrole et solutionner ce problème de dérèglement du climat causé par l’émission de gazs à effets de serre !
L’enfouissement du C02 par exemple : vous imaginez le nombre de sites de stockage nécessaires, vu la quantité que tous les pays rejettent dans l’air actuellement ?
L’être humain a créé un problème qui à mon avis le dépasse. Et chaque année, les conséquences climatiques deviennent plus intenses. Il y a bien une urgence climatique, et vous êtes dans l’erreur ! Et vous tentez de vous rassurer, comme un enfant qui veut que tout aille bien. J’aime bien vous lire, mais sur ce sujet, j’ai bien peur que vous vous fourvoyez.
Bonsoir,
J’ai pu comprendre que le CO2 n’est pas en cause, mais le problème du réchauffement de la Terre provient des milliers de tirs nucléaires 30 à 3000 fois plus puissants qu’à Hiroshima, en lisant le livre ” Découverte majeure sur le Réchauffement irréversible de la Terre & sur la Manipulation du Climat par le Cartel Mondialiste “.
Depuis 1970 on nous dit c est bientot fini le petrole…je rigole car moi qui ait une formation de chimiste, la premiere chose qui me vient a l esprit est d en fabriquer. Toutes les x annees on nous annonce la fin mais yen a toujours… bizarre, Personne n a relevé ce point dans tous ces commentaires a part luc b. Et Rockfeller avait deja prevu la chose en disant justement dès le début : « si on leur dit que le pétrole se renouvelle on ne gagnera pas d’argent….. ». bin oui ! Mais si on passe a la fabrication officielle on peut justifier 2x le prix pendant un bon moment
Le pétrole abiotiques, c’est à dire exsudé par le manteau terrestre, est une vieille hypothèse maintes fois invalidée. Car aux températures qui règnent au-delà de 10000 m de profondeur les molécules organiques complexes qu’on trouve dans le pétrole deviennent instables et se transforment en méthane. On pourra donc espérer recharger (lentement) certains gisements de gas, pas plus.