Ceux qui ne veulent pas voir plus loin que la propagande climatique diront que ce sont les effets de la politique de Trump en se trompant d’analyse.
Ce n’est pas la queue qui remue le chien mais l’inverse.
C’est la même chose ici. La politique de Trump (qu’encore une fois vous pouvez ne pas aimer) ne provoque pas l’absence de rentabilité sur les énergies renouvelables (ENR), elle prend acte du fait que ce n’est pas rentable, que cela déstabilise totalement les réseaux électriques et que ce n’est ni assez stable, ni assez fiable et trop intermittent et pas suffisamment intensif pour faire tourner de grosses industries.
#ÉOLIENNES : LA FIN
« BP et Shell se retirent du marché des énergies renouvelables après y avoir perdu des milliards et voilà ce que ça révèle des discours officiels sur la transition énergétique »https://t.co/axJKCO4U9P
— Fabien Bouglé (@FabienBougle) January 11, 2026
Or, pour décarboner nous pouvons aussi faire du gros nucléaire qui a pour avantage de ne pas faire de CO2 et d’être pilotable et pour inconvénient d’être radioactif et sacrément problématique en cas d’accident nucléaire majeur.
Enfin, il ne faut jamais oublier dans l’équation, que tout notre confort moderne, notre alimentation ou encore notre santé sont directement liés à notre dépense d’énergie abondante et pas chère.
Il est déjà trop tard, mais tout n’est pas perdu.
Préparez-vous !
Charles SANNAT
« Insolentiae » signifie « impertinence » en latin
Pour m’écrire [email protected]
Pour écrire à ma femme [email protected]
« À vouloir étouffer les révolutions pacifiques, on rend inévitables les révolutions violentes » (JFK)
« Ceci est un article ‘presslib’, c’est-à-dire libre de reproduction en tout ou en partie à condition que le présent alinéa soit reproduit à sa suite. Insolentiae.com est le site sur lequel Charles Sannat s’exprime quotidiennement et livre un décryptage impertinent et sans concession de l’actualité économique. Merci de visiter mon site. Vous pouvez vous abonner gratuitement à la lettre d’information quotidienne sur www.insolentiae.com. »
IMPORTANT. En vous connectant directement sur le site insolentiae.com vous pouvez accéder aux articles malgré tous les blocages. Si vous ne recevez pas la Newsletter ou si cette dernière était bloquée, pensez à vous connecter directement. Je ne cesse les publications qu’au mois d’août et entre Noël et le jour de l’an. A noter les abonnés orange.fr et wanadoo.fr sont particulièrement touchés par le phénomène inexplicable de non réception des lettres quotidiennes. Inscrivez-vous gratuitement avec une nouvelle adresse mail
Bill Gates a dit, il y a 2-3 mois que le réchauffement climatique était exagéré.
On sentait donc le changement de narratif arriver.
Eh bien le voilà !!
Reste à voir le temps que l’UE suicidaire mettra à en faire de même …
ces boîtes n’ont rien à faire de l’écologie ,elles vendraient du saucisson si c’était générateur d' »énormes profits?Donc les escrolos c’est terminé enfin !
Les choix de le Chine laisse le débat plus en suspens que les décisions de ces deux entreprises privées.
En effet sa production d’énergie via le charbon est en forte croissance mais il en est de même pour l’énergie renouvelable.
Et là il s’agit de prise de position, non d’entreprises privées, mais d’un état à la recherche de sa souveraineté et qui a montré une certaine efficacité dans le domaine.
Donc peut-on dire que le match est plié de manière générale ?
Le solaire en France ne représente que 5,8% de la production d’électricité alors que l’éolien plus du double mais on accuse toujours le solaire de déstabiliser les réseaux. On ne parle jamais des réfections de lignes en local aidées par le solaire de proximité.
Il faut aussi savoir que les Allemands ont utilisé le solaire pour aider et subventionner leur agriculture avec un revenu fixe pour chaque agriculteur ayant une petite centrale sur ses bâtiments. Ce sont les grandes centrales au sol le vrai problème pas le solaire sur des bâtiments existants pas chez le particulier qui permet de réduire les pertes liées au transport. Si Shell et BP sortent du solaire c’est parce qu’ils ont perdu la partie et que les Chinois ont raflé la mise. Pour les Chinois ce n’est qu’une énergie de transition indispensable pour rapidement couvrir leurs besoins sur le long terme ils sont déjà sur l’après.
Pour moi, le nucléaire n’est pas la solution dont on est incapable de gérer les problèmes, problèmes qui peuvent se révéler catastrophiques pour la survie de notre planète. Il y a des moyens d’avoir de l’énergie pas chère, l’énergie libre par exemple l’ énergie libre de Tesla dont notre racaille planétaire s’est emparé des brevets pour être sur qu’on ne puisse pas utiliser cette énergie, pas rentable pour eux, il y a l’eau, il y en a qui ont trouvé la solution du moteur à eau mais se sont fait massacrer parce qu’ils n’étaient aussi pas assez rentables pour les lobbies (pétrole, gaz ou autres), Jean Chambrin a conçu un moteur automobile fonctionnant à l’eau et à l’alcool. Dénigré, il a fui la France pour travailler au Brésil. C’est ça, la France, dirigée par une république de rats répugnants et stupides. Vous êtes intelligents, travailleurs, créatifs, FUYEZ …. pour aller ailleurs ou l’on reconnaitra vos mérites.
Le site « Transition et énergie” dans certains de ses articles développe ce thème de façon très intéressante
Si nos soit disant élites pouvaient comprendre….
et la technologie du thorium elle est beaucoup moins dangereuse, recycle les combustibles et les déchets sont plus rapidement moins dangereux (meme si l’on parle de plusieurs dizaines d’années, c’est toujours mieux que plusieurs siècles).
Cette technologie, étudiée par les américains dans les années 50 à 70 puis abandonnée, a été reprise par les chinois, qui a priori viennent de créer un tel réacteur l’année derniere…
Il va falloir arrêter de valider implicitement le discours sur le CO2
Charles, « l’énergie abondante et pas chère », abondante certainement, pas chère, certainement pas, nos factures d’énergie en quelques années ont plus que doublé, et on nous promet encore des augmentations à venir, il y a même des artisans et grosses sociétés qui ont du fermer à cause du cout de l’énergie qui a doublé et même triplé pour certains.
Cherchez » thorium » sur Grok ou chatjpt et vous aurez la solution
Pour les ENR, il y a deux exigences à considérer:
1/ Elles sont intermittentes donc pas forcément disponibles quand on en a besoin,
2/ Le stockage de l’électricité en grandes quantités est mal maîtrise et très coûteux.
Pour l’industrie, les ENR sont incapables de fournir instantanément de grandes quantités d’énergie quand c’est nécessaire.
Pour la mobilité, les ENR ne pourront à elles seules alimenter un parc automobile 100% électrique surtout pour les transports lourds.
Donc il faudra des sources d’énergie pilotables, puissantes et régulières comme le nucléaire, à condition de choisir une filière sans danger radio-actif ( thorium à sels fondus) même si on ne peut produire une bombe, le monde étant déjà largement pourvu de ce côté là!
La Chine construit actuellement une centrale hydroélectrique dont la production avoinera la production de toutes les centrales nucléaires sur le sol français réunies.
Voila une technologie propre et efficace. A condition de prendre aussi soin des poissons.
La solution….LE THORIUM …..bien sûr , merci à TOTAL et ses lobbyistes ce sont eux qui tiennent les rennes en France et en Europe et qui se gavent……
Il est déjà trop tard……. 20 ans de retard ,avec le Thorium nous serions les rois du monde !!!!!
je ne ferai plus de commentaire , à 81 balais je tire ma révérence et heureux de ne pas assister au spectacle futur . Je suis très fier d’avoir pu choisir ma date de départ !!!
*Pétrole :
Coût de la Recherche et développement faramineux pour des visions à long terme. On ne change pas une stratégie comme de chemise.
*Electrique & éolien :
rentabilité de l’investissement incertaine sur le long terme pour ces géants ; rendements de ces technologies faibles ; instabilité des réseaux (cf. Espagne) ; nécessité d’une souveraineté électronique ; incertitude géopolitique mondiale ; coût de la maintenance etc
…pourquoi s’embarquer dans de tels délires alors qu’ils ont les immenses réserves de pétrole de tout le continent américain (Canada ; Venezuela ) ; des implantations dans le monde entier et un savoir faire éprouvé ?
Il n’y a qu’en Europe qu’on les faits pédaler sur des vélos électriques sans qu’aucune stratégie énergétique réaliste et à long terme soit mise en place. Le bilan va être vite « plié » dans moins de dix ans sur le vieux continent ;(
Au fait, un blindé ou un avion de chasse militaire, ça ne fonctionne pas avec des piles pour la mobilité sur un théâtre d’opérations !
Le marché EnR en France ne tient qu’avec les subventions, l’obligation d’achat, et l’absence de contrainte de régularité de production qui maltraite nos centrales nucléaires.
Le thorium n’est pas une solution économique, le coût au MWh est bien plus élevé que l’U235 en réacteur traditionnel (les EPR c’est cher pour l’instant).
Astrid était un projet intéressant qui devrait être réactivé.