Mes chères impertinentes, chers impertinents,
Voici une déclaration fondamentale et essentielle sur laquelle il est très important de revenir et de s’arrêter.
Avant de laisser la parole à Bill Gates « le repenti climatique », il faut d’abord que je vous partage quelques considérations d’ordre général.
Dire que nos politiques climatiques sont absurdes ce n’est pas du climato scepticisme.
Dire que ce que nous dépensons « contre le réchauffement climatique » est de la dépense totalement stupide dans l’immense majorité des cas ce n’est pas du climato scepticisme.
Dire que l’on constate de manière évidente un changement climatique indéniable ce n’est pas hurler avec la meute et les loups. Dans mon coin de Normandie, quelques jours par an désormais, la température peut atteindre les 42°, des températures qui n’existaient qu’à Séville et en Andalousie l’été quand j’étais gamin. C’est factuel que cela plaise ou non. Mes yeux voient toujours ce qui doit être vu.
Enfin, dire à nos enfants et nous faire croire que nous allons tous mourir dans d’horribles souffrances climatiques et que la seule solution c’est de tous se suicider immédiatement est désastreux. Terrifiant psychologiquement. Destructeur moralement pour nos jeunes. C’est destructeur et c’est faux car l’homme sait s’adapter. Par nature, par instinct, par intérêt. Ce ne sera évidemment pas facile, mais nous nous adapterons, sans apocalypse climatique. Dire cela, ce n’est pas du climato scepticisme.
Pourtant cela fait 10 ans que je me fais copieusement insulter par les bonnes âmes lobotomisées à la propagande écologiste et fin du mondiste climatique. Les « Greta » qui veulent nous entraîner dans leur dépression personnelle.
Ce n’est pas grave.
Les excès finissent toujours par prendre fin.
Toujours.
Seul le délai qu’il faudra nous échappe et reste incertain, mais pour le reste les excès finissent toujours par prendre fin et ici, c’est Bill Gates, chantre du politiquement correct climatique (et vaccinal) qui vient mettre fin à sa manière non pas au sujet du réchauffement climatique mais à ces excès.
Nous avions raison.
Et c’est parce que nous avions raison qu’il faut aussi se battre pour la liberté d’expression pour qu’un petit nombre ne s’arroge pas le droit d’édicter des Vérités absolues et intangibles qu’on ne pourrait plus interroger.
Alors laissons la parole à Bill Gate (texte complet ici) je ne vous reproduis ici que la traduction du début car son texte pour la COP30 est très, très long !
Texte de Bill Gates
Le changement climatique est grave, mais nous avons réalisé de grands progrès. Nous devons continuer à soutenir les innovations qui aideront le monde à atteindre zéro émission.
Mais nous ne pouvons pas réduire les financements destinés à la santé et au développement — les programmes qui permettent aux populations de rester résilientes face au changement climatique — pour y parvenir.
Il est temps de remettre le bien-être humain au centre de nos stratégies climatiques, ce qui inclut la réduction à zéro du “Green Premium” et l’amélioration de l’agriculture et de la santé dans les pays pauvres.
Il existe une vision apocalyptique du changement climatique selon laquelle :
Dans quelques décennies, un changement climatique cataclysmique va décimer la civilisation. Les preuves sont partout — il suffit de regarder les vagues de chaleur et les tempêtes causées par l’augmentation des températures. Rien n’est plus important que de limiter cette hausse.
Heureusement pour nous, cette vision est fausse.
Bien que le changement climatique ait des conséquences graves — surtout pour les personnes dans les pays les plus pauvres — il ne mènera pas à la disparition de l’humanité. Les gens pourront continuer à vivre et prospérer dans la plupart des régions de la planète dans un avenir prévisible. Les projections d’émissions ont diminué, et avec les bonnes politiques et investissements, l’innovation nous permettra de les réduire encore davantage.
Malheureusement, cette vision catastrophiste pousse une grande partie de la communauté climat à se focaliser excessivement sur les objectifs de réduction d’émissions à court terme, détournant ressources et attention de ce qui améliorerait réellement la vie des populations dans un monde qui se réchauffe.
Il n’est pas trop tard pour adopter une vision différente et ajuster nos stratégies. Le prochain sommet mondial du climat au Brésil, la COP30, est une excellente occasion d’engager ce virage, d’autant plus que la présidence brésilienne met l’adaptation et le développement humain au cœur de l’agenda.
C’est l’occasion de se recentrer sur le critère qui devrait compter davantage que les émissions et la température : l’amélioration de la vie des gens.
Notre objectif principal doit être de prévenir la souffrance, en particulier celle des plus vulnérables vivant dans les conditions les plus difficiles.
Bien que le changement climatique frappe plus durement les populations pauvres, pour la majorité d’entre elles, ce ne sera ni la seule ni la principale menace pour leurs vies et leur bien-être. Les plus grands problèmes restent la pauvreté et les maladies, comme toujours.
Le reconnaître nous permettra de mieux orienter nos ressources limitées vers les interventions qui aideront réellement les plus vulnérables.
Je sais que certains militants climatiques ne seront pas d’accord avec moi, qu’ils me traiteront d’hypocrite à cause de mon empreinte carbone (que je compense entièrement avec des crédits carbone légitimes), ou y verront une manière détournée de dire qu’il ne faut pas prendre le climat au sérieux.
Soyons clairs : le changement climatique est un problème très important. Il doit être résolu, au même titre que d’autres problèmes comme la malaria ou la malnutrition.
Chaque dixième de degré que nous évitons est bénéfique, car un climat stable rend plus facile l’amélioration de la vie des populations.
J’étudie le réchauffement — et j’investis des milliards dans les innovations pour le réduire — depuis plus de 20 ans. Je travaille avec des scientifiques et des innovateurs déterminés à éviter une catastrophe climatique et à rendre l’énergie propre fiable et bon marché pour tous.
Il y a dix ans, certains ont rejoint Breakthrough Energy, la plateforme d’investissement que j’ai fondée pour accélérer l’innovation dans les technologies propres. Nous avons soutenu plus de 150 entreprises, dont beaucoup sont devenues majeures. Nous contribuons à construire un écosystème croissant de milliers d’innovateurs travaillant sur tous les aspects du problème.
Les politiques publiques peuvent accélérer ces innovations.
Mes positions sur le climat sont aussi informées par 25 ans de travail sur la santé et le développement.
La priorité de la Fondation Gates est la santé et le développement dans les pays pauvres, et nous abordons le climat sous cet angle. Cela nous a conduits à financer de nombreuses innovations climato-intelligentes, notamment dans l’agriculture, là où les événements climatiques extrêmes causent les dégâts les plus graves.
La COP30 intervient à un moment où il est particulièrement important d’utiliser chaque dollar pour aider les plus pauvres de manière optimale. Les fonds disponibles — qui n’ont jamais représenté plus de 1 % du budget des pays riches — diminuent.
Même des programmes éprouvés, comme la vaccination des enfants dans le monde entier, ne sont plus financés correctement. Gavi, le fonds d’achat de vaccins, disposera de 25 % de budget en moins pour les cinq prochaines années.
Nous devons réfléchir rigoureusement et quantitativement à l’usage optimal des ressources dont nous disposons.
J’invite donc tous les participants à la COP30 à se poser les questions suivantes :
-
Comment s’assurer que l’aide profite le plus possible aux plus vulnérables ?
-
Est-ce que l’argent destiné au climat est utilisé de manière pertinente ?
Je pense que la réponse est non.
Qu’en retenir ?
Que nous n’allons pas tous mourrir dans d’horribles souffrances climatiques.
C’est une excellente nouvelle.
Cela veut dire qu’il y a un futur mes amis.
Cela veut dire que demain le soleil se lèvera, même s’il nous réchauffe un peu plus que d’habitude.
Cela veut dire que nos enfants, peuvent penser à avoir des enfants (pas que pour payer nos retraites !) sans avoir peur pour eux.
Cela veut dire que nous ne sommes pas obligés de déprimer, de nous morfondre.
Il y a un avenir pour chacun de nous, un avenir désirable, et la possibilité de construire nos lendemains !
Vive la vie, vive la joie.
Alors portez la bonne de Bill Gates.
Oui, il y a des problèmes, des difficultés, des défis à relever, des solutions à trouver, mais nous n’allons pas mourir de soif ou de chaud !
C’est rare que je sois d’accord avec Bill Gates !
Allez remballez nous la Greta.
La vérité la première victime !
Avant de vous quitter, il faut citer le service de Fact Checking de TF1 qui qualifie les propos de Bill Gates de « rumeurs » relayées par les climatosceptiques. Maintenant que vous avez lu le début du texte de Bill Gates, maintenant que vous avez le lien source pour le lire en entier et le faire traduire par n’importe quel site de traduction, il faut lire cet article de TF1. Vraiment. Source TF1 ici
N’ayez jamais peur de vos convictions.
Ne vous reniez jamais.
Les excès finissent toujours par prendre fin.
Il est déjà trop tard, mais tout n’est pas perdu.
Préparez-vous !
Charles SANNAT
« Insolentiae » signifie « impertinence » en latin
Pour m’écrire [email protected]
Pour écrire à ma femme [email protected]
« À vouloir étouffer les révolutions pacifiques, on rend inévitables les révolutions violentes » (JFK)
« Ceci est un article ‘presslib’, c’est-à-dire libre de reproduction en tout ou en partie à condition que le présent alinéa soit reproduit à sa suite. Insolentiae.com est le site sur lequel Charles Sannat s’exprime quotidiennement et livre un décryptage impertinent et sans concession de l’actualité économique. Merci de visiter mon site. Vous pouvez vous abonner gratuitement à la lettre d’information quotidienne sur www.insolentiae.com. »
IMPORTANT. En vous connectant directement sur le site insolentiae.com vous pouvez accéder aux articles malgré tous les blocages. Si vous ne recevez pas la Newsletter ou si cette dernière était bloquée, pensez à vous connecter directement. Je ne cesse les publications qu’au mois d’août et entre Noël et le jour de l’an. A noter les abonnés orange.fr et wanadoo.fr sont particulièrement touchés par le phénomène inexplicable de non réception des lettres quotidiennes. Inscrivez-vous gratuitement avec une nouvelle adresse mail
Pour moi, Bill Gates étant un voyou, sa parole n’a aucune valeur. Je boycotte, changement climatique, non, c’est cyclique … et s’il y a des bouleversements climatique, la faute en est à HAARP, organisme satanique au sein duquel cette clique de voyous manipule les climats … article à lire dans Nexus de ce mois ci.
Quand on a un problème de voitures, on va voir un garagiste
Quand on est malade, on consulte un médecin
Quand on a un soucis de chauffage, on appelle le chauffagiste
….
MAIS, bizarrement, pour le climat qui se dérègle, on écoute l’avis de tous le monde, sauf des personnes compétentes sur le sujet!
Peut être parce qu’elles ont à nous dire ne nous plait pas…..
Fin d’un cycle.
Black Rock, JP Morgan et autres sont en train de sortir de la Net Zero Alliance , ils ont dû constater que ce n’était pas rentable , que le pognon qu’ils pensaient faire n’est pas au rendez-vous.
Il va se prendre une amende par l’Ach Komm !
Cher Charles
Commencer à se justifier sur son « non-climatoscepticisme », c’est déjà s’abaisser…
Je pense, mais ce n’est que mon avis, qu’il ne faut pas se justifier face à ces menteurs et ces prêtres d’une fausse religion. Restons droits face à eux.
Mon opinion :
– Y a-t-il un changement climatique ? : oui, c’est possible, les températures ont l’air de remonter dans nos régions (mais pas partout) et de toutes manières, le climat a toujours varié, et c’est à l’homme de s’adapter. Vouloir prédire le climat est absurde, vu le nombre de paramètres en jeu, et peut-être que dans dix ans, on pleurnichera parce qu’il fait trop froid.
– L’homme est-il responsable de ce « réchauffement » ? L’idée même est absurde, vu les quantités très faibles des polluants comparée à l’immensité de la planète.
C’est fou de constater à quel point ces gens sont sur d’eux, tout le temps, même quand ils se contredisent
Donc, des milliers de scientifiques le disent mais c’est du complotisme et il faut les censurer, par contre si un très riche et influent informaticien, chef d’entreprise et financeur en tout genre le dit, là c’est vrai !
Très bien mais que dit-il sur les manipulations climatiques ? silence radio.
Il faut communiquer ces informations à notre cher Macron !!!!
Effectivement ça va se réchauffer et nous devrons nous adapter…
Mais pas avec des TAXES.. Mais plutôt avec des solutions techniques pereines dans le temps…
Bonjour Charles ,
bien sûr que depuis 4,5 milliards d’années la planète a connu de nombreux changements climatiques et extinctions d’espèce , là c’est un bouleversement purement anthropique , depuis que sapiens s’est découvert agriculteur , éleveur , bâtisseur , notre espèce s’acharne à détruire le vivant pour le domestiquer .
Destruction massive des forêts primaires sur tout le globe , cette forêt qui a produit l’oxygène sans lequel nous ne serions pas là , destruction massive ( 6ème extinction) des animaux , pillage des océans , pillage des énergies fossiles qui avaient stocké les excédents de carbone , etc , etc .
Alors , oui , c’est factuel , notre espèce est profondément nuisible !
Bill se veut optimiste , considère que le génie inventif permettra de trouver des solutions pour résoudre les problèmes que nous avons créé . Honnêtement , au vu de ce que l’histoire nous rappelle , et comme la dynamite de Nobel n’a pas solutionné grand chose , en dehors de trouver des moyens pour s’exterminer toujours plus efficacement , je reste extrêmement dubitatif …
c’est étonnant de la part de bill gates , Il doit avoir d’avanbtage de pognon à gagner sur autre chose , les vaccins a ARNM auto amplifiants ? de sa part c’est uniquement de la com
Bill Gates revoit sa copie sur le réchauffement climatique et c’est appréciable mais il est nécessaire de s’interroger sur ses intentions véritables et notamment sur son implications dans les politiques de vaccinations à grande échelle dans les pays pauvres et à l’échelon mondial
Je suis stupéfait.
Charles, vous avez lu le soit disant fact checking de TF1 ?
ou alors ils ont modifié leur texte entre temps, ou alors ils ont plutôt raison pour une fois…
Billou ne nie pas le changement, alors que TF1 met en avant que certaines personnes traduisent la position de Billou en « j’ai eu tort, il n’y a pas de changement climatique » ce qui bien évidement n’est pas le cas quand on lit le texte de Bill.
D’ailleurs vous non plus ne devriez pas tant vous réjouir, c’est un texte « langue de bois » façon sauce politique, ce qu’il faut y lire en filigrane c’est que Billou préfère réorienter des fonds pour son GAVI et la vaccination de masse pour qu’on « vive plus longtemps et mieux » hahaha.
En effet il a eu 25% de coupe budgétaire et ne peut plus piquer, euhh je voulais dire soigner la planète avec de l’argent qui n’est pas le sien !
Il ne peut pas non plus faire de plus-value dans ses actions pharmaceutiques du coup et ça l’embête !
La seule chose qu’il a dit c’est qu’on n’allait pas mourir dans d’atroces souffrances à cause du changement climatique ! mais le sujet est pour lui sérieux quand même ! et le CO2 et tout et tout il y croit, c’est toujours la cause n°1 de ce changement pour lui
La planète sur laquelle nous allons vivre (et surtout nos descendant) présentera sans nul doute des conditions de vie (de survie) très dégradée avec des conflits incessants, des famines, des migrations massives, des restrictions alimentaires, une chute drastique de la bio-diversité…
Effectivement l’humanité survivra (peut être) mais à quel prix ?
Au lieu de vendre ses produits de mort, il ferait mieux de faire progresser l’hygiène dans les pays qui en ont le plus besoin.
Bonjour,
Climat et météo sont deux choses différentes.
Cela rappelé, l’incidence anthropique sur la modification globale du climat, si elle n’est pas exclusive, n’en demeure pas moins indéniable.
Ce qui produira « l effondrement » ne sera pas le réchauffement de quelques degrés, mais l’impact de la pollution globale des systèmes. Et ça…C 100% d’origine humaine !
La surpopulation, la volonté de puissance des uns, de vengeance des autres, sera (est déjà !) le facteur déclencheur de l’effondrement généralisé.
5 à 15 ans.
C ce qui nous reste de « civilisation »….
Puis ce sera le retour à la case chaos et barbarie.
Préparez vous.
VG
Nous (ceux qui ont moins 2 neurones qui connectent) savons très bien que leur réchauffement climatique anthropique est une arnaque …
Oui, il y a un réchauffement, c’est évident, mais le CO² n’y est absolument pour rien. Les cycles solaires semblent être la meilleure explication …
Il y a 50millions d’années, le co² était de 1000 à 2000 ppm, il est aujourd’hui à 400ppm. Et 400 ppm, c’est 0.04% de l’atmosphère … En dessous 0.02%, les plantes commencent à mourir …
Bill Gates ne regarde pas TF1 ni vrai ou Fake, il ne peut ignorer tout cela, maintenant mais aussi avant, quand il était alarmiste …
Alors la vrai question à se poser est :
Pourquoi ce revirement ?
Qu’est ce que le vaccinateur fou a derrière la tête ?
Bill avait également prédit qu’internet n’avait aucun avenir…
Depuis les années 1970 , le réchauffement climatique est connu et reconnu ( surtout pour donner de l’argent à toutes les Associations Humanitaires qui ont trouvé le filon d’ avoir beaucoup d’argent ) !
Les zones désertiques de l’Afrique se sont étalées de plus en plus ( déboisement intensifs , brûlage intensif ) = disparition progressive de l’eau douce !
Les volcans crachent dans toutes les zones de la Terre d’où réchauffement et pollution intense de l’atmosphère !et les glaciers fondent entrainant tempêtes , cyclones et augmentation du niveau des Océans !
Cycle normal de l’évolution de la Terre !
Mais pour des raisons politiques et financières , les iles au ras de l’eau n’ont pas étaient évacuées les gens ont continué de construire des maisons à quelques mètres de la mer ou au bord de falaise de craie et elle finissent soit dan l’océan soit dans un gouffre !
« Seul le délai qu’il faudra nous échappe et reste incertain… ».
Seul le délai nous échappe, sauf que celui-ci est essentiel voire vital pour l’adaptation du plus grand nombre.
Aussi, lorsqu’on ne sait pas et au regard des enjeux, la sagesse me semble plutôt d’arrêter les dégats que de poursuivre dans la fuite en avant en misant tout sur l’innovation (laquelle semble devenue par ailleurs bien davantage une fin en soi pour continuer en première intention à faire des profits qu’une réponse à des besoins clairement identifiés et appréhendés).
Préciser cela, ce n’est que remettre non pas tant le climato septicisme que le techno solutionnisme à sa place et dont Bill Gates est une parfaite incarnation.
La vrai maturité de l’ètre humain n’a pas fait ses preuves. Il devient ètouffant d’assister aux excès destructeurs. Tout est tournė vers l’appat acharnė de l’argent, de territoires à conquėrire et confisquer . Plus rien d’autre compte devant les ambitions totalement demesurèes de « l’homme ».
Bof! J’y vois surtout la promotion des ses programmes vaccinaux sur les pauvres Africains, de sa richissime fondation GAVI et la poursuite du blanchiment de son karma personnel.
La seule incertitude reside dans l’ignorance du niveau de souffrance que nous devrons supporter avant de mourir….
La petite Greta et tout son cinéma…
Y avait une vieille vidéo qui circulait où elle avait des personnes autour d’elle qui empêchaient les gens de lui poser des questions. Elle n’avait pas appris toutes les réponses possibles par cœur…
Elle a beau être autiste ou asperger, cela ne la rendait pas compétente et experte comme Christian Gerondeau et bien d’autres.
Bien sous emprise et opportuniste la Gretchen
A court terme, l’IA est bien plus problématique que le climat… sur le long terme, le climat c’est quand même une cause d’impact majeur sur l’agriculture : c’est pas rien étant donné que nous mangeons à peut prêt tous les jours…
Quel est le bilan carbone de Greta « Montagne de Fric » ?
(Traduction personnelle et fantaisiste de « Thunberg »).
Le GIEC est un organisme qui émane de l’ONU, il a pour mission de parler du « réchauffement climatique anthropique ». Et les fonctionnaires qui le composent en parlent ! La théorie du réchauffement a été rendue alarmiste par madame Tatcher qui faisait face à une grève des mineurs de charbon. Le CO2 a été rendu responsable de l’effet de serre et du réchauffement. Les fonctionnaires du GIEC ne sont pas des Prix Nobel, ils falsifient les résultats des études des vrais savants pour appuyer leur thèse qui consiste principalement à rendre l’activité humaine responsable du réchauffement de la planète. S’ensuivent les slogans ridicules comme « sauver la planète », « si on ne fait rien, on va tous mourir », objectif zéro carbone » etc. j’en passe. Associer le CO2 au charbon (« carbon » en anglais), cela permet de suggérer le caractère sale du CO2 et le mot carbone remplace « gaz carbonique). Or, le gaz carbonique est indispensable à la vie sur Terre, il est recyclé en oxygène par le monde végétal et la partie carbone nourrit la croissance des végétaux. Jadis, on apprenait cela en CM2, c’est le phénomène de la photosynthèse. De plus, le CO2 ne représente que 0.04% de l’atmosphère terrestre, il n‘est aucunement responsable de l’effet de serre, il serait même une conséquence du réchauffement des océans qui le libèrent quand la température augmente. Par contre, il s’avère que le méthane intervient de façon très nette dans l’effet de serre qui est également dû en partie à l’humidité de l’air mélangée aux particules fines. Alors, nos écolos, à l’esprit coercitif, accusent les ruminants (entre autres) et menacent les exploitations agricoles (de plus consommatrices d’eau, et destructrices de la biodiversité, etc.).
Le résultat de tout ceci est la transition énergétique qui est une gabegie innommable. Nous disposons d’un parc de centrales nucléaires, parfaitement fiables, qui sont rénovées et qui nous délivraient de l’électricité au tarif le moins cher de toute l’Europe. La prétendue mise en concurrence d’EDF est une fausse concurrence, environ 40% de la production des centrales est confisquée et vendue à prix coûtant à des entreprises qui profitent de la production et du réseau, privant EDF de bénéfices qui permettraient des investissements dans de petites centrales plus nombreuses pour satisfaire aux besoins grandissants liés à l’IA et au stockage des données. De plus, le système européen du commerce de l’électricité est une usine à gaz ruineuse.
Alors que nous avons un parc nucléaire qui satisfait à nos besoins, qui fournit une énergie fiable, constante et propre (il y a un espoir de réutilisation ultérieure des déchets), il est complètement aberrant de recouvrir les paysages français d’éoliennes et de panneaux solaires qui produisent une énergie aléatoire, intermittente et non rentable. Nous n’en avons pas besoin. Qu’un parc éolien comporte 5 ou 10 ou 100 ou 1 000 éoliennes, quand il n’y a pas de vent, il n’y a pas de production. Point. Mais nos écolos n’arrêtent pas de dire qu’il en faut toujours plus. En fait, la transition énergétique recouvre un business faramineux que nos politiciens, experts en démagogie et soumis aux lobbies, sont incapables de contrer : les éoliennes sont entre les mains de promoteurs qui démarchent les propriétaires terriens, indépendamment de contrôle politique, le seul contrôle est celui des habitants qui sont obligés de porter les affaires en justice. C’est bien souvent le pot de terre contre le pot de fer. Et tout cela s’accompagne de subventions étatiques prises sur le fruit de nos impôts.
Le summum de l’absurdité de tout ceci, c’est qu’en réalité, le changement climatique est soumis à divers cycles astronomiques plus ou moins longs ; il s’agit notamment des cycles décrits par Milankovitch se rapportant à l’ovalisation de l’orbite de la Terre autour du Soleil : quand la Terre se rapproche du Soleil, la Terre se réchauffe, quand elle s’en éloigne, elle se refroidit et peut connaître une période de glaciation de durée variable.
Bref, il y aurait encore beaucoup à dire, j’ai essayé de résumer en m’en tenant à l’essentiel. A chacun d’approfondir le sujet. Le plus gros problème reste celui de la désinformation, de la restriction de la liberté de parole et des sanctions qui vont avec, notamment la mise au banc de la société.
D’un point de vue purement rhétorique, ce n’est pas parce que quelqu’un pensait à l’opposé de moi qu’il avait tort, de même ce n’est pas parce qu’il pense maintenant comme moi que nous avons raison à 2!
Notre activité humaine ne se limite pas à un changement climatique. Mais la déprédation sur le vivant elle est bien réelle. Et plus problématique.
Moi aussi en tant que pêcheur je peux constater cet effondrement. Les rivières de mon enfance sont moins poissonneuses. Et elles l’étaient déjà moins qu’avant. Ceux qui travaillaient proche de ces cours d’eau exigeaient que leur entreprise (mine) ne leur servent pas du saumon plus de trois fois par semaine!
Or nous sommes reliés de manière consubstantielle aux autres vivants. Pour moi Bill Gates avait tort précédemment. Et il a tort aujourd’hui car il circonscrit mal pas le problème.
Cela fait plus de 20 ans que je vis dans le Var, et je n’ai constaté aucun réchauffement des températures. Les records de chaleur de 2003 n’ont jamais été atteints depuis. Alors, pourquoi cela se réchauffe-t-il en Normandie ou dans le Nord de la France, et pas dans le sud ? Ne serait-ce pas parce que le climat est trafiqué ?
La manipulation continue
Et lutter contre le réchauffement climatique passe par revoir nos modes de vie, notamment en consommant moins et mieux.
Exemple : je travaille dans un bureau où il fait 11°C et j’y ai moins froid que lorsque je travaillais dans un bureau chauffé à 20°C à côté d’une fenêtre.
Pourquoi ? Parce que j’ai un plaid et une bouillotte bien chaude sur les genoux, que je suis loin de la fenêtre et des courants d’air.
Cela me coûte maximum 2 centimes d’eau bouillie par jour.
Idem la nuit : je dors sans chauffage, juste avec une bouillotte.
Pour me laver ? Je fais couler de l’eau chaude (que je récupère pour les toilettes), sa vapeur réchauffe la salle de bain et je peux me déshabiller et me rhabiller sans avoir froid.
En bref, avoir chaud, hors (rares) périodes de grands froids, me coûte moins d’un euro par jour alors que je suis dans une passoire thermique.
Et ces techniques sont nettement plus écologiques que la rénovation énergétique qu’on veut nous imposer.
Il n’y a sur les médias means stream aucun débat entre scientifiques sur les différentes causes possibles du réchauffement climatique. Quelles sont les parts entre le co2, les variations du soleil, celles de l’électromagnétisme de la terre, son inclinaison etc.
Non c’est le Giec a dit (comme Jacques a dit). On sait que celui-ci fondé sous l’impulsion de Tatcher avait en arrière pensée de remettre en cause la production de charbon pour pouvoir fermer les mines qui n’étaient plus rentables.
Des origines déjà douteuses pour la crédibilité de cette organisation.
« Nous devons continuer à soutenir les innovations qui aideront le monde à atteindre zéro émission. »
Déjà, ça commence mal, car viser « ZÉRO EMISSION » c’est de facto admettre que le CO2 anthropique serait le responsable principal du réchauffement climatique constaté et indéniable! C’est donc nier toutes les autres causes possibles du réchauffement qui ont été dès le départ balayées sous le tapis par toutes les « GRETA »
L’escroquerie climatique se base sur un prémisse totalement faux, à savoir que le climat serait naturellement stable. Les archives disponibles documentent parfaitement des périodes chaudes (empire romain, le baptisé « optimum climatique » du Moyen-Age) et froides (petite période glacière). Et les périodes froides ont toujours été plus meurtrières que les chaudes !
Le modèle du GIEC qui lie la température au seul paramètre du CO2 est donc tout aussi fondamentalement faux. Et personne, strictement personne, ne peut dire qu’elle est l’impact des émissions de CO2 dans les variations climatiques ! Mais ce n’est sûrement pas 100%
Quand je suis malade je ne vais pas voir sur internet comment me soigner, je ne vais pas voir mon boulanger ou mon facteur, je me rends chez un médecin. Nous avons un problème indéniable de climat qui se dérègle, je me renseigne donc en écoutant des spécialistes du climats, des climatologues. Bill gates n’est pas climatologue, Greta non plus d’ailleurs.
S’il n’y avait que le changement climatique, on pourrait s’en sortir. Sauf, que ce climat est perturbé par la pollution de l’air, des sols, de l’eau, de toute la chaîne alimentaire. Ceci n’a pas de frontières. Là, est le plus gros problème.
C’est du fond de la prison où il devrait être, que cet assassin fait cette déclaration ?
Désolé Charles mais ce salopard n’inspire aucune confiance au vu de l’ensemble de son oeuvre ,; les loups qui se déguisent en grand mère ont fait leur temps et ce triste sire ne présente aucun intérêt . Surtout ne pas utiliser cette déjection en engrais,la terre deviendrait stérile au minimum
L’escroquerie climatique repose sur l’énorme mensonge « il y a un consensus scientifique, tous reconnaissent le rc provoqué par le CO2 »
C’est bien entendu totalement faux: il n’y a aucun consensus, des milliers de scientifiques sont en désaccord avec cette théorie. Mais quelques uns seulement osent le dire. Les autres se taisent pour garder leurs job et leurs subventions qui sinon sautent !
Hola le pov’ Billvient de réaliser que ses conenries ne passent plus et que s’il veut encore sen mettre encore plein les poches « fô kil change » parce que les couillons se réveillent….
Oh que c’est bête; on va même plus crever de chaud…ou de froid.
Le dérèglement climatique ! Ah ! ah ! ah !
Mince, le climat était super bien réglé depuis des millénaires, et voilà que nous petits humains, on a réussi à le dérègler !
Et vive le CO2, plus il y en a, plus la nature aime !
Mais il y en a qui n’aime pas du tout, mais alors, pas du tout la nature !
Apparemment bonne nouvelle que ce changement de position de Monsieur Gates mais lorsque nous connaissons son positionnement mercantile vis à vis des « vaccins », nous pouvons très sûrement craindre sa préoccupation vis à vis du bien-être humain.
Ce bien-être version Gates : pas pour moi…
Ne vous laissez pas manipuler, Charles.
Bill Gates est un grand pervers megalo, cela ne changera pas; il nous annonce qu’on va pas tous mourir à cause du climat mais de la pauvreté et des maladies.
Et dans sa grande mansuétude il nous annonce qu’il va sauver l’humanité grâce à la vaccination…
Zero confiance.
Le GIEC est un organisme qui émane de l’ONU, il a pour mission de parler du « réchauffement climatique anthropique ». Et les fonctionnaires qui le composent en parlent ! La théorie du réchauffement a été rendue alarmiste par madame Tatcher qui faisait face à une grève des mineurs de charbon. Le CO2 a été rendu responsable de l’effet de serre et du réchauffement. Les fonctionnaires du GIEC ne sont pas des Prix Nobel, ils falsifient les résultats des études des vrais savants pour appuyer leur thèse qui consiste principalement à rendre l’activité humaine responsable du réchauffement de la planète. S’ensuivent les slogans ridicules comme « sauver la planète », « si on ne fait rien, on va tous mourir », objectif zéro carbone » etc. j’en passe. Associer le CO2 au charbon (« carbon » en anglais), cela permet de suggérer le caractère sale du CO2 et le mot carbone remplace « gaz carbonique). Or, le gaz carbonique est indispensable à la vie sur Terre, il est recyclé en oxygène par le monde végétal et la partie carbone nourrit la croissance des végétaux. Jadis, on apprenait cela en CM2, c’est le phénomène de la photosynthèse. De plus, le CO2 ne représente que 0.04% de l’atmosphère terrestre, il n‘est aucunement responsable de l’effet de serre, il serait même une conséquence du réchauffement des océans qui le libèrent quand la température augmente. Par contre, il s’avère que le méthane intervient de façon très nette dans l’effet de serre qui est également dû en partie à l’humidité de l’air mélangée aux particules fines. Alors, nos écolos, à l’esprit coercitif, accusent les ruminants (entre autres) et menacent les exploitations agricoles (de plus consommatrices d’eau, et destructrices de la biodiversité, etc.).
Le résultat de tout ceci est la transition énergétique qui est une gabegie innommable. Nous disposons d’un parc de centrales nucléaires, parfaitement fiables, qui sont rénovées et qui nous délivraient de l’électricité au tarif le moins cher de toute l’Europe. La prétendue mise en concurrence d’EDF est une fausse concurrence, environ 40% de la production des centrales est confisquée et vendue à prix coûtant à des entreprises qui profitent de la production et du réseau, privant EDF de bénéfices qui permettraient des investissements dans de petites centrales plus nombreuses pour satisfaire aux besoins grandissants liés à l’IA et au stockage des données. De plus, le système européen du commerce de l’électricité est une usine à gaz ruineuse.
Alors que nous avons un parc nucléaire qui satisfait à nos besoins, qui fournit une énergie fiable, constante et propre (il y a un espoir de réutilisation ultérieure des déchets), il est complètement aberrant de recouvrir les paysages français d’éoliennes et de panneaux solaires qui produisent une énergie aléatoire, intermittente et non rentable. Nous n’en avons pas besoin. Qu’un parc éolien comporte 5 ou 10 ou 100 ou 1 000 éoliennes, quand il n’y a pas de vent, il n’y a pas de production. Point. Mais nos écolos n’arrêtent pas de dire qu’il en faut toujours plus. En fait, la transition énergétique recouvre un business faramineux que nos politiciens, experts en démagogie et soumis aux lobbies, sont incapables de contrer : les éoliennes sont entre les mains de promoteurs qui démarchent les propriétaires terriens, indépendamment de contrôle politique, le seul contrôle est celui des habitants qui sont obligés de porter les affaires en justice. C’est bien souvent le pot de terre contre le pot de fer. Et tout cela s’accompagne de subventions étatiques prises sur le fruit de nos impôts.
Le summum de l’absurdité de tout ceci, c’est qu’en réalité, le changement climatique est soumis à divers cycles astronomiques plus ou moins longs ; il s’agit notamment des cycles décrits par Milankovitch se rapportant à l’ovalisation de l’orbite de la Terre autour du Soleil : quand la Terre se rapproche du Soleil, la Terre se réchauffe, quand elle s’en éloigne, elle se refroidit et peut connaître une période de glaciation de durée variable.
Bref, il y aurait encore beaucoup à dire, j’ai essayé de résumer en m’en tenant à l’essentiel. A chacun d’approfondir le sujet. Le plus gros problème reste celui de la désinformation, de la restriction
Le GIEC est un organisme qui émane de l’ONU, il a pour mission de parler du « réchauffement climatique anthropique ». Et les fonctionnaires qui le composent en parlent ! La théorie du réchauffement a été rendue alarmiste par madame Tatcher qui faisait face à une grève des mineurs de charbon. Le CO2 a été rendu responsable de l’effet de serre et du réchauffement. Les fonctionnaires du GIEC ne sont pas des Prix Nobel, ils falsifient les résultats des études des vrais savants pour appuyer leur thèse qui consiste principalement à rendre l’activité humaine responsable du réchauffement de la planète. S’ensuivent les slogans ridicules comme « sauver la planète », « si on ne fait rien, on va tous mourir », objectif zéro carbone » etc. j’en passe. Associer le CO2 au charbon (« carbon » en anglais), cela permet de suggérer le caractère sale du CO2 et le mot carbone remplace « gaz carbonique). Or, le gaz carbonique est indispensable à la vie sur Terre, il est recyclé en oxygène par le monde végétal et la partie carbone nourrit la croissance des végétaux. Jadis, on apprenait cela en CM2, c’est le phénomène de la photosynthèse. De plus, le CO2 ne représente que 0.04% de l’atmosphère terrestre, il n‘est aucunement responsable de l’effet de serre, il serait même une conséquence du réchauffement des océans qui le libèrent quand la température augmente. Par contre, il s’avère que le méthane intervient de façon très nette dans l’effet de serre qui est également dû en partie à l’humidité de l’air mélangée aux particules fines. Alors, nos écolos, à l’esprit coercitif, accusent les ruminants (entre autres) et menacent les exploitations agricoles (de plus consommatrices d’eau, et destructrices de la biodiversité, etc.).
Le résultat de tout ceci est la transition énergétique qui est une gabegie innommable. Nous disposons d’un parc de centrales nucléaires, parfaitement fiables, qui sont rénovées et qui nous délivraient de l’électricité au tarif le moins cher de toute l’Europe. La prétendue mise en concurrence d’EDF est une fausse concurrence, environ 40% de la production des centrales est confisquée et vendue à prix coûtant à des entreprises qui profitent de la production et du réseau, privant EDF de bénéfices qui permettraient des investissements dans de petites centrales plus nombreuses pour satisfaire aux besoins grandissants liés à l’IA et au stockage des données. De plus, le système européen du commerce de l’électricité est une usine à gaz ruineuse.
Alors que nous avons un parc nucléaire qui satisfait à nos besoins, qui fournit une énergie fiable, constante et propre (il y a un espoir de réutilisation ultérieure des déchets), il est complètement aberrant de recouvrir les paysages français d’éoliennes et de panneaux solaires qui produisent une énergie aléatoire, intermittente et non rentable. Nous n’en avons pas besoin. Qu’un parc éolien comporte 5 ou 10 ou 100 ou 1 000 éoliennes, quand il n’y a pas de vent, il n’y a pas de production. Point. Mais nos écolos n’arrêtent pas de dire qu’il en faut toujours plus. En fait, la transition énergétique recouvre un business faramineux que nos politiciens, experts en démagogie et soumis aux lobbies, sont incapables de contrer : les éoliennes sont entre les mains de promoteurs qui démarchent les propriétaires terriens, indépendamment de contrôle politique, le seul contrôle est celui des habitants qui sont obligés de porter les affaires en justice. C’est bien souvent le pot de terre contre le pot de fer. Et tout cela s’accompagne de subventions étatiques prises sur le fruit de nos impôts.
Le summum de l’absurdité de tout ceci, c’est qu’en réalité, le changement climatique est soumis à divers cycles astronomiques plus ou moins longs ; il s’agit notamment des cycles décrits par Milankovitch se rapportant à l’ovalisation de l’orbite de la Terre autour du Soleil : quand la Terre se rapproche du Soleil, la Terre se réchauffe, quand elle s’en éloigne, elle se refroidit et peut connaître une période de glaciation de durée variable.
Bref, il y aurait encore beaucoup à dire, j’ai essayé de résumer en m’en tenant à l’essentiel. A chacun d’approfondir le sujet. Le plus gros problème reste celui de la désinformation, de la restriction
Je ne comprends pas pourquoi on attache la moindre importance aux propos de ce vieux boutonneux informaticien de la première heure devenu milliardaire grâce à une erreur de contrat chez IBM ? Il a tenté de faire une VAE pour devenir médecin chef à l’O.M.S…. Docteur Gates ! Mdr – Qu’il aille dépenser ses milliards à Las Vegas et qu’il nous foute définitivement la paix.
l’Europe ne fait pas d’écologie, elle rempli juste des tableaux Excel satisfaisant pour elle. L’histoire du ramassage des poubelles le prouve. En France, avant que le ramassage des poubelles existe, les gens jetaient dans la nature, le long des ruisseaux leur poubelle. On en retrouve encore des traces. Il y avait aussi le trou au fond du terrain,ou on jetait tous et n’importe quoi, et régulièrement on y mettait le feu. L’état a donc décidé de mettre en place le ramassage des poubelles. Puis l’Europe s’est décidé écologique, et a donc imposé qu’il fallait moins enfouir ou brûler de déchet, moins polluer quoi. Pour vérifier que les pays étaient écologique, ils ont créé un tableau excel pour relever ces enfouissement et vérifier qu’un pays polluait moins et était donc écologique. Pour répondre à ces injonctions européene, plutôt que de consommer et produite mons de déchet, l’état a décidé de ne plus ramasser les poubelles comme il le faisait avant. Pas moins d’emballage mais plutôt moins de ramassage. Et la fin de cette histoire est la même que son début, les gens jettent de nouveau leur poubelle dans la nature. Dans notre société d’hyper consommation, le résultat ne va pas être beau. Mais le tableau excel écologique se rempli de la bonne manière.
On peut aussi prendre l’histoire de nos pots de yaourt et bouteille en plastique polluante, pourquoi ne pas revenir en arrière et repasser sur le verre. Et bien c’est simple, pour des soucis écologique encore, l’Europe a décidé que le fait de transformer ce plastique en bille de plastique dont le nom écolo m’échappe, mais il existe dans les lois européenne, faisait que ces billes on une désignation écologique au niveau européen. Puis on prend ces billes écolo qu’on envoi par bateau dans les pays scandinaves. Ces pays ont ouvert des centrales électriques écologique qu’on présente hyper moderne et qui chauffe écologiquement le pays, soit disant. En fait, ces centrales ont un label écologique car elle brûle ces billes que l’Europe a désigné écologique. Mais en vrai, ce sont de usines qui brûlent du pétrole.
Ce sont 2 façons de faire qui prouve l’escrologie.
Je vous laisse chercher vous même l’histoire du recyclage de nos frigos sur lesquels ont paie une ecotaxe et qui sont recyclé du côté de Caen. Petit indice, ils sont stockés en tas à l’extérieur et on les manipule avec une grue à mâchoire géante, un peu comme les voitures dans une décharge. Je vous laisse découvrir ou se disperse le produit dangereux pour la planète qui est dedans.
« La principale menace est la pauvreté et la maladie »
« La priorité est la santé »
…
A quand la même prise de conscience de Bilou pour la vraie santé, justement, sans vaccins ravageurs (notamment) ?
Bien sur que c’est une escroquerie, faut vraiment etre idiot pour les croire. La planète terre a toujours eu des variations sur le moyen et long terme. Toute vie a un cycle, la terre se régule, sans compter l’influence du cosmos, soleil, etc …Le réchauffement n’est pas un problème, par contre la pollution OUI, et c’est autrement plus grave et la on est responsables. Et le pire c’est que l’on croit que c’est en délocalisant que le problème est réglé.
Bien d’accord avec @Alain. Catastrophe climatique à l’échelle d’une vie humaine, mais si l’on considère l’histoire climatique de la planète ce n’est rien.
Nous ne mourrons pas tous dans d’horribles souffrances dues au changement climatique, mais certains mourront de dépression induite par les discours de catastrophisme.
quand aux écolos, s’ils veulent minimiser leur empreinte carbone qu’ils ne se déplacent plus en véhicule motorisé et ne se chauffent plus en hiver ! (et je ne parle pas de la clim l’été)
Les grandeurs climatiques et boursières se ressemblent quand elles sont énoncées graphiquement et ont pour point commun de connaître de grandes fluctuations difficilement prévisibles . Qui peut définir avec certitude le cours d’un indice dans 10 ans ? Pour le climat c’est un peu pareil, mais il est possible de construire une régression linéaire sur des moyennes larges et donc lissées du passé.
Mais cela ne permet pas de prévoir l’avenir d’un point donné du globe mieux que celui d’une société cotée.
La survie individuelle est beaucoup plus précaire que celle de l’humanité. Nous projetons nos propres inquiétudes existentielles sur un problème qui présente moins d’aléas que la vie individuelle.
Tant bien même l’humanité disparaitrait, est ce vraiment grave désormais ?
Les IA et la robotique sont désormais là pour assurer ce qui compte vraiment : faire tourner l’économie, assurer la croissance économique et le progrès scientifique.
Et peut être ressusciteront ils des humains à des fins attractives et commerciales comme nous aurions toujours souhaité le faire avec les dinosaures :D.
Si seulement, nous pouvions essayer tous d’avoir moins de certitudes et plus de doute fertile, alors les discussions elles mêmes entre avis opposés gagneraient en valeur et perdraient en agressivité.