Le président du Medef a raison et pourtant il se trompe !
Les faits sont têtus dit-il ! Le gouvernement vous disait d’ailleurs pendant le Covid qu »on peut discuter de tout sauf… des chiffres ce qui est sans doute l’un des plus beaux mensonges intellectuels récents pour ceux qui pensent encore un peu dans notre pays.
Monsieur Martin nous explique ici qu’en « France dans les années 1960 4 actifs cotisant pour un 1 retraité, nous n’en comptons plus que 1.7 aujourd’hui, et 1.4 à horizon 2070 ! »
Il a raison. On ne discute pas les chiffres comme le souhaite notre bien bon gouvernement.
Il tire donc la conclusion qu’il faut augmenter le report de l’âge de la retraite… ce qui ne changera rien.
En ce qui me concerne je vous dirais la même chose. En France dans les années 1960 4 actifs cotisant pour un 1 retraité, nous n’en comptons plus que 1.7 aujourd’hui, et 1.4 à horizon 2070 !
Pourtant il y a quelques petits suppléments de réflexions à introduire ici. D’abord on passe de 4 à 1.7… puis ce qui est prévu c’est de passer de 1.7 à 1.4 en 2070. Si passer de 4 à 1.7 est un problème, passer de 1.7 à 1.4 n’est pas du tout la même chose et l’échelle est nettement moindre pour ne pas dire presque insignifiante. En passant de 1.7 à 1.4 une augmentation relativement faible des cotisations sera à la hauteur pour répondre au problème. Mais en passant de 4 à 1.7 il en est tout autre et là c’est très grave.
Cela veut dire que le problème ce sont les retraites que nous payons maintenant, pas celles que nous paierons plus tard.
Cela veut dire que soit vous baissez les pensions MAINTENANT et significativement parce que nous les finançons avec de la dette, soit vous augmentez les cotisations MAINTENANT (et toute l’économie s’étouffe tant l’effort est important à faire), soit vous changez l’assiette et vous passez du fait de taxer le travail au fait de taxer la consommation.
« Les faits sont têtus » écrivait Mark Twain, la démographie n’échappe pas à la règle.
Là où nous comptions en France dans les années 1960 4 actifs cotisant pour un 1 retraité, nous n’en comptons plus que 1.7 aujourd’hui, et 1.4 à horizon 2070 !
Cette réalité heurte de plein… pic.twitter.com/4yjNaxpUio
— Patrick Martin (@PatrickMartin_1) October 23, 2025
Hélas, comme nous sommes dirigés par une bande de pieds nickelés sans courage et sans vision assistés d’un troupeau de bras cassés qui se pensent très forts et sachant mieux que tout le monde, soyez pleinement rassurés. Il ne se passera rien.
Strictement rien.
Sauf la collision inéluctable, un jour, avec le mur de la réalité qui est ce qu’on appelle généralement le mur de la dette !
Il est déjà trop tard, mais tout n’est pas perdu.
Préparez-vous !
Charles SANNAT
« Insolentiae » signifie « impertinence » en latin
Pour m’écrire [email protected]
Pour écrire à ma femme [email protected]
« À vouloir étouffer les révolutions pacifiques, on rend inévitables les révolutions violentes » (JFK)
« Ceci est un article ‘presslib’, c’est-à-dire libre de reproduction en tout ou en partie à condition que le présent alinéa soit reproduit à sa suite. Insolentiae.com est le site sur lequel Charles Sannat s’exprime quotidiennement et livre un décryptage impertinent et sans concession de l’actualité économique. Merci de visiter mon site. Vous pouvez vous abonner gratuitement à la lettre d’information quotidienne sur www.insolentiae.com. »
IMPORTANT. En vous connectant directement sur le site insolentiae.com vous pouvez accéder aux articles malgré tous les blocages. Si vous ne recevez pas la Newsletter ou si cette dernière était bloquée, pensez à vous connecter directement. Je ne cesse les publications qu’au mois d’août et entre Noël et le jour de l’an. A noter les abonnés orange.fr et wanadoo.fr sont particulièrement touchés par le phénomène inexplicable de non réception des lettres quotidiennes. Inscrivez-vous gratuitement avec une nouvelle adresse mail
On est plus assez a bosser car quand on est 1.7 a cotiser pour 1 retraité, on doit aussi pas être loin du même chiffre de 1.7 travailleur pour 1 profiteur d’aide français ou étranger.
Toujours cette vieille antienne de taxer la consommation.
Ça ne fait que reporter la taxe sur le travail vers la consommation que ce même travailleur va payer.
Au mieux un jeu à somme nulle.
Il y a de moins en moins d’actifs … pour toujours plus de passif, compter tous les migrants et autres ressortissants étrangers qui nous envahissent et qui vivent scandaleusement à nos crochets … sans compter tous ceux qui ne travaillent pas et sont entretenus par nous … ce ne sont pas les multiples aides sociales qui vont remplir la cagnotte … pressurer ceux qui travaillent pour entretenir le parasite, c’est scandaleux.
C’est pourtant simple : dans un regime de répartition entre générations, si on augmente les cotisations des actifs ou qu’on repousse l’âge de la retraite ; on baisse ou on plafonne dans le même temps la retraite des plus aisé, notamment des régimes spéciaux partis plus tôt !
Le problème des retraites est passager, puisque dans 20 ans pratiquement tous les baby boomers seront morts.
Bonjour Charles,
Déjà, avant de baisser les retraites, les fonctionnaires, députés, ministres devraient être alignés sur le régime général.
Les personnes qui ont une retraite aujourd’hui ont cotisé et travaillé plus tôt et souvent beaucoup plus de 35 heures à une époque où on ne faisait pas le compte des heures travaillées.
Et si, au lieu de financer des études jusqu’à 30 ans qui ne mènent plus à rien sinon au chômage, on mettait les jeunes dans le circuit, en apprentissage à partir de 16 ans, pour être au travail à partir de 18 ans ?
Les anciens ne pourraient-ils pas aussi former les jeunes apprentis pour alléger la charge des entreprises ?
Ah c’est bon de lire de » l’intelligence » dès le matin.
Merci sincèrement Charles.
Mais, ils ont oublié l » Intelligence artificielle » qui va calculer les retraites payées par les robots : le travailleur va disparaitre, restera le con…sommateur ! tout le monde sera retraité, les robots vont vont être surchargés!!!
Qui a détruit le tissu industriel de la France en détruisant l’emploi et importé, légalement et illégalement, une masse de personnes qui ne travaillent pas ? Ceux-là même qui vous parlent du « problème des retraites ».
Il faut arriver à ce ratio de 1,7 cotisant pour 1 retraité pour s’apercevoir que notre système de retraite est une pyramide de Ponzi soit une arnaque totale !
Et ils le savent bien, déjà Rocard en 1991 avec le livre blanc sur les retraites avait conclu qu’il y avait de quoi faire sauter tous les gouvernements, qu’on t – ils fait depuis ?
Mon mari, retraitée depuis peu, vient de s’apercevoir que sa retraite a baissé de 150 euros ce mois ci sur sa complémentaire, 16 trimestres en moins . Il est carrière longue, a fait du rab ….
Elle est pas belle la vie ?
Les miracles de l’informatique !
– Changer l’assiette c’est aussi l’éventualité de changer la répartition « Capital/Travail » …et revenir juste à celle des années 1970 ! (…l’antiquité?!)
NB : Je parle de la vraie répartition ( on retire les salaires des grands patrons, on réintégre la VA cachée dans les pays défiscalisés : ces pays sont des boîtes aux lettres important pas cher et sur-facturant en France pour faire une marge non-taxer en France, …)
– Le progrès technique va toujours rémunérer le capital, jamais le travail (les salaires) : ex : On paie 10 personnes pour creuser = 10 salaires à 15$/h. On licencie 9 personnes et le 10ème conduit la pelleteuse… son salaire sera de 20€/h le gain des 9 salaires allant au capital ( l’entreprise ou la banque).
– Les retraités augmentent (jusqu’au moment où il y aura un creux avec la pyramique des âges) : un pays peut gérer un creux sur 20/30 ans. Enfin, rappelons que le PIB augmente aussi.
– idée : Mettre la taxe carbone en recette à l’Assurance Retraite (les importations sont des salaires sans charges sociales) … Ah là Non !! On touche pas au Grisby !!!
Pauvre France
il faudrait aussi rajouter dans la balance le fait qu’un poste robotisé ou informatisé devrait cotiser d’une manière ou d’une autre car il est aussi la cause de ce passage de 4 à 1,7. Ce n’est en effet pas la démographie qui est la seule cause.
Après il faut réfléchir à la modalité du rajout de ces cotisations, cela rendra inévitablement ces entreprises robotisées moins concurrentielles comme on rajoute ce poids de cotisation. Soit elles partiront à l’étranger, soit elles perdront des parts de marché face aux concurrents moins chers, c’est toujours le même problème de la mondialisation !
Quand les usines sont vendues à l’étranger ou simplement fermées, c’est l’emploi qui diminue, donc moins de cotisants. Avec l’IA qui arrive, cela va être encore pire. Je ne vois qu’une seule solution : que les régions fassent sécession et fonctionnent comme des Etats indépendants. Il faut refuser la course à la complexité qui instaure la mainmise sur les économies et les peuples. C’est une vue quelque peu extrémiste, mais cela peut inspirer un nouveau modèle de société à inventer, à partir des fondamentaux de l’existence humaine.
Augmenter les cotisations : c’est déjà si élevé que cela devient non viable.
Baisser les retraites : on fait plonger des millions de personnes dans une pauvreté effroyable.
Élargir l’assiette des cotisations : le taux normal de TVA est déjà de 1/5 du prix de vente.
Il n’y a aucune bonne solution.
La démographie des personnes qui travaillent est désastreuse. Par exemple la SG fait travailler des roumains et des indiens pour son informatique : des salaires bien moindres qu’en France…et pas de cotisations.
Et l’IA qui détruit vite et massivement plein d’emplois…
Les chiffres reflètent une vérité économique, encore faut-il tous les connaître…
il y a un point qui n’est pas du tout pris en compte, c’est le niveau des salaires vs le niveau des pensions. Entre 1960 et aujourd’hui, il y a eu un tassement des salaires (juste un exemple parmi d’autres, un ingénieur débutant dans les années 80 c’est 2,5 x SMIC, aujourd’hui plutôt 1,5 x), donc baisse des salaires égale baisse des cotisations alors qu’aujourd’hui on doit financer les pensions de retraite des personnes qui n’ont pas forcément vu cette baisse.
Donc, oui 4 versus 1,7 versus 1,4 est peut-être vrai, mais il ne représente qu’une facette. Donc ce n’est qu’un fait isolé qu’on pourrait presque assimiler à de la propagande.
Si les gains de productivité (Robotisation, informatique et aujourd’hui IA) avaient été pour le peuple (donc l’état) et non pour les actionnaires, on n’en serait pas là aujourd’hui …
Bon il aura aussi fallu des politiciens intègres avec une bonne paire de coronès.
Il n’y a que des solutions douloureuses désormais. Baisser les grosses retraites serait un bon début.
Retraite maximale : 2000/2500€ net
Les plus impactés seront les hauts fonctionnaires et nos hommes politiques grassement payés. C’est un juste retour des choses vu que ce sont eux qui sont à l’origine du problème, des idiots ou corrompus et des lâches.
Il faudrait aussi taxer les multinationales étrangères qui ne payent RIEN en France.
Et qu’on arrête de parler de création d’emploi, ces multinationales ne nous font pas vivre, elles nous pillent.
Simple et efficace !!
Mais ça va saigner, Boulin, Coluche, Berégovoy, Marleix …. Et tous les autres qui ont tenté d’ébranler le système.
Peut-être une autre proposition qui serait à traiter en prévention, mais en ont-ils eu l’idée les « manitous d’en haut ». Les robots remplaçant les êtres humains d’ores et déjà et à brève échéance encore plus, ne serait-il pas juste que ces robots payent les mêmes cotisations, sinon il n’y aura plus de retraites du tout. C’est un énorme problème de société qui se profile. Certes ces robots peuvent alléger les tâches les plus lourdes, mais il faudra bien réfléchir à ce l’on fait de tous ces humains sans travail et sans revenus, remplacés par une IA, apparemment inéluctable …
Et la crise du système est encore plus grave : qui va cotiser pour les retraites, si des millions d’emploi sont occupés par des agents IA ?
Ce chiffre/rapport ne vaut rien. Pour une économiee globale, ce qu’il faut calculer, c’est combien un actif supporte d’inactifs.
En 1960, peu de femmes travaillaient.
Tout le monde ne cotisait pas.
Aujourd’hui, au lieu des femmes (qui travaillent plus et donc cotisent plus même si elles pourraient cotiser encore plus si l’égalité salariale existait), il y a des gens au RSA ou au chômage qui ne cotisent pas. Il y a des smicards qui ne cotisent pas à hauteur de leurs revenus pour faire baisser le prix du travail payé par l’entreprise. Enfin, il y a le poids des fonctionnaires. Il ne faut pas se leurrer. Nous ne pouvons plus payer parce que nous ne sommes plus un pays industrialisé, mais un pays de services, et que nous ne créons pas assez de vraies richesses, même si ceux qui travaillent sont efficaces.
Bonjour il faut aussi prendre en compte que les retraites complémentaires du privé sont excédentaires et que l’état doit compléter de 40 milliards pour le régime des fonctionnaires Dès lors ce sont les cotisations des fonctionnaires qu’ils faut augmenter et aligner sur le régime privé ou réduire le montant des retraites qui leurs est versée Dans tous les cas l’état est le plus mauvais choix pour gérer ces problèmes
voir
Une autre voie est de relancer la démographie en favorisant les familles qui ont des enfants (2 ou +de 2).
Mais notez par ailleurs que si il y a moins d’enfants par famille, il devrait y avoir trop de prélevement de la CAF donc une partie du budget de la CAF pourrait etre reversée dans la CNAV.
45 ans à 200 milliards de trous ça fait 9000 milliard . Doit 3 g fois ce que l’on a .
Une broutille ça br fera que 300% du pib .
Le Japon est à 249 % et il n’est pas mort et il n’y a pas de guerre civile .
Par contre on aura une guerre avant 2070 avec les russes vers 2043-2048. Le vainqueur se paiera sur la bête et ça ne sera pas la France
Au milieu de la pièce il y a un éléphant que tout le monde fait semblant de ne pas voir: les 1,7 cotisants d’aujourd’hui produisent plus de richesse que les 4 cotisants des années 60. C’est le résultat de la robotisation et de l’informatisation et cela s’amplifiera avec L’IA. La question centrale est donc : Comment ces gains de productivité ont-ils été distribués ?