Pour Lionel Causse, député Renaissance des Landes “le surendettement, il est chez les locataires”.
Et de préciser que : “aujourd’hui, notre pays accepte qu’un foyer puisse mettre 50 % de ses revenus dans un loyer, mais on va lui refuser un taux d’endettement à hauteur de 40 % pour acquérir un bien. Voici des absurdités d’un système très rigide. Le surendettement, il est chez les locataires, pas ailleurs”.
Le député Renaissance a-t-il raison de dire que parfois des locataires ont un taux d’effort de 40 ou 50 %?
Oui.
Est-ce que l’on peut endetter des ménages à 50 % ?
Oui, en fonction de leur gestion, de leur situation, de leur taux d’épargne etc…
On peut faire du cas par cas.
Hélas, de façon générale les lois et c’est leur principe, gèrent uniquement les grandes masses.
Les lois ne font pas dans la dentelle.
Je suis favorable en toute chose à la liberté et à la responsabilité personnelle.
Pour autant la loi doit s’assurer que le recours au crédit n’aboutisse pas à ruiner les gens et cela, hélas arrive, comme la crise des subprimes aux Etats-Unis a pu le montrer et le démontrer au monde entier.
Il est donc possible d’endetter plus sans aucun problème, mais il ne faut pas se leurrer. Cela provoquera des drames personnels et familiaux.
C’est donc une législation à manier avec précaution.
Enfin, avec des taux à plus de 4 % et des niveaux de prix élevés, nombre d’emprunteurs ne sont tout simplement pas solvables.
Charles SANNAT
« Ceci est un article ‘presslib’, c’est-à-dire libre de reproduction en tout ou en partie à condition que le présent alinéa soit reproduit à sa suite. Insolentiae.com est le site sur lequel Charles Sannat s’exprime quotidiennement et livre un décryptage impertinent et sans concession de l’actualité économique. Merci de visiter mon site. Vous pouvez vous abonner gratuitement à la lettre d’information quotidienne sur www.insolentiae.com. »
Vous semblez encourager à l’endettement immobilier et à la déregulation. Mais j’aimerais voir l’état de l’immobilier si l’état ne redistributait pas autant (pendant le covid notamment), et ne s’endettait pas autant, les APL notamment qui maintient la rentabilité du parc locatif … Le résultat de toute cette bulle immobilière sont des jeunes ultra endettés, des vieux ultra riche, et tous les services publics qui s’effondrent. Faut il encore devoir payer autant d’impôts pour payer des vieux touchant plus que mon salaire, ayant capitalisés, et multipropriétaires. Et qui semble ne pas vouloir pressés de vendre, vu leurs confortables retraites … Des propriétés que je ne pourrai pas acquérir, car trop imposé… On marche sur la tête
La responsabilité personnelle ?
Merci bien, on a déjà vu comment ça se terminait avec les NINJA et les subprimes.
Les loyers ne doivent pas dépasser 30% des revenus pour les bailleurs sérieux ,c’est ce qui est demandé,au dessus c’est prendre un risque majeur de non paiement.Un prêt c’est faire le pari que demain sera mieux que au’jourdhui au au minimum équivalent et que le prêt sera remboursé par la frange de revenus épargnés sur les dépenses contraintes;par ces temps incertains c’est un risque grave qui peut mettre en péril l’avenir des emprunteurs
– Les montages fiscaux existent, par exemple :
Un foyer a des salaires et perçoit un petit loyer. La banque va prendre l’ensemble de ces revenus (peut-être même minorer le loyer) et calculer le 1/3 pour vérifier le taux d’endettement. Elle va déduire l’emprunt sur l’appartement qui rapporte un petit loyer (La capacité d’emprunt du couple sera très très faible !)
Si, le foyer crée une SCI à l’IS, l’emprunt du petit appartement est isolé dans la société. La capacité du foyer sera de nouveau à 1/3 de ses revenus (salaires + rémunération de la SCI)
CQFD
Et si on laissait les banquiers faire leur job de banquier ?
Et puis s’il jouent sur le mauvais cheval c’est pour leur pomme…
Il y a des fois il suffit de revenir aux fondamentaux. 🙂
Ah mince c’est du Milei dans le texte: dérégulation !
Tout le reste ayant été taxé il ne reste plus que l’epargne à confisquer; l’etat de guerre devrait fournir un pretexte “acceptable” pour ce faire….
Une curieuse façon de débloquer le marché immobilier, endetter encore plus les emprunteurs, quel cynisme !
35% pour un smicard, c’est presque insurmontable.
35% pour quelqu’un qui gagne 10x le smic, c’est une contrainte inutile.
Lorsque tout l’essentiel est déjà payé, tout ce qui reste est disponible pour l’investissement.
Quand tu gagnes 1000€, tu vas privilégier la bouffe, un toit, le chauffage, le transport, et quelques douceurs pour ne pas péter les plombs. Il ne reste pas grand chose. Investir (et donc, in fine, louer) est déjà ardu.
Quand tu gagnes 10000€, même avec une main percée, disons que tu dépenses 3000€, et il te reste 7000€ pour acheter. Le taux d’effort peut monter à 70% ! Mais avec 50% c’est déjà mirifique et laisse de la marge.
Je sais, ça va dire “10000 balles, ce sont les gros riches”.
Bon, déjà, même pas. Mais il y en a pas mal des ménages qui rentrent 10000€/mois. Au-delà de leurs dépenses personnelles et de leur habitat principal, ce serait bien qu’ils dépensent cet argent pour investir dans l’immobilier et offrir des logements à louer….
Sans fantasmer sur le ruissellement, c’est juste que les gens qui ont du fric dépensent et font tourner l’économie.
Je préfère que leur pognon abreuve les commerces et l’économie du pays, alimentant les caisses des petits commerces et des petits entrepreneurs ; plutôt que de payer des tonnes d’impôts frustrants qui vont être dépensés n’importe comment, et pour n’importe qui !
ça reste une idée interessante.
entre un menage qui gagne 3000 € et un autre 10000 (par mois), on sent bien que le taux d’endettement peut être superieur pour le 2eme.
meme à 50% d’endettement le reste à vivre du 2eme menage devrait permettre de survivre correctement.
et les banquiers font ce calcul et vous demandent vos relevés de compte (avec détail des entrées – sortie) avant d’octroyer un pret.
il faudrait juste définir une courbe pour que les deux parties puissent avoir un repere.
NB : une courbe et pas une fonction en escalier où pour 1 € de plus ou de moins on se retrouve dans le cas défavorable.
Exemple d’absurdités qui empêchent les ménages modestes d’accéder à la propriété :
Le reste à vivre obligatoire. Il est au minimum de 700 euros par adulte et de 300 euros par enfant.
Un couple avec deux enfants doit donc avoir au minimum 2000 euros de reste à vivre.
S’il a 2200 euros de revenus, il ne peut avoir qu’une mensualité de 200 euros (à moins d’avoir reçu un gros héritage, même en zone détendue, difficile de trouver un bien, sauf peut-être dans une cité coupe-gorge !)
Par contre, il peut tout à fait louer un appartement à 700 euros/mois.
Or si ce couple modeste paie toujours son loyer, n’a pas de découvert et parvient même à se constituer une épargne de précaution, pourquoi ne pourrait-il pas avoir des mensualités de 500 ou 600 euros ?
Cette règle absurde empêche de :
– libérer des logements locatifs.
– permettre aux gens de se constituer un petit patrimoine, utile pour compenser la baisse de revenus due à la retraite ou à une fin de carrière au RSA, voire pour payer l’EHPAD ou aider les héritiers.
– d’augmenter le nombre de propriétaires habitants dans certaines copropriétés ou quartiers. Or, les propriétaires habitants ont un intérêt économique et personnel à ce que leur quartier se valorise.
Cf. les résultats des HLM et du mouvement des Castors (où les ouvriers construisaient en grande partie eux-mêmes leur maison, aidés de leurs voisins), deux mouvements nés dans l’après-guerre.
Les HLM ont créé des cités ghetto qui coûtent cher en Politique de la Ville et rénovation urbaine, les Castors ont créé des quartiers résidentiels qui ont souvent pris de la valeur.
S’endetter à 50% de ses revenus ???
Bonjour la descente aux enfers ! Du grand n’importe quoi…
Le reste à vivre d’un SMICARD n’est pas celui, par exemple, d’un médecin. Ni d’un médecin en début qu’en fin de carrière.
Un SMICARD en industrie a plus de chance de perdre son emploi qu’un médecin dans un secteur extrêmement réglementée et protégée, non délocalisable (IA ?).
Un locataire est généralement une personne qui n’ a pas les moyens d’acheter vu les prix du marché même a 50% de ces revenus.
Vu comme les biens immobiliers (et l’automobile) sont taxés et en décrépitudes, est-ce un moyen de faire des rentrées fiscales pour satisfaire les agences de notation ?
Donc ce que raconte ce député n’a ni queue, ni tête.
Le surendettement, il est dans les politiques décorrélées du réel.