Voyez, le sujet n’est pas de savoir si nous avons des problèmes de pollution ou pas. Nous en avons.
C’est incontestable.
Il suffit de se mettre le long d’une route passante et respirer les bons gaz d’échappement de nos diesels pour en être convaincu.
La pollution est partout.
Nous devons faire mieux.
Le problème c’est le CO2 devenant l’alpha et l’oméga, et les données du GIEC qui ne peuvent jamais être discutées.
Elles SONT LA vérité.
Comme toujours, quand on affirme qu’un élément ne peut se discuter c’est suspect !
De nouvelles études viennent rendre tout simplement obsolètes les modèles du GIEC.
Et c’est normal.
La science cela change, évolue, se complète, s’affine ou se corrige.
L’océan absorbe davantage de CO2 que prévu grâce au plancton
“Une équipe internationale de chercheurs, qui compte un scientifique de Brest (Finistère), publie un article dans la prestigieuse revue « Nature ». Selon leurs conclusions, l’océan capte plus de CO2 que prévu grâce au plancton. Mais le bouleversement climatique menace cette pompe naturelle.
Alors que la Cop28 bat son plein à Dubaï, les regards sont braqués sur les émissions de carbone. Contrant celles-ci, des puits naturels emprisonnent le CO2. Les forêts sont sûrement le plus connu d’entre eux. Mais l’océan joue aussi un rôle, loin d’être négligeable : il capte environ 30 % du CO2 émis par les humains, selon le Centre national de recherche scientifique (CNRS).
Deux phénomènes se conjuguent. Le premier est la pompe de carbone physique : des immenses masses d’eau parcourent le globe au gré des courants. Quand les eaux de surface plongent vers les profondeurs, elles emportent avec elles du carbone.
L’autre est une pompe biologique. Elle consiste surtout en du plancton qui vit à la surface. La partie qui n’est pas mangée coule. Cela donne un nuage de planctons morts blancs, on appelle ça de la neige marine. Cela se dépose au fond des océans et reste stocké des dizaines de milliers d’années, détaille Frédéric Le Moigne, chercheur CNRS au LEMAR (Laboratoire des sciences de l’environnement marin) au Technopole de Plouzané (Finistère).
Le rôle de l’océan est plus important que ce qui était jusqu’ici envisagé, selon une nouvelle étude qui paraît dans la revue Nature, et à laquelle le chercheur finistérien a participé.
Dans le précédent rapport du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (Giec), en 2021, le rôle de l’océan était souligné, mais les mesures imprécises. Les estimations dataient du début des années 2010. Elles variaient entre 5 et 20 gigatonnes par an. Scientifiquement, une variation de 400 %, ce n’est pas idéal, souligne le chercheur.
Selon la nouvelle étude, le calcul est bien plus précis : la pompe biologique de l’océan capture chaque année 15 gigatonnes, plus ou moins une gigatonne, précise Frédéric Le Moigne. C’est aussi 20 % de plus que la moyenne calculée par le Giec, de 11 gigatonnes.”
Donc vous voyez à travers cette information que les données de GIEC ne peuvent pas être gravées dans le marbre, que les données du GIEC contiennent des marges d’erreur considérables.
Allons plus loin maintenant !
Si nous augmentons le plancton dans les mers alors nous augmentons notre capacité à capter du CO2 et donc à réparer.
Il va donc falloir “plancter” du plancton !!
Ce que je veux vous dire, ce n’est pas qu’il ne faut rien faire !
C’est qu’il faut encore une fois appliquer l’équation du bon sens.
La marteler.
La répéter.
La partager massivement mes amis.
Faire œuvre de contre-propagande pour protéger nos enfants de l’anxiété climatique destructrice.
Il faut laisser une planète en bon état à nos enfants ET des enfants en bon état à la planète.
Nous allons tous mourir un jour, mais, nous l’espérons tous, le plus tard possible et peut-être pas dans d’horribles souffrances climatiques que seules les taxes et la réduction de nos libertés permettraient de réduire !
Bref.
N’ayez pas peur !
Charles SANNAT
« Ceci est un article ‘presslib’, c’est-à-dire libre de reproduction en tout ou en partie à condition que le présent alinéa soit reproduit à sa suite. Insolentiae.com est le site sur lequel Charles Sannat s’exprime quotidiennement et livre un décryptage impertinent et sans concession de l’actualité économique. Merci de visiter mon site. Vous pouvez vous abonner gratuitement à la lettre d’information quotidienne sur www.insolentiae.com. »
Source? Le journal Complotiste Ouest-France reprenant une étude avec le CNRS… ici
Le GIEC se trompe encore plus en ne prenant des données que sur quelques dizaines d’années. Si on prend une plus grande partie de la vie de la terre en compte (plusieurs dizaines de milliers d’années), il n’y a rien d’inquiétant au niveau climat, la terre suit son cycle, sa vie. Par contre, oui, en polluant autant, on chie dans notre maison la terre
Et si au contraire il n’y avait pas assez de CO2 dans l’air.
Des maraîchers cultivent sous serres des tomates.
Ils font un apport de gaz carbonique dans les serres en le passant de 0,04% à 0,4% sans causer le moindre problème aux maraîchers.
Par contre les plantes n’ont plus besoin de traitement car plus de maladies et la croissance est fois 2.
Alors, et si on manquais de CO2?
Encore un flutiau.
Le CO2 qui est 50% plus lourd que l’air est capable de s’envoler, traverser les montagnes, pour finir bouffé par le planton au milieu du Pacifique. Oui bien sûr.
Encore ce serpent de mer qui ressort !! le giec est connu pour être composé d’une bande de tristes farceurs payés pour rabacher la doxa escrolo,aucun scientifique dans cette bande organisée
“Il suffit de se mettre le long d’une route passante et respirer les bons gaz d’échappement de” …. tous nos “jouets d’adultes” car même une voiture essence, avec filtre à air colmaté, injecteur défaillant, défaut de série du moteur -embiellage trop faible- (mais même si on le sait, on continue d’en produire pour faire marcher les garages …), débit-mètre colmaté ou carrément hors service fait aussi, voire plus de pollution (+ pots catalytiques qui créent d’autres gaz nocifs), vapeurs huileux des culbuteurs réinjectés directement et sans refiltrage dans le système d’entrée d’air …..
A quand la fabrication en série des voitures thermiques avec le kit Pantone ???? Ah oui, c’est vrai, il me semble que procédé a été donné, déposé gratuitement, à l’humanité…
“…l’océan perd – en moyenne, et chaque année – une capacité d’absorption de 190 millions de tonnes (Mt) de carbone par rapport à l’année précédente.”
Source Wikipédia
………
Lisez le rapport du GIEC de 1990 disponible sur leur site internet (ipcc.ch). Aucune de leurs prévisions faites en 1990 ne s’est révélée exacte 30 ans plus tard.
Fin du débat. Le GIEC ne sert à rien. On a la mesure très précise de leur compétence.
Si seulement le grand réchauffement existait…j’achèterais de suite!
Et je conchie les ecolos et tous les climato catastrophistes!
Quand vous voyez des camions qui traversent la France entre la Bretagne et l’Alsace (ex) à plein de viande et qui reparent à vide, quand mon SUV 184 cv consomme 6.6 de GO et ma petite escence 7.5, quand vous voyez qu’ un ami ingénieur chez Framtome me disait en 1980: il faudrait construire des petites centrales nuclaire plus facile à maitriser, quand un démographe d’un ministère en 1980 me disait il faudrait prévoir la démogrphie en 2020 entre autre de( l’Afrique) me disait au ministère : rien à foutre, je pourrais développer tout ça mais vous avez compris, écologie quand on donne des produits chimiques aux porcs pour désodoriser la viande avant tuerie !!!
@ I.A-nick
Au long des routes on ne respire plus les gaz d’échappement puisque les nouveaux SUV électriques de 2 tonnes sont très verts. Et l’électricité qu’ils consomment est produite par des centrales à charbon qui dégagent des aérosols à l’eucalyptus et de l’eau de rose.
Lisez le livre “Le CO2 est bon pour la planète”. Il y est expliqué , entre autre, comment est né le GIEC, son fonctionnement et comment un écolo météorologiste a décrété que le CO2 provoquait le réchauffement du climat.
Personne n’est capable de prouver cette affirmation, et encore moins le GIEC.
Le GIEC affirme que le CO2 provoque le réchauffement et publie ses soi-disant études pour essayer de le prouver alors qu’une démarche scientifique consiste à effectuer des études et que “le CO2 provoque le réchauffement” devrait être la conclusion.
Voilà le type de raisonnement stupide et climato-sceptique qu’il faut balayer d’un seul argument : l’évolution du CO2 dans l’air augmente chaque année. Peu importe ces calculs sur la captation carbone, qui ne servent qu’à faire des prévisions.
Preuve en est, les prévisions du Giec sont en dessous de la réalité, avec une augmentation de la température qui va bien plus vite que prévu.
Donc continuez à alimenter le doute avec vos raisonnements à 2 balles, les faits sont là, et nous sommes tous responsables.
Les rapports du GIEC seront indispensables le jour où ils seront vendus par 1/2 douzaines, en rouleaux de papiers moletonnés, sous la marque Lotus…
Vous minimisez grandement le travail du GIEC, à mon avis…
Et il ne s’agit pas que du CO2.
De plus, « le Giec ne fait pas ses propres projections, il évalue celles publiées par la communauté scientifique ».
Après l’anxiété et l’hystérie collective est propagée par les médias, pas par les scientifiques eux même.
Pour finir, compter sur les évolutions de la science pour régler le problème dans sa globalité est un pari risqué.
Personne ici n’ la moindre culture scientifique pour juger des travaux du GIEC. On peut juste juger de son orientation politique : c’est une organisation politique, pas scientifique.
Le GIEC,
Groupement des Imbéciles Et Consorts
Haha, bien joué la fin sur nos réductions par les taxes et nos libertés.
Vous devriez dire à Mo que le CO2 est volatil, même s’il est un peu lourd.
Oui ou non est-ce vrai que le GIEC refuse d’amputer sa liste d’experts ceux qui, pour désaccord croissant le lui demande?
Il faut agir rationnellement sur la base d’études contradictoires, mais pas seulement donc celles du GIEC qui serait sous contrôle de qui vous savez.
Bonjour/bonsoir à tous,
Je pose ça là…
“Elle a fait rouler avec de l’algo carburant une voiture standard française, en décembre 2012.Le carburant contenait 7 % d’huile d’algues, cultivées à base de substrats carbonés (Co2) issus de l’industrie. La voiture a parfaitement fonctionné sans avoir été modifiée. Une première en Europe…”
Cela fait bientôt 12 ans déjà… Mais on préfère construire des batteries polluantes pour lutter contre la pollution plutôt que d’apprendre à gérer la production de CO2 en essayant de marcher au maximum en circuit fermé…
Faire du CO2 recycler comme on recycle le plastique.
CO2 produit par les entreprises, capté puis réutilisé… Cela fait toujours ça de moins de pollution.
Mais non on a préféré polluer en masse en créant des batteries à la durée de vie limitée donc au bilan carbone (entre autre) aussi néfaste qu’un moteur à explosion en vendant cette solution comme la meilleure possible…
La seule raison de cette gabegie est toujours là même, rendre compliqué ce qui pourrait être simplifié pour garder captif le con…sommateur dans un système de captation non pas de CO2 pour le coup mais de richesse…
Les constructeurs automobiles ont tous planchés sur le développement des voitures à hydrogène pendant des années pour nous pondre in fine la voiture électrique… Cherchez l’erreur ?
La voiture a hydrogène permettant à Monsieur Tout Le Monde de trouver des solutions pour produire lui même son hydrogène… Solution utiliser par EDF pour stocker les énergies renouvelables au passage.
Monsieur Tout Le Monde pas stupide aurait développer un système de production d’hydrogène et d’oxygene en utilisant son excédant de production photovoltaïque et pourquoi pas en récupérant l’eau de pluie, il aurait alors pu in fine faire le plein de son véhicule de façon autonome …
Utiliser l’hydrogène pour la voiture et l’oxygène pour chauffer sa maison ou faire sa cuisine…
Surtout pas !
Comment taxer le quidam ?
Vite vite vite imposons la voiture électrique en augmentant le tarif de l’électricité ce qui compensera bien la perte de tipp…
Et rachetons 2x moins cher l’excédant de production d’énergie photovoltaïque que le prix de vente du kilowatt heure pour éviter une concurrence équitable sur la vente d’énergie en France.
Par contre organisation une concurrence déloyale à travers l’arenh pour faire monter les prix et faire les poches tranquillement des cons… sommateurs.
Toujours le objectif directeur… Comment vous faire les poches après on verra comment complexifier le système pour que vous ne compreniez pas comment on y parvient.
Bref rien de nouveau, les algues captent le CO2 produisent de l’huile utilisable pour les moteurs à explosion mais apparemment c’est une mauvaise idée… C’est mieux de produire du CO2 en masse en construisant des batteries avec une durée de vie de 100000 km.
Quant à la voiture à air comprimé de tata suicider de façon étrange la veille de son lancement, comme Peugeot sauvé in extremis par un fond de 5 milliards débloqué juste avant la production d’une voiture fonctionnant en partie à l’air comprimée c’est du complotisme…
Surtout ne faites pas de recherche.
Et c’est pour le bien de planète qu’elles n’ont pas vu le jour …
Surtout dans un monde où la vitesse est limité dans quasiment toutes les villes à 30 km/h… Ça ne faisait pas sens apparemment.
Réfléchir est un délit !
Bonne journée à tous.
I.A-nick, personne ne parle du kit pantone et pourtant, pour l’avoir expérimenté, c’est remarque. Diminution de la conso de carburant et de la pollution.
Merci d’avoir mentionné cette belle invitation offerte gratuitement à l’humanité.
Le GIEC se trompe t’il vraiment ou font semblant de se tromper (n’oublions pas le GIEC est subventionné).
Un interview passionnant de Christian Gerondeau.sur TV Liberté,
GIEC: 30 ans de mensonges Christian Gerondeau TVL (1er juin 2023)https://www.youtube.com/watch?v=HkuCBxIbZ_g&t=61s
Son livre: “Le climat par les chiffres, Sortir de la Science-fiction du GIEC, Trente ans de mensonges ” (Édition l’Artilleur) (10 Euros)
Le Monde: l’Incroyable de l’arnaque au Carbonne: le résumé en 5 épisodes (aout 2017)
https://www.lemonde.fr/festival/article/2017/08/14/l-incroyable-histoire-de-l-arnaque-au-carbone-le-resume-des-cinq-episodes_5172257_4415198.html
Dépolluer ça coute des sous, décarboner ça en rapporte
Mais qu’est-ce qu’ils ont avec leur foutu CO2 !! ?
Quand on regarde seulement un paramètre d’un système complexe l’analyse est toujours erroné et les conclusions avec.
Le CO2 n’a jamais tué personne mais la pollution si. Regarder uniquement la température à certains endroits ne donne qu’une image parcellaire de la situation.
Concentrer plein de monde et de moyens de production dans de grandes métropoles est complètement débile, on ne fait que concentrer les problèmes.
De même artificialiser des zones sans tenir compte de la nature ne peut mener qu’à de gros problèmes par la suite.
Alors pourquoi juste le CO2 ? Pour servir de bride, pour forcer les moutons, un truc bien simple parce qu”il faut schématiser si on forcer la population à aller dans un sens bien défini.
Bonjour Charles, malheureux, prosternez-vous, souvenez-vous comme ont fini les éréthiques Cathares au 12eme siècle…!
Nonobstant, vous avez entièrement raison dans vos propos, la science est en perpétuelle évolution.
En Anglais dans la traduction de GIEC ne figure pas le mot “expert”, c’est une invention de nos pompeux européens :
IPCC- Intergovernmental Panel on Climate Change
Juste pour info…
De plus le GIEC ne prend pas en compte les variations du climat dues au soleil et à l’orbite terrestre. Pour eux sans l’homme le climat serait aussi stable que l’airco et donc toute variation constatée n’est due qu’aux GES ! On ferait mieux d’investir pour s’adapter aux changements climatiques – le résultat serait certain – plutôt que pour le combattre en ne comprenant pas réellement ce qui arrive. Et en plus investir dans des technologies polluantes et toxiques sui ne sont pas efficaces (éoliennes, panneaux solaires, voiture électrique, …). On tue l’avenir par ces dépenses inconsidérées
Cher Charles, attendez avant d’aller “planter du plancton”, c’est tout à fait inutile ça va se faire…tout seul Eh oui lorsque la quantité de CO2 disponible augmente le plancton se développe naturellement, ainsi que le reste de la chaîne alimentaire dont il est la base. Le système biologique de notre planète est une gigantesque machine qui est passée maître depuis des millions d’années à s’adapter aux conditions changeantes auxquelles elle est confrontée.
“la pompe biologique de l’océan capture chaque année 15 gigatonnes, plus ou moins une gigatonne, précise Frédéric Le Moigne. C’est aussi 20 % de plus que la moyenne calculée par le Giec, de 11 gigatonnes.”
Je ne comprends pas: 15 = 11 * 1.2 ?
“Comme toujours, quand on affirme qu’un élément ne peut se discuter c’est suspect !”
Sauf si un argument a déjà été discuté durant des années par des dizaines de laboratoires.
Sinon autant remettre en question la sphéricité de la Terre….
”
Elles variaient entre 5 et 20 gigatonnes par an. Scientifiquement, une variation de 400 %,”
Il s’agit de chiffres provenant de sources et méthodes très diverses, étalées sur plusieurs années et à divers endroits du globe (tout n’est pas parfaitement uniforme)
Rien de très étonnant à une telle variété.
Et finalement, 11 ou 12 (approximation ) n’est pas si éloigné de 15
Pour terminer, la montée en température de l’océan est effectivement favorable au développement de certaines formes de vie (bactéries ) MAIS cela favorise également la dissolution du CO2 dans l’eau sous forme d’acide carbonique (pour faire simple) ce qui empêche le développement du squelette des planctons…
Bonne fin de semaine
Le GIEC n’est que l’agrégation des études scientifiques revus par les pairs, si une nouvelle étude arrive elle sera pris en compte. Pour info le GIEC est composé de bénévoles, allez voir son budget pour vous en convaincre. Bien sûr qu’il faut être inquiet du changement climatique mais ce n’est pas notre principal problème, nous avons dépassé 6 des 9 limites planétaires! Moi celui qui m’a fait bien comprendre ce qui nous attend est Arthur Keller que je vous conseille vivement pour comprendre la systémique du problème. Un homme averti en vaut deux, un homme dans le déni est bien plus serein au jour le jour, mais devra réagir en urgence quand la réalité s’imposera à lui.
Petite erreur dans mon poste précédent
La montée en température de l’eau DIMINUE la capacité de dissolution du CO2
Mais cela contrecarre effectivement bien la formation des squelettes des animalicules marins
Cordialement
Toutes nos connaissances de notre univers sont bouleversées par James web, alors oui nous avons de bons scientifiques mais oui, nous ne savons encore pas grand choses.l’univers est immense, quelle impact de la galaxie d’Andromède sur notre galaxie sachant qu’elle va nous avaler, quelle impact des trous noirs au centre de notre galaxie,en bref quelle impact en dehors de notre microcosme,la seule certitude c’est la destruction presque irréversible de notre bio-diversite.
Le Giec est financé à l’origine par Rockfeller & Co. S’il se plante depuis toujours, il est le support à beaucoup d’investissements…
Son point de départ (1850) est le deuxième point le plus bas de la dernière ère glacière, dit “petit âge glacière” (soit le plus bas depuis 10 000 an).
Si on remonte bien plus loin (70 millions d’années), le lien CO2 / température est loin d’être flagrant, pour ne pas dire inexistant.
Le Co2 semble être l’épouvantail qui cache la vraie pollution tout en orientant l’attention sur des sujets de société bien juteux.
Il n’y a que 2 hypothéses : soit le GIEC à tort et l’augmentation massive et humaine du CO2 ne perturbera pas radicalement le climat (et dans ce cas là nous aurons fait des efforts pour rien), soit ils ont raison et nous devons drastiquement augmenter nos efforts sous peine de laisser aux générations futures des pans de notre planéte quasi-invivables avec toutes les conséquences dramatiques que cela engendrerai. Personnellement, je préfére faire des efforts pour rien que de me retrouver dans une situation inextricable. Dans 50 ans nos enfants et petits-enfants nous traiterons peut-être d’assasins. Remettre en cause les conclusions du GIEC c’est prendre un risque sur la survie d’une partie de l’Humanité. Je ne serai pas responsable de ça !
Bonjour, le GIEC une bande de bonimenteurs, ils ont inventé les gaz à effet de serre GES, un mélange de CH4 plus léger que l’air et de CO2 plus lourd… un défi aux lois de la physique !!
Et des corniauds comme Fabius et Hollande ont gobé tous les scénarios du GIEC.
Incroyable
@ Cyrille,
Soit nous sommes dans un cycle de réchauffement climatique qui finira inévitablement par un refroidissement qu’ils réussiront à vous vendre comme le résultat de tous les efforts… Alors que c’est simplement un cycle…
Les romains se ballaidaient je jupes tellement il faisait froid à l’époque… le port de la Rome antique se trouve dans les terres aujourd’hui donc je veux bien qu’on m’explique la montée des eaux en partant de cet exemple… si un savant du GIEC passe par là je prends.
et vu qu’ils ne nous mentent pas aujourd’hui il y avait déjà des moteurs a explosions à l’époque… Et une surpopulation d’enfer…
Bref, réfléchir est un délit !
Bonne journée à tous.