Il n’y aura pas de transition énergétique sans le nucléaire.
On peut couiner.
Pleurer ou le regretter.
Dans l’état actuel des choses, l’exemple anglais nous montre qu’avec ses éoliennes sans vent de la mer du nord en panne sèche, c’est la pénurie de courant.
Nous savons également tous que le nucléaire c’est assez dangereux.
Disons que tant que tout va bien, tout va bien, mais que quand ça va mal, cela va vraiment très très mal.
Ceux qui disent oui “mais en France c’est pas pareil c’est très sûr” se trompent et n’ont rien compris à l’histoire des catastrophes ni à la loi de l’emmerdement maximum qui stipule que quand tout merde, tout ce qui pourra merder merdera. Ce n’est pas très élégant, mais c’est ainsi et c’est une loi immuable.
Le risque zéro n’existe pas plus dans la vie, que pour les vaccins Pfizer ou les centrales nucléaires.
Mais cela nous donne de l’électricité et de l’énergie abondante et pas trop coûteuse (sauf en cas d’accident, là c’est le vrai coût de l’atome et c’est très cher).
“Emmanuel Macron avait annoncé, en 2018, une réduction de la part du nucléaire à 50 % du mix énergétique d’ici 2035. Mais désormais, le président de la République semble croire davantage dans l’avenir de l’atome. Le gouvernement a notamment pour objectif d’accélérer le développement en France de la technologie des petits réacteurs modulaires, ou small modular reactors (SMR). Une technologie méconnue en France, mais qu’Emmanuel Macron juge «pleine de promesse».”
“Emmanuel Macron a également mentionné le dossier du SMR lors de son discours du Creusot, en janvier dernier. « Avec une enveloppe de 50 millions d’euros, le plan de relance investi sur deux ans dans la réalisation d’un avant-projet sommaire et engage ainsi la France dans la compétition mondiale sur les SMR, avait-il déclaré devant la filière nucléaire réunie dans l’usine historique de Framatome. Il nous faut rapidement rattraper le retard, considérer aussi toutes les options de partenariat envisageables et nous positionner sur ce segment. »
Avec une enveloppe de 50 millions que nos anti-nucléaires ne s’inquiètent pas trop, nous ne devrions pas aller trop loin, ni trop vite dans le déploiement sur tout le territoire de mini centrales nucléaires.
“La France est en effet en retard, reconnaît-on jusque dans les rangs d’EDF, alors que cette technologie concentre en effet les espoirs des industriels. Plus petits, les SMR ont une puissance moins importante, mais ils sont aussi moins gourmands en eau pour se refroidir. Ils disposent en outre de mécanismes de sûreté passifs, qui leur permettent de réaliser un refroidissement sans intervention humaine.
En outre, les SMR sont moins complexes à produire. La petite puissance de ces réacteurs doit leur permettre d’être fabriqués en série, à l’usine. Cela signifie qu’ils peuvent être produits plus rapidement qu’un réacteur nucléaire «classique», et que leur installation est également plus simple. Leur petite taille les prédestine généralement à l’alimentation de sites plutôt isolés”.
La transition écologique bute sur la quantité produite par les énergies renouvelables, le fait que les éoliennes comme les panneaux solaires ont une durée de vie courte et doivent être remplacés régulièrement ce qui risque de poser de gros problèmes lorsque la raréfaction de matières premières s’amplifiera.
Charles SANNAT
« Ceci est un article ‘presslib’, c’est-à-dire libre de reproduction en tout ou en partie à condition que le présent alinéa soit reproduit à sa suite. Insolentiae.com est le site sur lequel Charles Sannat s’exprime quotidiennement et livre un décryptage impertinent et sans concession de l’actualité économique. Merci de visiter mon site. Vous pouvez vous abonner gratuitement à la lettre d’information quotidienne sur www.insolentiae.com. »
Source Le Figaro.fr ici
Charles,
il y a une grosse différence avec pépé e mémé: le monde n’était pas organisé autour de la même énergie, ni les emplois qui vont avec, vous savez ce truc qu’on appelle le tertiaire et consomme énormément d’énergies.
Il ne s’agit que d’éteindre le chauffage, mais d’arrêter les usines, la production de produits chimiques (les engrais, …).
” cela va vraiment très très mal.”
D’ou vous sortez ça ?
Vous avez fait une analyse de risques ?
Vous avez regarder les statistiques ?
Vous croyez que le charbon, le gaz ne tuent pas peut être?
Ou la pollution en général comme les pesticides?
Et pourtant on continue à raconter n’importe quoi sur le nucléaire … Même a Fukushima, il y a eu moins de cent morts du à l’accident lui même.
Ne pas confondre le tsunami avec l’accident nucléaire sur le site.
Lisez cet article de LIberation (n’est pas connu pour être pro nucléaire):
https://www.liberation.fr/checknews/2019/04/20/est-il-vrai-que-l-accident-nucleaire-de-fukushima-n-a-cause-aucun-mort_1720075/
”
En résumé pour les travailleurs dans la centrale : un mort et cinq malades ont été associés aux rayonnements, 10 morts ne sont pas associées aux rayonnements et 16 blessés en raison des explosions, selon les données officielles.
”
”
En résumé pour la population exposée : il n’y a pas eu de décès ni de maladie dont l’origine radioinduite ait été démontrée, pour le moment.
”
Quant aux déplacements de population induit oui ils ont entrainé de la détresse, mais l’ONU a elle aussi étudié la catastrophe et au vu des émissions radioactives, il n”était pas nécessaire de déplacer ces gens pour la plupart.
La radio activité n’a pas été découverte la semaine dernière Charles, on s’en sert tous les jours en médecine.
Maintenant comparer le nombre de mort liés au charbon en Allemagne, juste en Allemagne. Je peux vous dire qu’il va vous falloir beaucoup, beaucoup de Fukushima pour égalé les stats annuelles.
Bref, à force de raconter n’importe quoi sur le nucléaire, on a va détruire le seul parachute qu’on a pour ne pas s’effondrer.
La décision de l’Allemagne suite à Fukushima est totalement délirante et ils vont le payer très très cher: la physique n’a rien à faire des stupidités politiciennes.
1 g d’uranium contient autant d’énergie qu’une tonne de pétrole: c’est comme ça.
Bonjour. Simple!!! On développe la biomasse, on met en valeur nos forêts, entre autres, de grosses centrales au bois ( elles polluent à étudier l’impact) du nucléaire pour fermer la boucle. Des emplois de créés !!! On met la paquet sur la recherche des énergies renouvelables et au fur à mesure on débranche les énergies citées ci-dessus!!
Pour les forêts, exploitation intelligente!!!
Les russes installent depuis quelques temps des bateaux type brise-glace-à-propusion-nucléaire faisant mini-centrale électrique nucléaire pour délivrer de l’énergie aux nouvelles villes minières en zone polaire.
Mais hélas pour nous, nous sommes toujours sans vision et moyen !
Je n’aime pas du tout cette photo pour illustrer un article sur le nucléaire. Elle est sinistre et fausse ce qui sort des tours c’est de la vapeur d’eau ! Les russes utilisent déjà des mini-centrales, dans leurs brise-glaces, mais l’avenir est aux réacteurs utilisant le thorium, la Chine expérimente cette solution.
Et encore on ne nous parle pas d’une eruption volcanique genre Laki de 1783 qui s’est traduite par une obstruction de la lumiere solaire pendant plus d’une année, dommage pour les fermes photo-voltaïques !
je propose que pépin 31 creuse une fosse dans son jardin
pour y stoker les déchets nucléaire et je pense que si sa motivation est si prodigieuse il devrait contaminer ses voisin pour qu’il suivent le mouvement
‘venez brave gens je vais vous faire visiter mon zoo de déchets”
Il y a presque 1 an il me semble, sur le site du WEF on parlait déjà de cette techno SMR. La Russie l’a mise en oeuvre la première comme dit dans 1 commentaire.
Pourquoi pas après tout. Ca coûte moins cher je pense que nos EPR dont on n’arrive pas à voir le bout ni aux malfaçons qui accompagnent ces chantiers.
il faut arreter avec votre nucléaire pas cher!!! quand les démantelements , les enfouissements de matières radioactive s ne sont pas pris en compte, j aimerais aussi connaitre le taux de cancer autour des centrales maus non c est interdit c est la transparence!!!!! tout comme le nettoyage a la va vite des anciennes mines d uranium en France la pareil c est l omerta…Bref c’est la Ripoublique dans toute son Hypocrisie.
le jour ou un incident/accident arrivera en France les pro tourneront leur veste.
Je bis Pépin . L’accident du Japon coûtera cher mais n’a tué que fort peu de monde. C’est le tsunami qui a tué . Depuis la fermeture de Fessenheim on a bien vu que notre approvisionnement énergétique était limite et les pannes ou délestages ont été nombreux. Le grand danger du nucléaire français réside dans la sensibilité aux attentats et non dans la technologie. Ce n’est pas insoluble ! ! !
@pepin31 : oui le pétrole est clairement un poison, ok mettons de côté les catastrophes dûes à un accident, mais ce gramme d’uranium
et les autres qui seront nécessaires pour produire en continu, une fois utilisés, est-ce que vous les enfouirez à côté de chez vous?
Ilya eu Tesla, il y a Trombly, Ilya a eu des inventeurs qu’On à fait taire, il y a eu des laboratoires pillés, incendiés. Il y a une constante volonté de nous faire payer d’être en vie. Regardez tous et diffuser le film “thrive” que vous trouverez sur le site “le monde meilleur” ou directement sur le site thrivemovement.com. Reprenons notre humanité…
Bonjour,
Le nucléaire jouera un rôle majeur à l’avenir, il n y a pas d’alternative. Les énergies renouvelables ne sont tout simplement pas capables de monter rapidement en puissance pour permettre de suivre la trajectoire de décarbonation que l’on s’est imposé. L’idéal serait de maîtriser la fusion nucléaire vs la fission actuelle mais, la fusion n’est pas pour demain ; Deux techniques sont actuellement envisagées pour fabriquer des centrales électriques à fusion. La première consiste à créer un plasma continu, comme dans le soleil, confiné par des électro-aimants surpuissants. La seconde, qui a connu d’importants progrès cet été, préfère déclencher une fusion dans une petite bille au repos, ce qui limite de fait sa durée et son intensité. Une telle centrale est dite à confinement inertiel car les billes de combustible ( de la taille d’un plomb de chasse) sont au repos. En exploitation, des tirs de lasers déclencheront, 10 fois par secondes, ces mini-explosions nucléaires. Ace jour, la technologie des lasers n’ont jamais permis d’obtenir des fusions suffisamment intenses pour être énergétiquement intéressantes. Mais une expérience menée en août a permis d’obtenir 1 350 KJ (1,35MJ). En six mois les scientifiques américains ont ainsi multiplié par huit la puissance de leur centrale expérimentale. Cette amélioration qui fait la joie des scientifiques de toute la planète, est d’autant plus significative que les 192 faisceaux laser ayant convergé sur la microbille n’ont consommé que 1, 9 MJ. Le rendement du tir atteint donc les 0.71, ce qui rapproche la fusion par confinement inertiel du seuil de rentabilité de 1 condition sin qua non pour qu’une installation ne soit plus consommatrice mais productrice d’énergie. Reste que la fusion inertielle devra encore gagner en efficacité avant d’être une alternative crédible à la fission. Pour une exploitation commerciale, le retour sur investissement énergétique ne doit pas être de 1 mais de 10, et les tirs doivent se succéder plusieurs fois par secondes en H 24 mais l’espoir est permis.
Au début, il s’agissait de frapper deux cailloux (encore des cailloux), dont 1 silex, pour fabriquer des lames, des pointes de flèches etc… Un doigt pouvait de temps en temps prendre un coup. Pas trop grave !!
Puis le forgeron travaillant les métaux au blanc pouvait éventuellement se brûler ou brûler son apprenti. Un peu plus grave !!
Mais depuis que l’hommo nuclearium (ce fou) démonte les atomes pour y puiser de l’énergie, il ne mesure plus la grandeur du potentiel accident, il n’est plus seul dans la forge 3.0, et les responsabilités diluées à l’envie…
Ne négligeons pas le facteur humain, la petite main qui dérape sur une manette rouge…
Macron veut faire du mini, ça lui va bien il ne sait que faire cela…
Cette histoire d’énergie dont l’homme est exponentiellement de plus en plus vorace, apposé aux désirs de dépopulation globale a quelque chose de vraiment distordue…
La vrais question, à qui vendre ce que l’on produit quand les 95% de l’humanité n’a plus de caillasse…
Intéressant – peut-être pourrions nous en profiter pour développer le nucléaire prometteur : Centrale au Thorium qui outre le fait que du Thorium il y en a pas mal dans le sol( plus que de l’uranium), l’utilisation ne permet pas de produire des armes nucléaires… et il est possible d’en faire des SMR également.
En bref une fois la technologie maitrisée (il suffit de demander au chinois qui sont en train de bosser dessus en reprenant les travaux occidentaux… :)) voici un moyen beaucoup plus sûr de fournir de l’électricité.
Bonjour à tous
Je suis pro nucléaire mais le nucléaire a aussi ses limites il lui faut un monde stable et sérieux.
Il y a des projets de 4 ème génération pouvant utiliser les déchets nucléaires les rendant par la suite inerte ou due moins dangerereux
On possèderez des réserve pour plusieurs milliers d année.
On pourra pas faire sans nucléaire.
Car quand il y aura plus de charbon et de gaz pour faire de l acier ou fondre le silicium il n’y aura plus d éoliennes ou de PV.
L’avenir au niveau énergie n’a qu’un mot: énergie libre (ou énergie du point zéro) découverte par Tesla au début du 20è. Nassim Haramein, dans un document sur YT, disait qu’au moins 150 labos autour du monde planchaient sur cette forme d’énergie. Ils ne la recherchent pas: elle existe. Ils travaillent sur des applications. Et il poursuit en disant que le seul frein à la recherche, c’est l’industrie: cette énergie est gratuite! Vous voyez le lien?
Gageons que les SMR nous apporteront plus rapidement la lumière que les EPR.
Pour celles et ceux qui ont des doutes et qui proposeraient des forêts de moulins à vent, je leur conseille de lire le dernier ouvrage de Fabian Beugle.
Merci Charles. Je pense que pendant encore 6 mois, nous allons en entendre des Verts et des pas mûrs.
Vous me faites tous bien rire avec vos “il faut construire ceci, il faut fabriquer cela”… Et si tout simplement on consommait moins d’électricité, ça ne vous vient pas à l’esprit??? Comment nos aïeux ont-ils fait depuis la nuit des temps??? Mais non, aujourd’hui il faut des tas d’appareils électriques inutiles genre micro-ondes, bouilloire électrique et autres appareils électro-ménagers stupides, réveil-matin électrique, plusieurs télés, du chauffage électrique au moindre petit froid, et j’en passe! Il faut de l’électricité pour faire fonctionner ces fichues machines-robots qui tuent l’emploi et fabriquer toutes ces choses dont le monde se passerait très bien!
Franchement avec des gens comme vous nous ne sommes pas sortis de l’auberge !
Pour ceux qui se posent la question, que suis en train d’utiliser comme électricité en ce moment? Celle nécessaire à mon pc, à mon réfrigérateur, un chauffage d’appoint pour réchauffer ma salle de bains puisque je vais prendre ma douche dans quelques minutes, et c’est tout!!! Non, il ne fait pas chaud, mais des chaussettes et un pull supplémentaire feront l’affaire! Et je vis très bien, je suis très heureuse merci !!!
petit réacteur implique multiplication des sites et donc multiplication des zones à risque .On avait déjà étudié ce type de réacteur (le CAS) dans les années 70 .Macron ferait mieux de relancer la filière Thorium qu’il a arrêtée alors que nous pouvions en faire une filière d’excellence
compte tenu de la consommation d’électricité actuelle, le renouvelable ne sait pas faire face parce que intermittent.
sauf à bouleverser les modes de vie, vous êtes prets à vivre plusieurs jours sans elec parce qu’il n ‘y a pas de vent et que le solei est masqué par d’épais nuages, il faut une production socle stable et massive.
comme solution on a le charbon, le petrole le gaz et le nuk.
pour les hydrocarbures soit c’est la contrainte bas carbone soit c’est la déplétion donc on ne compte pas trop dessus. Reste le nuk, au moins pour accompagner la transition energétique et sociétale.
après le choix de la techno est discutable, EPR, MSN, thorium ou tous simplement nos “bonne vieilles” PWR.
et côté déchets, sauf à revenir aux cavernes, et encore, que ce soit du renouvelable, du pétrole ou du nuk, il y a des déchets.
pour rappel, l’extraction des minerais, du pétrole/gaz ou du charbon dégage de la radioactivité.
Le nucléaire n’est pas dangereux en France car le ministère de l’industrie à Bercy possède un service d’ingénieurs qui vérifie les centrales chaque année. Si le parc nucléaire possède de moins en moins de centrales en production, c’est à cause des PR successifs depuis plus de 10 ans qui tardent de prendre la décision d’engager les nouvelles EPR pour les centrales existantes en panne. Nos “z’écologistes” de salon ne le savent même pas car ils se cantonnent tous dans leur idéologie surannée en matière d’Environnement, Climat, d’Energie et ils ne s’informent pas. Ils ne représentent que 8% du peuple mais ils embêtent 92% des Français qui veulent conserver le nucléaire, qui est la seule source d’énergie qui nous permet à la France d’être indépendante.
Les SMR c’est juste pour faire passer la pilule car ce n’est pas adapté à un pays comme la France (ni même nos DOM, ce sont des spécialistes à la SFEN qui le disent). Dans le nucléaire il y a des coûts fixes, quelques soit la taille de l’installation. Donc lorsqu’on ramène le coût par MWh produit, avantage à l’EPR.
Souvenir : “Après sa fondation pour soigner les populations défavorisées, Bill Gates entame une nouvelle croisade. Le milliardaire américain estime aujourd’hui que « trouver une source d’énergie bon marché et propre est plus important que de créer de nouveaux vaccins ».
La solution ? Les minicentrales nucléaires. Sa société, TerraPower, qui étudie les moyens de produire de l’énergie sans émettre de CO2, espère concevoir d’ici à 2030 un petit réacteur brûlant de l’uranium appauvri, susceptible de fonctionner soixante, voire cent ans, sans être rechargé. Bill Gates a rencontré Anne Lauvergeon le 22 mars à Seattle, aux Etats-Unis, pour envisager une coopération. Hasard ? Dès le lendemain, le japonais Toshiba, propriétaire de Westing house, le rival d’Areva, a dévoilé qu’il discutait avec TerraPower depuis plusieurs mois.
Bill Gates n’est pas le seul à parier sur les petites centrales nucléaires, moins polluantes, moins chères et plus souples à installer. Hyperion Power Generation, start-up américaine fondée par des chercheurs du laboratoire nucléaire de Los Alamos (Nouveau-Mexique), travaille ainsi sur un projet susceptible de tenir dans un garage.”
Et bien si c’est transitoire et concomitant à une volonté de changement de régime de valeur, c’est à dire faire avec moins… c’est un “parachute” comme l’a dit qq’un plus haut, à considérer
Si c’est pour poursuivre, dans le toujours plus…ça n’a pas de sens..
Mais avec une filière nucléaire très confidentielle, 50 patates et Manu aux commandes, ceux qui sont radicalement contre ne devraient pas se faire de mouron…
(PS : C’est existant dans les brise glace, mais aussi dans les trucs hyper utiles qu’on appelle sous-marin d’attaque ou lance missile !)
(PS bis : reste un détail : qui fourni le jardin pour installer la pile ?….d’un coup c’est moins séduisant, et on a bien envie de s’en passer…. 🙂 )
Il y a bien longtemps François de Closets écrivait “toujours plus” Voilà le vrai problème et la fuite en avant du “toujours plus” n’arrangera rien.
Sur 10 calories produites, 9 sont gaspillées … voilà un immense gisement d’énergie, d’écologie … mais vivre simplement n’est pas la tasse de thé de l’homme. Il en paiera les conséquences, elles sont à nos portes.
On entend dans les média chez les partisans du nucléaire l’argument “c’est pour faire la transition avec les renouvelables. ” J’ai suffisamment d’années derrière moi pour me souvenir que c’était déjà l’argument qui était avancé lors du démarrage du gigantesque programme nucléaire lancé au début des années 70. Combien faudra t-il de siècles et de catastrophes nucléaires dont on nous cache soigneusement les effets pour que cette transition avec les renouvelables dont on freine des quatre fers le développement soit réalisé ? Exemple quand on construit un parc éolien en France il faut dix ans de dossiers au préalable et le parc fait quatre éoliennes . En même temps les chinois ont construit un parc de 90 km de long sur 30 km de large avec des milliers d’éoliennes.
Combien d’accidents nucléaires en France en 60 ans ? ZERO
Ne vous inquiétez pas pour le développement des SMR .Ils existent déjà quasiment en France.
On les trouve dans les sous marin nucléaires et porte avions, pour leur propulsion .
Reste quelques modifs à faire, bien sùr, et le tour est joué.
Le risque zéro n’existe pas. Oui, il peut y avoir un accident. oui je peux être tué par l’explosion d’une centrale mais tout comme je le peux en sortant de chez moi, par un chauffard, ou une étourderie de ma part, etc …
1) Mais combien faut il d’éoliennes pour fabriquer la même quantité d’énergie qu’une centrale ?
2) Combien y a t’il eu d’accident de centrales ? 2 ! Une en Russie, l’autre au Japon et avec des décennies d’écart . Donc c’est rarissime. Evidement il pourrait y avoir 2 accidents dans un intervalle très court. Qu’est ce que ça changerait ? Le risque existe mais il est faible. Mais une centrale fait vivre des milliers de personnes voir plus.
Oui ça fait beaucoup de morts sur le moment et du coup c’est impressionnant tout comme le sont les catastrophes aériennes. Pourtant la voiture tue plus qu’une centrale, mais on ne fait plus autant de battage médiatique .
Je suis passé dans une région où les éoliennes pullulent.
Pourquoi alors qu’elles son cote à cote et bénéficient du même vent avec la même direction et la même force l’une tourne et l’autre pas ?
Ce qui est étonnant aussi le nombre de procès pour les mises en place d’infrastructures, les curieux arrangements politiques, les soupçons de plus en plus nombreux de corruption autour des éoliennes.
Alors personnellement je suis pour l’hydraulique mais le nucléaire en fin de compte est l’autre solution
Pour les deux : production abondante à faible coût.
L’électricité étant 3 fois moins chère
et quand tout sera bien en place,il va tout revendre aux américains ou à nos zamis allemands tant qu’on y est
Aucune mention de la réduction de la consommation, aucun intérêt. Je consomme 150wh/jour, 50x moins que la norme, solution miracle. Tapez “nvhd” sur Youtube.
Raisonnement totalement biaisé par omission.
Le nucléaire est un miroir aux alouettes.
Réussite à l’image de notre société de consommation et de l’instantané.
– Le temps du combustible donné et sans restriction c’est bel et bien fini. Et en vérité, n’a jamais existé.
– L’approvisionnement n’est plus sanctuarisé.
– Le minerai se fait rare, la concurrence s’envole, …les prix explosent.
La France dépend de l’étranger. Et vu notre politique extérieure…c’est foutu.
Mali, entres autres…
– Si en plus si l’on incorpore le coup de “démantèlement”, de “traitement” et d’enfouissement post emploi du combustible et des infrastructures, alors là on frise la crise cardiaque.
Des guillemets car on ne démantèle point. Pas plus que l’ on ne traite. On essaye* tous au plus.
…A coup de dizaines de milliards non pris en compte dans le prix de revient du Kw/h, évidemment.
Sans parler qu’à l’instar des couts réels finaux des EPR, tout ceci est grandement sous évalué actuellement.
Alors, le nucléaire est peut-être l’avenir, mais dans ce cas, va falloir totalement le repenser !
*) La centrale de Brennilis en est le 1er exemple :
36 ans après le début de son démantèlement, seulement maintenant il arrive dans le dur :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Site_nucl%C3%A9aire_de_Brennilis
https://www.francebleu.fr/infos/climat-environnement/demantelement-du-reacteur-de-chinon-un-chantier-pharaonique-a-3-milliards-d-euros-1506333300
PS : ..Et là, je n’ai parle pas des stockages anonymes, foireux et abandonnés qui pissent de partout et qu’ils va bien falloir reprendre et dépolluer.
” le fait que les éoliennes comme les panneaux solaires ont une durée de vie courte et doivent être remplacés régulièrement ”
Ca sort d’où ça ?
Les ventrales françaises des années 80 ont été conçues pour une durée de vie de 40 ans. (leurs déchets pour quelques centaines de milliers d’années).
Les panneaux solaires des années 70-80 produisent toujours.
La durée de vie d’une éolienne ? une fois changés ses roulements à billes et ses balais, que voulez-vous user d’autre ?
Doit-on conclure que le toit solaire sera remplacé par la cave nucléaire ???? Ou qu’on aura le toit le jour et la cave la nuit ? (Moi aussi j’en ai des idées… et sur tout en plus, enfin surtout… mdr).
@Sixsous39*
Vapeur d’eau peut-être mais elle est tout de même responsable à 60% des gaz à effet de serre.
Contrairement au CO2 qui est beaucoup plus faible dans cette responsabilité, donc la vapeur d’eau à outrance n’est pas non plus sans danger
Bonjour à tous
Personne ou presque (cf @IRMATOME) , trop occupé à con sommer , ne remarque que les problèmes du monde et en particulier de pollutions , de matières premières et d’énergies , sont dû au nombre bien trop important d’humains cons sommateurs frénétiques qui le couvre !
Il y a inadéquation entre l’offre de ce monde en voie d’épuisement et une demande toujours croissante .
Ce ne sont pas des SMR , dont ne vous en déplaise on maitrise en partie la technologie avec les réacteurs des sous marins et porte-avions nucléaires , qui nous sauverons .
L’adaptation à la production terrestre d’électricité ne se fera pas sur un coup de “baguette magique” et ce ne sera pas la panacée …..
En gros seulement 1/4 de notre énergie est électrique…. Et pour le reste on fait quoi ?
Un plus intéressant étant de récupérer la chaleur de l’eau de refroidissement des réacteurs nucléaires pour le chauffage .
Normalement cette chaleur qui représente de l’ordre de 60% de l’énergie du réacteur est perdue .
Bravo au gaspillage !!
Que cela plaise ou non il faudra passer par une réduction drastique de TOUTES nos consommations énergétiques et de matières premières utilisées en très grande partie pour produire des gadgets minables .
De toutes façons coté énergie nucléaire , c’est perdu d’avance : les réserves d’uranium sont limitées .
Le thorium est une Arlésienne qui n’est “formidable” que dans les dires de ses promoteurs .
Déjà 70 ans d’études sans résultats utilisables !!!
Dans les deux cas il y a les déchets nucléaires dont on ne sait comment s’en débarrasser .
Une solution : Si un nombre suffisamment grand de personnes acceptaient de les stocker dans leurs caves ou leurs jardins le problème serait résolu….. Rire
Un coté très intéressant des SMR est d’arriver à assurer leur sécurité contre les attaques terroristes…..
Pas gagné !
Imaginez un monde agonisant du genre de celui du film “Idiocracy” avec des réacteurs nucléaires abandonnés dans tous les coins ….
Un coup à finir comme la planète Melmac de l’extraterrestre Alf dans la série télé du même nom !
La technologie ne sauvera pas l’humanité .
Elle l’enterrera ! Avis d’un ingénieur !
Salutations
Comme ça Macron pourra peut-être en mettre aussi dans ses sous-marins pour remplacer les moteurs diesel ahahah
Je veux bien qu’on parle d’éolien et solaire pour des particuliers isolés c’est utile pour l’autonomie mais pour un pays comme le nôtre avec une consommation qui ne cesse d’augmenter il faut conserver ce savoir faire ,peut-être développer les centrales Thorium qui présente des avantages mais il fallait garder le surgénérateur Phénix pour utiliser cette technologie qui produit des déchets moins toxiques au bout de 100 ans.
Nous avons la chance d’être autonome en électricité ce qui nous plombe ( facture consommateur)c’est des parasites qui veulent faire de l’argent sur notre dos.
Défendons notre énergie hydraulique et nucléaire et investissons pour des énergies comme la biomase pour le gaz
Le nucléaire est dangereux parce qu’on a jamais voulu réellement séparer la filiale civile de la filiale militaire.
Toute la technologie civile est basée sur les besoins militaires.
Déjà qu’on on reconnait ça, on a cerné 80% du problème.
Il y a du nucléaire propre, mais il ne fournit absolument rien au militaire.
C’est tout, et je ne vois pas comment on peut nier çe fait.
Le nucléaire civile n’est déployé que dans une perspective militaire, et c’est ce qui a conduit a tant de conflits autour du nucléaire.
On voit que le Chine se tourne vers le thorium, qui
à priori n’a pas d’autres applications/ produits dérivés….
L filière civile classique n’est que le marche pied (voir le faux-nez) des applications militaires.
LE nucléaire en soi ne présente aucun danger, sauf si toute l’infrastructure est un projet militaire déguisé en service public !
Les publications existent, et n’importe qui peut comprendre ce que signifie l’industrie nucléaire actuelle.
Enfin , une personne qui connaît le thorium…. Et pourtant la seule énergie qui sauvera la planète, notre économie . Tout le reste est du bla-bla -bla ! Contactez donc Mr Hauer CNRS GRENOBLE , l’un des meilleurs connaisseurs du THORIUM. Nous sommes au
XXI SIÈCLE !!!!
Que d’énergie de perdue quand je lis tous ces arguments ! Il suffirait d’obliger de ressortir les brevets de Tesla !!! Il y a 1 siècle il arrivait à alimenter une voiture sur plusieurs kms juste avec de l’énergie Libre !!! Si tous les scientifiques s’y mettaient nous aurions une énergie GRATUITE pour tous SANS pollution. Cela existe, il faut juste la VOLONTÉ de le développer. Renseignez-vous.
Le débat Anti/Pro Nucléaire est toujours d’actualité. Celui-ci a tellement été dogmatisé qu’il n’a plus rien de rationnel.
C’est presque pareil avec la voiture électrique. Une personne vient d’acheter une voiture électrique et me vante les bénéfices de son véhicule comme par exemple, “Il n’y a plus d’entretien à faire”, cela va me couter bien moins cher, même si le véhicule coute bien plus cher à l’achat”. Je lui ai demandé quels étaient les entretiens de son ancien véhicule thermique. En trois ans, il a fait : Les freins, les pneus, un amortisseur ! et aucune pièce sur le moteur ( la distribution se faisant tous les 5 ans). Je lui ai donc demandé s’il y avait des freins , des pneus et des amortisseurs sur son véhicule électrique… En conséquence, sur quel poste de dépense comptait-il faire des économies ? Chez Tesla, le taux horaire est à 150 Euro.
Bref, on se rend compte que le nucléaire a des années de dogmatisme a son actif et les anti ne sont plus capables de comprendre les analyses proposées ( comme le propriétaire de la voiture électrique qui ne sait plus faire la différence entre un argument commercial et la réalité )
Les pro, ne sont pas pour la technologie ( on l’oublie trop souvent) ils sont favorables à une production stable, fiable et décarbonée. .
Une petite histoire sur les éoliennes, A cause des arbres, les vitesses moyennes des vents ont légèrement diminuées sur le territoire. Doit-on couper tous les arbres en France pour augmenter la production des éoliennes ? De même, va-t-on couper des forets entières pour mettre des panneaux solaires ?
Je n’arriverai toujours pas à comprendre des écologistes qui prônent la nature et qui n’ont aucun scrupule à raser des forêts entières.
les réacteurs SMC sont plus ou moins identiques au gros réacteurs ils fonctionnent sur le même principe et à base d’uranium.
Une bonne option celle suivi par les Chinois c’est les réacteur avec du Thorium, là encore la France est en retard sur ce type de recherche alors qu’elle a tout misé sur l’EPR qui est une erreur magistrale nous le voyons bien aucun EPR fonctionne !
Les petits réacteurs SMC seront autant de possibilité d’incident quand il veillions mais aussi de risque d’attentat car il faudra les protéger et correctement, autant de frais supplémentaire.
la biomasse oui mais pour cela il faudrait du matériel bien plus performant qu’actuellement, pour le solaire et les éolienne ou hydrolienne si pas assez de vent ou de courant pas ou peu de production !
quand aux pollutions engendré pas la réalisation de ses systèmes nous savons maintenant tous quelle est importante avant et aprés utilisation.
le débat est ouvert mais il ne faut pas rester borné sur une solution plus qu’une autre.
Mais quel est donc l’interet personnel de Macron sur ce sujet ? Aurait t’il investi récemment dans une mine d’uranium ?
Avec ce gars, il n’y a JAMAIS de fumée sans feu. C’est un VRP, il sait toujours où il va en fonction de ce que ça va pouvoir lui faire gagner (à lui ou à ses copains proches).
Bonjour à tous
Personne ou presque , trop occupé à con sommer , ne remarque que les problèmes du monde et en particulier de pollutions , de matières premières et d’énergies , sont dû au nombre bien trop important d’humains cons sommateurs frénétiques qui le couvre?
Il y a inadéquation entre l’offre de ce monde en voie d’épuisement et une demande toujours croissante .
Ce ne sont pas des SMR , dont ne vous en déplaise on maitrise en partie la technologie avec les réacteurs des sous marins et porte-avions nucléaires , qui nous sauverons , l’adaptation à la production terrestre d’électricité ne se fera pas sur un coup de “baguette magique” et ce ne sera pas la panacée ….. En gros seulement 1/4 de notre énergie est électrique ….
Un plus étant de récupérer la chaleur de l’eau de refroidissement des réacteurs nucléaires pour le chauffage .
Que cela plaise ou non il faudra passer par une réduction drastique de TOUTES nos consommations énergétiques et de matières premières utilisées pour faire en très grande majorité des gadgets .
De toutes façons coté énergie nucléaire , c’est perdu d’avance : les réserves d’uranium sont limitées , le thorium est une Arlésienne qui n’est “formidable” que dans les dires de ses promoteurs ET dans les deux cas il y a les déchets nucléaires dont on ne sait comment s’en débarrasser .
Une solution : Si un nombre suffisamment grand de personnes acceptaient de les stocker dans leurs caves ou leurs jardins le problème serait résolu ….. Rire
Un coté très intéressant des SMR est d’arriver à assurer leur sécurité contre les attaques terroristes ….. Pas gagné !
Imaginez un monde agonisant du genre de celui du film “Idiocracy” avec des réacteurs nucléaires abandonnés dans tous les coins …. Un coup à finir comme la planète Melmac de l’extraterrestre Alf dans la série télé du même nom !
La technologie ne sauvera pas l’humanité , elle l’enterrera . Avis d’un ingénieur !
Salutations